Comunicat la 20 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 131/15 Rafał GROCHULSKI împotriva Poloniei depusă la 12 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rafał Grochulski, este un național polonez, născut în 1974 și trăiește în Čód Reclamantul locuiește într-un parteneriat cu un alt om. Abonamentul de asigurare În mai 2010 reclamantul a fost prezentat cu o ofertă comercială de a subscrie la un sistem de asigurare de viață de familie numit „Protecția mea” (Moja Ochrona ) cu BRE Asiguration („ assurer”), o societate mixtă privată. Compania este deținută de cel mai mare grup bancar universal din Polonia. Sistemul de familie al asigurărilor în cauză a fost disponibil pentru persoanele care trăiesc într-un parteneriat civil (konkubinat ). Se pare că în cadrul acestui sistem partenerii au fost desemnați reciproc ca beneficiari (uposażony ) din sistemul de asigurări unul altuia. După ce unul dintre reprezentanții asigurătorului a fost asigurat că un parteneriat cu același sex a fost eligibil pentru asigurarea familiei în cauză, reclamantul și-a depus cererea. Abonamentul reclamantului la schema de asigurări nu a trecut totuși, deoarece asiguratorul nu a acceptat în cele din urmă că, după instrucțiunile reclamantului, partenerul său de același sex este desemnat ca beneficiar al schemei de asigurare. Iulie 2010), asiguratorul a făcut următoarele explicații. În primul rând, un parteneriat civil a fost înțeles ca doi oameni din sexul opus care trăiesc împreună. În al doilea rând, produsul a fost bazat pe calcularea riscului pentru cuplurile heterosexuale care erau mai mici decât cel pentru cuplurile homosexuale. În urma intervențiilor reclamantului cu Ombudsmanul consumatorilor și cu o asociație împotriva homofobiei, în octombrie 2010, asiguratorul a convenit să încheie contractul de asigurare cu reclamantul în cadrul schemei de familie pentru cupluri care trăiesc în parteneriate civile. Proceduri civile împotriva asigurătorului 10. La 12 aprilie 2011, reclamantul a depus o acțiune civilă în căutarea de 5.000 zloty poloneze (PLN, aproximativ 1.250 euro, EUR) de compensare pentru presupusa încălcare a demnității și partenerului său și a vieții private de către asigurator, având în vedere refuzul discriminatoriu de subscriere la sistemul de asigurare de viață „Protecția mea” și tratamentul reclamantului în scrisorile din iunie și iulie 2010. În special, reclamantul a susținut că se simțea discriminat, deoarece asiguratorul a susținut că cuplurile homosexuale nu ar putea crea o uniune demnă de a fi clasificate ca parteneriat civil în scopul contractului de asigurare. La 21 decembrie 2011, Curtea de District din Varșovia ( Sād Rejonowy ) a respins acțiunea reclamantului. 12. La 3 septembrie 2012, Curtea Regională din Varșovia ( Sād Okręgowy ) a anulat această hotărâre și a remis acest caz. Reclamantul și-a ridicat cererea de compensare la 10.000 PLN (2500 EUR). 13. La 30 august 2013, Curtea regională din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanță, a respins acțiunea reclamantului. 14. La 26 iunie 2014, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul reclamantului. 15. Curtea de Apel a susținut că asiguratorul a avut într-adevăr discriminat împotriva reclamantului pe baza orientării sexuale a acestuia din urmă. Acțiunea reclamantului în temeiul articolului 448 din Codul Civil a fost, totuși, nejustificată deoarece comportamentul asigurătorului nu a fost penalizat ( zawinione działanie 16. Curtea a elaborat că definiția juridică a termenului „societate civilă” a evoluat, prin practica instanței, pentru a însemna un parteneriat durabil de două persoane, indiferent de sexul lor. Prin urmare, asiguratorul nu se poate baza în mod legitim pe înțelegerea originală și îndepărtată a termenului. În cele din urmă, asiguratorul a ajuns să corecteze această eroare prin punerea asigurării în cauză la dispoziția reclamantului și a partenerului său de același sex. În același timp, înțelegerea neexactă a termenului impugat a fost justificată, deoarece schimbarea interpretativă descrisă mai sus a fost în curs de desfășurare în același timp cu evenimentele aflate sub control. Prin urmare, asiguratorul nu a putut fi considerat ca acționând în mod proaspăt sau cu intenția de a provoca prejudicii reclamantului sau partenerului său. 17. Un recurs de casație în fața Curții Supreme nu a fost disponibil pentru reclamant în funcție de valoarea scăzută a compensației solicitate. 18. Reclamantul a susținut că costurile totale ale acestor proceduri au constituit în valoare de 4,001 (1,000 EUR). Art. 32 din Constituția Poloniei prevede: „1. Toată lumea este egală înaintea legii. Toată lumea are dreptul la egalitate de tratament de către autoritățile publice. Nimeni nu poate fi discriminat în viața politică, socială și/sau economică, indiferent de motivul său.” Ordinea juridică poloneză nu conține o definiție oficială a „societatei civile” ( konkubinat ), deși există anumite dispoziții care se referă la relațiile dintre persoanele care trăiesc în „cohabitație reală” (osoba pozostageca wspólnym pożyciu ). În ultimul deceniu, dispozițiile juridice existente au fost acordate un sens progresiv prin practica Curții Supreme ( 21. În măsura în care este cazul, art. 691 din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ) prevede: În cazul morții unui chiriaș, soțul chiriașului care nu a fost co-tenator, al chiriașului și al copilului soțului, alte persoane față de care chiriașul a avut o obligație de întreținere și orice altă persoană cu care chiriașul trăia de fapt în co-habitație, devine parte la locație.” 22. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme (a se vedea, în special, rezoluția din 21 mai 2002, Hotărârea nr. III CZP 26/02, rezoluția din 28 Noiembrie 2012, cauza nr. III CZP 65/12), introducerea articolului 691 din Codul Civil reflectă implicit intenția legislatorului de a recunoaște existența unor astfel de forme de cohabitare, care includ cuplurile cu același sex. Curtea Supremă a indicat că nu există obstacole juridice pentru realizarea unei astfel de concluzii. 23. În măsura în care este relevant, art. 115 din Codul Penal (Kodeks Karny) În rezoluția adoptată de șapte judecători ai Curții Supreme la 25 februarie 2016 (cazul I KZP 20/15), s-a reținut că, în conformitate cu art. 115 §§, se prevede: 11. O rudă următoare este un soț, un ascendent, un descendent, un frate sau o soră. 11 din Codul Penal, termenul „o persoană care trăiește într-adevăr în locuință” se aplică unei persoane care rămân într-o astfel de relație cu o altă persoană, care se bazează pe obligații emoționale, fizice și economice. Curtea Supremă a decis că termenul poate fi aplicat, de asemenea, dacă existența vreunei dintre condițiile menționate anterior nu a fost stabilită, dar lipsa acestuia a fost justificată în mod rezonabil. În cele din urmă, acesta a determinat că termenul a constatat aplicarea acesteia la cupluri cu același sex. O constatare contrară ar încălca interzicerea constituțională a discriminării. 25. art. 18 din Constituția Poloniei prevede: „Căsătoria, înțelesă ca o relație a unui bărbat și a unei femei, a familiei, a maternității și a maternității, se bucură de protecția și îngrijirea Republicii Polonia.” 26. În hotărârea sa din 8 ianuarie 2019, cauza nr. IV SA/Wa 2618/18, Curtea Administrativă Regională de Varșovia (Wojewódzki Såd Administracyjny ) a interpretat art. 18 din Constituție ca acordarea unei protecții speciale căsătoriei unui bărbat și a unei femei, care, în același timp, nu a împiedicat existența unor parteneriate cu același sex, care ar beneficia de un standard de protecție mai scăzut decât cel prevăzut în acest articol. Acțiunea pentru încălcarea drepturilor personale 27. art. 23 din Codul Civil conține o listă neespuitoare a acestui lucru Prezenta dispoziție prevede: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, ..., sunt protejate de dreptul civil indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” 28. art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată de] nu este ilegală. În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate, de asemenea, cere părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” 29. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensații. „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda ) a suferit oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte soluții care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințele încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge de imposibilitatea temporară de a se înscrie împreună cu partenerul său de viață de același sex la un sistem de asigurare de viață privată pentru cupluri a încălcat drepturile sale garantate de art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție. art. 14 coroborat cu art. 8 se aplică plângerii reclamantului cu privire la ineligibilitatea sa temporară pentru asigurarea privată, din cauza faptului că a fost într-un parteneriat homosexual? În cazul în care a existat o încălcare a obligației pozitive ale statului de a proteja drepturile reclamantului în temeiul articolului 14 din convenție coroborat cu art. 8 din convenție? În special: (i) Toate principalele argumente ale reclamantului au fost răspunse de către instanțe interne? (ii) Instanțele interne au efectuat, la hotărârea cazului reclamantului, un echilibrare atentă între interesele reclamantului și cele ale societății de asigurări?
Communicated on 20 June 2020
Published on 6 July 2020
Application no. 131/15
Rafał GROCHULSKI
against Poland
lodged on 12 December 2014
1.
The applicant, Mr Rafał Grochulski, is a Polish national, who was born in 1974 and lives in Łódź.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant lives in a partnership with another man.
Insurance subscription
4.
In May 2010 the applicant was presented with a commercial offer to subscribe to a family scheme of life insurance called “My Protection” (
Moja Ochrona
) with BRE Insurance (“the insurer”), a private joint stock company. The company is owned by Poland’s fourth largest universal banking group.
5.
The family scheme of the insurance in question was available to persons living in a civil partnership (
konkubinat
). It appears that under that scheme the partners were mutually designated as the beneficiaries (
uposażony
) of each other’s insurance scheme.
6.
Having been reassured by one of the insurer’s representatives that a same-sex partnership was eligible for the family insurance in question, the applicant filed his application.
7.
The applicant’s subscription to the insurance scheme did not go through, however, because the insurer did not ultimately accept that, as instructed by the applicant, his same-sex partner be designated as the insurance scheme’s beneficiary.
8.
In response to the applicant’s complaints (letters of 15 June and 13
July 2010), the insurer made the following explanations. Firstly, a civil partnership was understood as two people of the opposite sex living together. Secondly, the product was based on the calculation of risk for heterosexual couples which was lower than that for homosexual ones. The insurer refused to elaborate on the latter issue or reveal the details of the above-mentioned calculation.
9.
Following the applicant’s interventions with the Consumers’ Ombudsman and with an association against homophobia, in October 2010 the insurer agreed to conclude the insurance contract with the applicant under the family scheme for couples living in civil partnerships.
Civil proceedings against the insurer
10.
On 12 April 2011 the applicant filed a civil action seeking 5,000 Polish zlotys (PLN, approximately 1,250 euros, EUR) of compensation for the alleged breach of his and his partner’s dignity and privacy by the insurer on account of the discriminatory denial of subscription to the family scheme of “My Protection” life insurance and the applicant’s treatment in letters of June and July 2010. In particular, the applicant submitted that he had felt discriminated against because the insurer had claimed that homosexual couples could not create a union worthy of being classified as a civil partnership for the purpose of the insurance contract. The applicant was also uncomfortable with the insurer’s differentiated calculation of risk for hetero and homosexual couples.
11.
On 21 December 2011 the Warsaw District Court (
Sąd Rejonowy
) dismissed the applicant’s action.
12.
On 3 September 2012 the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) quashed that judgment and remitted the case. The applicant raised his compensation claim to PLN 10,000 (EUR 2,500).
13.
On 30 August 2013 the Warsaw Regional Court, acting as the first-instance court, dismissed the applicant’s action.
14.
On 26 June 2014 the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed the applicant’s appeal.
15.
The appellate court held that the insurer had indeed discriminated against the applicant on the basis of the latter’s sexual orientation. The applicant’s action under Article 448 of the Civil Code was, however, unjustified because the insurer’s conduct had not been culpable (
zawinione działanie
), whether intentionally or unintentionally.
16.
The court elaborated that the legal definition of the term “civil partnership” had evolved, through the court practice, to mean a lasting partnership of two people irrespective of their sex. The insurer therefore could not legitimately rely on the original and now outdated understanding of the term. The insurer had indeed come to correct that error by ultimately making the insurance in question available to the applicant and his same-sex partner. The insurer’s inaccurate understanding of the impugned term had nevertheless been justified because the interpretive change described above had been underway at the same time as the events under scrutiny. The insurer could not therefore be considered as acting in bad faith or with the intention of causing harm to the applicant or his partner.
17.
A cassation appeal to the Supreme Court was not available to the applicant in view of the low amount of compensation sought.
18.
The applicant submitted that the total costs of these proceedings amounted to PLN 4,001 (EUR 1,000).
Relevant domestic law and practice
Prohibition of discrimination
19.
Article 32 of the Constitution of Poland provides:
“1.
Everyone shall be equal before the law. Everyone is entitled to equal treatment by public authorities.
2.
No one may be discriminated in political, social and/or economic life, regardless of its reason.”
Same-sex partnerships
20.
Polish legal order does not contain a formal definition of “civil partnership” (
konkubinat
), although there are certain provisions which refer to relationships between people who live in “actual cohabitation” (
osoba pozostająca we wspólnym pożyciu
). Over the last decade, the existing legal provisions have been given a progressive meaning through the practice of the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) and lower courts.
21.
In so far as relevant, Article 691 of the Civil Code (
Kodeks Cywilny
) provides:
Ҥ
1.
In case of a tenant’s death, the tenant’s spouse who was not a co-tenant, the tenant’s and the spouse’s children, other persons towards whom the tenant had a maintenance obligation and any other person with whom the tenant was actually living in cohabitation, becomes a party to the tenancy.”
22.
According to the jurisprudence of the Supreme Court (see, in particular, resolution of 21 May 2002, case no. III CZP 26/02, resolution of 28
November 2012, case no. III CZP 65/12), the introduction of Article 691 of the Civil Code implicitly reflects the lawmaker’s intention to recognise the existence of such forms of cohabitation, which include same-sex couples. The Supreme Court indicated that there were no legal obstacles for making such a finding.
23.
In so far as relevant, Article 115 of the Criminal Code (
Kodeks Karny
) provides:
Ҥ
11.
A next of kin is a spouse, an ascendant, descendant, brother or sister, relative by marriage in the same line or degree, a person being an adopted relation, as well as his spouse, and also a person actually living in cohabitation.”
24.
In the resolution adopted by seven judges of the Supreme Court on 25
February 2016 (case no. I KZP 20/15), it was held that under Article
115 §
11 of the Criminal Code, the term “a person actually living in co
‑
habitation” applies to a person who remains in such a relationship with another person, which is based on emotional, physical and economic bonds. The Supreme Court ruled that the term may also apply if the existence of any of the aforementioned conditions has not been determined, but lack thereof was reasonably justified. Lastly, it determined that the term found its application to same-sex couples. A finding to the contrary would – in the view of the Supreme Court – violate the constitutional prohibition of discrimination.
25.
Article 18 of the Constitution of Poland provides:
“Marriage, understood as a relationship of a man and a woman, family, maternity and parenthood enjoy the protection and care of the Republic of Poland.”
26.
In its judgment of 8 January 2019, case no. IV SA/Wa 2618/18, the Warsaw Regional Administrative Court (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
) interpreted Article 18 of the Constitution as granting special protection to marriage of a man and a woman, which – at the same time – did not preclude the existence of same-sex partnerships, which would enjoy a lower standard of protection than provided therein.
Action for personal rights’ infringement
27.
Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of so
‑
called “personal rights” (
prawa osobiste
). This provision states:
“The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, ..., shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.”
28.
Article 24, paragraph 1, of the Civil Code provides:
“A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful. In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement ... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.”
29.
Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. That provision, in its relevant part, reads:
“The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (
krzywda
) suffered to anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, the person concerned, regardless of seeking any other relief that may be necessary for removing the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest ...”
The applicant complains of the temporary impossibility of subscribing together with his same-sex life partner to a private life insurance scheme for couples violated his rights guaranteed by Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention.
1.
Is Article 14 in conjunction with Article 8 applicable to the applicant’s complaint about his temporary ineligibility for private insurance on the grounds that he had been in a homosexual partnership?
2.
If so, was there a breach of the State’s positive obligation to protect the applicant’s rights under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention? In particular:
(i)
Were all of the applicant’s main arguments answered by the domestic courts?
(ii)
Have the domestic courts, when deciding on the applicant’s case, conducted a careful balancing exercise between the interests of the applicant and those of the insurance company?