MURTAZIN v. RUSSIA

Decizia nr. 41849/10 Irek Minzakiyevich MURTAZIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2010, având în vedere decizia de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), având în vedere observațiile prezentate de Guvern și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Irek Minzakiyevich Murtazin, este un național rus, care s-a născut în 1964 și locuiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Yermolayeva, dna F. Tishayev, dna T. Chernikova și dna A. Razhikova, avocați cu Centrul Memorial pentru Drepturile Omului de la Moscova, și dna P. Leach, dl B. Bowring și dna J. Evans, avocați cu Centrul European pentru Drepturile Omului din Londra. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007, reclamantul a publicat o carte „Mintimer Shaimiev: Ultimul Președinte al Tatarstanului”, care a prezentat opinia critică a autorităților regionale, corupția largă și deconectarea între putere și populația. În septembrie 2008, a anunțat moartea Președintelui Tatarstanului, care s-a dovedit ulterior a fi un zvon fals. Reclamantul a fost acuzat de încălcarea drepturilor președintelui de personalitate și a publicării materialelor extremiste. La 24 noiembrie 2009, Curtea de district Kirovskiy l-a considerat vinovat și l-a condamnat la un an și nouă luni de închisoare. La 15 ianuarie 2010, Curtea Supremă de Tatarstan a susținut condamnarea în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind nedreptatea procedurilor penale și în temeiul articolului 10 din Convenția privind o restricție nejustificată a dreptului său la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece formularul de cerere a fost depus mai mult de șase luni de la hotărârea Curții Supreme. Reclamantul a răspuns că a respectat termenul de șase luni, care a trimis o primă scrisoare care expune obiectul prezentului caz la 15 iulie 2010 și a depus ulterior formularul de cerere în mod corespunzător la 20 septembrie 2010, într-un termen stabilit de Curte. Curtea remarcă că, la 15 iulie 2010, reprezentanții reclamantului au trimis un fax Registrului, indicând intenția sa depusă o cerere care presupune încălcări ale articolelor 6 și 10 din Convenție. Prin scrisoarea de 26 de ani Iulie 2010 Registrul a recunoscut primirea scrisorii de introducere și a solicitat reprezentanților reclamantului să trimită înapoi formularul de cerere completat până la 20 septembrie 2010. Acestea au fost recomandate că nerespectarea acestei cerințe ar însemna că data depunerii formularului de cerere completat, mai degrabă decât data primei comunicări, ar fi luată ca dată introducerii cererii. Împreună cu scrisoarea din 26 iulie 2010, Registrul a trimis reclamantului un pachet de cerere, inclusiv note de orientare, care a indicat, în special, că „solicitațiile la Curte [pot] să fie formulate doar prin post” (punctul 14). La 20 septembrie 2010, reprezentanții reclamantului au trimis un fax Registrului, care constă dintr-o scrisoare de acoperire și un formular de cerere completat. Ei au informat Registrului că vor trimite o „exemplare dură a formularului de cerere”, anexele și documentele justificative prin post. Septembrie 2010 au trimis un fax care includea o scrisoare de acoperire și o competență de avocat care autorizează reprezentanții să acționeze în numele reclamantului. La 7 octombrie 2010, Registrul primit prin post un plic care conține formularul de cerere completat. Pavelul a fost marcat la data de 24 septembrie 2010. Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale și cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, astfel cum a fost formulat la momentul material, a considerat data introducerii unei cereri ca fiind data primei comunicări care indică o intenție de a depune o cerere și de a indica natura plângerilor. Această primă comunicare – care ar putea lua forma unei scrisori trimise prin fax – a fost suficientă pentru a întrerupe rularea perioadei de șase luni (a se vedea Kemevuako c. Olanda (dec.), nr. 65938/09, § 19, 1 iunie 2010). Dacă nu se trimite un formular de cerere completat în termenul stabilit de Registru, Curtea ar putea decide că întreruperea perioadei de șase luni va fi invalidată și că este data depunerii cererii completate care va fi considerată ca data introducerii sale (ibid., § 20). Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că, în principiu, ar trebui furnizată originalul formularului de cerere și, de asemenea, al formularului de autoritate în cazul în care reclamantul a fost reprezentat în procedura de la Strasbourg. Transmisirile prin fax ale acestor documente au fost, fără a fi furnizate inițiale ale acestor documente Curții, insuficiente pentru a constitui o cerere completă sau validă (ibid., § 22). Prin urmare, faptul că formularul de cerere completat în acest caz a fost transmis Registrului prin fax la 20 septembrie 2010 este imaterial atâta timp cât formularul original nu a fost, de asemenea, trimis înapoi în termenul de opt săptămâni care s-a încheiat la data respectivă. Deși scrisoarea de acoperire care însoțește formularul de cerere, precum și acest formular în sine, au fost într-adevăr datate de 20 septembrie 2010, plicul care conține formularul original de cerere completat, precum și formularul de autoritate semnat, au fost marcate după data de 24 septembrie 2010. Curtea a susținut că, în cazul în care o comunicare a fost marcată mai mult de o zi după data înscrisă în scrisoarea sau formularul de cerere, este data poștalului – mai degrabă decât data din scrisoarea – care urma să fie considerată ca data expedierii (ibid., § 24). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că data la care pachetul care conține formularul de cerere originală a fost marcat după data de 24 septembrie 2010 ar trebui considerată data introducerii prezentei cereri (a se vedea, de asemenea, art. 47 § 6 litera (a) din Regulamentul Curții în versiunea actuală). Perioada de șase luni care a început să se desfășoare la 15 ianuarie 2010, cererea nu are timp în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 41849/10

Irek Minzakiyevich MURTAZIN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

June 2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 September 2010,

Having regard to the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”),

Having regard to the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Irek Minzakiyevich Murtazin, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms N. Yermolayeva, Mr F. Tishayev, Ms T. Chernikova and Ms

A. Razhikova, lawyers with the Memorial Human Rights Centre in Moscow, and Mr P. Leach, Mr B. Bowring and Ms J. Evans, lawyers with the European Human Rights Advocacy Centre in London.

The Government were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2007, the applicant published a book “Mintimer Shaimiev: the Last President of Tatarstan” which presented his critical view of the regional authorities, wide-spread corruption, and disconnect between the power and the population. In September 2008 he announced the death of President of Tatarstan which subsequently turned out to be a false rumour.

The applicant was charged with a violation of the President’s personality rights and publication of extremist material. On 24 November 2009 the Kirovskiy District Court found him guilty and sentenced him to one year and nine months’ imprisonment.

On 15 January 2010 the Supreme Court of Tatarstan upheld the conviction on appeal.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of unfairness of criminal proceedings and under Article 10 of the Convention of an unjustified restriction on his right to freedom of expression.

THE LAW

The Government submitted that the application was inadmissible because the application form had been submitted more than six months after the Supreme Court’s appellate judgment.

The applicant replied that he had complied with the six-month time-limit. He had sent a first letter setting out the subject matter of present case on 15

July 2010 and subsequently lodged the duly completed application form on 20 September 2010, within a time-limit laid down by the Court.

The Court notes that on 15 July 2010 the applicant’s representatives sent a fax to the Registry, indicating his intention to lodge an application alleging violations of Articles 6 and 10 of the Convention. By a letter of 26

July 2010 the Registry acknowledged receipt of the letter of introduction and requested the applicant’s representatives to send back the completed application form no later than 20 September 2010. They were advised that failure to comply with that requirement would mean that the date of the submission of the completed application form rather than that of the first communication would be taken as the date of the introduction of the application. Together with the letter of 26 July 2010 the Registry sent an application package to the applicant, including Notes for Guidance, which indicated, in particular, that “applications to the Court [might] be made only by post” (point 14).

On 20 September 2010 the applicant’s representatives sent a fax to the Registry, consisting of a cover letter and a completed application form. They informed the Registry that they would send a “hard copy of the application form”, annexes and supporting documents by post. On 24

September 2010 they sent a fax which included a cover letter and a power of attorney authorising the representatives to act on the applicant’s behalf. On 7 October 2010 the Registry received by post an envelope containing the completed application form. The envelope was postmarked 24 September 2010.

The Court reiterates that, in accordance with its practice and Rule 47 § 5 of the Rules of Court, as it was formulated at the material time, it considered the date of the introduction of an application to be the date of the first communication indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints. Such first communication – which could take the form of a letter sent by fax – was sufficient to interrupt the running of the six

‑

month period (see

Kemevuako v.

the

Netherlands

(dec.), no. 65938/09, §

19, 1 June 2010).

A failure to send back a completed application form within the time-limit fixed by the Registry could lead the Court to decide that the interruption of the six-month period was to be invalidated and that it was the date of the submission of the completed application which was to be considered as the date of its introduction (ibid., § 20).

The Court further emphasised that in principle it was to be provided with the original of the application form, and also of the authority form if the applicant was represented in the Strasbourg proceedings. Transmissions by fax of these documents were, without the originals of these documents being provided to the Court, insufficient to constitute a complete or valid application (ibid., § 22).

The fact, therefore, that the completed application form in the present case was transmitted to the Registry by fax on 20 September 2010 is immaterial as long as the original form had not also been sent back within the eight-week period which ended on that date. Although the cover letter accompanying the application form, as well as that form itself, were indeed dated 20 September 2010, the envelope containing the original completed application form, as well as the signed authority form, were postmarked 24

September 2010.

The Court held that if a communication was postmarked more than one day after the date featuring on the letter or application form, it was the date of the postmark − rather than the date on the letter − that was to be considered as the date of dispatch (ibid., § 24).

Having regard to the above considerations, the Court finds that the date on which the envelope containing the original application form was postmarked, 24 September 2010, should be taken to be the date of introduction of the present application (see also Rule 47 § 6 (a) of the Rules of Court in the current version). The six-month period having started to run on 15 January 2010, the application is out of time for the purposes of Article

35 § 1 of the Convention and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 July 2020.

Olga Chernishova

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President