CASE OF MENGIRKAON v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MENGIRKAON c. TURKEY (Documentul nr. 5825/09) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mengirkaon c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Valeriu Grițco, Președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 5825/09) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Melek Mengirkaon („reclamantul”), la 20 ianuarie 2009; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 26 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: FACTE Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește la Istanbul. Ea a fost reprezentată de dl M. Erbil, avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 ianuarie 2008, într-o declarație de presă, reclamantul a făcut trimitere liderului încarcerat al unei organizații teroriste, și anume PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan), sub numele de „Sayın”, ceea ce înseamnă estimat. La 9 ianuarie 2008 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului în fața Curții de judecători Beyoğlu în materie penală pentru a lauda o infracțiune sau un infractor, pronunțat prin art. 215 din Codul penal. La 15 iulie 2008, Curtea judecătorilor Beyoğlu a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la o lună de închisoare. În conformitate cu art. 50 din Codul Penal, condamnarea la închisoare a fost transformată într-o amendă. În decizia, s-a declarat că această decizie a fost finală. La 12 septembrie 2008, Curtea judecătorilor Beyoğlu a respins cererea de recurs, declarând că decizia sa din 15 iulie 2008 a fost finală, deoarece amenzile care au fost impuse reclamantului nu au atins valoarea minimă necesară pentru depunerea unui recurs la Curtea de Casație. În urma unei hotărâri dictate de Curtea Constituțională, care a anulat art. 305 din Codul de procedură penală și a permis depunerea unui recurs în favoarea celor care se află în aceeași situație cu reclamantul, la data de 20 Octombrie 2009 procurorul a solicitat Curtea Magistratelor Beyoğlu să revizuiască cazul și să decidă dacă este necesară suspendarea executării pedepsei reclamantului. 10. La 20 noiembrie 2009, Curtea judecătorilor Beyoğlu a afirmat că nu a fost necesară suspendarea executării pedepsei reclamantului. Procurorul public a depus obiecție împotriva acestei decizii, declarând că suspendarea executării pedepsei reclamantului ar fi cea mai favorabilă soluție în cazul reclamantului. 11. La 11 decembrie 2009, Curtea Beyoğlu Assize a hotărât să suspende executarea condamnării reclamantului. ARTICOLUL 25764/09 , §§ 13, 1 octombrie 2013, și Bayar și Gürbüz v. Turcia , nr. 37569/06 , §§ 16, 27 noiembrie 2012 DREPTUL ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plânge că condamnarea ei constituie o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a contestat argumentele, susținând de la început că reclamantul nu avea statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere faptul că executarea condamnării ei a fost suspendată, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a susținut că ea ar fi putut depune un recurs împotriva deciziei Curții Magistratelor Beyoğlu din 12 septembrie 2008. 15. În ceea ce privește prima parte a obiecțiilor guvernamentale, cu privire la statutul de victimă al reclamantului, Curtea reiterează că a examinat deja obiecții similare și le-a respins (a se vedea Özer v. Turcia (n. 3), nr. 69270/12, § 19, 11 februarie 2020). 16. În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului, privind neepuizarea recoursurilor interne, Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție necesită numai reclamantului de evacuare a remediilor care se referă la încălcările convenției presupuse și, în același timp, poate oferi un recurs eficient și suficient. Un reclamant nu trebuie să epuizeze remediile care, deși teoretic de natură să constituie remedii, nu oferă în realitate nici o șansă de remediere a presupusei încălcări (a se vedea Bülbül c. Turcia , nr. 47297/99, § 17, 22 mai 2007). În acest caz, a fost clar din hotărârea Curții de Magistrate din Beyoğlu, datată 15 Iulie 2008, aceaceasta a fost o hotărâre finală datorită cuantumului amenzii impuse reclamantului. Decizia ulterioară, care a fost eliberată la 12 septembrie 2008, nu a fost o examinare a meritelor cazului, ci a fost o reexaminare pe motive procedurale. Curtea observă că, în conformitate cu legislația internă în momentul material, nu a fost posibilă niciun recurs împotriva hotărârii din 15 iulie 2008, deoarece amenzile care au fost impuse reclamantului nu au atins valoarea minimă necesară pentru depunerea unui recurs. În consecință, în opinia Curții, depunerea unei obiecții împotriva deciziei din 12 septembrie 2008 ar fi fost inutilă. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului. 18. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 19. În ceea ce privește meritul plângerii din art. 10, Curtea reiterează că a examinat deja o plângere similară în cazul Yalçınkaya și alții c. Turcia (n. 25764/09 și alții 18, §§ 26-38, 1 octombrie 2013) și a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. De asemenea, acesta a examinat cazul în cauză și nu a găsit nicio circumstanță particulară care să o ceară să se depărteze de concluziile sale din hotărârea menționată anterior. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 10 din Convenția. ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei de acces la o instanță, și anume dreptul ei de a depune un recurs împotriva condamnării ei, a fost încălcat din cauza faptului că valoarea amenzii pe care le-a fost impusă nu a ajuns la valoarea minimă necesară pentru depunerea unui recurs. Curtea consideră că este mai potrivit să se examineze această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarată admisibilă. 24. Guvernul a contestat această afirmație. 25. Curtea constată că a examinat deja probleme similare în trecut (a se vedea Bayar și Gürbüz c. Turcia , nr. 37569/06, §§ 49, 27 noiembrie 2012, și Yalçınkaya și alții , citați mai sus, §§ 44-45), și au constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Nu există niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. 26. În consecință, Curtea concluzionează că în acest caz s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Reclamantul a solicitat 238 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 14,494 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a solicitat în continuare 1,448 EUR pentru costurile, cheltuielile și taxele juridice. 29. Guvernul a contestat cererile. 30. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 31. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 acoperă costurile în cadrul tuturor capitolelor. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MENGIRKAON v. TURKEY

(Application no. 5825/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mengirkaon v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

5825/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Melek Mengirkaon (“the applicant”), on 20 January 2009;

the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1980 and lives in Istanbul. She was represented by Mr M. Erbil, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Government were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 2 January 2008, in a press declaration, the applicant referred to the imprisoned leader of a terrorist organisation, namely the PKK (Workers’ Party of Kurdistan), as “Sayın”, meaning esteemed.

5.

On 9 January 2008 criminal proceedings were initiated against the applicant before the Beyoğlu Magistrates’ Court in Criminal Matters for praising an offence or offender, proscribed by Article 215 of the Criminal Code.

6.

On 15 July 2008 the Beyoğlu Magistrates’ Court convicted the applicant as charged and sentenced her to one month imprisonment. In accordance with Article 50 of the Criminal Code, the applicant’s prison sentence was converted into a fine. In the decision, it was stated that this decision was final.

7.

Subsequently, the applicant’s lawyer filed for appeal.

8.

On 12 September 2008 the Beyoğlu Magistrates’ Court dismissed the appeal request, holding that its decision of 15 July 2008 was final

as the fine that had been imposed on the applicant did not reach the minimum value required for lodging an appeal with the Court of Cassation. The applicant did not file an objection against this decision.

9.

Following a decision delivered by the Constitutional Court, which annulled Article 305 of the Criminal Procedure Code and made it possible to file an appeal for those who are in the same situation as the applicant, on 20

October 2009 the public prosecutor requested the Beyoğlu Magistrates’ Court to review the case and decide whether the suspension of the execution of the applicant’s sentence was required.

10.

On 20 November 2009 the Beyoğlu Magistrates’ Court held that there was no need to suspend the execution of the applicant’s sentence. The public prosecutor filed an objection against this decision stating that the suspension of the execution of the applicant’s sentence would be the most favourable solution in the applicant’s case.

11.

On 11 December 2009 the Beyoğlu Assize Court decided to suspend the execution of the applicant’s sentence.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

12.

A full description of the relevant domestic law may be found in

Yalçınkaya and others v. Turkey

, nos. 25764/09 and 18 others, §§

12

‑

13, 1

October 2013, and

Bayar and Gürbüz v. Turkey

, no. 37569/06, §§

12

‑

16, 27

November 2012.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that her conviction had constituted a breach of her right to freedom of expression, as provided in Article 10 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

Admissibility

14.

The Government contested the arguments. They claimed at the outset that the applicant did not have the victim status within the meaning of Article

34 of the Convention, given the fact that the execution of her sentence had been suspended. They further argued that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to her within the meaning of Article 35 §

1 of the Convention and maintained that she could have filed an appeal against the decision of the Beyoğlu Magistrates’ Court dated 12

September 2008.

15.

As to the first part of the Government’s objections, concerning the victim status of the applicant, the Court reiterates that it has already examined similar objections and rejected them (see,

Özer v. Turkey (no. 3)

, no.

69270/12, § 19, 11 February 2020).

16.

As to the Government’s second objection, concerning non-exhaustion of domestic remedies, the Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention only requires an applicant to exhaust remedies which relate to the breaches of the Convention alleged and at the same time can provide effective and sufficient redress. An applicant does not need to exhaust remedies which, although theoretically of a nature to constitute remedies, do not in reality offer any chance of redressing the alleged breach (see

Bülbül v.

Turkey

, no. 47297/99, § 17, 22 May 2007). In the present case, it was clear from the judgment of the Beyoğlu Magistrates’ Court, dated 15

July 2008, that it was a final ruling due to the amount of the fine imposed on the applicant. The subsequent decision, which was delivered on 12

September 2008, was not an examination of the merits of the case, but it was a review on procedural grounds. The Court observes that according to the domestic legislation at the material time, it was clear that no appeal was possible against the judgment of 15 July 2008 because the fine that had been imposed on the applicant had not reached the minimum value required for lodging an appeal. Consequently, in the Court’s view, filing an objection against the decision 12 September 2008 would have been futile.

17.

In the light of the foregoing, the Court rejects the Government’s objections.

18.

The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

19.

As to the merits of the Article 10 complaint, the Court reiterates that it has already examined a similar complaint in the case of

Yalçınkaya and

others v. Turkey

(nos. 25764/09 and 18 others, §§ 26-38, 1

October 2013) and found a violation of Article 10 of the Convention. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

20.

In view of the foregoing, the Court holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that her right of access to a court, namely her right to file an appeal against her conviction, had been breached on the ground that the amount of the fine that had been imposed on her had not reached the minimum value required for lodging an appeal. She relied on Article

13 of the Convention.

22.

The Court considers that it is more appropriate to examine this complaint under Article 6 §1 of the Convention, which in so far as relevant reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

23.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

24.

The Government contested the allegation.

25.

The Court observes that it has already examined similar issues in the past (see

Bayar and Gürbüz v. Turkey

, no.

37569/06, §§

40

‑

49, 27

November 2012, and

Yalçınkaya and Others

, cited above, §§ 44-45), and found a violation of Article

6 § 1 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.

26.

Accordingly, the Court concludes that in the present case there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

28.

The applicant claimed 238 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 14,494 in respect of non-pecuniary damage. Relying on an invoice from his lawyer, the applicant further claimed EUR

1,448 for costs, expenses and legal fees.

29.

The Government contested the claims.

30.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

31.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

500 covering costs under all heads.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President