AFFAIRE SARAÇ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural);Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SARAÇ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 SARACE ȘI ALTE C. TURCIA (solicitarea nr. 53100/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Saraç și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfin Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bakurc 53100/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și ale cărei 12 resortisanți ai acestui stat, a căror listă figurează în tabelul anexat ( DE FAPT 1. Reclamanții, rezidenți în Kocaeli și a căror listă este anexată, au fost reprezentați de M es M.Ü. Erdem și S. Dutar, avocați la "stanbul." Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții fac parte dintr-un grup de persoane cărora li s-au atribuit locuințe sociale ca urmare a unui cutremur în 1999. La 8 august 2010, prim-ministrul a fost prezent la Kocaeli pentru o adunare politică. În jurul orei 15:00, reclamanții au încercat să acceseze în loc de adunare pentru a protesta împotriva unui proiect de expulzare a acestor locuințe care le viza. După ce forțele de ordine le-au blocat accesul, protestatarii și-au întins calea pentru a bloca traficul. După somație, polițiștii i - au ridicat și i - au dus pe reclamanți să - i evacueze și i - au pus în stare de arest pentru proteste neautorizate și pentru rezistență la forțele de ordine. Reclamanții au fost eliberați în aceeași zi, între orele 18:21 și 22:19. În aceeași zi au fost întocmite rapoarte medicale cu privire la zece dintre solicitanți la spitalul civil Kocaeli; aceste rapoarte au indicat că, având în vedere starea de sănătate a persoanelor interesate, nu au fost angajate prognosticul lor vital. Acestea menționau, de asemenea, consecințele pe care le prezentau fiecare dintre reclamanții în cauză: 6. M Ülkü Karahan: o limitare a mișcării și dureri la glezna dreaptă, trei semne roșii de 5-7 cm pe partea interioară a brațului stâng. Dna Nakifet Saraç: o plângere de durere în piept, 3-4 semne roșii de 2-3 cm pe piept și 2-3 urme roșii de 2-3 cm pe ceafă. Dna Huriye Özdemir: o plângere de durere la mâna stângă, o zgârietură și un semn roșu pe spate la nivelul taliei. 9. D-na Leyla Dinler, o plângere de durere la palparea brațului stâng. 10. D-na Ayfer Taich: o plângere de durere de spate. 11. Urme roșii pe ambele coate. 12. Müzeyyen Șahin: un albastru de 10 x 10 cm pe partea interioară a brațului stâng. 13. M cherisem U.U. : 4-5 semne rosii pe brate si un albastru de 1-2 cm pe glezna stanga. 14. M. Șeniz Demir: un semn roșu pe brațul stâng, urme roșii și zgârieturi pe gât și pe frunte. 15. D-na Nejla Azak: o hernie de 10 x 10 cm la nivelul abdomenului. 16. La 20 octombrie 2010, în urma unei plângeri depuse de părțile interesate împotriva ofițerilor de poliție cu care se producea altercația, procurorul din Kocaeli a respins cazul. În hotărârea sa de nejudiciare, care a fost confirmată de tribunalul din Sakarya la data de 7 ianuarie 2011, procurorul a arătat că persoanele aflate pe teritoriul său erau întinse pe drum pentru a bloca traficul, că poliția le-a purtat pentru a le evacua prin forță și că actul de evacuare nu depășește limitele recursului la forța autorizată de lege. 17. Un document emis de grefa Parchetului din Kocaeli indică faptul că certificatul de notificare a hotărârii pronunțate de tribunal a dispărut. Reclamanții au susținut că au luat cunoștință de această decizie la 7 februarie 2011. 18. Între timp, au fost inițiate acțiuni în justiție împotriva reclamanților pentru încălcarea legii nr. 2911 privind reuniunile și protestele publice. La 13 octombrie 2011, procurorul din Kocaeli a respins acest caz. El a precizat că reclamanții, care nu au fost autorizați să se alăture locurilor de adunare politică, au vrut să atragă atenția prim-ministrului asupra situației lor de pe drum, dar că nu au avut posibilitatea de a bloca traficul sau de a manifesta în mod ilegal. CADRUL JURIDIC INTERNȚIONEAZĂ ÎNTÂLNIT 19. Pentru dreptul intern relevant în speță, Curtea face trimitere la Hotărârile Süleyman queelebi și alții c. Turcia (nr. 2) (nosul 22729/08 și 10581/09, §§ 26-29, 12 decembrie 2017) și Agit Demir c. Turcia (nr. 36475/10, § 27, 27 februarie 2018). CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 20. Reclamanții susțin că au fost privați de libertatea lor prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. 21. În ceea ce privește această teză. 22. Curtea arată că, după ce au fost arestați, reclamanții au fost eliberați în aceeași zi, și anume la 8 august 2010. Ei nu au inițiat o procedură pentru a se plânge că privarea de libertate care le-ar fi fost impusă era contrară art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Or, în această situație, Curtea a afirmat deja că termenul de șase luni începea să curgă de la sfârșitul detenției (a se vedea, de exemplu, Ba Turcia, nr. 43256/04, § 23, 5 iunie 2007). În acest caz, ea nu descoperă nicio circumstanță care ar fi trebuit să plece de la jurisprudența sa. Prin urmare, acest aspect trebuie respins cu întârziere, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 23. Reclamanții susțin că au fost loviți de polițiști și susțin că rapoartele medicale nu reflectă realitatea. Acestea sunt menționate în art. 3 din Convenție, așa cum se spune: "Nu pot fi supuse torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante." mai puțin de 24 de ore. Guvernul contestă aceste afirmații. 25. În ceea ce privește principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la hotărârile El-Masri c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], nr. 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDO 2012) și Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, § 81-90, 100-101 și 114-123, CEDO 2015). Cu privire la admisibilitate în ceea ce privește domnul meu Dinler și Ta. 26. În ceea ce o privește pe d-na Dinler și pe dânsa, Curtea observă că rapoartele medicale relevante menționează doar plângeri privind durerea (punctele 9 și 10 de mai sus). 27. Aceste recurente nu au prezentat în fața Curții niciun element material sau orice început de probă sau nu au furnizat explicații convingătoare pentru a susține acuzațiile lor de rele tratamente sau pentru a pune la îndoială, într-un fel sau altul, constatările formulate de rapoartele medicale în cauză. În această privință, Curtea constată că părțile interesate au fost eliberate în aceeași zi și că nu au explicat de ce acestea nu au căutat să obțină rapoarte medicale suplimentare care ar fi putut susține acuzațiile lor de rănire. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dnii Dinler și Ta Astfel, Curtea nu dispune de niciun element care să sugereze în mod rezonabil că aceste recurente au făcut obiectul unor tratamente abuzive sau să pună sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în speță, în cadrul obligației lor de a efectua o anchetă efectivă cu privire la acestea (în ceea ce privește criteriile referitoare la existența unui Ö un Õ pârât și obligațiile procedurale, a se vedea, de asemenea, Bazjaks c. Letonia, nr. 71572/01, § 79, 19 octombrie 2010, Maļinovskis c. Letonia (dec.), nr. 48435/07, § 53, 4 martie 2014 și Bouyid, citată anterior, § 114-123 și 124; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Peker c. Turcia (dec.), nr. 53014/99, 14 septembrie 2000, F′rat Koç c. Turcia (dec.), nr. 24937/94, 14 noiembrie 2000 și Bülent Barmakšz c. Turcia (dec.), nr. 1004/03, 23 octombrie 2007). Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește ceilalți solicitanți 29. În ceea ce privește restul reclamanților, Curtea, constatându-se că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv de refuz, îl declară admisibil. Pe partea de jos a 30-a. Dl Karahan, Saraç, Özdemir, Șahin, Uiur, Demir și Azak, precum și dl Azak. Au spus că mai mulți polițiști i - au bătut cu pumnii, cu pumnii și cu bastonul, că i - au târât pe jos și i - au lovit când i - au urcat în mașinile poliției. 31. Guvernul consideră că polițiștii nu au intervenit în mod violent și că, în timp ce cei interesați stăteau pe stradă ca să o blocheze, ei s-au limitat să-i ducă la mașinile de poliție pentru a-i aresta. Acesta susține că această teză este, de altfel, susținută de caracterul benign al leziunilor pe care le prezentau reclamanții, și anume, în principal semne roșii pe brațe. 32. Curtea reamintește că art. 3 din Convenția n Turcia, nr. 4100/10, § 59, 17 martie 2015). Aceasta confirmă, de asemenea, că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice față de acesta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat de această dispoziție. Curtea subliniază că lanonul nu poate vedea în principiu în cuvintele mai mult decât ar trebui să existe situații în care o astfel de concluzie a încălcării nu ar fi impusă deoarece pragul de gravitate nu ar fi atins. Prin atingerea demnității umane, aceaceasta este chiar esența convenției pe care o atingem. Din acest motiv, orice conduită a forțelor de ordine împotriva unei persoane care aduce atingere demnității umane constituie o încălcare a art. 3 din Convenție. Acest lucru este valabil în special în cazul utilizării forței fizice de către acestea împotriva unui individ, în timp ce acest lucru nu este strict necesar din cauza comportamentului său, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut asupra acestuia, de altfel, asupra lui (Buyid menționat anterior, §§ 100-101). 33. În speță, ea observă că rapoartele medicale menționează prezența pe corp a d-lui Karahan, a d-lui Saraç, Özdemir, Șahin, Umur, Demir și Azak, precum și a d-lui. Or (punctele 6 și următoarele) ale mai multor marcaje și leziuni. 34. Reclamanții s-au întins pe drumurile publice pentru a protesta împotriva expulzării lor din locuințele sociale care le-au fost atribuite. Nimic în dosar nu indică faptul că acestea au fost virulente sau periculoase în momentul faptelor. Prin urmare, argumentul guvernului potrivit căruia polițiștii s-au mulțumit doar să poarte cureaua explică în mod suficient prezența acestor multiple mărci și leziuni (a se vedea, de exemplu, pentru o examinare a necesității și proporționalității utilizării forței, Ahmet Akman c. Turcia, nr. 33245/05, § 41-42, 13 octombrie 2009). 35. Pe de altă parte, decizia procurorului nu precizează nici condițiile de intervenție a poliției față de cei interesați și nu menționează în ce raționament s-a putut concluziona asupra proporționalității recursului la forță, astfel încât nu există nicio explicație individualizată cu privire la originea urmelor fizice constatate asupra reclamanților. De altfel, procurorul pare să fie mulțumit de procesele-verbale depuse la dosar; nu există nici un motiv pentru a spune că a interogat polițiștii în cauză sau că a obținut declarațiile reclamanților sau a căutat martori. Astfel, ancheta nu a fost de natură să clarifice faptele (pentru criteriile privind partea de procedură a articolului 3, a se vedea Bouyid menționată anterior, §§ 114-123). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 3 din Convenția privind domnul Karahan, Saraç, Özdemir, Șahin, U.U., Demir și Azak, precum și a lui M. Aur. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA 37. Reclamanții se plâng că au fost împiedicați să protesteze și invocă articolele 10 și 11 din convenție. 38. În ceea ce privește această teză. 39. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest spătar din unghi unic al articolului 11 din Convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. □ Cu privire la admisibilitatea 40. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. Acesta indică faptul că, în niciun moment, instanțele au depus plângeri pentru încălcarea libertății de întrunire și de asociere. 41. Curtea amintește deja că simpla faptă de a împiedica un reclamant să participe la o manifestare în sine analiza într-o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de întrunire (a se vedea, mutatis mutandis, Aș Turcia, nr. 17561/04, § 24-25, 15 iunie 2010). În speță, Curtea constată că, în plus, la 13 octombrie 2011, procurorul din Kocaeli a emis o hotărâre de nejudiciare a urmăririi penale în cadrul procedurii penale împotriva reclamanților pentru încălcarea legii nr. 2911 privind reuniunile și protestele publice. Comisia observă că această procedură avea ca obiect să stabilească dacă, prin participarea lor la acest eveniment, reclamanții încălcaseră legislația în cauză. Aceasta arată că procurorul a răspuns negativ la această întrebare și a pus capăt urmăririi penale. Cu toate acestea, acest lucru nu include posibilitatea ca această procedură să fi putut continua împotriva reclamanților. Prin urmare, reclamanții nu pot fi considerați sau nu au fost diligenți să sesizeze Curtea în timp util până la încheierea acestei proceduri, nici nu și-au ridicat libertatea de întrunire deoarece obiectul acestei anchete nu a fost altul decât această libertate. Pe de altă parte, nu se explică în ce altă procedură ar fi putut invoca reclamanții libertatea lor de întrunire. În lumina celor de mai sus, Curtea respinge excepia invocată de guvern în acest sens. 42. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 43-a. Reclamanții susțin că acțiunile lor nu constituiau în niciun fel o amenințare la adresa siguranței publice și că drumul pe care îl ocupaseră fusese oricum închis la circulație din cauza adunării politice organizate. 44. Guvernul consideră că, întrucât reclamanții au încercat să semene dezordine într-un loc în care se afla prim-ministrul și apoi au blocat drumul public, intervenția în cauză era prevăzută de lege și că intervenția forțelor de ordine era necesară din motive de securitate și de protecție a drepturilor persoanelor. Acesta se asigură că intervenția a fost astfel necesară și proporționată cu obiectivele menționate anterior. 45. Curtea consideră că ingerința în exercitarea de către reclamanți a libertății lor de întrunire publică se baza pe o bază legală, mai precis pe Legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice, și poate fi considerată ca vizând două dintre obiectivele recunoscute ca legitime de cel de-al doilea paragraf al articolului 11 din convenție, și anume apărarea ordinii și protecția drepturilor de a fi îndeplinite ( Oya Ataman c. Turcia, nr. 74552/01, § 32, CEDO 2006 - XIV). Prin urmare, rămâne de verificat dacă această interferență este necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele menționate anterior. 46. Guvernul afirmă în special că, în opinia sa, prim-ministrul era necesar din motive de securitate pentru intervenția forțelor de ordine. Or, Curtea constată că procurorul, în motivarea deciziei sale de nejudiciare, nu a menționat în niciun fel existența unui risc eventual de securitate sau de perturbare a ordinii publice. 47. Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască numeroase cauze referitoare la fapte și obiecții similare. În aceste cazuri, Comisia a afirmat că intervenția pripită a forțelor de ordine pentru a dispersa proteste pașnice care nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, cu excepția eventualelor perturbări ale circulației, și, în unele cazuri, inițierea procedurilor penale împotriva manifestanților nu erau necesare pentru apărarea ordinii publice și a măsurilor disproporționate (a se vedea, de exemplu, Ad Turcia, nr. 65126/09, § 22, 13 februarie 2018, precum și referințele prevăzute la alineatul respectiv. 48. În speță, Curtea nu subliniază niciun element sau argument care să îi permită să iasă din jurisprudență. Prin urmare, Comisia consideră că intervenția forțelor de ordine și arestarea acestora nu erau măsuri necesare pentru apărarea securității publice sau pentru protecția drepturilor de autor, în sensul celui de-al doilea alineat al art. 11 din Convenție. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. - 50. Reclamanții solicită fiecare 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-au suferit. De asemenea, aceștia solicită 18 800 de lire turcești (TRY) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care pretind că le-au angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acestea nu prezintă nicio justificare și se referă la baremul minim al onorariilor avocaților. 51. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 52. Având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamanților următoarele sume pentru prejudicii morale: Aur. 53. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un reclamant nu poate obține rambursarea acestora decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor; în plus, în temeiul articolului 60 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură, reclamantul trebuie să prezinte revendicări numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, în caz contrar Curtea poate respinge integral sau parțial din acestea. În speță, întrucât reclamanții nu furnizează justificări în sprijinul cererii lor, Curtea decide să o respingă în întregime (Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 122, CEDO 2011 (extracturi)). Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară că art. 3 este inadmisibil în privința dlui Mes Dinler și a dlui T. C. și admisibil în privința dlui Karahan, a dlui Saraç, Özdemir, Șahin, Umur, Demir și Azak, precum și a dlui Azak. Or, și a spus că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția împotriva d-lui Karahan, Saraç, Özdemir, Șahin, U.U., Demir și Azak, precum și a d-lui. Or ; Încheie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte