A DOUA SECȚIUNE PENTRU Y grefier adjunct al secțiunii cererea menționată anterior (nr. 74521/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care șapte resortisanți ai acestui stat menționați în lista din anexă ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc (adică, la data de 1 ianuarie a anului) observațiile părților cu privire la decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la data de 26 mai 2020, hotărârea a fost respinsă, adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la acuzații de maltratare în timpul unei altercații între deținuți și gardienii închisorii. DE FAPT, reclamanții s-au născut la datele indicate în lista din anexă.
Ei sunt reprezentați de dl S. Arac. Bek, avocat în Adana. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. La mai multe date în 2010, reclamanții, minorii la momentul respectiv, au fost plasați în detenție provizorie în unitatea pentru copii a lui Pozanti pentru participarea la protestele PKK, o organizație armată ilegală. La 5 ianuarie 2010, au solicitat transferul către o unitate în care se aflau deținuți pe care îi cunoșteau, fiind respinsă de administrație. În acel moment, reclamanții au dat foc unității de viață în care se aflau, au scandat sloganuri și-au baricadat ușile. În timpul acestui eveniment, nouă ferestre, ușa de la toaletă și televizorul au fost sparte, scaune, o masă și o parte din dulapuri au fost arse.
La 22 ianuarie 2010, reclamanții au fost transferați la închisoarea de tip M din Ceyhan. Reclamanții au scandat sloganuri timp de două zile pentru a fi puși într-o unitate de viață în care se aflau alți deținuți membri ai PKK. La 25 ianuarie 2010, administrația a decis să-i plaseze într-o nouă unitate de viață, o încăierare a avut loc între gardienii închisorii Ceyhan și reclamanții care s-au opus acestei transferări. Mai mulți gardieni au intervenit pentru a-i neutraliza pe cei interesați și pentru a-i duce la noua lor unitate de viață. În aceeași zi, directorul închisorii a adunat declarațiile a douăzeci și trei de gardieni care au avut loc în timpul incidentului. Cei interesați au explicat evenimentele explicând că intervenția lor a fost făcută necesară de acțiunile violente și de starea de agitație a reclamanților.
La 27 ianuarie 2010, directorul închisorii a colectat depozițiile reclamanților, care au susținut că au fost atacați și bătuți de gardieni. La 28 ianuarie 2010, avocatul reclamanților a depus o plângere în fața procurorului Republicii Ceyhan, procurorul general ceh, la 1 ianuarie 2010. În februarie 2010, procurorul a ordonat transferul reclamanților pentru o examinare medicală și a solicitat informații cu privire la identitatea personalului care a intervenit în ziua faptelor denunțate. La 4 februarie 2010, reclamanții au fost examinați la Spitalul Civil Ceyhan (la spitalul Ceyhan) Potrivit rapoartelor referitoare la aceste examinări, rănile celor interesați nu își puneau viața în pericol și puteau fi tratate doar cu asistență medicală.
Rapoartele indicau și următoarele constatări individuale - Haval Yi : o senzație subiectivă de durere la spate și în partea superioară a piciorului drept. - Ahmet Ayaz : o vânătaie ușoară și o senzație de durere în partea dreaptă a zonei lombare. - Hasan Șeker : o leziune veche de 0,5 cm la nas. - Murat Dincer : nu s-a constatat nici o leziune pe partea dreaptă a zonei lombare. - : o senzație subiectivă de durere de cap la nivelul zonei parietale stângi, un hematom sub langula degetului mare de la piciorul stâng și o senzație de durere la nivelul tibiei stângi. - Kani Femur : urme de leziune vindecată de 1 cm pe zona occipitală la nivelul scalpului, o senzație de durere la brațul stâng și femurul stâng.
12. La 9 februarie 2010, procurorul a solicitat administrației să-i comunice o copie a dosarului anchetei interne privind evenimentul. La 15 februarie 2010, reclamanții, cu excepția lui Kani Ferat, au fost audiați de procuror. După declarațiile lor, administrația i-ar fi informat că vor fi transferați către unitatea de viață nr. C/16, ceea ce au luat în considerare deoarece și-ar fi exprimat dorința de a fi transferați la o altă unitate unde deținuții pe care îi cunoșteau se aflau. Administrația a refuzat cererea lor, apoi aproximativ 20 de gardieni ar fi intrat în unitatea lor de viață și ar fi început să-i lovească cu pumnii și să-i insulte. De asemenea, ei au vărsat găleți de apă rece peste ei, susținând că au fost duse mai târziu la infirmerie și au indicat că nu au bătut deloc pereții, ușa sau ferestrele unității lor de viață.
La 24, 25 și 26 februarie 2010, depozițiile gardienilor închisorii au fost colectate din nou de către administrația închisorii pe bază de ordonanță a procurorului. La 26 martie 2010, declarația lui Kani Farat a fost colectată de către procurorul general din Mercin, unde a fost transferată între timp. Potrivit declarațiilor sale, în timp ce gardienii ar fi venit în unitatea lor de viață și ar fi început să-i lovească, el ar fi fost condus în curtea interioară adiacentă și un gardian ar fi lovit la cap cu o mătură și apoi ar fi leșinat și apoi trezit la dispensar unde medicul ar fi îngrijit rana sa. 16. La 14 aprilie 2011, procurorul a dat faliment. În decizia sa, el a arătat că, în ziua în care au fost denunțate faptele, reclamanții au refuzat să fie transferați într - o altă unitate de viață, a semănat dezordinea în jos pe coridoare, a spart încuietoarea ușii și geamurile unității lor.
În acel moment, reclamanții i - au atacat, proiectând fragmente de geamuri sparte, pahare de apă și cești de ceai și i - au lovit cu mături, iar gardienii au folosit o forță proporțională pentru a le neutraliza și a - i duce la noua lor unitate de viață. Procurorul a făcut referire la rapoartele medicale și a indicat că persoanele interesate prezentau răni care puteau fi tratate prin intervenții medicale simple. El a fost de acord, precum și elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a limitelor impuse de lege în recursul la forță nu au fost reunite în fapt. 17. La 2 februarie 2012, tribunalul din Osmaniye a respins opoziția formulată de reclamanți împotriva acestui refuz, considerând că procurorul a efectuat o anchetă efectivă și că elementele de probă reunite în cadrul acestei anchete nu erau de natură să impună inițierea unei proceduri împotriva gardienilor.
Această decizie a fost notificată reclamanților la 29 martie 2012. În conformitate cu art. 3 din Convenția nr. 18 privind violarea legii, reclamanții declară că au fost maltratați și se plâng de eficiența investigației desfășurate în acest sens. Guvernul contestă acuzațiile reclamanților și susține că utilizarea forței obligatorii împotriva părților interesate a fost justificată din cauza reacției lor violente față de personalul penitenciar și proporțională cu scopul legitim de a le controla. 20. Curtea reamintește că un mai are două elemente: afirmații de fapt și argumente juridice.
În temeiul principiului jura novit curia , Curtea nu este ținută prin mijloace de drept avansate de recurent în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la un … 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din perspectiva articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 21. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă.
22. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la Hotărârile El-Masri c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDH 2012, § 314-326, CEDO 2014 (extracturi) și Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 81-90, 100-101 și 114-123, CEDH 2015. 23. Curtea ia notă de faptul că, în speță, nimeni nu contestă decât o altercație între solicitanți și personalul penitenciar. Circumstanțele stabilite ale cauzei permit, de asemenea, să se afirme că forța utilizată era necesară de acțiunile reclamanților, și anume opoziția lor fizică la transferul într-o altă unitate de viață decât cea pe care o doreau și starea lor de agitație. Astfel, Curtea va examina proporționalitatea forței utilizate.
24. Reclamanții susțin că au fost loviți cu pumni de baston, că au fost insultați și că au fost trântiți cu găleți de apă pe corp. 25. Curtea arată că, potrivit afirmațiilor reclamanților, aceștia au fost examinați sau tratați pentru prima dată în ziua evenimentelor, și anume 25 ianuarie 2010 la infirmeria închisorii (punctul 13 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că nu a fost ținut niciun registru în acest scop. 26. Curtea constată că persoanele interesate au fost supuse în mod oficial unui examen medical numai la nouă zile de la data faptelor denunțate, la 4 februarie 2010 (punctele 6 și 11 de mai sus).
Curtea constată, de asemenea, că rapoartele medicale prezentate în această privință au vizat reclamanții anumite leziuni descrise mai sus ca fiind Din aceste motive, mențiunea referitoare la absența rănilor asupra reclamanților Haval Yi it și Murat Dincer nu are consecințe în circumstanțele speciale ale speciei 28. Curtea arată, de asemenea, că, în conformitate cu declarațiile conciliante ale reclamanților, Kani Ferat a primit o lovitură la cap și raportul medical prezentat cu privire la aceasta: o rană vindecată în acest loc al corpului său (a se vedea punctul 11 de mai sus 29. Pe de altă parte, Curtea constată că depozițiile gardienilor au fost colectate de directorul închisorii și că procurorul general este mulțumit de aceste documente, fără a-i audia personal pe cei interesați; prin urmare, procurorul a omis să încerce să stabilească exact mijloacele la care a recurs personalul penitenciar sau gradul forței utilizate.
30. Având în vedere faptul că reclamanții se aflau pe deplin sub controlul autorităților, lipsa unor rapoarte medicale care să indice starea de sănătate a acestora în aceeași zi a evenimentelor sau într-un termen suficient de rezonabil după fapte, și nerespectarea de către procuror de a interoga el însuși gardienii, Curtea, recunoscând în același timp că o intervenție a fost făcută necesară de către părțile interesate, consideră că o anchetă de natură să facă lumină cu privire la proporționalitatea recursului la forță nu a fost efectuată în speță. În cele din urmă, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.
31. Aceste elemente care subminează eficiența anchetei sunt, de asemenea, necesare pentru a ajunge la o concluzie cu privire la momentul și modul în care au avut loc rănile reclamanților (a se vedea, de exemplu, pentru o examinare a necesității și proporționalității recursului la forță, Ahmet Akman c. Turcia , n 33245/05, § 41-42, 13 octombrie 2009). Cu toate acestea, având în vedere elementele de care dispune, Curtea nu poate ignora faptul că acțiunile reclamanților ar putea fi considerate ca necesitând o forță proporțională pentru a-i scoate din situația de a le aduce prejudicii și a explica leziunile care ar fi putut fi provocate atunci. Astfel, Curtea nu poate stabili că: Dincolo de orice îndoială rezonabilă (Buyid , citată anterior, § 82) că reclamanții au fost tratați în mod abuziv cu ocazia acestor evenimente.
Prin urmare, Curtea nu dispune de suficiente elemente pentru a spune că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material (a se vedea în același sens, Nasrettin Aslan și Zeki Aslan Turcia, 17850/11, §47-49, 30 august 2016). Cu toate acestea, aceasta subliniază că această concluzie decurge din caracterul eficient al anchetei desfășurate în legislația națională, astfel cum s-a constatat mai sus (a se vedea, mutatis mutandis, Dașl Electroluxk c. Turcia, nr. 38305/07, § 52 și 54, 13 iunie 2017, mutatis mutandis Danelia c. Georgia, nr. 68622/01, § 42 45, 17 octombrie 2006 și Döndü Erdoćan c. Turcia, 32505/02, § 48-50, 23 martie 2010, cauzele în care absența probelor a fost atribuită autorităților având în vedere caracterul efectiv al anchetei.
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 33. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest scop. Prin aceste cauze, Curtea, la data la care au fost îndeplinite termenele stabilite, declară că cererea este admisibilă, că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural; , , quil n maiy nu a încălcat art. 3 din Convenție sub aspectul său material. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.
Hasan Bak
AFFAIRE YİĞİT ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 74521/12) ARRÊT STRASBOURG 23 juin 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Yiğit et autres c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Valeriu Grițco, président, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu : la requête susmentionnée (no. 74521/12) dirigée contre la République de Turquie et dont sept ressortissants de cet État indiqués dans la liste en annexe (« les requérants ») ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 26 septembre 2012, la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement ») le grief concernant l’article 3, les observations des parties la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION La présente affaire concerne des allégations de mauvais traitements lors d’une altercation entre les détenus et les gardiens de prison.
EN FAIT
1.Les requérants sont nés aux dates indiquées dans la liste en annexe. Ils sont représentés par M es S. Aracı Bek, avocat à Adana.
2.Le Gouvernement a été représenté par son agent. 3. À différentes dates en 2010, les requérants, mineurs à l’époque, furent placés en détention provisoire dans l’établissement pénitentiaire pour enfants de Pozantı pour avoir participé aux manifestations du PKK, une organisation armée illégale.
4.Le 5 janvier 2010, leur demande de transfèrement à une unité dans laquelle des détenus qu’ils connaissaient se trouvaient fut rejetée par l’administration pénitentiaire. Les requérants mirent alors le feu à l’unité de vie dans laquelle ils se trouvaient, scandèrent des slogans et barricadèrent leur porte. Durant cet événement, neuf fenêtres, la porte des sanitaires et le téléviseur furent cassées, des chaises, une table et une partie des armoires furent brûlées.
5.Le 22 janvier 2010, les requérants furent transférés à la prison de type M de Ceyhan. Les requérants scandèrent des slogans durant deux jours afin d’être placés dans une unité de vie où d’autres détenus membres du PKK se trouvaient. 6 . Le 25 janvier 2010, l’administration ayant décidé de les placer dans une nouvelle unité de vie, une rixe eut lieu entre les gardiens de la prison de Ceyhan et les requérants qui s’opposèrent à ce transfèrement. Plusieurs gardiens intervinrent pour neutraliser les intéressés et les emmener vers leur nouvelle unité de vie.
7.Le jour même, le directeur de la prison recueillit les dépositions de vingt-trois gardiens qui étaient intervenus durant l’incident. Les intéressés détaillèrent les événements en expliquant que leur intervention avait été rendue nécessaire par les agissements violents et l’état d’agitation des requérants.
8.Le 27 janvier 2010, le directeur de la prison recueillit les dépositions des requérants, lesquels alléguèrent avoir été attaqués et battus par les gardiens.
9.Le 28 janvier 2010, l’avocat des requérants déposa plainte devant le procureur de la République de Ceyhan (« le procureur »).
10.Le 1 er février 2010, le procureur ordonna le transfert des requérants pour un examen médical et demanda les informations sur l’identité du personnel qui étaient intervenus le jour des faits dénoncés. 11 . Le 4 février 2010, les requérant furent examinés à l’hôpital civil de Ceyhan (« l’hôpital »). D’après les rapports afférents à ces examens, les blessures des intéressés n’engageaient pas leurs pronostics vitaux et pouvaient être traitées par de simples soins médicaux. Les rapports indiquaient aussi les constats individuels suivants : - Haval Yiğit : une sensation subjective de douleurs dans le dos et dans la partie supérieure de la jambe droite. - Ahmet Ayaz : une ecchymose légère et une sensation de douleur côté droit de la zone lombaire. - Hasan Șeker : une ancienne lésion de 0,5 cm au nez. - Murat Dinçer : aucune lésion ne fut constatée sur l’intéressé. - İnan Taș : trace d’une ancienne lésion suturée de 1 cm sur le coude droit et une sensation subjective de douleur sur le tibia gauche. - Uğur Dașgan : une sensation subjective de douleur à la tête au niveau de la zone pariétale gauche, un hématome en dessous de l’ongle du gros orteil du pied gauche et une sensation de douleur sur le tibia gauche. - Kani Fırat : trace d’une lésion guérie de 1 cm sur la zone occipitale au niveau du cuir chevelu, une sensation de douleur au bras gauche et fémur gauche.
12.Le 9 février 2010, le procureur demanda à l’administration pénitentiaire de lui communiquer une copie du dossier de l’enquête interne entamée au sujet de l’événement. 13 . Le 15 février 2010, les requérants, à l’exception de Kani Fırat, furent auditionnés par le procureur. D’après leurs déclarations, l’administration les aurait informés qu’ils allaient être transférés vers l’unité de vie n o C/16, ce qu’ils contestèrent car ils auraient affirmé leur souhait d’être transféré à une autre unité où des détenus qu’ils connaissaient se trouvaient. L’administration pénitentiaire aurait refusé leur demande, puis une vingtaine de gardiens seraient arrivés dans leur unité de vie et auraient commencé à les frapper à coups de matraque et à les insulter. Ils auraient aussi déversé des seaux d’eau froide sur eux. Ces requérants affirmèrent avoir été par la suite tous emmenés à l’infirmerie. Ils indiquèrent aussi qu’ils n’avaient aucunement tapé sur les murs, la porte ou les fenêtres de leur unité de vie.
14.Les 24, 25 et 26 février 2010, les dépositions des gardiens de la prison furent à nouveau recueillies par l’administration pénitentiaire sur ordonnance du procureur. 15 . Le 26 mars 2010, la déposition de Kani Fırat fut recueillie par commission rogatoire par le procureur de Mersin, commune où l’intéressé avait été transféré dans l’intervalle. D’après ses déclarations, alors que les gardiens seraient venus dans leur unité de vie et se seraient mis à les frapper, il aurait été conduit dans la cour intérieure adjacente et un gardien l’aurait frappé à la tête avec un balai. Il se serait alors évanoui puis réveillé au dispensaire où le médecin aurait soigné sa plaie.
16.Le 14 avril 2011, le procureur rendit un non-lieu. Dans sa décision, il exposa avoir établi que le jour des faits dénoncés, les requérants avaient refusé d’être transférés vers une autre unité de vie, semé le désordre en s’échappant dans les couloirs, cassé la serrure de la porte et les vitres de leur unité. Les gardiens avaient tenté d’abord de les calmer. Les requérants les avaient alors attaqués en projetant des fragments de vitres cassées, des verres à eau et des tasses de thé, et les avaient frappés avec des balais. Les gardiens avaient alors fait recours à une force proportionnelle pour les neutraliser et les emmener vers leur nouvelle unité de vie. Le procureur fit référence aux rapports médicaux et indiqua que les intéressés présentaient des blessures pouvant être traitées par des interventions médicales simples. Il estima ainsi que les éléments constitutifs du délit de non-respect des limites posées par la loi dans le recours à la force n’étaient pas réunis en l’espèce.
17.Le 2 février 2012, la cour d’assises d’Osmaniye rejeta l’opposition formée par les requérants contre ce non-lieu estimant que le procureur avait mené une enquête effective et que les éléments de preuve réunis dans le cadre de cette enquête n’étaient pas de nature à nécessiter l’engagement d’une procédure à l’encontre des gardiens. Cette décision fut notifiée aux requérants le 29 mars 2012. EN DROIT
18. Les requérants allèguent avoir fait l’objet de mauvais traitements et se plaignent de l’inefficacité de l’enquête menée à cet égard. Ils invoquent les articles 3, 5, 6 et 13 de la Convention.
19.Le Gouvernement conteste les allégations des requérants. Il soutient que l’usage de la force contraignante à l’égard des intéressés était justifié en raison de leur réaction violente vis-à-vis du personnel pénitentiaire et proportionnel au but légitime de les maîtriser.
20.La Cour rappelle qu’un grief comporte deux éléments : des allégations factuelles et des arguments juridiques. En vertu du principe jura novit curia , la Cour n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par le requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs sous l’angle du seul article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants »
21.Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
22.Pour les principes généraux en la matière, la Cour renvoie aux arrêts El-Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine [GC], n o 39630/09, §§ 182-185 et 195-198, CEDH 2012, Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09 et 2 autres, §§ 314-326, CEDH 2014 (extraits) et Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 81-90, 100-101 et 114-123, CEDH 2015).
23.La Cour note qu’en l’espèce, nul ne conteste qu’une altercation eut lieu entre les requérants et le personnel pénitentiaire. Les circonstances établies de l’affaire permettent aussi de dire que la force employée était rendue nécessaire par les agissements des requérants, à savoir leur opposition physique au transfèrement dans une unité de vie autre que celle qu’ils souhaitaient et leur état d’agitation. La Cour examinera donc la proportionnalité de la force employée.
24.Les requérants allèguent qu’ils ont été frappés à coups de matraque, qu’ils ont été insultés et qu’on leur a déversé des seaux d’eau sur le corps.
25.La Cour relève que, selon les affirmations des requérants eux-mêmes, ces derniers avaient été examinés ou soignés une première fois le jour des événements, à savoir le 25 janvier 2010 à l’infirmerie de la prison (paragraphe 13 et 15 ci-dessus). Cependant, aucun registre ne semble avoir été tenu à cet effet.
26.La Cour observe que les intéressés n’ont été soumis officiellement à un examen médical que neuf jours après la date des faits dénoncés, le 4 février 2010 (paragraphes 6 et 11 ci-dessus). Elle constate aussi que les rapports médicaux rendus à cet égard relevaient sur les requérants certaines lésions décrites comme étant « anciennes », sans les caractériser et sans qu’il soit possible d’établir la date à laquelle elles auraient pu apparaître.
27.Pour ces raisons, l’indication relative à l’absence de blessures concernant les requérants Haval Yiğit et Murat Dinçer ne tire pas à conséquence dans les circonstances particulières de l’espèce.
28.La Cour relève aussi que, d’après les déclarations concordantes des requérants, Kani Fırat avait reçu un coup sur la tête et le rapport médical rendu à son égard indiquait « une blessure guérie » à cet endroit de son corps (voir le paragraphe 11 ci-dessus).
29.Par ailleurs, la Cour constate que les dépositions des gardiens furent recueillies par le directeur de la prison et que le procureur s’est contenté de ces documents, sans auditionner lui-même les intéressés. Ce faisant, le procureur a omis de chercher à établir précisément les moyens auxquels le personnel pénitentiaire avait eu recours ou le degré de la force employée.
30.Au vu du fait que les requérants se trouvaient entièrement sous le contrôle des autorités, de l’absence de rapports médicaux indiquant l’état de santé de ceux-ci le jour même des événements ou dans un délai suffisamment raisonnable après les faits, et le manquement du procureur à interroger lui-même les gardiens, la Cour, tout en admettant qu’une intervention avaient été rendue nécessaire par les agissements des intéressés, considère qu’une enquête de nature à faire la lumière sur la proportionnalité du recours à la force n’a pas été menée en l’espèce. Il s’ensuit qu’il y a eu une violation de l’aspect procédural de l’article 3 de la Convention.
31.Ces éléments sapant l’effectivité de l’enquête empêchent aussi de parvenir à une conclusion sur la question de savoir quand et comment les blessures des requérants ont pu se produire (voir, par exemple, pour un examen sur la nécessité et la proportionnalité du recours à la force, Ahmet Akman c. Turquie , n o 33245/05, §§ 41-42, 13 octobre 2009). Cependant, eu égard aux éléments dont elle dispose, la Cour ne peut ignorer le fait que les agissements des requérants pourraient être considérées comme nécessitant l’emploi d’une force proportionnelle pour les mettre hors d’état de nuire et expliquer des lésions qui auraient alors été occasionnées. Ainsi, la Cour ne peut établir « au ‑ delà de tout doute raisonnable » ( Bouyid , précité, § 82) que les requérants aient fait l’objet de mauvais traitements lors de ces événements. La Cour ne dispose donc pas de suffisamment d’éléments pour dire qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son aspect matériel (voir dans le même sens, Nasrettin Aslan et Zeki Aslan c. Turquie , n o 17850/11, §47-49, 30 août 2016). Cependant, elle souligne que cette conclusion découle de l’ineffectivité de l’enquête menée en droit national, tel que constaté ci ‑ dessus (voir, mutatis mutandis , Dașlık c. Turquie , n o 38305/07, §§ 52 et 54, 13 juin 2017, mutatis mutandis , Danelia c. Géorgie , n o 68622/01, §§ 42 ‑ 45, 17 octobre 2006, et Döndü Erdoğan c. Turquie , n o 32505/02, §§ 48-50, 23 mars 2010, affaires dans lesquelles l’absence d’éléments de preuve était attribuée aux autorités au vu de l’ineffectivité de l’enquête).
32. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
33.Les requérants n’ont pas présenté de demande au titre de la satisfaction équitable dans les délais qui leur était imparti. En conséquence, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare , la requête recevable ; Dit , qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son aspect procédural ; Dit , qu’il n’y a pas eu violation de l’article 3 de la Convention sous son aspect matériel. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juin 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président