AFFAIRE YİĞİT ET AUTRES c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural);Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel)
AFFAIRE YİĞİT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)
A DOUA SECȚIUNE PENTRU Y grefier adjunct al secțiunii cererea menționată anterior (nr. 74521/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care șapte resortisanți ai acestui stat menționați în lista din anexă ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc (adică, la data de 1 ianuarie a anului) observațiile părților cu privire la decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la data de 26 mai 2020, hotărârea a fost respinsă, adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la acuzații de maltratare în timpul unei altercații între deținuți și gardienii închisorii. DE FAPT, reclamanții s-au născut la datele indicate în lista din anexă. Ei sunt reprezentați de dl S. Arac. Bek, avocat în Adana. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. La mai multe date în 2010, reclamanții, minorii la momentul respectiv, au fost plasați în detenție provizorie în unitatea pentru copii a lui Pozanti pentru participarea la protestele PKK, o organizație armată ilegală. La 5 ianuarie 2010, au solicitat transferul către o unitate în care se aflau deținuți pe care îi cunoșteau, fiind respinsă de administrație. În acel moment, reclamanții au dat foc unității de viață în care se aflau, au scandat sloganuri și-au baricadat ușile. În timpul acestui eveniment, nouă ferestre, ușa de la toaletă și televizorul au fost sparte, scaune, o masă și o parte din dulapuri au fost arse. La 22 ianuarie 2010, reclamanții au fost transferați la închisoarea de tip M din Ceyhan. Reclamanții au scandat sloganuri timp de două zile pentru a fi puși într-o unitate de viață în care se aflau alți deținuți membri ai PKK. La 25 ianuarie 2010, administrația a decis să-i plaseze într-o nouă unitate de viață, o încăierare a avut loc între gardienii închisorii Ceyhan și reclamanții care s-au opus acestei transferări. Mai mulți gardieni au intervenit pentru a-i neutraliza pe cei interesați și pentru a-i duce la noua lor unitate de viață. În aceeași zi, directorul închisorii a adunat declarațiile a douăzeci și trei de gardieni care au avut loc în timpul incidentului. Cei interesați au explicat evenimentele explicând că intervenția lor a fost făcută necesară de acțiunile violente și de starea de agitație a reclamanților. La 27 ianuarie 2010, directorul închisorii a colectat depozițiile reclamanților, care au susținut că au fost atacați și bătuți de gardieni. La 28 ianuarie 2010, avocatul reclamanților a depus o plângere în fața procurorului Republicii Ceyhan, procurorul general ceh, la 1 ianuarie 2010. În februarie 2010, procurorul a ordonat transferul reclamanților pentru o examinare medicală și a solicitat informații cu privire la identitatea personalului care a intervenit în ziua faptelor denunțate. La 4 februarie 2010, reclamanții au fost examinați la Spitalul Civil Ceyhan (la spitalul Ceyhan) Potrivit rapoartelor referitoare la aceste examinări, rănile celor interesați nu își puneau viața în pericol și puteau fi tratate doar cu asistență medicală. Rapoartele indicau și următoarele constatări individuale - Haval Yi : o senzație subiectivă de durere la spate și în partea superioară a piciorului drept. - Ahmet Ayaz : o vânătaie ușoară și o senzație de durere în partea dreaptă a zonei lombare. - Hasan Șeker : o leziune veche de 0,5 cm la nas. - Murat Dincer : nu s-a constatat nici o leziune pe partea dreaptă a zonei lombare. - : o senzație subiectivă de durere de cap la nivelul zonei parietale stângi, un hematom sub langula degetului mare de la piciorul stâng și o senzație de durere la nivelul tibiei stângi. - Kani Femur : urme de leziune vindecată de 1 cm pe zona occipitală la nivelul scalpului, o senzație de durere la brațul stâng și femurul stâng. 12. La 9 februarie 2010, procurorul a solicitat administrației să-i comunice o copie a dosarului anchetei interne privind evenimentul. La 15 februarie 2010, reclamanții, cu excepția lui Kani Ferat, au fost audiați de procuror. După declarațiile lor, administrația i-ar fi informat că vor fi transferați către unitatea de viață nr. C/16, ceea ce au luat în considerare deoarece și-ar fi exprimat dorința de a fi transferați la o altă unitate unde deținuții pe care îi cunoșteau se aflau. Administrația a refuzat cererea lor, apoi aproximativ 20 de gardieni ar fi intrat în unitatea lor de viață și ar fi început să-i lovească cu pumnii și să-i insulte. De asemenea, ei au vărsat găleți de apă rece peste ei, susținând că au fost duse mai târziu la infirmerie și au indicat că nu au bătut deloc pereții, ușa sau ferestrele unității lor de viață. La 24, 25 și 26 februarie 2010, depozițiile gardienilor închisorii au fost colectate din nou de către administrația închisorii pe bază de ordonanță a procurorului. La 26 martie 2010, declarația lui Kani Farat a fost colectată de către procurorul general din Mercin, unde a fost transferată între timp. Potrivit declarațiilor sale, în timp ce gardienii ar fi venit în unitatea lor de viață și ar fi început să-i lovească, el ar fi fost condus în curtea interioară adiacentă și un gardian ar fi lovit la cap cu o mătură și apoi ar fi leșinat și apoi trezit la dispensar unde medicul ar fi îngrijit rana sa. 16. La 14 aprilie 2011, procurorul a dat faliment. În decizia sa, el a arătat că, în ziua în care au fost denunțate faptele, reclamanții au refuzat să fie transferați într - o altă unitate de viață, a semănat dezordinea în jos pe coridoare, a spart încuietoarea ușii și geamurile unității lor. În acel moment, reclamanții i - au atacat, proiectând fragmente de geamuri sparte, pahare de apă și cești de ceai și i - au lovit cu mături, iar gardienii au folosit o forță proporțională pentru a le neutraliza și a - i duce la noua lor unitate de viață. Procurorul a făcut referire la rapoartele medicale și a indicat că persoanele interesate prezentau răni care puteau fi tratate prin intervenții medicale simple. El a fost de acord, precum și elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a limitelor impuse de lege în recursul la forță nu au fost reunite în fapt. 17. La 2 februarie 2012, tribunalul din Osmaniye a respins opoziția formulată de reclamanți împotriva acestui refuz, considerând că procurorul a efectuat o anchetă efectivă și că elementele de probă reunite în cadrul acestei anchete nu erau de natură să impună inițierea unei proceduri împotriva gardienilor. Această decizie a fost notificată reclamanților la 29 martie 2012. În conformitate cu art. 3 din Convenția nr. 18 privind violarea legii, reclamanții declară că au fost maltratați și se plâng de eficiența investigației desfășurate în acest sens. Guvernul contestă acuzațiile reclamanților și susține că utilizarea forței obligatorii împotriva părților interesate a fost justificată din cauza reacției lor violente față de personalul penitenciar și proporțională cu scopul legitim de a le controla. 20. Curtea reamintește că un mai are două elemente: afirmații de fapt și argumente juridice. În temeiul principiului jura novit curia , Curtea nu este ținută prin mijloace de drept avansate de recurent în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la un ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din perspectiva articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 21. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. 22. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la Hotărârile El-Masri c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDH 2012, § 314-326, CEDO 2014 (extracturi) și Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 81-90, 100-101 și 114-123, CEDH 2015. 23. Curtea ia notă de faptul că, în speță, nimeni nu contestă decât o altercație între solicitanți și personalul penitenciar. Circumstanțele stabilite ale cauzei permit, de asemenea, să se afirme că forța utilizată era necesară de acțiunile reclamanților, și anume opoziția lor fizică la transferul într-o altă unitate de viață decât cea pe care o doreau și starea lor de agitație. Astfel, Curtea va examina proporționalitatea forței utilizate. 24. Reclamanții susțin că au fost loviți cu pumni de baston, că au fost insultați și că au fost trântiți cu găleți de apă pe corp. 25. Curtea arată că, potrivit afirmațiilor reclamanților, aceștia au fost examinați sau tratați pentru prima dată în ziua evenimentelor, și anume 25 ianuarie 2010 la infirmeria închisorii (punctul 13 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că nu a fost ținut niciun registru în acest scop. 26. Curtea constată că persoanele interesate au fost supuse în mod oficial unui examen medical numai la nouă zile de la data faptelor denunțate, la 4 februarie 2010 (punctele 6 și 11 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că rapoartele medicale prezentate în această privință au vizat reclamanții anumite leziuni descrise mai sus ca fiind Din aceste motive, mențiunea referitoare la absența rănilor asupra reclamanților Haval Yi it și Murat Dincer nu are consecințe în circumstanțele speciale ale speciei 28. Curtea arată, de asemenea, că, în conformitate cu declarațiile conciliante ale reclamanților, Kani Ferat a primit o lovitură la cap și raportul medical prezentat cu privire la aceasta: o rană vindecată în acest loc al corpului său (a se vedea punctul 11 de mai sus 29. Pe de altă parte, Curtea constată că depozițiile gardienilor au fost colectate de directorul închisorii și că procurorul general este mulțumit de aceste documente, fără a-i audia personal pe cei interesați; prin urmare, procurorul a omis să încerce să stabilească exact mijloacele la care a recurs personalul penitenciar sau gradul forței utilizate. 30. Având în vedere faptul că reclamanții se aflau pe deplin sub controlul autorităților, lipsa unor rapoarte medicale care să indice starea de sănătate a acestora în aceeași zi a evenimentelor sau într-un termen suficient de rezonabil după fapte, și nerespectarea de către procuror de a interoga el însuși gardienii, Curtea, recunoscând în același timp că o intervenție a fost făcută necesară de către părțile interesate, consideră că o anchetă de natură să facă lumină cu privire la proporționalitatea recursului la forță nu a fost efectuată în speță. În cele din urmă, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. 31. Aceste elemente care subminează eficiența anchetei sunt, de asemenea, necesare pentru a ajunge la o concluzie cu privire la momentul și modul în care au avut loc rănile reclamanților (a se vedea, de exemplu, pentru o examinare a necesității și proporționalității recursului la forță, Ahmet Akman c. Turcia , n 33245/05, § 41-42, 13 octombrie 2009). Cu toate acestea, având în vedere elementele de care dispune, Curtea nu poate ignora faptul că acțiunile reclamanților ar putea fi considerate ca necesitând o forță proporțională pentru a-i scoate din situația de a le aduce prejudicii și a explica leziunile care ar fi putut fi provocate atunci. Astfel, Curtea nu poate stabili că: Dincolo de orice îndoială rezonabilă (Buyid , citată anterior, § 82) că reclamanții au fost tratați în mod abuziv cu ocazia acestor evenimente. Prin urmare, Curtea nu dispune de suficiente elemente pentru a spune că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material (a se vedea în același sens, Nasrettin Aslan și Zeki Aslan Turcia, 17850/11, §47-49, 30 august 2016). Cu toate acestea, aceasta subliniază că această concluzie decurge din caracterul eficient al anchetei desfășurate în legislația națională, astfel cum s-a constatat mai sus (a se vedea, mutatis mutandis, Dașl Electroluxk c. Turcia, nr. 38305/07, § 52 și 54, 13 iunie 2017, mutatis mutandis Danelia c. Georgia, nr. 68622/01, § 42 45, 17 octombrie 2006 și Döndü Erdoćan c. Turcia, 32505/02, § 48-50, 23 martie 2010, cauzele în care absența probelor a fost atribuită autorităților având în vedere caracterul efectiv al anchetei. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 33. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest scop. Prin aceste cauze, Curtea, la data la care au fost îndeplinite termenele stabilite, declară că cererea este admisibilă, că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural; , , quil n maiy nu a încălcat art. 3 din Convenție sub aspectul său material. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Hasan Bak