TAYSINOV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TAYSINOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
DECIZIA nr. 57519/16 Igor Zanilovich TAYSINOV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus (“Guvernului”). În unele dintre cererile de depunere în temeiul art. 13 din Convenție, au fost comunicate guvernului, de asemenea, în lipsa unor căi de recurs interne în Rusia pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. Unele reclamante se plângeau, de asemenea, în temeiul altor articole ale Convenției. Joinderul dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) și în temeiul articolului 13 din Convenție (incapacitatea unui remediu eficace pentru condițiile de detenție) Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție anterioară sau postconvicțională în încălcarea cerințelor naționale în timpul perioadelor care s-au încheiat deja (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul atașat). Mulți dintre ei au susținut, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții la nivel național. Interzicerea torturei „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 Dreptul la un remediu eficace „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul și-a prezentat observațiile. În unele cazuri au contestat încălcările presupuse. La 10 ianuarie 2020, Guvernul a prezentat informații suplimentare cu privire la noua lege a compensației și a solicitat să-l trateze ca un nou remediu în ceea ce privește condițiile de detenție în temeiul articolelor 3 și 13. Reclamanții au fost rugați să își prezinte observațiile în răspuns. În răspunsurile lor, au pus la îndoială eficacitatea și disponibilitatea remediilor invocate de Guvern. În decizia sa recentă a lui Shmelev și alții c. Rusia ((dec.), nr. 41743/17 și 16 altele, 17 martie 2020), Curtea a examinat cereri similare depuse de solicitanți ruși și le-a declarat inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne. În special, Curtea a luat în considerare faptul că, la 27 ianuarie 2020, noua lege a compensației a intrat în vigoare în Rusia. Acesta a remarcat faptul că legea prevede că orice deținut care afirmă că condițiile sale de detenție sunt încălcate cu legislația națională sau cu acordurile internaționale ale Federației Ruse pot fi aplicate unei instanțe. Noutatea legii este că un deținut deținut (fost) poate pretinde, în același timp, o constatare a unei încălcări a condițiilor de detenție inadecvate și a unei compensații financiare pentru această încălcare. În decizia respectivă, Curtea a hotărât în continuare următoarele: „122. Curtea reiterează că, în cazul în care detenția este depășită, un remediu compensatoriu poate fi suficient pentru a oferi reclamanților un recurs echitabil pentru presupusa încălcare a articolului 3 (a se vedea jurisprudența menționată mai sus la punctul 87). În consecință, este suficient să se examineze dacă reclamanții în cauză pot fi obligați să epuizeze soluția compensatorie. 123. După cum se menționează mai sus, Curtea poate examina eficacitatea unui remediu intern nou introdus, chiar dacă nu era disponibil la momentul depunerii cererilor, în cazul în care acest remediu este introdus într-o etapă ulterioră în răspunsul constatării Curții cu privire la o problemă sistemică (a se vedea punctul 106 de mai sus și jurisprudența citată în acest sens). 124. Curtea a concluzionat că Legea privind compensarea prezintă, în principiu, o modalitate adecvată și eficientă de remediere compensatorie în cazurile care provoacă chestiuni de condiții necorespunzătoare de detenție preventivă. Acesta a constatat că este direct accesibil pentru persoanele în cauză, este furnizată cu garanțiile procedurale necesare legate de procedurile judiciare, că nu există motive de așteptare că astfel de cereri nu ar fi prelucrate într-un timp rezonabil sau că compensația nu ar fi plătită prompt. De asemenea, a concluzionat că sistemul oferă reclamanților perspective rezonabile de succes în ceea ce privește premiile de compensare. 125. Actul de compensare este dotat cu dispoziții tranzitorii, astfel încât orice persoană a cărui plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție a fost așteptat cu această Curte la momentul intrării în vigoare a Actului să se aplice în termen de 180 de zile de la data respectivă (a se vedea punctul 63 de mai sus). Același lucru se aplică celor ale căror plângeri ar fi declarate inadmisibile de către prezenta Curte, având în vedere intrarea în vigoare a Actului. 126. Curtea acceptă că instanța internă nu a putut încă să stabilească orice practică în temeiul Legii de compensare. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu, care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de remediere, nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate (a se vedea Shtolts și alții, citat mai sus, § 111). 127. În consecință, chiar dacă nu a fost disponibilă soluția internă pentru reclamanții la momentul în care au solicitat Curtea, situația justifică o deplasare de la reglementarea generală privind epuizarea și impune reclamanților în cauză să solicite compensații în temeiul Legii de compensare. 128. Curtea acceptă faptul că rezultatul cererilor în temeiul noilor dispoziții nu poate fi verificat în prezent. Cu toate acestea, după cum a remarcat deja Curtea în ocazii similare, ar rămâne deschis pentru reclamanții să prezinte noi plângeri în cazul în care afirmațiile lor la instanțele interne nu se dovedesc reușite, dintr-un motiv sau altul. Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de reclamanții care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere (a se vedea Domján, § 37; și Shtolts și alții §§ 112-113, ambele decizii citate mai sus). Curtea va rămâne liberă să evalueze respectarea aplicării practicii interne cu hotărârea pilot și cu standardele convenției în general, inclusiv în ceea ce privește standardul de probe angajate de instanțe interne (a se vedea rezumatul jurisprudenței relevante la punctul 82 de mai sus). 129. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere o serie de evoluții pozitive legate de situația cu detenția anterioară în Rusia ...” Având în vedere că există astfel un remediu eficace în Rusia pentru cazurile în care reclamanții se plâng de încălcarea articolului 3 în ceea ce privește detenția anterioară și, după ce au respins cererile de neepuizare a acestor solicitanți, Curtea a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare (Shmelev și alții, (dec.), citate mai sus, § 130). De asemenea, Curtea a constatat că reclamanții care se plângeau de detenția lor în condiții suprapopulate de infracțiunile post-convicție în încălcarea normei statutare naționale de două metri pătrați pe persoană și, în cazul în care detenția lor în astfel de condiții era deja terminată, s-au constatat într-o situație similară cu cea a persoanelor ale căror detenție anterioară a fost încălcat standardele naționale aplicabile. Curtea a subliniat faptul că pentru ei, precum și pentru alte persoane în situație similară, noua lege compensatorie prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de obținere a unei compensații compensatorii și oferă perspective rezonabile de succes (Shmelev și alții, (dec.), citată mai sus, § 154). Prin urmare, aceasta a respins, de asemenea, pentru neepuizarea cererilor de remediere internă în cazul în care reclamanții se plângeau de detenție post-convicție în încălcarea standardului statutar național și a decis că reclamanții efectivi sau potențiali se găsesc într-o situație similară – adică. în cazul în care plângerea se referă la detenția corectivă anterioară în condiții în încălcarea standardelor interne aplicabile – se așteaptă, de asemenea, să se folosească în primul rând de remedierea compensatorie introdusă în ianuarie 2020 (Shmelev și alții , (dec.), citat mai sus, §§§ 155-156). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze și care au examinat toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Astfel, consideră că, în măsura în care reclamanții au depus plângeri prima facie bine fundamentate cu privire la încălcarea drepturilor lor prin condiții necorespunzătoare de detenție, astfel cum este descris în tabelul apendice, Legea de compensare le oferă ocazia de a obține o compensare compensatorie. Prin urmare, reclamanții ar trebui să evite acest remediu înainte de a putea fi examinată de Curte. Rezultă că plângerile lor, astfel cum sunt enumerate în tabelul anexat, în conformitate cu articolele 3 și 13, ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și sfârșitul datei Durata Sq. m per deținut Claimări specifice 57519/16 20/09/2016 Igor Zanilovich TAYSINOV 19/03/1977 IVS ‘Adamovskoye’ Orenburg regiune 08/09/2011 până la 28/03/2016 4 ani(i) și 6 luni(i) și 21 zile(i) lipsa de intimitate pentru toaletă, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apa caldă 9608/17 08/01/2017 Aleksey Borisovich MALYGIN 04/01/1966 SIZO-1 Nizhniy Novgorod 07/04/2016 până la 18/04/2016 12 zile (i) IK-1 Nizhniy Novgorod regiunea 18/04/2016 17/11/2016 7 luni 1,3 m2 <2 m2 lipsa de aer proaspăt, celulă în subsol, infestarea de celule cu insecte/rodenți, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de asistență medicală necesară, nu sau acces limitat la toaletă, numărul insuficient de locuri de dormit infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa de intimitate pentru toaletă, suprapopularea, fumarea pasivă 49200/17 08/06/2017 Rail Rashitovich SHAKIROV 10/02/1987 IZ-2 Kazan 15/02/2017 până la 21/02/2017 7 zile(i) 2.1 m2 Suprapopularea, lipsa sau inadecvarea mobilierului, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, fumatul pasiv, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau calitatea slabă a spălării și a lenjeriei de pat, calitatea proastă a alimentelor 70876/17 11/09/2017 Aleksey Yevgenyevich ISAYKIN 15/04/1979 SIZO-1 Nizhniy Novgorod Regiune 10/05/2016 până la 03/04/2017 10 luni și 25 zile temperatură inadecvată, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă de exercițiu fizic în aer proaspăt sau insuficient, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu acces sau restricționat la duș, împărtășesc celulele cu deținuți infectați cu boala contagioasa 79924/17 13/11/2017 Andrey Alekseyevich SHEVTSOV 08/06/1994 IZ-1 Saratov 03/12/2016 până la 23/07/2017 7 luni(i) și 21 zile(i) 2 m2 celule de împărtășire cu deținuți infectați cu boală contagios, fără ventilație, paturi încuiate, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă