SILVA CRUZ v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SILVA CRUZ v. PORTUGAL (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 3145/17 Rolembergue SILVA CRUZ împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Rolembergue Silva Cruz, este un național brazilian născut în 1962 și locuiește în Tomar. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Rei, un avocat practicant în Tomar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2006, reclamantul a început să lucreze ca ministru al credinței Bisericii Adventiste Portugheze de șaptea zile („UPASD”). Ca ministru al credinței, el a primit un venit lunar de 870,67 euro (EUR), plus o alocație suplimentară de substanță; UPASD a furnizat și reclamantului locuințe în regiunea Tomar, unde își exercita funcțiile. La 29 septembrie 2014, UPASD a informat reclamantul că a fost eliminat din lista miniștrilor de credință a UPASD, acreditările sale de exercitare a acestei funcții trebuiau să fie revocate și trebuia să-și fi încetat toate funcțiile ministeriale până la 20 octombrie 2014. UPASD a plătit reclamantului o sumă finală de 1.392 EUR pentru serviciile sale. La 21 aprilie 2015, Tribunalul de Muncire Tomar a respins cererea, hotărând că nu are competența de a evalua chestiunea, deoarece nu s-a încadrat în dreptul muncii. La 12 mai 2015, reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel din Évora. Curtea de Apel Evora a stat la 7 iulie 2016 că activitatea unui ministru de credință nu a intrat în domeniul de aplicare al contractului de ocupare a forței de muncă și că nu există dovezi de fapt în cazul reclamantului pentru a susține existența unui contract de ocupare a forței de muncă între UPASD și reclamant. 10. Mai precis, instanța a susținut că art. 16 din Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă (a se vedea paragraful) 12 de mai jos) cu condiția ca ministerul credinței să fie considerat o activitate profesională, în cazul în care a oferit o supraviețuire, în scopul unic de a conferi miniștrilor un drept la securitatea socială și un permis de ședere, dacă este necesar. Acest lucru nu a constituit un contract de ocupare a forței de muncă în temeiul articolelor 11 și 12 din Codul Muncii. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: [Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001] urmărește să clarifice faptul că activitatea ministerului credinței este considerată profesională, dacă oferă un mijloc de sustenabilitate, pentru obiectivele descrise în aceasta: accesul la securitatea socială și pentru obținerea unui permis de reședință. Nu au fost furnizate fapte concrete care ar putea duce la încheierea existenței subordonării juridice. Alocarea unei sume monetare și a unei reședințe pentru reclamant nu sunt în sine suficiente pentru a presupune existența unui contract de ocupare a forței de muncă între reclamant și acuzat.” Articolele 11 și 12 din Codul Muncii (aprobate prin Legea nr. 7/2009 din 12 februarie 2009), în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: art. 11 „Un contract de ocupare a forței de muncă este unul prin care o persoană fizică își desfășoară, în schimb de remunerare, activitatea sa către o altă persoană sau alte persoane, în conformitate cu organizația și autoritatea acestora”. art. 12 „1. Un contract de ocupare a forței de muncă este presupus atunci când, în relația dintre persoana care furnizează o activitate și alta sau alte persoane care beneficiază de aceasta, se demonstrează unele dintre următoarele caracteristici: (a) activitatea se desfășoară într-un loc aparținând beneficiarului sau determinat de el; (b) echipamentele și instrumentele de lucru utilizate aparțin beneficiarului activității; (c) Furnizorul de activitate respectă termenele de pornire și de sfârșit a serviciului, determinate de beneficiarul serviciului; (d) O anumită sumă este plătită furnizorului de activitate, la intervale definite, în schimbul acestei activități; (e) furnizorul de activitate îndeplinește funcții de gestionare sau conducere în structura organică a societății. ...” Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă Secțiunea 16 din Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă se citește după cum urmează: „1. Miniștrii credinței sunt liberi să își exercite ministerul. ... Exercitarea ministerului este considerată activitatea profesională a ministrului credinței dacă îi oferă un mijloc de substanță; dovada acestui lucru servește ca garanție de către biserică sau comunitatea religioasă respectivă în scopul de a căuta un permis de reședință în cazul miniștrilor de externe ai credinței. Miniștrii credinței bisericilor și altor comunități religioase înregistrate au dreptul la beneficii în cadrul sistemului de securitate socială în conformitate cu legea, fiind obligatoriu pentru Biserica sau comunitatea religioasa la care aparțin să le înregistreze, cu excepția cazului în care exercitarea activității lor religioase este doar secundară și principala activitate nereligiosă implică înregistrarea obligatorie într-un sistem de securitate socială. ...” Hotărârea Curții Supreme din 16 iunie 2004 Într-o hotărâre din 16 iunie 2004, Curtea Supremă a constatat după cum urmează: „... Ministrul credinței unei asociații religioase a fost de acord să își exercite ministerul în conformitate cu scopurile religioase urmărite de congregația sa, integrându-se în organizația structurală, a căror caracteristici rezultă dintr-un regim statutar, și nu dintr-o relație contractuală.... Se dovedește că reclamantul a fost un ministru de credință dintr-o asociere religioasa, și faptul că a primit plata pentru îndeplinirea acestei activități și a contribuit la sistemul de securitate socială nu poate fi invocat pentru a clasifica relația dintre părți ca un contract de ocupare a forței de muncă, atunci când este clar că remunerația și contribuția la securitate socială sunt consemnate în lege ca inerente funcției religioase și performanța actelor de cultură. Elementele indicative ale dependenței juridice provin dintr-un regim legal care este conceput pentru comunitatea religioasă și este acceptate de cei care sunt de acord să exercite ministerul în conformitate cu scopurile religioase urmărite de congregația lor.” COMPLAINTS 14. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În temeiul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul a susținut că a fost discriminat deoarece, ca ministru de credință într-o biserică, nu avea dreptul la aceeași protecție a forței de muncă ca și alți angajați. Reclamarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 15. Considerând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plângut că refuzul instanței interne de a aplica Codul Muncii la serviciul său de ministru al credinței și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în justiție faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere poate susține o chestiune în temeiul dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” 16. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din „articolul civil” să fie aplicabil, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care este recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Curtea nu poate dezvolta un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (a se vedea, de exemplu, Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 117, ECHR 2005 X, și Boulois c. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, § 91, ECHR 2012). 17. Punctul de plecare pentru a decide dacă „dreapta” în cauză are o bază în dreptul intern sunt dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțe interne (a se vedea, de exemplu, Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția c. [GC], nr. 5809/08, § 97, 21 iunie 2016]. Curtea reiterează că, în principal, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că practica funcției de ministru al credinței este reglementată prin legislație specifică, consemnată în art. 16 din Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă (a se vedea punctul 12 mai sus). În plus, instanțele interne au interpretat această practică ca fiind în afara domeniului de aplicare al Codului muncii (a se vedea punctul 13 mai sus). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că baza juridică a serviciului reclamantului în calitate de ministru al credinței nu constituie un „drept” care ar putea fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în dreptul intern. În concluzie contrar, ar duce la crearea de către Curte, prin interpretarea articolului 6 § 1, a unui drept de fond care nu avea nicio bază juridică în Statul pârât (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, §§ 77-78, 14 septembrie 2017). Curtea concluzionează că art. 6 nu se aplică faptelor prezentei cauze. în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și (4) Plagă privind discriminarea 20. Reclamantul s-a plâns că hotărârile pronunțate de instanța internă în cazul său au discriminat împotriva lui în comparație cu alți angajați și s-a bazat pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 12. 21. având în vedere concluzia că plângerea formulată în temeiul articolului 6 din Convenția este incompatibilă ratione materiae în cadrul Convenției, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instantanez (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, §§ 68 și 76, CEDH 2002 VII, și Wony c. Polonia (dec.), nr. 70720/11, § 60, 15 decembrie 2015). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 septembrie 2020. ure_p_2} Președintele adjunct al grefierului Helen Keller