- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2020
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Silva Cruz împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 3145/17 Rolembergue SILVA CRUZ împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Rolembergue Silva Cruz, este un național brazilian născut în 1962 și locuiește în Tomar. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Rei, un avocat practicant în Tomar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La 15 iulie 2006, reclamantul a început să lucreze ca ministru al credinței Bisericii Adventiste Portugheze de șaptea zile („UPASD”). Ca ministru al credinței, el a primit un venit lunar de 870,67 euro (EUR), plus o alocație suplimentară de substanță; UPASD a furnizat și reclamantului locuințe în regiunea Tomar, unde își exercita funcțiile. La 29 septembrie 2014, UPASD a informat reclamantul că a fost eliminat din lista miniștrilor de credință a UPASD, acreditările sale de exercitare a acestei funcții trebuiau să fie revocate și trebuia să-și fi încetat toate funcțiile ministeriale până la 20 octombrie 2014. UPASD a plătit reclamantului o sumă finală de 1.392 EUR pentru serviciile sale. La 21 aprilie 2015, Tribunalul de Muncire Tomar a respins cererea, hotărând că nu are competența de a evalua chestiunea, deoarece nu s-a încadrat în dreptul muncii.
La 12 mai 2015, reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel din Évora. Curtea de Apel Evora a stat la 7 iulie 2016 că activitatea unui ministru de credință nu a intrat în domeniul de aplicare al contractului de ocupare a forței de muncă și că nu există dovezi de fapt în cazul reclamantului pentru a susține existența unui contract de ocupare a forței de muncă între UPASD și reclamant. 10. Mai precis, instanța a susținut că art. 16 din Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă (a se vedea paragraful) 12 de mai jos) cu condiția ca ministerul credinței să fie considerat o activitate profesională, în cazul în care a oferit o supraviețuire, în scopul unic de a conferi miniștrilor un drept la securitatea socială și un permis de ședere, dacă este necesar.
Acest lucru nu a constituit un contract de ocupare a forței de muncă în temeiul articolelor 11 și 12 din Codul Muncii. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: [Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001] urmărește să clarifice faptul că activitatea ministerului credinței este considerată profesională, dacă oferă un mijloc de sustenabilitate, pentru obiectivele descrise în aceasta: accesul la securitatea socială și pentru obținerea unui permis de reședință. Nu au fost furnizate fapte concrete care ar putea duce la încheierea existenței subordonării juridice.
Alocarea unei sume monetare și a unei reședințe pentru reclamant nu sunt în sine suficiente pentru a presupune existența unui contract de ocupare a forței de muncă între reclamant și acuzat.” Articolele 11 și 12 din Codul Muncii (aprobate prin Legea nr. 7/2009 din 12 februarie 2009), în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: art. 11 „Un contract de ocupare a forței de muncă este unul prin care o persoană fizică își desfășoară, în schimb de remunerare, activitatea sa către o altă persoană sau alte persoane, în conformitate cu organizația și autoritatea acestora”. art. 12 „1.
Un contract de ocupare a forței de muncă este presupus atunci când, în relația dintre persoana care furnizează o activitate și alta sau alte persoane care beneficiază de aceasta, se demonstrează unele dintre următoarele caracteristici: (a) activitatea se desfășoară într-un loc aparținând beneficiarului sau determinat de el; (b) echipamentele și instrumentele de lucru utilizate aparțin beneficiarului activității; (c) Furnizorul de activitate respectă termenele de pornire și de sfârșit a serviciului, determinate de beneficiarul serviciului; (d) O anumită sumă este plătită furnizorului de activitate, la intervale definite, în schimbul acestei activități; (e) furnizorul de activitate îndeplinește funcții de gestionare sau conducere în structura organică a societății…
” Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă Secțiunea 16 din Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă se citește după cum urmează: „1. Miniștrii credinței sunt liberi să își exercite ministerul… Exercitarea ministerului este considerată activitatea profesională a ministrului credinței dacă îi oferă un mijloc de substanță; dovada acestui lucru servește ca garanție de către biserică sau comunitatea religioasă respectivă în scopul de a căuta un permis de reședință în cazul miniștrilor de externe ai credinței.
Miniștrii credinței bisericilor și altor comunități religioase înregistrate au dreptul la beneficii în cadrul sistemului de securitate socială în conformitate cu legea, fiind obligatoriu pentru Biserica sau comunitatea religioasa la care aparțin să le înregistreze, cu excepția cazului în care exercitarea activității lor religioase este doar secundară și principala activitate nereligiosă implică înregistrarea obligatorie într-un sistem de securitate socială… ” Hotărârea Curții Supreme din 16 iunie 2004 Într-o hotărâre din 16 iunie 2004, Curtea Supremă a constatat după cum urmează: „... Ministrul credinței unei asociații religioase a fost de acord să își exercite ministerul în conformitate cu scopurile religioase urmărite de congregația sa, integrându-se în organizația structurală, a căror caracteristici rezultă dintr-un regim statutar, și nu dintr-o relație contractuală…
Se dovedește că reclamantul a fost un ministru de credință dintr-o asociere religioasa, și faptul că a primit plata pentru îndeplinirea acestei activități și a contribuit la sistemul de securitate socială nu poate fi invocat pentru a clasifica relația dintre părți ca un contract de ocupare a forței de muncă, atunci când este clar că remunerația și contribuția la securitate socială sunt consemnate în lege ca inerente funcției religioase și performanța actelor de cultură. Elementele indicative ale dependenței juridice provin dintr-un regim legal care este conceput pentru comunitatea religioasă și este acceptate de cei care sunt de acord să exercite ministerul în conformitate cu scopurile religioase urmărite de congregația lor.” COMPLAINTS 14. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil.
În temeiul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul a susținut că a fost discriminat deoarece, ca ministru de credință într-o biserică, nu avea dreptul la aceeași protecție a forței de muncă ca și alți angajați. Reclamarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 15. Considerând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plângut că refuzul instanței interne de a aplica Codul Muncii la serviciul său de ministru al credinței și-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în justiție faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere poate susține o chestiune în temeiul dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” 16. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din „articolul civil” să fie aplicabil, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care este recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției.
Curtea nu poate dezvolta un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (a se vedea, de exemplu, Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 117, ECHR 2005 X, și Boulois c. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, § 91, ECHR 2012). 17. Punctul de plecare pentru a decide dacă „dreapta” în cauză are o bază în dreptul intern sunt dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțe interne (a se vedea, de exemplu, Al-Dulimi și Montana Management Inc.
c. Elveția c. [GC], nr. 5809/08, § 97, 21 iunie 2016]. Curtea reiterează că, în principal, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că practica funcției de ministru al credinței este reglementată prin legislație specifică, consemnată în art. 16 din Legea nr. 16/2001 din 22 iunie 2001 privind libertatea religioasă (a se vedea punctul 12 mai sus). În plus, instanțele interne au interpretat această practică ca fiind în afara domeniului de aplicare al Codului muncii (a se vedea punctul 13 mai sus). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că baza juridică a serviciului reclamantului în calitate de ministru al credinței nu constituie un „drept” care ar putea fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în dreptul intern.
În concluzie contrar, ar duce la crearea de către Curte, prin interpretarea articolului 6 § 1, a unui drept de fond care nu avea nicio bază juridică în Statul pârât (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, §§ 77-78, 14 septembrie 2017). Curtea concluzionează că art. 6 nu se aplică faptelor prezentei cauze.
în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și (4) Plagă privind discriminarea 20. Reclamantul s-a plâns că hotărârile pronunțate de instanța internă în cazul său au discriminat împotriva lui în comparație cu alți angajați și s-a bazat pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 12. 21. având în vedere concluzia că plângerea formulată în temeiul articolului 6 din Convenția este incompatibilă ratione materiae în cadrul Convenției, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instantanez (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, §§ 68 și 76, CEDH 2002 VII, și Wony c. Polonia (dec.), nr. 70720/11, § 60, 15 decembrie 2015). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 septembrie 2020. ure_p_2} Președintele adjunct al grefierului Helen Keller
THIRD SECTION
DECISION Application no. 3145/17 Rolembergue SILVA CRUZ against Portugal The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2020 as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 December 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Rolembergue Silva Cruz, is a Brazilian national who was born in 1962 and lives in Tomar. He was represented before the Court by Mr Rei, a lawyer practising in Tomar. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 July 2006 the applicant started working as a minister of faith for the Portuguese Seventh-day Adventist Church (“the UPASD”).
As a minister of faith he received a monthly income of 870.67 euros (EUR), plus an additional subsistence allowance; the UPASD also provided the applicant with housing in the Tomar region, where he was exercising his functions.
On 29 September 2014 the UPASD informed the applicant that he had been removed from the list of ministers of faith of the UPASD, his credentials to exercise this function were to be revoked, and he was to have ceased all his ministerial functions by 20 October 2014. The UPASD paid the applicant a final amount of 1,392 EUR for his services.
Following his dismissal, the applicant initiated liability proceedings against the UPASD for breach of an employment contract.
On 21 April 2015 the Tomar Labour Court dismissed the claim, ruling that it did not have jurisdiction to assess the matter, because it did not fall under labour law.
On 12 May 2015 the applicant lodged an appeal before the Évora Court of Appeal.
The Évora Court of Appeal ruled on 7 July 2016 that the activity of a minister of faith did not fall within the scope of an employment contract and that there was no factual evidence in the applicant’s case to support the existence of an employment contract between the UPASD and the applicant.
More specifically, the court held that section 16 of Law no. 16/2001 of 22 June 2001 on religious freedom (see paragraph 12 below) provided that the ministry of faith was considered a professional activity, where it provided a livelihood, for the sole purpose of conferring on ministers a right to social security and a residence permit, if required. This did not amount to an employment contract under Articles 11 and 12 of the Labour Code. The relevant parts of the judgment read as follows: “[Law no. 16/2001 of 22 June 2001] seeks to clarify that the activity of the ministry of faith is considered professional, if it provides a means of subsistence, for the objectives described therein: access to social security and in order to obtain a residence permit. This was so in the case at stake. No concrete facts were provided that could lead to the conclusion of the existence of legal subordination. The allocation of a monetary sum and a residence for the applicant are not in themselves sufficient to assume the existence of an employment contract between the applicant and the accused.” Relevant domestic law and practice Labour Code 11 . Articles 11 and 12 of the Labour Code (approved by Law no. 7/2009 of 12 February 2009), as in force at the relevant time, read as follows: Article 11 “An employment contract is one by which a natural person undertakes, in exchange for remuneration, to render his or her activity to another person or other persons, under their organisation and authority.” Article 12 “1. An employment contract is presumed when, in the relationship between the person who provides an activity and another or others who benefit from it, some of the following characteristics are demonstrated: (a) The activity is carried out in a place belonging to its beneficiary or determined by him or her; (b) The equipment and work instruments used belong to the beneficiary of the activity; (c) The activity provider respects the start and end times of the service, determined by the beneficiary of the service; (d) A certain amount is paid to the activity provider, at defined intervals, in exchange for the said activity; (e) The activity provider performs management or leadership functions in the company’s organic structure… ” Law no. 16/2001 of 22 June 2001 on religious freedom 12 . Section 16 of Law no. 16/2001 of 22 June 2001 on religious freedom reads as follows: “1. Ministers of faith are free to exercise their ministry… 3. The exercise of the ministry is considered the professional activity of the minister of faith if it provides him with a means of subsistence; proof of this serves as a guarantee by the respective church or religious community for the purposes of seeking a residence permit in the case of foreign ministers of faith. 4. Ministers of faith of churches and other registered religious communities are entitled to benefits under the social security system in accordance with the law, it being obligatory for the church or religious community to which they belong to register them, unless the exercise of their religious activity is only secondary and their main non-religious activity entails compulsory enrolment in a social security scheme… ” Judgment of the Supreme Court of 16 June 2004 13 . In a judgment of 16 June 2004, the Supreme Court found as follows: “...The minister of faith of a religious association has agreed to exercise his ministry in accordance with the religious purposes pursued by his congregation, integrating himself into the structural organisation, whose characteristics result from a statutory regime, and not from a contractual relationship… It is proven that the applicant was a minister of faith from a religious association, and the fact that he received payment for the performance of this activity and contributed to the social security system cannot be invoked to classify the relationship between the parties as an employment contract, when it is clear that the remuneration and the social security contribution are enshrined in the law as inherent in the religious function and the performance of acts of worship. The elements normally indicative of legal dependence arise from a statutory regime that is designed for the religious community and is accepted by those who agree to exercise the ministry in accordance with the religious purposes pursued by their congregation.” COMPLAINTS
Under Article 6 of the Convention, the applicant complained of a violation of his right to a fair trial. Under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 12, the applicant alleged that he had been discriminated against since, as a minister of faith in a church, he had not been entitled to the same labour protection as other employees. THE LAW Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that the domestic court’s refusal to apply the Labour Code to his service as a minister of faith had violated his right to a fair trial. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that this complaint may raise an issue under the right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil limb” to be applicable, there must be a dispute over a “right” which is recognised under domestic law, irrespective of whether that right is protected under the Convention. The Court may not develop a substantive right which has no legal basis in the State concerned (see, for example, Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, § 117, ECHR 2005 ‑ X, and Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, § 91, ECHR 2012).
The starting-point for deciding whether the “right” in question has a basis in domestic law are the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see, for example, Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland [GC], no. 5809/08, § 97, 21 June 2016). The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, in particular the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).
As regards the present case, the Court observes that the practice of the function of minister of faith is regulated under specific legislation, enshrined in section 16 of Law no. 16/2001 of 22 June 2001 on religious freedom (see paragraph 12 above). Furthermore, domestic courts have interpreted this practice as falling outside the scope of the Labour Code (see paragraph 13 above).
In view of the foregoing, the Court finds that the legal basis of the applicant’s service as a minister of faith did not constitute a “right” which could be said, at least on arguable grounds, to be recognised in domestic law. To conclude otherwise would result in the creation by the Court, by way of interpretation of Article 6 § 1, of a substantive right which had no legal basis in the respondent State (see Károly Nagy v. Hungary [GC], no. 56665/09, §§ 77-78, 14 September 2017). The Court concludes that Article 6 does not apply to the facts of the present case. The complaint is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4. Complaint concerning discrimination
The applicant complained that the judgments delivered by the domestic courts in his case had discriminated against him compared with other employees. He relied on Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 12.
Having regard to the conclusion that the complaint raised under Article 6 of the Convention is incompatible ratione materiae with the Convention, the Court considers that Article 14 cannot apply in the instant case (see Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, §§ 68 and 76, ECHR 2002 ‑ VII, and Woźny v. Poland (dec.), no. 70720/11, § 60, 15 December 2015). This part of the application should therefore also be declared inadmissible for being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 September 2020. ure_p_2} Olga Chernishova Helen Keller Deputy Registrar President