T.A. și alții împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 1 iulie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 25450/20 T.A. și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 29 iunie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la transferul celui de-al treilea reclamant (N.) de la custodia bunicilor săi (primul și al doilea reclamant) la cea a tatălui său biologic. Reclamanții susțin că cel de-al treilea reclamant are mai multe boli grave și unele probleme de dezvoltare; că el are nevoie de îngrijire constantă și de tratament medical și că el nu poate merge la școală. El a văzut tatăl său de șapte ori în cei cinci ani de la naștere. O serie de rapoarte medicale, psihologice și sociale de asistență medicală recomandate împotriva transferului de custodie.

Potrivit rapoartelor, acest transfer nu ar servi la interesul cel mai bun al copilului, având în vedere legătura puternică creată între el și bunicii săi, precum și de fragilitatea sa. Instanțele interne au hotărât să transfere cel de-al treilea reclamant la custodia tatălui său biologic. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele nu au fost guiate de interesul cel mai bun al copilului atunci când ordonă transferul N. în îngrijirea tatălui său biologic. Întrebarea către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenția, în acest caz?

În special, tribunalele au luat în considerare în mod suficient interesul cel mai bun al celui de-al treilea reclamant, în timp ce își ordona transferul de la bunicii săi (primul și al doilea reclamant) către tatăl său biologic (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 207, 10 septembrie 2019)?”

Communicated on 1 July 2020 Published on 20 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 25450/20 T.A. and Others against the Republic of Moldova lodged on 29 June 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the transfer of the third applicant (N.) from the custody of his grandparents (the first and second applicants) to that of his biological father. The applicants claim that the third applicant has several serious illnesses and some development problems; that he is in need of constant care and medical treatment and that he cannot go to school. He has seen his father seven times in the five years after his birth. A number of medical, psychological and social welfare reports advised against the transfer of custody. According to the reports, such transfer would not serve to the best interests of the child in view of the strong bond created between him and his grandparents as well as of his fragility.

The domestic courts decided to transfer the third applicant to the custody of his biological father. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the courts were not guided by the best interest of the child when ordering N.’s transfer into the care of his biological father.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, in the present case? In particular, did the courts sufficiently take into account the third applicant’s best interests while ordering his transfer from his grandparents (the first and the second applicants) to his biological father (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, § 207, 10 September 2019)?”