CASE OF T.A. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF T.A. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
T.A. AND OTHERS v. The Republic of Moldova (No 25450/ 20) Circumstanțele cauzei Acest caz a vizat retragerea copilului al treilea reclamant din custodia bunicii și bunicilor cu care a petrecut primii cinci ani de viață, transferul său la tatăl său biologic și modul în care instanțele naționale au considerat interesul superior al copilului. Reclamanții au arătat că copilul are mai multe boli grave și probleme de dezvoltare; avea nevoie de îngrijire și tratament medical permanent și nu putea merge la școală. Copilul la vârsta de cinci ani a fost văzut de tatăl său doar de șapte ori. O serie de decizii ale autorităților medicale, psihologice și de raporturi de asistență socială au determinat schimbarea numelui de locuit. Potrivit concluziilor acestei instanțe, o astfel de declarație de asistență nu a fost aplicată în interesul superior al copilului în conformitate cu Convenția ONU privind protecția copilului, ci a fost atribuită în interesul superior al copilului în orice moment de viață.
În special, instanțele trebuiau să stabilească gradul de risc de a fi provocat un prejudiciu evident al relației dintre A. S. și fiul său și să stabilească dacă acest lucru era necesar într-o societate democratică (punctul 53 din hotărâre). CEDO a observat că acest caz se referea în principal la modul în care instanțele au evaluat și echilibrat toate interesele concurente relevante și dacă, în cele din urmă, o astfel de decizie a fost motivată de interesele cele mai bune ale copilului, având în vedere libertatea de a hotărî a autorităților naționale. În special, instanțele trebuiau să stabilească gradul de risc de a fi provocat un prejudiciu necorespunzător relației dintre A. S. și fiul său și să stabilească dacă acest lucru este necesar într-o societate democratică (punctul 53 din hotărâre). CEDO a observat că acest caz a vizat în principal modul în care instanțele au evaluat și echilibrat toate interesele dintre cele două părți, și anume dacă N. S. a fost îngrijorată de creșterea relației sale cu copilul său, chiar dacă tatăl său îl vizita în mod regulat.
În același timp, nu a fost acordată nicio atenție trimiterii bunicii și bunicului la dovezi documentare care confirmau doar două transferuri de bani în martie 2019, și faptul că A.S. nu s-a plâns de niciun obstacol în vizitarea fiului său (a se vedea punctele 19 și 24 din prezenta hotărâre). Nu este clar de ce judecătorii din Avinchen nu au reflectat decizia din data de 6 septembrie 1994, prin care A.S. a planificat să stabilească relații cu fiul său după ce a fost vaccinat în urma unei cereri de protecție a copilului, în ciuda faptului că nu a încercat niciodată să-și păstreze legăturile emoționale cu tatăl său (a se vedea art. 63 din hotărârea din data de 8 septembrie 1994, punctul 56 din Hotărârea din data de 8 septembrie 1994, nu a fost încălcată de către acesta).
În ceea ce privește o altă problemă esențială din această cauză, și anume amenințarea sănătății fizice și psihologice a copilului, CEDO a remarcat că: "Prima două cereri au prezentat instanțelor concluziile unui organism specializat (organul de îngrijire și îngrijire), al unui psiholog și al unui medic de familie, care au recomandat ca acest lucru să fie făcut în mod obiectiv, iar în cazurile obișnuite, a fost necesar să se ia decizii în mod mai obiectiv și mai serios. "Decizia a fost luată în mod obișnuit de către un medic de familie, care a fost de asemenea, de asemenea, de acord cu aceste motive.
Curțile nu au putut face acest lucru fără a obține o bază de faptă largă și actualizată (cf. , mutatis mutandis , A.S. v. N. Norway , no. 60371/15, §§ 66 68, 17 decembrie 2019), în special în formă de concluzii de experți, care ar fi examinat diferite aspecte ale cauzei și, printre altele, interesul superior al copilului. Curțile și-au concentrat atenția pe lipsa oricărei dovezi că A.S. nu putea satisface nevoia copilului său (o abordare care ar fi relevantă în cazurile de retragere a părinților sau a mamelor copilului de drepturile părintești).
În conformitate cu hotărârile instanțelor naționale, tatăl putea, în orice moment, să-l ia pe N., ceea ce A. S. a încercat deja să facă. Absența unor măsuri tranzitorii și pregătitoare pentru a-i ajuta pe N. și pe tatăl său să-și reglementeze relațiile pare să fie contrară intereselor cele mai bune ale copilului (vezi N.Ts. și alții , citat mai sus, § 83) (precedentele dovezi ale procesului au confirmat clar punctul 62). CEDO a reiterat că stabilirea unui echilibru echitabil între diferitele cereri de concurență este o formă de procedură conform Convenției privind concurența, pe care instanțele naționale au avut posibilitatea să o evalueze în mod direct. În plus, în primul rând, instanțele au considerat că nu au fost suficiente motive pentru a obține o decizie echitabilă, precum și că nu au avut timp să obțină dovezi suficiente pentru a evalua în mod independent sau să verifice dacă o astfel de decizie a fost luată de către părțile interesate.
Curtea a ajuns, de asemenea, la concluzia că instanțele naționale nu au efectuat o evaluare suficient de atentă a riscului pentru sănătatea și bunăstarea lui N. în cazul transferului brusc al copilului către părinte (punctul 63 din hotărâre). A fost încălcată art. 8 din Convenție (punctul 64 din hotărâre). Vizionarea încălcării articolului 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și familiale). Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 30 noiembrie 2021 și a dobândit statut de definitivă la 28 februarie 2022 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Limită și procesarea acestei decizii a fost efectuată de Curtea Supremă.