Lučanský împotriva Slovaciei și încă o cerere

Publicat la 15 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 30478/24 și 2634/25, Adam LUČANSKÑ împotriva Slovaciei depuse la 18 octombrie 2024 și, respectiv, 22 ianuarie 2025, comunicate la 25 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Milan Lučanský, un ofițer de poliție care a deținut între 2018 și 2020 postul Președintelui Corpului de Poliție al Slovaciei. Se referă la incidentele care au avut loc la sfârșitul anului 2020 când tatăl reclamantului a fost reținut în reținere, care s-a încheiat cu moartea sa, și la răspunsul statului. În special, după acuzarea de a accepta mită împotriva dlui Lučanský Sr., la 6 decembrie 2020 a fost retras în timpul procesului, în scopul de a-l împiedica să intervină în cursul justiției și de a continua cu activitățile criminale.

Prima etapă (de la 7 la 9 decembrie 2020) și finală (de la 22 la 29 decembrie 2020) a avut loc în centrul de detenție din Prešov, unde a fost păstrat în trei celule diferite, întotdeauna singur. Între aceste etape, el a fost spitalizat la Ružomberok (de la 9 la 11 decembrie 2020) și Trenčín (de la 11 la 22 decembrie 2020). Nu există nici o indicație că, la momentul în care libertatea sa a fost restricționată, dl Lučanský Sr. ar fi avut leziuni. La 9 decembrie 2020, atunci când a fost ținut în celulă nr. 131 în facilitatea Prešov, s-a stabilit că dl Lučanský Sr. a avut o leziune pe ochiul drept. În investigația care a urmat, s-a acceptat că această rănire a apărut în faptul că dl Lučanský Sr.

a căzut peste un papuci și-a lovit ochii pe marginea patului din celulă. Reclamantul întreabă faptul că găsirea. Rănirea a fost tratată inițial la spitalul din Prešov și în cele din urmă a necesitat o intervenție chirurgicală care a avut loc la spitalul din Ružomberok. La 10 decembrie 2020, în timp ce la spitalul din Ružomberok, dl Lučanský Sr. a lovit partea din spate a capului său. Investigația care a urmat a stabilit că acest incident a avut loc la spital și a consistat din dl Lučanský Sr. aruncându-se într-un scaun cu rotile în care a fost cerut să stea, în timp ce asistenta nu a putut ține încă scaunul cu rotile, iar dl Lučanský În cele din urmă, dl Lučanský Sr. s-a dus peste și a lovit capul pe teren.

Informațiile disponibile sugerează că incidentul a avut loc la scurt timp după ce dl Lučanský Sr. a avut operația sa și că, atunci, el a fost reținut de un dispozitiv constând din cătușe atașate la o centură. Reclamantul se întreabă unele dintre aceste constatări. La 29 decembrie 2020, la 16:39, dl Lučanský Sr. a fost găsit nemișcat la nivelul inferior al unui pat încântat în celulă nr. 114 în instalația Prešov, cu un tricou legat în jurul gâtului și atașat la construcția nivelului superior al patului. A fost grăbit la spital, unde a murit în ziua următoare. Investigația a concluzionat că moartea lui a fost rezultatul unei sinucideri. Ancheta s-a concentrat pe patru aspecte: (i) posibilitatea ca incidentele din 9 și 10 decembrie 2020 să fie un atac de către unul sau mai mulți gardieni de închisoare necunoscuti, (ii) posibilitatea ca unul sau mai mulți gardieni de închisoare să ia precauții adecvate condițiii dlui Lučanský Sr.

în vederea protejării siguranței sale, (iii) posibilitatea incidentului din 29 de ani să se întâmpine. Decembrie 2020 a fost un atac de către unul sau mai multe gărzi necunoscute de închisoare și (iv) posibilitatea ca unul sau mai multe gărzi necunoscute de închisoare să nu fi reușit să verifice dl Lučanský Sr. în celula sa la 29 decembrie 2020, astfel cum a comandat regulamentele aplicabile (la intervale neregulate cel puțin o dată la 30 de minute) în vederea asigurării siguranței sale. Inspecția a fost efectuată de către Serviciul de Inspecție al Corpului de Poliție în două runde, care a încheiat cu încheierea procedurii, deoarece nu s-a înființat nicio infracțiune. Reclamantul a contestat fără succes ambele hotărâri printr-un recurs interlocutor în fața Biroului Regional Prešov al Serviciului de Procurori Publice (“PPS”) și a urmărit în continuare drepturile sale prin plângeri la Curtea Constituțională.

În ambele cazuri, Curtea Constituțională (deciziile din 18 iunie și 19 septembrie 2024, Hotărârea nr. II. ÚS 324/24 și III. ÚS 475/24, a depus reclamantului la 12 Iulie și 7 iulie Octombrie 2024, respectiv) a remarcat că reclamantul a solicitat, în paralel, de asemenea, o revizuire a deciziilor Biroului Regional al PPS de către Procurorul General și că aceste revizuiri au avut deja loc (la 9 martie 2023 procurorul general a ordonat ceea ce a devenit a doua rundă a anchetei și la 28 aprilie 2024 a fost de acord cu rezultatul acesteia). În astfel de circumstanțe, principiul subsidiarității a împiedicat Curtea Constituțională să examineze implicarea nivelurilor mai mici ale PPS. În acest sens, trebuie remarcată faptul că, în mod oficial, decizia de a pune capăt procedurii în prima rundă de anchetă se referă la aspectele (i), (iii) și (iv) menționate mai sus, în timp ce hotărârea de a face acest lucru în a doua rundă respectivă (ii).

Cu toate acestea, în decizia sa în a doua rundă (dată 9 februarie 2024) Oficiul Regional al PPS a remarcat în mod specific că ancheta în ansamblu a avut în vedere toate aspectele relevante, inclusiv cursul și condițiile de detenție a dlui Lučanský Sr., și că această decizie și-a completat decizia luată în prima rundă (dată 24 noiembrie 2022). Resursele disponibile în mod public și, (în o parte) conținutul dosarului sugerează, de asemenea, că incidentele care fac obiectul prezentelor cereri au fost anchetate de către o comisie specială înființată sub auspiciile ministrului Justiției și că unele activități de anchetă suplimentare în legătură cu acestea sunt încă în curs de desfășurare. În timp ce concluziile acestei comisii par în general în conformitate cu concluziile anchetei de mai sus, aceasta a considerat, de asemenea, că utilizarea dispozitivului de restricție pe dl Lučanský Sr.

în timpul incidentului din 10 decembrie 2020 a fost disproporționat, în special având în vedere faptul că el a fost într-o condiție de a avea o intervenție chirurgicală oculară cu puțin timp înainte. De asemenea, a constatat că menținerea domnului Lučanský Sr. în celulă singur și fără „contact social integral” au fost „problematice în ceea ce privește standardele internaționale”. Totuși, în conformitate cu comisia specială, având în vedere durata limitată a detenției sale, acest lucru nu a implicat o încălcare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Solicitările pun la punct probleme în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție în legătură cu: condițiile de detenție a dlui Lučanský Sr.

(să rămână singur în celulă, fără contact telefonic cu familia, corespondența cu familia întârziată prin inspecții la un punct de sosire numai după moartea sa, adecvarea asistenței medicale, utilizarea cătușelor și a altor dispozitive de restricție și fiind limitate la o celulă 23 de ore pe zi); obligația substanțială a statului de a proteja dreptul la viață Lučanský Sr. de la autoîncarcerare (luând în considerare și condiția sa mentală, dar nu numai în momentul relevant și în condițiile de detenție); eficacitatea anchetei asupra incidentelor care au avut loc în timpul detenției sale și a morții sale (inclusiv în ceea ce privește descărcarea de gestiune a obligației sale substanțiale de a-și proteja viața).

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, dar nu numai, având în vedere domeniul de aplicare al examinării cazului în rundele respective de anchetă, actualitatea, spre deosebire de o Pur și simplu posibilitate (pentru contrast, a se vedea punctul 10 din hotărârea constituțională din 29 iunie 2021, într-un caz nr. III. ÚS 98/2021), din revizuirea ulterioară a procurorului general, în paralel cu Curtea Constituțională, și secvența hotărârilor procurorului general și a Curții Constituționale (din perspectiva termenului de două luni pentru introducerea unei plângeri constituționale), a fost o nouă plângere adresată Curții Constituționale, care urmează să fie depusă după intervenția procurorului general, un remediu eficace în sensul acestei dispoziții?

Având în vedere informațiile disponibile publicului privind eforturile de investigație suplimentare care au loc în acest caz și domeniul de aplicare al acestora, cererile sunt prematuri? A fost încălcat dreptul la viață al tatălui reclamantului, dl Lučanský Sr., asigurat prin art. 2 din Convenție, în acest caz? În special, autoritățile interne și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul art. 2 din Convenție de a-și proteja sănătatea și bunăstarea și/sau de a lua măsuri rezonabile pentru a-l proteja de a se răni în timpul detenției (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , nr. 23944/04, § 109, 16 februarie 2012)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDO 2000 VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitate la condițiile de detenție și modul de tratament al acestuia de către autoritățile închisoare, tatăl reclamantului, dl Lučanský Sr., a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Pe lângă alte documente relevante, părțile sunt solicitate să furnizeze Curtea documente relevante privind prima cerere a reclamantului la Procurorul General, rezultând în reexaminarea acesteia la 9 martie 2023.

Published on 15 July 2025

FIRST SECTION

Applications nos. 30478/24 and 2634/25 Adam LUČANSKÝ against Slovakia lodged on 18 October 2024 and 22 January 2025 respectively communicated on 25 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications have been introduced by the son of the late Mr Milan Lučanský, a police officer who between 2018 and 2020 held the post of the President of Police Corps of Slovakia. It concerns incidents that took place in late 2020 when the applicant’s father was detained on remand, which ended with his death, and the ensuing response of the State. In particular, following the bringing of charges of accepting bribes against Mr Lučanský Sr., on 6 December 2020 he was remanded pending trial, with a view to preventing him from interfering with the course of justice and continuing with criminal activities. The initial (from 7 to 9 December 2020) and final (from 22 to 29 December 2020) stage of his detention took place in the detention facility in Prešov, where he was kept in three different cells, always alone.

In between these stages, he was hospitalised in Ružomberok (from 9 to 11 December 2020) and Trenčín (from 11 to 22 December 2020). There is no indication that, at the time when his liberty was restricted, Mr Lučanský Sr. would have had any injuries. On 9 December 2020, when he was held in cell no. 131 in the Prešov facility, it was established that Mr Lučanský Sr. had an injury on his right eye. In the ensuing investigation, it was accepted that this injury came about in that Mr Lučanský Sr. had tripped over a slipper and had hit his eye on the edge of the bed in his cell. The applicant questions that finding. The injury was initially treated at hospital in Prešov and eventually necessitated a surgery that took place at hospital in Ružomberok.

On 10 December 2020, while at hospital in Ružomberok, Mr Lučanský Sr. hit the back of his head. The ensuing investigation established that this incident took place at the hospital and consisted of Mr Lučanský Sr. throwing himself into a wheelchair in which he had been asked to sit, while the attending nurse had been unable to hold the wheelchair still, and Mr Lučanský Sr. ultimately tripping over and hitting his head on the ground. The information available suggests that the incident took place shortly after Mr Lučanský Sr. had had his surgery and that, at that time, he was restrained by a device consisting of handcuffs attached to a belt. The applicant questions some of these findings. On 29 December 2020, at 4:39 p.m., Mr Lučanský Sr.

was found lying motionless on the lower level of a bunk bed in his cell no. 114 in the Prešov facility, with a sweatshirt tied around his neck and attached to the construction of the higher level of the bed. He was rushed to hospital, where he died the following day. The investigation concluded that his death had been the result of a suicide. The investigation focused on four aspects: (i) the possibility of the incidents of 9 and 10 December 2020 being an assault by one or more prison guards unknown, (ii) the possibility of a failure by one or more unknown prison guards to take precautions adequate to the condition of Mr Lučanský Sr. with a view to protecting his safety, (iii) the possibility of the incident of 29 December 2020 having been an assault by one or more unknown prison guards, and (iv) the possibility that one or more unknown prison guards had failed in their duty to check on Mr Lučanský Sr.

in his cell on 29 December 2020 as commanded by the applicable regulations (at irregular intervals at least once every 30 minutes) with a view to ensuring his safety. The investigation was carried out by the Inspection Service of the Police Corps in two rounds, both of which ended with the termination of the proceedings as no offence had been established. The applicant unsuccessfully challenged both decisions by an interlocutory appeal to the Prešov Regional Office of the Public Prosecution Service (“the PPS”) and he further pursued his rights by complaints to the Constitutional Court. In both instances, the Constitutional Court (decisions of 18 June and 19 September 2024, case nos. II. ÚS 324/24 and III.

ÚS 475/24, served on the applicant on 12 July and 7 October 2024, respectively) noted that the applicant had in parallel also sought a review of the decisions of the Regional Office of the PPS by the Prosecutor General, and that such reviews had in fact already taken place (on 9 March 2023 the Prosecutor General had ordered what became the second round of the investigation and on 28 April 2024 he had concurred with the outcome of the latter). In such circumstances, the principle of subsidiarity prevented the Constitutional Court from examining the involvement of the lower levels of the PPS. In that regard, it is to be noted that, formally speaking, the decision to terminate the proceedings in the first round of investigation concerned aspects (i), (iii) and (iv) as mentioned above, while the decision to do so in the second round concerned aspect (ii).

Nevertheless, in its decision in the second round (dated 9 February 2024) the Regional Office of the PPS noted specifically that the investigation as a whole had concerned all the relevant aspects, including the course and conditions of the detention of Mr Lučanský Sr., and that that decision complemented its decision taken in the first round (dated 24 November 2022). Publicly available resources and (to some extent) also the content of the case file suggest that the incidents underlying the present applications have also been subject of investigation by a special commission established under the auspices of the Minister of Justice and that some further investigative activity in connection with them is still ongoing.

While the findings of the said commission appear generally consistent with the findings of the above investigation, it also considered that the use of the restraining device on Mr Lučanský Sr. during the incident of 10 December 2020 had been disproportionate, in particular in view of the fact that he had been in a condition of having had his eye surgery shortly before. It also found that keeping Mr Lučanský Sr. in cell alone and without “full-fledged social contact” had been “problematic in relation to international standards”. However, according to the special commission, in view of the limited duration of his detention, this had not entailed a violation of his human rights and fundamental freedoms.

The applications raise issues under Articles 2 and 3 of the Convention in connection with: - the conditions of the detention of Mr Lučanský Sr. (kept alone in cell, no telephone contact with family, correspondence with family delayed by inspections to a point of arriving only after his death, adequacy of health care, use of handcuffs and other restraining devices, and being confined to a cell 23 hours a day); - the State’s substantive obligation to protect the right to life of Mr Lučanský Sr. from self-harm (taking into account also but not only his mental condition at the relevant time and the conditions of his detention); - the effectiveness of the investigation into the incidents occurring during his detention and into his death (including as regards the State’s discharge of its substantive obligation to protect his life).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, but not only, in view of - the scope of the examination of the case in the respective rounds of investigation, - the actuality, as opposed to a mere possibility (for contrast see paragraph 10 of constitutional judgment of 29 June 2021 in a case no. III. ÚS 98/2021), of the subsequent review by the Prosecutor General, in parallel with the Constitutional Court, and - the sequence of the decisions of the Prosecutor General and the Constitutional Court (from the perspective of the two-month time-limit for bringing a constitutional complaint), was a new complaint to the Constitutional Court, to be lodged after the intervention by the Prosecutor General, an effective remedy within the meaning of this provision?

In view of the publicly available information about further investigative efforts taking place in this case, and their scope, are the applications premature? 2. Has the right to life of the applicant’s father, Mr Lučanský Sr., ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, have the domestic authorities fulfilled their positive obligation under Article 2 of the Convention to protect his health and well-being and/or to take reasonable measures to protect him from harming himself while in detention (see Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic , no. 23944/04, § 109, 16 February 2012)? 3. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000 ‑ VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

4. In view of all the circumstances, including but not limited to the conditions of his detention and the manner of his treatment by the prison authorities, has the applicant’s father, Mr Lučanský Sr., been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 5. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In addition to other relevant documents, the parties be requested to provide the Court with relevant documentation concerning the applicant’s first application to the Prosecutor General, resulting in the latter’s review of the case on 9 March 2023.