Bystrý împotriva Slovaciei

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46293/22 Andrej BYSTR ‚ și Marian BYSTR ‚ împotriva Slovaciei depusă la 17 septembrie 2022 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt, respectiv, un fiu și tatăl său. Cererea se referă la măsuri coercitive luate împotriva lor de către poliție în cursul unei intervenții la 12 aprilie 2020 într-o comunitate romă din Bardejov, în care festivitățile au avut loc în ziua de duminică de Paște, în ciuda măsurilor anti-Covid sanitare. Restricții privind libertatea de mișcare și asamblare au fost în vigoare, precum și obligația de a purta o mască față. Când poliția a continuat să pună în aplicare aceste reguli, situația s-a agravat într-o tulburare cu pietre și diverse obiecte care sunt aruncate la ei, care constituie fundalul cazului în cauză.

Primul reclamant, Andrej Bystrý, susține că, în timp ce s-a dus să facă o vizită a familiei, a fost abordat de poliția din stradă, deoarece nu purta o mască față. El a explicat că nu purta o mască de fată pentru că se simțea greață. Acest lucru a dus la o confruntare și arestarea lui de către trei ofițeri care l-au împins la pământ și l-au lovit în coaste și pe spate. Un expert mai târziu a certificat că a suferit contuzie, contuzii și abrazii cutanate în zona fruntei, contuzie toracică, precum și contuzie și abraziune a cotului stâng și genunchii cu o perioadă de vindecare așteptată de 5 până la 6 zile. Bystrý a fost eliberat a doua zi și problema lui care nu purta o mască a feței a fost numită pentru examinare ca o infracțiune minoră, dar nu a fost urmărit mai departe.

Al doilea reclamant, Marián Bystrý, a venit pe scenă mai târziu, în căutarea de fiul său. În timpul unui scarmis care implică o încercare de a aresta o altă persoană, reclamantul a fost lovit pe partea de sus a corpului său cu un baton telescopic, probabil făcut din metal, și a fost, de asemenea, lovit. În conformitate cu un ordin penal prin care ar fi mai târziu găsit vinovat cu efect final de a ataca un ofițer de drept, dl Bystrý a aruncat, de asemenea, pietre la doi ofițeri și a lovit unul dintre ei. Apoi a fost lovit din nou, în repetate rânduri, cu un baton, inclusiv pe cap. Potrivit dovezilor experte dl M. Bystrý a suferit mai multe răni, inclusiv o fractură a osului frontal pe frunte cu indentarea fragmentelor și cu hematom, o rană de contuzie de 6 cm pe frunte și o contuzie ușoară a creierului cu o perioadă de vindecare așteptată de aproximativ 30 de zile.

Intervenția a fost înregistrată de observatori și a primit unele acoperire media. Procedura penală a fost deschisă împotriva unuia sau a mai multor ofițeri neidentificați pentru că au abuzat de autoritatea lor în legătură cu măsurile luate împotriva reclamanților, dar în cele din urmă s-a încheiat din cauza faptului că utilizarea măsurilor coercitive împotriva acestora a fost legală și adecvată. Bystrý și-a suferit rănile prin a prăbuși și a căzut în pământ când a fost manipulat la o mașină de poliție pe arestarea sa, iar dl M. Bystrý a fost lovit în cap de către un băton fără îndoială. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng că utilizarea forței împotriva lor era nejustificată și disproporționată și că ancheta în ea lipsește de minune.

Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost recurgerea la forța fizică împotriva lor făcută strict necesară prin comportamentul lor (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 100, CEDO 2015)? Folosirea unui baton, probabil făcut din metal, împotriva reclamantului dl M. Bystrý justificat (a se vedea Dembele v. Elveția , nr. 74010/11, § 47, 24 septembrie 2013, precum și R.R. și R.D. v. Slovacia nr. 20649/18, § 158; 1 septembrie 2020)? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție, în special în ceea ce privește cerința de completitate (a se vedea Bouyid , citat mai sus, § 123)?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 46293/22 Andrej BYSTRÝ and Marian BYSTRÝ against Slovakia lodged on 17 September 2022 communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are, respectively, a son and his father. The application concerns coercive measures taken against them by the police in the course of an intervention on 12 April 2020 in a Roma community in Bardejov where festivities took place on Easter Sunday despite anti-Covid sanitary measures. Restrictions on freedom of movement and assembly were in place, as well as the obligation to wear a face mask. When the police proceeded to enforce these rules, the situation escalated into a disturbance with stones and various objects being thrown at them, which forms the background to the present case. The first applicant, Andrej Bystrý, submits that as he went to pay a family visit, he was approached by the police in the street as he was not wearing a face mask.

He explained that he was not wearing a face mask because he felt nauseous. This resulted in a confrontation and his arrest by three officers who pushed him to the ground and hit him in the ribs and on the back. An expert later certified that he had suffered concussion, contusions and skin abrasions in the forehead area, chest contusion, as well as contusion and abrasion of the left elbow and knee with an expected healing period of 5 to 6 days. Mr A. Bystrý was released the next day and the matter of his not wearing a face mask was referred for examination as a minor offence, but was not pursued further. The second applicant, Marián Bystrý, came to the scene later, looking for his son. During a skirmish involving an attempt to arrest another person, the applicant was hit on the upper part of his body with a telescopic baton, presumably made of metal, and was also punched.

Pursuant to a penal order by which he would later be found guilty with final effect of having assaulted an officer of law, Mr M. Bystrý also threw stones at two officers and punched one of them. He was then hit again, repeatedly, with a baton, including on the head. According to expert evidence Mr M. Bystrý suffered several injuries, including a fracture of the frontal bone on his forehead with indentation of fragments and with hematoma, a 6 cm contusion wound to the forehead and a mild contusion of the brain with an expected healing period of about 30 days. The intervention was video recorded by onlookers and received some media coverage. Criminal proceedings were opened against one or more unidentified officers for having abused their authority in connection with the measures taken against the applicants but ultimately terminated on the grounds that the use of coercive measures against them had been lawful and adequate.

It was concluded that Mr A. Bystrý had suffered his injuries by tripping and falling to the ground when being manhandled to a police car on his arrest and Mr M. Bystrý had been hit on the head by a baton inadvertently. Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complain that the use of force against them was unwarranted and disproportionate and that the investigation into it lacked thoroughness.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Was the recourse to physical force against them made strictly necessary by their conduct (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 100, ECHR 2015)? Was the use of a baton, presumably made of metal, against the applicant Mr M. Bystrý justified (see Dembele v. Switzerland , no. 74010/11, § 47, 24 September 2013, and also R.R. and R.D. v. Slovakia , no. 20649/18, § 158; 1 September 2020)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention, in particular as regards the requirement of thoroughness (see Bouyid , cited above, § 123)?