BYSTRÝ v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BYSTRÝ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46293/22 Andrej BYSTR ‚ și Marian BYSTR ‚ împotriva Slovaciei depusă la 17 septembrie 2022 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt, respectiv, un fiu și tatăl său. Cererea se referă la măsuri coercitive luate împotriva lor de către poliție în cursul unei intervenții la 12 aprilie 2020 într-o comunitate romă din Bardejov, în care festivitățile au avut loc în ziua de duminică de Paște, în ciuda măsurilor anti-Covid sanitare. Restricții privind libertatea de mișcare și asamblare au fost în vigoare, precum și obligația de a purta o mască față. Când poliția a continuat să pună în aplicare aceste reguli, situația s-a agravat într-o tulburare cu pietre și diverse obiecte care sunt aruncate la ei, care constituie fundalul cazului în cauză. Primul reclamant, Andrej Bystrý, susține că, în timp ce s-a dus să facă o vizită a familiei, a fost abordat de poliția din stradă, deoarece nu purta o mască față. El a explicat că nu purta o mască de fată pentru că se simțea greață. Acest lucru a dus la o confruntare și arestarea lui de către trei ofițeri care l-au împins la pământ și l-au lovit în coaste și pe spate. Un expert mai târziu a certificat că a suferit contuzie, contuzii și abrazii cutanate în zona fruntei, contuzie toracică, precum și contuzie și abraziune a cotului stâng și genunchii cu o perioadă de vindecare așteptată de 5 până la 6 zile. Bystrý a fost eliberat a doua zi și problema lui care nu purta o mască a feței a fost numită pentru examinare ca o infracțiune minoră, dar nu a fost urmărit mai departe. Al doilea reclamant, Marián Bystrý, a venit pe scenă mai târziu, în căutarea de fiul său. În timpul unui scarmis care implică o încercare de a aresta o altă persoană, reclamantul a fost lovit pe partea de sus a corpului său cu un baton telescopic, probabil făcut din metal, și a fost, de asemenea, lovit. În conformitate cu un ordin penal prin care ar fi mai târziu găsit vinovat cu efect final de a ataca un ofițer de drept, dl Bystrý a aruncat, de asemenea, pietre la doi ofițeri și a lovit unul dintre ei. Apoi a fost lovit din nou, în repetate rânduri, cu un baton, inclusiv pe cap. Potrivit dovezilor experte dl M. Bystrý a suferit mai multe răni, inclusiv o fractură a osului frontal pe frunte cu indentarea fragmentelor și cu hematom, o rană de contuzie de 6 cm pe frunte și o contuzie ușoară a creierului cu o perioadă de vindecare așteptată de aproximativ 30 de zile. Intervenția a fost înregistrată de observatori și a primit unele acoperire media. Procedura penală a fost deschisă împotriva unuia sau a mai multor ofițeri neidentificați pentru că au abuzat de autoritatea lor în legătură cu măsurile luate împotriva reclamanților, dar în cele din urmă s-a încheiat din cauza faptului că utilizarea măsurilor coercitive împotriva acestora a fost legală și adecvată. Bystrý și-a suferit rănile prin a prăbuși și a căzut în pământ când a fost manipulat la o mașină de poliție pe arestarea sa, iar dl M. Bystrý a fost lovit în cap de către un băton fără îndoială. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng că utilizarea forței împotriva lor era nejustificată și disproporționată și că ancheta în ea lipsește de minune. Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost recurgerea la forța fizică împotriva lor făcută strict necesară prin comportamentul lor (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 100, CEDO 2015)? Folosirea unui baton, probabil făcut din metal, împotriva reclamantului dl M. Bystrý justificat (a se vedea Dembele v. Elveția , nr. 74010/11, § 47, 24 septembrie 2013, precum și R.R. și R.D. v. Slovacia nr. 20649/18, § 158; 1 septembrie 2020)? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție, în special în ceea ce privește cerința de completitate (a se vedea Bouyid , citat mai sus, § 123)?