DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 679/08 İhsan KARTAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İhsan Kartal, este un național turc, născut în 1984 și reținut în Tekirdağ. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl İ. Akmeșe, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a pus un dispozitiv exploziv într-un autobuz de serviciu care a transportat judecători și procurori publici. La 14 aprilie 2006, el a fost adus în fața unui judecător de investigare care a ordonat detenția sa asupra rezidenției. La 9 mai 2006, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului care l-a acuzat de a submina integritatea statului și unitatea națiunii. La sfârșitul fiecărei ședințe, instanța a examinat detenția anterioară a reclamantului, ținând seama de gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzată reclamantul și de starea probei, instanța a hotărât să își mențină detenția în reținere. După a treia audiere, care a avut loc la 14 martie 2007, reclamantul a depus o obiecție împotriva ordinului de detenție și a cerut eliberarea. Martie 2007 Curtea din Istanbul Assize a respins cererea reclamantului după examinarea acesteia pe baza dosarului și fără a desfășura o audiere. În hotărârea sa, Curtea din Assize a luat în considerare un aviz scris depus de procurorul public, care nu a fost comunicat reclamantului sau avocatului său. La 7 decembrie 2007, Curtea de casă din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 27 octombrie 2008, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la necomunicarea avizului procurorului public și lipsa unei audieri în timpul procedurii de a contesta legalitatea detenției. 12. Reclamantul a susținut în continuare în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul la compensare în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. 14. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 13 din Convenție că nu există o soluție eficace în temeiul legislației turce prin care ar putea contesta lungimea excesivă a procedurii în litigiu. În temeiul articolului 5 din Convenția, reclamantul a făcut plângere în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenția că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă. 16. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere pentru non-convenție. În această privință, ei au susținut că reclamantul ar fi trebuit să beneficieze de remediul care ar fi permis să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). 17. Curtea observă că posibilitatea unei cereri de remediere în dreptul intern, în temeiul articolului 141 § 1 (d) din CCP, în ceea ce privește plângerile referitoare la presupusa lungime excesivă de detenție în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, §§ 95, 13 septembrie 2016), și Șefik Demir v. Turcia , (dec.), nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 18. În cazul Șefik Demir (citată mai sus) Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A.Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 19. În cauza instantană, Curtea observă că detenția reclamantului la retragere s-a încheiat la 7 decembrie 2007 prin hotărârea Curții din Istanbul care l-a condamnat, iar hotărârea a devenit finală la 27 Octombrie 2008 cu hotărârea Curții de Casație. Ca urmare, de la data respectivă, reclamantul a avut posibilitatea de a iniția o procedură de compensare în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. 20. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDO 2006 I). Curtea a plecat anterior de la această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia (dec.), nr. 11929/12, 28 Prin urmare, având în vedere obiecția Guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne (art. 5 § 4) 22. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că revizuirea detenției sale a fost efectuată pe baza dosarului și că, în adoptarea deciziilor sale, tribunalele de recurs au luat în considerare avizele scrise ale procurorilor publici, care nu au fost comunicate lui sau reprezentantului său. 23. Curtea remarcă că art. 5 § 4 din Convenție se aplică procedurilor în fața unei instanțe în urma unui recurs împotriva unei hotărâri care prelungesc detenția unei persoane. Reclamantul a depus o asemenea obiecție după ședința din 14 martie 2007. Curtea Assize a respins această obiecție la 21 martie 2007. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă în fața Curții la 27. Decembrie 2007, care este mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, plângerea reclamantului în legătură cu această procedură de reexaminare trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 24. În afară de obiecția menționată mai sus depusă de reclamant, au existat unsprezece ocazii în care Curtea Assize a examinat continuarea detenției reclamantei pe decizia sa. Curtea observă că procedura prin care prelungirea unei detenții este examinată la propunerea instanței, separat și în plus față de procedura pe care o persoană deținută are dreptul de a lua, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 5 4 din Convenția (a se vedea Altınok c. Turcia , nr. 31610/08 , §§ 39-40, 29 noiembrie 2011, și Ali Rıza Kaplan c. Turcia , nr. 24597/08, § 25, 13 Noiembrie 2014). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ 3 și 4. Dreptul la compensare (art. 5 § 5) 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. 26. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. 27. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante pe baza exclusivă a articolului 5 § 5 cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ §§ 1 la § 4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curte în sine. Relationne materiae cu dispozițiile Convenției. Plaintele în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția Lungimea procedurii penale (art. 6) 28. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 1 din Convenția. 29. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece reclamantul ar trebui să se aplice Comisiei de compensare. 30. Curtea observă că în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 Prin urmare, în hotărârea sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori Prin urmare, Curtea constată că, în hotărârea sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată anterior, § 77) ar putea să examineze totuși, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 32. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea recursului intern stabilită prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citată mai sus). 33. În consecință, aceasta parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 13 din Convenție că nu exista o soluție eficace în temeiul legii turce prin care acestea ar putea contesta lungimea excesivă a procedurii în litigiu. 35. Curtea reamintește că Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamant în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge despre durata procedurilor în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Turgut și alții , citat mai sus §§ 59-60). 36. De aceea, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2020. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
Application no. 679/08
İhsan KARTAL
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
July 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 December 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr İhsan Kartal, is a Turkish national, who was born in
1984 and is detained in Tekirdağ. He was represented before the Court by Mr
İ. Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 11 April 2006 the applicant was arrested on suspicion of having planted an explosive device in a service bus that carried judges and public prosecutors. On 14 April 2006 he was brought before an investigating judge who ordered his detention on remand.
5.
On 9 May 2006 the Istanbul Public Prosecutor filed an indictment against the applicant charging him with undermining integrity of the State and the unity of the nation.
6.
At the end of each hearing the court reviewed the applicant’s pre-trial detention. Taking into account the seriousness of the offence with which the applicant had been charged and the state of the evidence, the court decided to maintain his detention on remand.
7.
After the third hearing, held on 14 March 2007, the applicant filed an objection against the detention order and asked to be released. On 21
March 2007 the Istanbul Assize Court rejected the applicant’s request after examining it on the basis of the case file and without holding a hearing. In its judgment, the Assize court took into account a written opinion filed by the public prosecutor, which was not communicated to the applicant or his lawyer.
8.
On 7 December 2007 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment.
9.
On 27 October 2008 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction.
10.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.
11.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the non-communication of the public prosecutor’s opinion and the lack of a hearing during the proceedings to challenge the lawfulness of the detention.
12.
The applicant further maintained under Article 5 § 5 that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article
5 of the Convention.
13.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
14.
The applicant further alleged a violation of Article 13 of the Convention that there existed no effective remedy under Turkish law whereby he could challenge the excessive length of the proceedings in dispute.
Complaints under Article 5 of the Convention
Alleged excessive length of pre-trial detention (Article 5 § 3)
15.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.
16.
The Government asked the Court to reject this complaint for non
‑
exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should have availed himself of the remedy which would have enabled him to request compensation pursuant to Article
141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
17.
The Court observes that the possibility of a seeking a remedy in domestic law, under Article
141 § 1 (d) of the CCP, in respect of complaints concerning alleged excessive length of detention on remand was examined in the cases of
A.Ș. v. Turkey
(no.
58271/10, §§
85
‑
95, 13
September 2016), and
Șefik Demir v. Turkey
, ((dec.), no.
51770/07, §§
17-35, 16
October 2012).
18.
In the case of
Șefik Demir
(cited above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of
A.Ș.
(cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.
19.
In the instant case, the Court observes that the applicant’s detention on remand ended on 7 December 2007 by the Istanbul Assize Court’s judgment convicting him, and the judgment became final on 27
October 2008 with the Court of Cassation’s decision. As a result, from that date onwards, the applicant had the possibility of initiating compensation proceedings pursuant to Article 141 of the Criminal Procedure Code. However, he failed to do so.
20.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
İçyer v.
Turkey
(dec.), no.
‑
I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,
Tutal and Others v. Turkey
(dec.), no.
11929/12, 28
January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
21.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1
and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Effective remedy (Article 5 § 4)
22.
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained that the reviews of his detention had been conducted on the basis of the case file, and that in delivering its decisions the appeal courts had taken account of public prosecutors’ written opinions, which had not been communicated to him or his representative.
23.
The Court notes that Article 5 § 4 of the Convention applies to proceedings before a court following an appeal against a decision extending a person’s detention. The applicant filed such an objection after the hearing of 14
March 2007. The Assize Court rejected that objection on 21
March 2007. However, the present application was lodged with the Court on 27
December 2007, that is more than six months later. As a result, the applicant’s complaint in relation to that review procedure must be rejected for non-compliance with the six-month time-limit, pursuant to Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
24.
Apart from the above–mentioned objection filed by the applicant, there have been eleven occasions where the Assize Court reviewed the applicant’s continued detention on its own motion. The Court observes that proceedings by which the prolongation of a detention is examined at the court’s own motion, separately and in addition to the proceedings which a detained person is entitled to take, do not fall within the scope of Article 5
§
4 of the Convention (see
Altınok v. Turkey
, no.
31610/08, §§
39-40, 29
November 2011, and
Ali Rıza Kaplan v. Turkey
, no.
24597/08, §
25, 13
November 2014). It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4.
Right to compensation (Article 5 § 5)
25.
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 of the Convention.
26.
The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (
Wassink v.
the Netherlands
, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185
‑
A). The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article
5 has been established, either by a domestic authority or by the Court.
27.
Accordingly, the Court cannot consider an applicant’s claim based exclusively on Article 5 § 5 unless a breach of Article 5 §§ 1 to 4 has been established directly or in substance, either by the domestic authorities or by the Court itself. It follows that as the applicant’s case does not disclose such a breach, his claim under Article 5 § 5 should be rejected for being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention.
Complaints under Articles 6 and 13 of the Convention
Length of criminal proceedings (Article 6)
28.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6
§
1 of the Convention.
29.
The Government maintained that this part of the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant should apply to the Compensation Commission.
30.
The Court observes that a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20
March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no.
4860/09, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
31.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
32.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and others
(cited above).
33.
It therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Effective remedy (Article 13)
34.
The applicant further alleged a violation of Article 13 of the Convention that there existed no effective remedy under Turkish law whereby they could challenge the excessive length of the proceedings in dispute.
35.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law No.
6384 provides for a remedy to the applicant within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the length of proceedings for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention (see
Turgut and Others
, cited above, §§ 59-60).
36.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 September 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President