YEVDOKIMOVA v. RUSSIA

Comunicat la 8 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 4793/14 Galina Georgiyevna YEVDOKIMOVA împotriva Rusiei depusă la 25 decembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Fiul reclamantului, dl A. Yevdokimov, a suferit de o boală ulcerară severă. La 15 februarie 2012, el a murit în spitalul penitenciar nr. 11 în regiunea Omsk. La 22 octombrie 2012, Curtea de District Sovetskiy din Omsk a condamnat șeful unității de chirurgie spitală de neglijență penală care implică moartea victimei (art. 293 § 2 din Codul Penal) și l-a condamnat la un termen suspendat de doi ani de închisoare. La 25 decembrie 2012, Curtea Regională Omsk a susținut condamnarea în apel. La 19 aprilie 2013, Curtea de District Pervomayskiy din Omsk a acordat în parte acțiunea civilă a reclamantului împotriva spitalului și a acordat prejudiciu moral în valoare de 1.000.000 de ruble ruse (aproximativ 25 000 de euro la momentul respectiv). La 26 iunie 2013, Curtea Regională Omsk a examinat cazul de recurs și a redus atribuirea la 100.000 de ruble ruse (aproximativ 2.400 euro la momentul respectiv). 34? În special, suma compensației acordată reclamantului la nivel intern a fost adecvată și suficientă (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 93, CEDH 2006 V, și Romokhov c. Rusia , nr. 4532/04, §§§ 90-114, 16 decembrie 2010)? În cazul în care reclamantul poate continua să susțină că este o victimă a presupuselor încălcări ale Convenției și ținând seama de concluziile obținute de instanța internă, atât în cadrul procedurilor penale, cât și în cadrul procedurilor civile: a existat o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție din cauza decesului fiului reclamant în spitalul penitenciar nr. 11 în regiunea Omsk ca urmare a unui tratament medical inadecvat ( Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03 , §§§ 73-103, ECHR 2006 XV (extracturi) și Magnitskiy și alții c. Rusia , nr. 32631/09 și 5379/12 , §§§ 256 și 27 august 2019? Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, în special prin acordarea reclamantului un remediu care să îi permită obținerea unui recurs civil adecvat? În caz contrar, a existat o încălcare a garanțiilor prevăzute de articolele 2 și/sau 3 și 13 din Convenție în acest sens ( Tarrieva , citată mai sus §§ 73-75)?

Communicated on 8 July 2020

Published on 27 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 4793/14

Galina Georgiyevna YEVDOKIMOVA

against Russia

lodged on 25 December 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s son, Mr A. Yevdokimov, suffered from a severe ulcer disease. On 15 February 2012 he died in prison hospital no. 11 in the Omsk Region. On 22 October 2012 the Sovetskiy District Court of Omsk convicted the head of the hospital surgery unit of criminal negligence entailing the victim’s death (Article 293 § 2 of the Criminal Code) and sentenced him to a suspended prison term of two years. On 25 December 2012 the Omsk Regional Court upheld the conviction on appeal.

On 19 April 2013 the Pervomayskiy District Court of Omsk granted in part the applicant’s civil action against the hospital and awarded her non-pecuniary damages in the amount of 1,000,000 Russian roubles (approximately 25,000 euros at the time). On 26 June 2013 the Omsk Regional Court examined the case on appeal and reduced the award to 100,000 Russian roubles (approximately 2,400 euros at the time).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant still claim to be a victim of the alleged violations of the Convention, within the meaning of Article

34? In particular, was the amount of compensation awarded to the applicant at the domestic level adequate and sufficient (see

Cocchiarella v.

Italy [GC], no. 64886/01, §

93, ECHR 2006

‑

V, and

Romokhov v. Russia

, no. 4532/04, §§ 90-114, 16

December 2010)?

2.

If the applicant can still claim to be a victim of the alleged violations of the Convention, and taking into account the findings reached by the domestic courts both in criminal and civil proceedings:

-

has there been a violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention on account of the applicant’s son’s death in prison hospital no. 11 in the Omsk Region as a result of inadequate medical treatment (

Tarariyeva v. Russia

, no.

4353/03, §§ 73-103, ECHR 2006

‑

XV (extracts) and

Magnitskiy and Others v.

Russia

, nos.

32631/09 and 53799/12, §§ 256 and 266, 27 August 2019?

-

have the authorities complied with their positive obligation under Article 2 of the Convention, in particular, by affording the applicant a remedy enabling her to obtain an appropriate civil redress? If not, has there been a violation of the guarantees envisaged by Articles 2, and/or 3 and 13 of the Convention in this respect (

Tararieva

, cited above

,

§§ 73-75)?