CASE OF D v. FRANCE - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;(Art. 35-1) Six-month period;No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);No violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect for private life;Article 8 - Right to respect for private and family life)
CASE OF D v. FRANCE - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)
În certificatul de naștere emis la 3 octombrie 2012 la Kiev, se menționează că prima reclamantă în cauză este mama ei, iar celălalt reclamant tatăl copilului. Primul reclamant și al doilea reclamant s-au căsătorit cu copilul în Franța în 2008. În septembrie 2012 copilul s-a născut în situația gravă a copilului în Ucraina. În certificatele de naștere emise la Kiev, prima reclamantă a fost înregistrată ca mama copilului, iar cea de-a doua a fost înregistrată ca mama copilului fără a fi fost înregistrată ca părinte. La 20 septembrie 2016, Ministerul de Justiție a anunțat că a depus două plângeri în favoarea autorității franceze, în vederea soluționării deciziilor cu privire la situația gravă a copilului.
În 12 ianuarie 2017, tribunalul de mare instanță a dat dreptate cererilor reclamantelor; instanța a subliniat, printre altele, că faptul că certificatul de naștere menționează datele primului reclamant ca mamă (deși ea nu a născut un copil), nu poate (cu respectarea intereselor superioare ale copilului, stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului) să justifice refuzul de a recunoaște drepturile copilului, care au fost "singurile relații care au fost recunoscute în conformitate cu legea în țara nașterii și, prin urmare, sunt responsabile de realitatea juridică". 18 decembrie 2017, instanța de apel a lăsat decizia de a reface decizia din 12 ianuarie 2017 fără a modifica partea referitoare la data nașterii copilului, dar a anulat doar partea referitoare la data nașterii mamei.
Curtea de Apel a apreciat că Curtea de Apel a satisfăcut cererea privind introducerea datelor din certificatul de naștere al celei de-a treia solicitante eliberat în Ucraina în registrul actelor de stat civil francez în ceea ce privește un alt reclamant care a fost tatăl efectiv și biologic al copilului, dar această instanță a refuzat să satisfacă cererea privind menționarea primului reclamant ca mamă a copilului. Cu toate acestea, Curtea de Apel a stabilit că relația dintre mama și copilul poate fi stabilită prin adopție. Curtea de Apel a subliniat că reclamanții au susținut în secret că renunțarea la data nașterii înregistrării datelor de naștere a celei de-a treia solicitanță a fost de fapt o declarație de fapt, o declarație de fapt, care a fost întotdeauna o declarație de fapt, referitoare la existența datelor de naștere ale primului copil în Franța (a se vedea Labas v. Francez.
Astfel, nu există niciun motiv pentru a susține că refuzul de a satisface cererea de introducere a datelor din certificatul de naștere ucrainean al celei de-a treia reclamante în partea primului reclamant constituie o intervenție disproporționată în dreptul copilului la respectarea vieții sale private, deoarece prima reclamantă a fost mama sa genetică, având în vedere că relațiile de drept ale mamei copilului ar fi putut fi de fapt stabilite prin alte metode. În ceea ce privește proporționalitatea intervenției în dreptul celui de-al treilea reclamant în ceea ce privește respectarea vieții sale private, Curtea a recunoscut că este mai bine pentru Ucraina să observe că, în practică, încetarea de a include datele din certificatul de naștere al celei de-a treia reclamantă în certificatul de naștere a fost o intervenție disproporționată în ceea ce privește dreptul copilului la respectarea vieții sale private, în măsura în care prima reclamantă a fost mama sa genetică, având în vedere că relațiile de drept ale mamei copilului au putut fi de fapt stabilite prin alte metode. În ceea ce privește prima instanță, Curtea a stabilit că, în ceea ce privește dreptul de acces al copilului la o persoană minoră, nu există nicio posibilitate de a stabili dacă acest lucru este posibil sau nu.
Curtea a constatat că, potrivit datelor Guvernului, timpul mediu necesar pentru obținerea unei decizii privind materialele de adopție completă era de doar 4,1 luni. Astfel, dacă procedura de adopție ar fi fost inițiată după adoptarea deciziei de către Curtea de Apel (18 decembrie 2017), cazul relațiilor legale ale celei de-a treia solicitante matrice copilului ar fi fost cel mai probabil rezolvat înainte ca ea să atingă vârsta de șase ani, aproximativ în momentul în care reclamantul a solicitat ajutorul Curții. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că eforturile de a indica anul nașterii copilului în acest caz au fost eficiente și că un mecanism suficient de rapid permite reclamantului să recunoască persoana responsabilă pentru prima naștere ca fiind mai mult decât o persoană civilă. Prin urmare, în cazul în care cererea de înregistrare a datelor de naștere a unei mame sau a unui tată în conformitate cu art. 8 din Convenția privind nașterea în 2020 (în ceea ce privește dreptul de a-și recunoaște datele de naștere a unei mame sau a unui tată), în ceea ce privește numărul de persoane care au fost înscrise în dosarul respectiv, nu este permisă să se înregistreze datele de nașterea a unei mame sau a unui copil în temeiul articolului 8 din Convenția privind nașterea.
Curtea a remarcat că argumentul reclamantelor nu a fost de asemenea în legătură cu o plângere de discriminare în sensul articolului 14 din Convenție în ceea ce privește prima reclamantă. Curtea a argumentat că această plângere a fost depusă separat de alte plângeri, că aceasta a vizat numai drepturile celei de-a treia reclamante și că aceasta s-a bazat pe faptul că prima reclamantă a fost mama genetică a copilului, pe care reclamantele nu au indicat-o în cererea lor din 2 martie 2018, dar au declarat-o Curții abia pe 12 septembrie 2019.
Diferența constă în faptul că, în momentul potrivit, în primul caz, spre deosebire de celălalt, persoanele nu puteau introduce în registru informații complete din certificatul de naștere și ar fi trebuit să apeleze la procedura de adopție pentru a avea o relație legală mamă copil. După cum a constatat deja Curtea, adopția unui copil de către soți în acest caz a fost un mecanism eficient de recunoaștere a drepturilor primului și al treilea reclamant. În acest caz, această diferență în ceea ce privește mijloacele de stabilire a drepturilor mamă copil a fost orientată spre asigurarea, ținând seama de circumstanțele de fapt ale fiecărei cazuri, a intereselor cele mai bune ale copilului născut prin maternitate brutală, pentru a stabili relații cu o mamă care pretindea că a dobândit un astfel de statut. Astfel, Curtea a recunoscut că diferența în ceea ce privește poziția de statut a unei astfel de mame a fost una de statutul de statut de persoană legitimă. Astfel, Curtea a recunoscut că diferența în ceea ce privește poziția de statut a unei cereri pe care reclamantul a recunoscut că a avut drepturi în ceea ce privește încălcarea mijloacelor de viață a unei familii între mamă copil copil (în conformitate cu art. 8 din Convenție) nu este o încălcare a dreptului de gen și al vieții private (în conformitate cu art. 14 din Convenție).