În certificatul de naștere emis la 3 octombrie 2012 la Kiev, se menționează că prima reclamantă în cauză este mama ei, iar celălalt reclamant tatăl copilului. Primul reclamant și al doilea reclamant s-au căsătorit cu copilul în Franța în 2008. În septembrie 2012 copilul s-a născut în situația gravă a copilului în Ucraina. În certificatele de naștere emise la Kiev, prima reclamantă a fost înregistrată ca mama copilului, iar cea de-a doua a fost înregistrată ca mama copilului fără a fi fost înregistrată ca părinte. La 20 septembrie 2016, Ministerul de Justiție a anunțat că a depus două plângeri în favoarea autorității franceze, în vederea soluționării deciziilor cu privire la situația gravă a copilului.
În 12 ianuarie 2017, tribunalul de mare instanță a dat dreptate cererilor reclamantelor; instanța a subliniat, printre altele, că faptul că certificatul de naștere menționează datele primului reclamant ca mamă (deși ea nu a născut un copil), nu poate (cu respectarea intereselor superioare ale copilului, stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului) să justifice refuzul de a recunoaște drepturile copilului, care au fost "singurile relații care au fost recunoscute în conformitate cu legea în țara nașterii și, prin urmare, sunt responsabile de realitatea juridică". 18 decembrie 2017, instanța de apel a lăsat decizia de a reface decizia din 12 ianuarie 2017 fără a modifica partea referitoare la data nașterii copilului, dar a anulat doar partea referitoare la data nașterii mamei.
Curtea de Apel a apreciat că Curtea de Apel a satisfăcut cererea privind introducerea datelor din certificatul de naștere al celei de-a treia solicitante eliberat în Ucraina în registrul actelor de stat civil francez în ceea ce privește un alt reclamant care a fost tatăl efectiv și biologic al copilului, dar această instanță a refuzat să satisfacă cererea privind menționarea primului reclamant ca mamă a copilului. Cu toate acestea, Curtea de Apel a stabilit că relația dintre mama și copilul poate fi stabilită prin adopție. Curtea de Apel a subliniat că reclamanții au susținut în secret că renunțarea la data nașterii înregistrării datelor de naștere a celei de-a treia solicitanță a fost de fapt o declarație de fapt, o declarație de fapt, care a fost întotdeauna o declarație de fapt, referitoare la existența datelor de naștere ale primului copil în Franța (a se vedea Labas v. Francez.
Astfel, nu există niciun motiv pentru a susține că refuzul de a satisface cererea de introducere a datelor din certificatul de naștere ucrainean al celei de-a treia reclamante în partea primului reclamant constituie o intervenție disproporționată în dreptul copilului la respectarea vieții sale private, deoarece prima reclamantă a fost mama sa genetică, având în vedere că relațiile de drept ale mamei copilului ar fi putut fi de fapt stabilite prin alte metode.
În ceea ce privește proporționalitatea intervenției în dreptul celui de-al treilea reclamant în ceea ce privește respectarea vieții sale private, Curtea a recunoscut că este mai bine pentru Ucraina să observe că, în practică, încetarea de a include datele din certificatul de naștere al celei de-a treia reclamantă în certificatul de naștere a fost o intervenție disproporționată în ceea ce privește dreptul copilului la respectarea vieții sale private, în măsura în care prima reclamantă a fost mama sa genetică, având în vedere că relațiile de drept ale mamei copilului au putut fi de fapt stabilite prin alte metode. În ceea ce privește prima instanță, Curtea a stabilit că, în ceea ce privește dreptul de acces al copilului la o persoană minoră, nu există nicio posibilitate de a stabili dacă acest lucru este posibil sau nu.
Curtea a constatat că, potrivit datelor Guvernului, timpul mediu necesar pentru obținerea unei decizii privind materialele de adopție completă era de doar 4,1 luni. Astfel, dacă procedura de adopție ar fi fost inițiată după adoptarea deciziei de către Curtea de Apel (18 decembrie 2017), cazul relațiilor legale ale celei de-a treia solicitante matrice copilului ar fi fost cel mai probabil rezolvat înainte ca ea să atingă vârsta de șase ani, aproximativ în momentul în care reclamantul a solicitat ajutorul Curții. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că eforturile de a indica anul nașterii copilului în acest caz au fost eficiente și că un mecanism suficient de rapid permite reclamantului să recunoască persoana responsabilă pentru prima naștere ca fiind mai mult decât o persoană civilă.
Prin urmare, în cazul în care cererea de înregistrare a datelor de naștere a unei mame sau a unui tată în conformitate cu art. 8 din Convenția privind nașterea în 2020 (în ceea ce privește dreptul de a-și recunoaște datele de naștere a unei mame sau a unui tată), în ceea ce privește numărul de persoane care au fost înscrise în dosarul respectiv, nu este permisă să se înregistreze datele de nașterea a unei mame sau a unui copil în temeiul articolului 8 din Convenția privind nașterea. Curtea a remarcat că argumentul reclamantelor nu a fost de asemenea în legătură cu o plângere de discriminare în sensul articolului 14 din Convenție în ceea ce privește prima reclamantă.
Curtea a argumentat că această plângere a fost depusă separat de alte plângeri, că aceasta a vizat numai drepturile celei de-a treia reclamante și că aceasta s-a bazat pe faptul că prima reclamantă a fost mama genetică a copilului, pe care reclamantele nu au indicat-o în cererea lor din 2 martie 2018, dar au declarat-o Curții abia pe 12 septembrie 2019. Diferența constă în faptul că, în momentul potrivit, în primul caz, spre deosebire de celălalt, persoanele nu puteau introduce în registru informații complete din certificatul de naștere și ar fi trebuit să apeleze la procedura de adopție pentru a avea o relație legală mamă copil. După cum a constatat deja Curtea, adopția unui copil de către soți în acest caz a fost un mecanism eficient de recunoaștere a drepturilor primului și al treilea reclamant.
În acest caz, această diferență în ceea ce privește mijloacele de stabilire a drepturilor mamă copil a fost orientată spre asigurarea, ținând seama de circumstanțele de fapt ale fiecărei cazuri, a intereselor cele mai bune ale copilului născut prin maternitate brutală, pentru a stabili relații cu o mamă care pretindea că a dobândit un astfel de statut. Astfel, Curtea a recunoscut că diferența în ceea ce privește poziția de statut a unei astfel de mame a fost una de statutul de statut de persoană legitimă. Astfel, Curtea a recunoscut că diferența în ceea ce privește poziția de statut a unei cereri pe care reclamantul a recunoscut că a avut drepturi în ceea ce privește încălcarea mijloacelor de viață a unei familii între mamă copil copil (în conformitate cu art. 8 din Convenție) nu este o încălcare a dreptului de gen și al vieții private (în conformitate cu art. 14 din Convenție).
Рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) « D v. France » від 16 липня 2020 року ( Заява № 11288/ 18) Текст неофіційного перекладу рішення: Обставини справи Заявники у цій справі – подружжя та їхня дитина. Третя заявниця народилася в Україні за допомогою гестаційного сурогатного материнства. У її свідоцтві про народження, виданому 3 жовтня 2012 року в м. Києві, зазначено, що перша заявниця у справі є її матір’ю, а другий заявник – батьком. Перша заявниця та другий заявник одружилися у Франції у 2008 році. У вересні 2012 року дитина народилася в сурогатної матері в Україні. У свідоцтві про народження, що видане в м. Києві, першу заявницю записано як матір дитини, а другого заявника – її батьком, без уточнення даних жінки, яка її народи ла.
20 вересня 2014 року перші два заявники звернулися до посольства Франції в Києві з проханням про внесення даних народження їхньої дитини до французького реєстру актів цивільного стану. Заступник консула відповіла, що, ураховуючи особливості цієї ситуації, вона вирішила відкласти внесення даних і видачу книги сімейних записів ( livret de famille ), а також направити це питання на вирішення до прокуратури в м. Нант. Остання поінформувала подружжя, що до отримання вказівок від Міністерства юстиції щодо заходів з виконання рішень Суду у справах Mennesson v. France та Labassee v. France розгляд усіх заяв, що стосуються питання сурогатного материнства, було призупинено. 27 січня 2016 року подружжя звернулося до суду з метою оскаржити дії прокуратури, а також домогтися, щоб відомості про народження дитини були внесені до реєстру актів цивільного стану Франції.
12 січня 2017 року суд своїм рішенням ( tribunal de grande instance ) задовольнив вимоги заявників; суд підкреслив, крім іншого, що той факт, що у свідоцтві про народження зазначені дані першої заявниці як матері (хоча вона й не народила дитину), не може (враховуючи найкращі інтереси дитини, визначені Європейським судом з прав людини) виправдовувати відмову у визнанні правовідносин «мати –дитина», які були «єдиними відносинами, що визнані згідно із законом у країні народження», а отже відповідали юридичній дійсності. 18 грудня 2017 року суд апеляційної інстанції залишив рішення суду від 12 січня 2017 року без змін у частині внесення відомостей про батька дитини, але скасував у частині зазначення відомостей про її матір.
У рішенні, зокрема, вказано, що «... в частині зазначення інформації про матір дитини у свідоцтві про народження у розумінні [статті 47 Цивільного кодексу] реальність полягає в самому факті народження. Хоча закон може змінити цю реальність у значенні [цього положення], позитивний закон дозволяє звільнення від принципу mate r semper certa est 1 лише в окремих випадках, що прямо передбачено законодавчим органом, у контексті повного усиновлення (стаття 356, перший пункт Цивільного кодексу), що дозволяє жінці, яка має намір усиновити дитину, але, яка її не народила, бути у встановленому порядку визнаною як її мати ... ». Заявники у справі не зверталися із заявою про перегляд судових рішень у порядку касації.
12 вересня 2019 року у відповідь на запит Голови Палати про надання інформації заявники повідомили Суд, що перша заявниця є генетичною матір’ю дитин и. Оцінка Суду Стаття 8 ЄСПЛ зауважив, що апеляційний суд задовольнив клопотання щодо внесення даних із виданого в Україні свідоцтва про народження третьої заявниці до реєстру актів цивільного стану Франції у частині, що стосується другого заявника, який був фактичним і біологічним батьком – батьком дитини, але цей суд відмовився задовольнити клопотання в частині зазначення першої заявниці як матері дитини. Однак апеляційний суд вказав, що відносини «мати – дитина» можуть бути законодавчо встановлені шляхом усиновлення.
ЄСПЛ підкреслив, що заявники по суті стверджували, що відмова в реєстрації даних виданого в Україні свідоцтва про народження третьої заявниці, що стосується зазначення першої заявниці як її матері, є непропорційним втручанням у право дитини на повагу до її приватного життя, ураховуючи те, що перша заявниця була її генетичною матір’ю. Суд раніше вже розглядав питання щодо правовідносин «батько – дитина» між дитиною та фактичним батьком, коли останній був її біологічним батьком (див. рішення у справі Mennesson v. France та Labassee v. France ) . Згідно з прецедентною практикою Суду факт існування генетичного зв’язку не означає, 1 Переклад з лат.: «мати завжди достовірно відома». що право дитини на повагу до її приватного життя вимагає встановлення правовідносин із фактичним батьком саме за допомогою реєстрації даних іноземного свідоцтва про народження.
ЄСПЛ, ураховуючи фактичні обставини справи, не вбачив підстав для іншого висновку щодо визнання правовідносин із стверджуваною матір’ю, яка також була її генетичною матір’ю. Таким чином, підстав стверджувати, що відмова в задоволенні клопотання про внесення даних українського свідоцтва про народження третьої заявниці в частині першої заявниці становила непропорційне втручання у право дитини на повагу до її приватного життя, немає, оскільки перша заявниця була її генетичною матір’ю з урахуванням того, що правовідносини «мати – дитина» фактично могли бути встановлені іншими способами. Щодо пропорційності втручання у право третьої заявниці на повагу до її приватного життя Суд визнав за правильне врахувати те, що відмова в задоволенні клопотання про реєстрацію даних у свідоцтві про народження, виданого в Україні, настільки, наскільки було визначено першу заявницю мамою дитини, не перешкоджало встановленню законних відносин «мати – дитина».
Дійсно, апеляційний суд ретельно дослідив обставини справи і вказав про можливість усиновлення; така позиція обґрунтована судовою практикою суду касаційної ін станції. Що стосується права третьої заявниці на повагу до її приватного життя, вона мала доступ до ефективного та досить швидкого механізму, що дозволяє визнати її правовідносини з першою заявницею. Як наголосив Уряд, ураховуючи факт одруження першої заявниці та другого заявника і відсутність у виданому в Україні свідоцтві про народження відомостей про жінку, яка народила дитину, перша заявниця мала право звернутися до суду щодо усиновлення ними дитини як членами подружжя шляхом повного усиновлення. Як зауважив Суд у своєму висновку № P16-2018- 001 , усиновл ення спричинило аналогічні наслідки у частині реєстрації відомостей про народження за кордоном, коли це питання стосувалося визнання правовідносин між дитиною та стверджуваною матір’ю.
Суд зауважив, що за даними Уряду, середній час, необхідний для отримання рішення про повне усиновлення, становив лише 4,1 місяця. Отже, якби процедура усиновлення була розпочата після ухвалення рішення апеляційним судом (18 грудня 2017 року), справа щодо законних відносин третьої заявниці «мати – дитина», імовірніше за все, була б вирішена до досягнення нею шестирічного віку, приблизно в той час, коли заявники зверталися до Суду. Тому Суд дійшов висновку, що усиновлення дитини подружжям у цій справі було ефективним та досить швидким механізмом, що дає змогу визнати правовідносини першої та третьої заявниць. Відповідно, відмовляючи у внесенні інформації з виданого в Україні свідоцтва про народження третьої заявниці до реєстру актів цивільного стану Франції в частині, що стосується зазначення першої заявниці як матері дитини, держа ва - відповідач, з урахуванням обставин справи, не перевищила межі допустимої свободи розсуду.
Тому порушення статті 8 Конвенції не було. Стаття 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 8 Конвенції У своїх подальших зауваженнях від 11 лютого 2020 року заявники стверджували, що відмова у внесенні даних про народження дитини, яка народилася за кордоном за допомогою гестаційного сурогатного материнства, в частині, що стосується зазначення стверджуваної матері (яка була і її генетичною матір’ю) під час запису даних стосовно фактичного батька, біологічного батька дитини, було дискримінацією щодо матері дитини. Суд зазначив, що аргумент заявників стосувався скарги щодо дискримінації у значенні статті 14 Конвенції стосовно першої заявниці. Суд аргументував, що ця скарга була подана окремо від інших скарг, стосувалася лише прав третьої заявниці та ґрунтувалася на обставині, що першою заявницею була генетична мати дитини, яку заявники не вказали у своїй заяві від 2 березня 2018 року, а сповістили про неї Суд лише 12 вересня 2019 року.
Заявники також не повідомили органи державної влади та національні суди про цей факт, який, таким чином, не був розглянутий на національному рівні. Суд установив, що така нова скарга не відповідає вимозі шестимісячного строку, передбаченому пунктом 1 статті 35 Конвенції, тому її було відхилено відповідно до пунктів 1 та 4 статті 35 Конвенції. Однак Суд зазначив, що скарга щодо дискримінації, якої нібито зазнала третя заявниця у справі щодо її права на повагу до свого приватного життя, не була явно необґрунтованою, а також не була неприйнятною на будь - якій іншій підставі, зазначеній у статті 35 Конвенції. Тому Суд визнав це прийнятним.
На думку Суду, різниця в поводженні з французькими дітьми, народженими за кордоном за допомогою сурогатного материнства, та іншими французькими дітьми, народженими за межами країни, не полягала в тому, що перші – на відміну від других – не могли отримати визнання за національним законодавством законних відносин «мати – дитина» з особою, вказаною у свідоцтві про народження дитини, народженої за кордоном. Водночас така відмінність полягала в тому, що у відповідний час у першому випадку, на відміну від другого, особи не могли внести до реєстру повної інформації зі свідоцтва про народження і мали б звернутися до процедури усиновлення, щоб мати законні відносини «мати – дитина». Як уже констатував Суд, усиновлення дитини подружжям у цьому випадку було ефективним механізмом визнання правовідносин першої та третьої заявниць.
Уряд пояснив, що ця різниця у ставленні до засобів встановлення правовідносин «мати – дитина» була спрямована на забезпечення, ураховуючи фактичні обставини кожної справи, найкращих інтересів дитини, народженої за допомогою сурогатного материнства, для встановлення таких відносин із стверджуваною матір’ю. Таким чином, Суд визнав, що різниця в ставленні, на яку заявники скаржилися щодо засобів визнання правових відносин між такими дітьми та їх генетичною матір’ю, мала об’єктивне та розумне виправдання. Отже, порушення статті 14 Конвенції у поєднанні із статтею 8 Конвенції не було. Висно вок Відсутність порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя). Відсутність порушення статті 14 Конвенції (заборона дискримінації) у поєднанні зі статтею 8 Конвенції.
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 16 липня 2020 року і набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.