Textul traducerii neoficiale a hotărârii: Cauzele cauzei Acest caz a vizat afirmația reclamantului că el era tatăl biologic al unui copil născut în afara căsătoriei și a reclamat că cererea sa de recunoaștere a paternității a fost respinsă pe motivul recunoașterii paternității în ceea ce privește copilul de către noul soț al mamei sale. Începând cu anul 2003, reclamantul a locuit în comun cu o femeie S.; în 2005 a rămas însărcinată, dar cuplul a divorțat în octombrie același an. În 2006, S. Ea a născut un fiu. Potrivit afirmațiilor reclamantului, între el și dorința mamei copilului, a fost o înțelegere că el era tatăl copilului; reclamantul a văzut în mod constant un fiu care îl numea deja părinte și a protestat, reclamantul nu a luat măsuri pentru recunoașterea părinților în ceea ce privește cererea mamei copilului, deoarece a declarat că a primit o cerere de înregistrare a mamei sale în luna aceea.
În 2014, reclamantul a depus o cerere de recunoaștere a lui G. ca fiind tatăl copilului, care nu era tatăl copilului. Cererea a fost declarată inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a fost subiectul unei contestații a paternității, recunoscută de alt bărbat, putând fi doar o relație. Această mamă a susținut copilul în cadrul unei decizii de recurs. Cauza privind reclamația copilului din februarie 2015 a fost, de asemenea, respinsă. În timp, reclamantul a apelat la procurorul local și la Departamentul local de protecție socială pentru a obține permisiunea de a depune cereri de ședere, care au fost indicate în mod legal în condițiile de recunoaștere a părinților. În conformitate cu Legea națională a protecției biologice, Curtea a declarat că nu a fost necesar să se recunoască o astfel de violare a dreptului părinților în cazul în care un alt bărbat a fost recunoscut în interesul copilului. În cazul în care, în special, în data de 11 februarie 2015, Curtea a declarat că nu a fost necesar să se recunoască o astfel de violare a dreptului părinților în ceea ce privește protecția părinților, în special în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care nu a fost constatat o astfel de acțiune în interes social al celuilalt bărbat, nu a fost necesar să se recunoască o astfel de violare în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care acesta nu a fost constatat o astfel de acțiune de acțiune, nu a fost constatat în interes socială, nu a fost necesar să se recunoască că, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care acesta nu a fost constatat o astfel de fapt, în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul
Referindu-se la art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că legislația națională nu permite tatălui biologic al copilului să conteste o decizie de recunoaștere a paternității de către un alt bărbat și să încerce să recunoască copilul ca fiind al său. Evaluarea Curții ECHR a arătat că trebuie să se gândească la întrebarea dacă autoritățile au asigurat un echilibru echita între diferitele interese publice și private în cauză și calitatea procesului de luare a deciziilor care a condus la luarea acestor decizii. În ceea ce privește autoritățile vizate, Curtea a subliniat că justificările Curții Supreme de Apel și ale Departamentului de Protecție Socială a Copilului în acest caz (în special riscul de încălcare a echilibrului emoțional și familial și lipsa de diligență a reclamantului în recunoașterea paternității sale) și metodele de a le pune în temeiul dreptului național (în special, acordarea priorității corespunzătoare a declarației de către instanța de judecată, dar și a principiilor de protecție a copilului, care nu au fost în mod concret respectate, nu au fost considerate necesare, în acest caz, nici o limitare a dreptului de a se pronunța în față a părinților și a părintelui, nici o măsură de a cererii de a reclamantului în recunoașterea paternității), în special, în cazul în care cererea lor nu a fost formulată de către instanța națională (în special, acordarea priorității corespunzătoare a declarației de către instanța de judecată, dar nu a fost în mod corespunzător, în acest caz, în ceea ce privește principiile de protecție a copilului, nici o altă persoană, nici o altă persoană, nici o altă persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici un fel de interes socială sau altă persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană,
În plus, contrar concluziei Curții Supreme de Casație, la care reclamantul a creat el însuși situația pe care o contesta, faptul că nu a recunoscut copilul timp de mai mulți ani, probabil, nu a afectat capacitatea sa de a recunoaște paternitatea în conformitate cu dreptul național, deoarece posibilitatea recunoașterii paternității față de copil nu a fost limitată de termenele de prescripție și ar fi putut fi realizată în orice moment, cu condiția ca nu s-ar fi stabilit nicio legătură juridică a părinților cu copilul.
Într-adevăr, în conformitate cu legislația aplicabilă, în decizia privind exercitarea dreptului său de a contesta părințenia, Departamentul Protecției Sociale ar trebui să ia în considerare interesele cele mai bune ale copilului, dar în acest sens nu ar trebui să ia în considerare diferitele interese în cauză, în special interesele tatălui biologic pretins. Trebuie recunoscut că reclamantul are posibilitatea de a adresa o acțiune în instanțele civile pentru a contesta recunoașterea părințeniei și de a-și prezenta cauza în litigiul de litigiu. Cu toate acestea, instanțele naționale nu au putut să efectueze o examinare detaliată a situației prin ascultarea părților în cauză, în special a copilului. În plus, Curtea Supremă de Apel, în decizia sa din 11 aprilie 2016, a stabilit în detaliu că mai mulți părinți au fost lăsați să își exercite dreptul de a solicita, referindu-se la concluziile Departamentului de Protecție Socială de la o perioadă de două ani în care cererile de licență au fost prezentate fără garanții corespunzătoare în interesele naționale, ceea ce a dus la o lipsă de respect pentru deciziile instanțelor naționale.
În urma deciziei acordate statelor în astfel de cazuri, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private a fost încălcat. Viva o Vânătorește încălcarea articolului 8 din Convenție (dreptul la respectarea vieții private și familiale).
KOYCHEV v. Bulgaria
(№
32495/
15)
Текст неофіційного перекладу рішення:
Обставини справи
Ця справа стосувалася тверджень заявника, що він був біологічним батьком дитини,
народженої поза шлюбом, і скарг, що його позов щодо визнання батьківства був
відхилений із підстав визнання батьківства щодо дитини новим чоловіком її матері.
Починаючи з 2003 року заявник спільно проживав із жінкою С.; у 2005 році вона
завагітніла, проте пара розлучилася у жовтні того ж року.
У 2006 році С. народила сина. За твердженнями заявника, між ним та матір’ю
дитини було розуміння, що він був батьком дитини; заявник постійно бачився із сином,
який називав його татом, проте заявник не вживав заходів для визнання свого
батьківства, оскільки мати дитини заперечувала проти цього.
Із 2010 року С. співпроживала з іншим чоловіком – Г. У 2012 році вони одружилися.
У 2013 році заявник звернувся до нотаріуса із заявою про визнання батьківства
дитини. Наступного місяця Г. висловив своє бажання усиновити дитину. Заявник
звернувся до суду з клопотанням про зупинення процедури усиновлення, оскільки він
уже визнав батьківство щодо дитини. Органи реєстрації актів цивільного стану
поінформували матір хлопчика про наміри заявника визнати батьківство. Вона
заперечила проти цього, що мало наслідком визнання батьківства заявника недійсним.
Того ж дня
Г. нотаріально засвідчив бажання визнати своє батьківство щодо
дитини. Її мати не заперечувала, і таке визнання набуло чинності.
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення батьківства. Суд зазначив,
що Г. визнав батьківство щодо дитини, відомості про нього були внесені до свідоцтва
про народження хлопчика, а мати не заперечувала проти цього. Як наслідок, позов
заявника визнали неприйнятним, тому що правовідносини «батьки – дитина» вже були
встанов
лені.
У 2014 року заявник звернувся із позовом про визнання Г. таким, що не був батьком
дитини. Позов визнали неприйнятним, оскільки заявник не був суб’єктом оскарження
батьківства, визнаного іншим чоловіком, ними могли бути лише мати чи дитина. Це
рішення підтримали в порядку апеляційного оскарження. Касаційну скаргу заявника в
лютому 2015 року також було відхилено.
Тим часом заявник звернувся до місцевої прокуратури та місцевого департаменту
соціального захисту із проханням подати позов про скасування визнання Г.
батьківства. Прокуратура відмовила в цьому, оскільки позови заявника були
спрямовані на досягнення такого ж результату. Департамент соціального захисту
визнав, що такі дії можливі лише за умови необхідності цього в інтересах дитини,
зокрема якщо вона перебуває в небезпеці, однак у цій справі цього встановлено не
було
.
У 2015 році заявник порушив другий етап провадження щодо визнання Г.
небіологічним батьком дитини, однак національні суди вказували, що згідно із Сімейним
кодексом стверджуваному біологічному батькові не дозволялось оскаржити визнання
батьківства іншим чоловіком.
11 квітня 2016 року Верховний касаційний суд зазначив, що дитина проживала
разом зі своєю матір’ю та Г., який був його законним батьком, а тому оскарження
законно встановлених правовідносин «батьки
– дитина»
не відповідали інтересам
останнь
ої.
Посилаючись на статтю 8 Конвенції, заявник стверджував, що національне
законодавство не дозволяло біологічному батькові дитини оскаржити рішення про
визнання батьківства іншим чоловіком та намагатися визнати дитину своєю.
Оцінка Суду
ЄСПЛ вказав, що він має розглянути питання про те, чи забезпечили органи влади
справедливий баланс між різними державними і приватними інтересами, про які йде
мова, та якість процесу прийняття рішень, що призвів до прийняття цих самих рішень.
Стосовно наведених органами влади підстав Суд підкреслив, що обґрунтування
Верховного касаційного суду та департаменту соціального захисту в цій справі (а саме
ризик порушення емоційного та сімейного балансу і відсутність старанності заявника у
визнанні свого батьківства) та мета, покладена в основу національного законодавства
(зокрема, надання пріоритету правовідносинам «батьки –
дитина», які відповідають
соціальній та сімейній реальності), в принципі, могли б виправдати обмеження
можливості встановлення біологічного батьківства.
Проте Суд зауважив, що з урахуванням усіх відповідних інтересів варто також узяти
до уваги й інші фактори. Таким чином, незважаючи на твердження заявника про
тривалі стосунки з дитиною С., яка, як він указував, називала його татом, ані
департамент соціального захисту, ані Верховний касаційний суд не намагалися
розглянути стосунки, що склалися між заявником і дитиною, а також їх важливість для
них обох. Верховний касаційний суд критикував заявника за невизнання батьківства
щодо дитини впродовж семи років, але так само не визнав за необхідне оцінити
пояснення заявника, що він діяв так на прохання матері дитини, а не через відсутність
інтересу до неї.
Крім цього, всупереч висновку Верховного касаційного суду, за яким заявник сам
створив ситуацію, на яку скаржився, той факт, що він не визнавав дитини протягом
декількох років, найімовірніше, не вплинув на його здатність визнати батьківство
відповідно до національного права, оскільки можливість визнання батьківства щодо
дитини не була обмежена строками позовної давності та могла бути реалізована в будь
-
який момент за умови, що жодних правовідносин «батьки
– дитина»
встановлено не
було
.
Тому заявник міг це реалізувати у квітні 2013 року; урахувавши заперечення матері,
він надалі звернувся із позовом про визнання батьківства, що, як правило, давало
змогу перевірити його біологічне батьківство. Його позов, зрештою, не був розглянутий
у зв’язку із визнанням батьківства Г., про яке заявника не було поінформовано і проти
якого він не міг заперечити згідно з національним законодавством. Однак Верховний
касаційний суд не врахував цих обставин у своєму рішенні від 11 квітня 2016 року.
Що стосується процесу прийняття рішення в цій справі ЄСПЛ вказав, що хоча
департамент соціального захисту, як видається, детально вивчив факти, зокрема
шляхом відвідин дитини вдома, перед тим як дійти висновку, що не в інтересах дитини
було ставити під сумнів правовідносини «батьки
– дитина»
щодо чоловіка матері,
заявник не зміг узяти участі в цьому процесі та захистити свої права. Йому стало
відомо про відмову департаменту лише зі звичайних листів, а не з обґрунтованого
рішення, яке заявник міг оскаржити до суду. Дійсно, згідно із застосовним
законодавством, вирішуючи питання, чи реалізовувати своє право оскарження
батьківства, департамент соціального захисту мав урахувати найкращі інтереси дитини,
проте при цьому не мали братись до уваги різні інтереси, про які йшла мова, особливо
інтереси стверджуваного біологічного батька.
Варто визнати, що заявник мав можливість звернутися із позовом до цивільних
судів про оскарження визнання батьківства та представляти свою справу у
змагальному провадженні. Однак національні суди не спромоглися провести
детального розгляду ситуації шляхом заслуховування відповідних сторін, зокрема й
дитини. Крім того, Верховний касаційний суд у своєму рішенні від 11 квітня 2016 року
посилався на висновки департаменту соціального захисту дворічної давності, які були
надані без достатніх гарантій щодо інтересів заявника, що не дало змоги збалансувати
відповідні інтереси.
Таким чином, заявник безуспішно намагався визнати своє батьківство щодо дитини
шляхом подання, зокрема, нотаріально засвідченої заяви, ініціюванням декількох етапів
судових проваджень та зверненнями до прокуратури і органів соціального захисту.
Хоча національні органи та суди у своїх рішеннях навели конкретні причини, які, на їхню
думку, виправдовували відмову у наданні дозволу заявникові встановити своє
батьківство, процес прийняття цих рішень, як вбачається, не гарантував належного
захисту інтересів заявника та не дав змоги детально оцінити факти і збалансувати
відповідні інтереси. Як наслідок, ЄСПЛ визнав, що, незважаючи на широкі межі свободи
розсуду, наданої державам у таких справах, право на повагу заявника до його
приватного життя було порушено.
Висно
вок
Порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя).
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 13 жовтня 2020 року і набуде статусу
остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.