Anotarea hotărârii Curții Europene de Drepturi Umane Rozsudek din 21 iulie 2020 în cauza nr. 59534/14 Veljkovic-Jukic împotriva Senatului Suveției Secțiunea a treia Soudul a decis, cu cinci voturi pentru două, că prin retragerea permisului de ședere și decizia de expulzare a mamei a trei copii după 19 ani de ședere în Elveția, din cauza condamnării sale pentru transportul de heroină și cocaină, nu a fost încălcată art. 8 din Convenție. I. Circumstanțele faptelor Stěžovatelka, cetățean croat, a fost născută la 14 ani în Bosnia și Herțegovina înainte de a se muta în 1995 în Elveția, unde a obținut permisul de ședere. În acest caz, autoritățile de migrație au luat în considerare măsurile de îngrijire specială, dar au tras interesul în expulzarea reclamantului în interesul securității publice mai presus de interesele sale private.
Deși expulzarea a fost strictă după 18 ani și a ordonat expulzarea din Elveția, instanța națională a susținut că reclamanta nu poate exercita dreptul său de a părăsi teritoriul său, iar în cazul în care acesta nu este în conformitate cu Convenția Națională a Surinamului din 2014, copiii pot fi ținuți în siguranță în condițiile în care soțul sau soția lor nu își respectă dreptul de viață. Strany și Soud au susținut fără îndoială că această intervenție nu a avut loc pe baza legii și că nu urmărea obiectivele legitime de protecție a ordinii și prevenirea criminalității. Soud a reamintit că statele au dreptul de a controla intrarea străinilor pe teritoriul lor (Nada împotriva Elveției, nr. 10593/08, hotărârea Marelui Senat din 12 septembrie 2012, § 164) și pentru a asigura securitatea publică pot expulza străinii, care au comis o infracțiune pe teritoriul lor, chiar dacă aceasta trebuie să fie legală.
În afară de această situație, judecata de la Senatul Superior din 5 iulie 2005, § 5460) a stabilit criterii pentru evaluarea dacă expulzarea este necesară într-o societate democratică.
Acestea sunt: (i) natura și gravitatea infracțiunii comise; (ii) durata de ședere în țara din care reclamantul urmează să fie expulzat; (iii) perioada de timp de la comiterea infracțiunii și comportamentul pe care îl acuza în timpul acesteia; (iv) situația familială, în special durata căsătoriei și alți factori care arată un echilibru real în viața societății; (v) partenerul conjugabil știa despre expulzare în momentul în care a apărut relația; (vi) dacă partenerul conjugabil poate să respecte drepturile copiilor din țara lor de origine; (vii) dacă partenerul conjugabil poate să respecte obligațiile de cetățean al țării de origine; (viii) dacă partenerul conjugabil poate să respecte obligațiile de cetățean al țării de origine, în cazul în care acesta nu este cetățean al țării de origine.
(scriminarea din L.9, art. 83, § 273, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art. 283, art Aceasta se produce atunci când autoritățile nu dovedesc în mod convingător că o intervenție în dreptul protejat de Convenție este proporțională cu obiectivele urmărite și corespunde necesității sociale observate (Hotărârea El Ghatet împotriva Elveției, nr. 56971/10, din 8 noiembrie 2016, § 47).Preclamanta, la data adoptării ultimului verdict național din 2014, a fost concediată fără să aibă nicio obligație.Această evoluție pozitivă, în special condiționată de executarea unei porțiuni suplimentare, poate fi privită în mod contrar în cazul creșterii durabilă a obligațiilor împotriva partenerilor (Hotărârea El Ghatet împotriva Elveției, nr. 598/169, din 23 noiembrie 2008, § 526, în cazul Elveției, nr. 876/169, din 11 noiembrie 2013, § 526, în cazul Elveției, în cazul Elveției,
în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, în cazul Elveției, În plus, instanța nu are competența de a revizui concluziile autorităților naționale dacă a fost dovedită o examinare suficientă și convingătoare a tuturor circumstanțelor în cauză, inclusiv a unui echilibru adecvat între interesele personale ale reclamantei și interesele familiei sale, ceea ce permite în special în Hotărârea din 2014 în cauza Integrace v Bosnia și Herțegovina, Croația sau Serbia,
că nu a existat nicio posibilitate de a intra pe teritoriul reclamantului. T.C.E. împotriva Germaniei , nr. 58681/12, hotărâre din 1 martie 2018, § 63) Curtea a considerat de dorit ca autoritățile naționale să reevalueze situația reclamantului în lumina evoluțiilor care au avut loc de la ultima hotărâre a instanței naționale înainte de a o pune în aplicare. III. Opiniuni separate K hotărârea a adăugat opinia comună diferită a judecătorilor Felici și Guerra Martins. S-a demonstrat că autoritățile naționale au analizat circumstanțele de fapt în funcție de criteriile din hotărârea Ünerner prea formalist, concentrându-se în special pe primul criteriu (pova a gravitatea infracțiunii comise de reclamant).
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 21. července 2020 ve věci č. 59534/14 – Veljkovic-Jukic proti Švýcarsku Senát třetí sekce Soudu shledal pěti hlasy ku dvěma, že odnětím povolení k pobytu a rozhodnutím o vyhoštění matky tří dětí po 19 letech pobytu ve Švýcarsku kvůli jejímu odsouzení za převoz heroinu a kokainu nedošlo k porušení článku 8 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka, chorvatská občanka, se narodila a 14 let žila v Bosně a Hercegovině, než se v roce 1995 přestěhovala za svým otcem do Švýcarska, kde získala povolení k pobytu. Se svým druhým manželem, který žil ve Švýcarsku od roku 1991, má tři děti narozené v letech 2007 až 2012. V roce 2009 stěžovatelka dostala čtyři pokuty za překročení rychlosti.
Rozsudkem z června 2012 jí vnitrostátní soud uložil tři roky odnětí svobody, z toho 6 měsíců nepodmíněně a 30 měsíců podmíněně, za porušení zákona o drogách a řízení motorových vozidel, konkrétně za obchodování s téměř jedním kilogramem heroinu a 56 gramy kokainu v hodnotě zhruba 120 tisíc švýcarských franků, a za řízení vozidla po konzumaci kokainu. Stěžovatelka si trest odpykávala v polootevřeném režimu, v červenci 2013 byla propuštěna. K srpnu 2013 dlužila ve 22 případech více než 36 tisíc švýcarských franků (téměř 34 tisíc eur). Migrační úřad na základě stěžovatelčina odsouzení k trestu odnětí svobody v září 2013 zrušil její povolení k pobytu a nařídil vyhoštění ze Švýcarska. Soudy toto rozhodnutí potvrdily.
Připomněly, že takové jednání umožňuje zákon i u cizinců pobývajících v zemi déle než 15 let. Je sice třeba vážit přiměřenost opatření se zvláštní péčí, v tomto případě ale podle nich převážil zájem na vyhoštění stěžovatelky v zájmu veřejné bezpečnosti nad jejími soukromými zájmy. Jakkoliv je vyhoštění přísným trestem po 18 letech pobytu v dané zemi, vnitrostátní soudy zohlednily, že stěžovatelka v Bosně a Hercegovině prožila své mládí a opětovné začlenění je možné i díky její matce, která v zemi stále žije. Ačkoliv odloučení od jejích dětí představuje velké omezení rodinného života, zavinila si ho sama stěžovatelka. Děti i manžel se za ní nadto mohou přestěhovat, jelikož manžel je srbské národnosti a děti jsou ve věku, kdy se ještě mohou změně přizpůsobit.
Vztahy případně mohou udržovat návštěvami a využitím dostupných komunikačních prostředků. Migrační úřad proto nařídil stěžovatelce zákaz vstupu na území na sedm let od roku 2014 do 2021. Výkon rozhodnutí však odložil do doby, než o stížnosti rozhodne Soud. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Podle Soudu není pochyb, že vzhledem k délce pobytu stěžovatelky ve Švýcarsku rozhodnutí o vyhoštění zasáhlo do jejího práva na respektování soukromého života ( mutatis mutandis , Gezginci proti Švýcarsku , č. 16327/05, rozsudek ze dne 9. prosince 2010, § 57); vzhledem k dlouhotrvajícímu manželství a třem dětem došlo rovněž i k zásahu do práva na respektování rodinného života.
Strany ani Soud nezpochybnily, že by k zásahu nedošlo na základě zákona a že by nesledoval legitimní cíle ochrany pořádku a předcházení zločinnosti. Soud se proto zaměřil na přezkum nezbytnosti takového opatření v demokratické společnosti. Soud zopakoval, že stát mají právo kontrolovat vstup cizinců na svoje území ( Nada proti Švýcarsku , č. 10593/08, rozsudek velkého senátu ze dne 12. září 2012, § 164) a pro zajištění veřejné bezpečnosti mohou vyhostit cizince, který spáchal trestný čin, i když na území pobýval legálně. Rozhodnutí však musí být odůvodněno naléhavou společenskou potřebou a přiměřené sledovanému cíli ( Boultif proti Švýcarsku , č. 54273/00, rozsudek ze dne 2. srpna 2001, § 46). V předešlé judikatuře ( Üner proti Nizozemsku , č. 46410/99, rozsudek velkého senátu ze dne 5. července 2005, § 54–60) Soud stanovil kritéria pro posouzení, zda je vyhoštění nezbytné v demokratické společnosti.
Jsou jimi: (i) povaha a závažnost spáchaného trestného činu; (ii) délka pobytu v zemi, z níž má být stěžovatel vyhoštěn; (iii) doba od spáchání trestného činu a chování stěžovatele během ní; (iv) rodinná situace, především délka trvání manželství a další faktory svědčící o skutečném rodinném životě; (v) zda manželský partner věděl o trestném činu v době vzniku vztahu; (vi) zda se v manželství narodily děti, případně jejich věk; (vii) závažnost obtíží, s nimiž se manželský partner může setkat v zemi vyhoštění stěžovatele; (viii) zájmy a blaho dětí, zejména závažnost obtíží, s nimiž se můžou setkat v cílové zemi a (ix) pevnost sociálních, kulturních a rodinných vazeb se zemí pobytu a zemí určení.
Soud připomněl, že státy požívají určité míry prostoru pro uvážení při rozhodování o nezbytnosti zásahu do výkonu práva chráněného článkem 8 Úmluvy a přiměřenosti opatření vůči sledovanému legitimnímu cíli. Soud pak hodnotí, zda stát nalezl spravedlivou rovnováhu mezi dotčenými zájmy jednotlivce a společnosti ( Slivenko proti Lotyšsku , č. 48321/99, rozsudek velkého senátu ze dne 9. října 2003, § 113). Kromě toho státy musejí dostatečně odůvodnit své rozhodnutí, aby Soud mohl provést kontrolu na evropské úrovni, která mu byla svěřena ( mutatis mutandis , X proti Lotyšsku , č. 27853/09, rozsudek velkého senátu ze dne 26. listopadu 2013, § 107). Nedostatečné odůvodnění vnitrostátními soudy bez skutečného vyvážení dotčených zájmů je v rozporu s požadavky článku 8 Úmluvy.
To nastává tehdy, kdy orgány přesvědčivě neprokážou, že zásah do práva chráněného Úmluvou je přiměřený sledovaným cílům a odpovídá naléhavé společenské potřebě ( El Ghatet proti Švýcarsku , č. 56971/10, rozsudek ze dne 8. listopadu 2016, § 47). Stěžovatelka ke dni přijetí posledního vnitrostátního rozsudku z roku 2014 žila ve Švýcarsku devatenáct let a po propuštění se chovala bezúhonně. Tento pozitivní vývoj, především podmíněné propuštění po výkonu části trestu, lze zohlednit při zvažování dotčených zájmů ( Maslov proti Rakousku , č. 1638/03, rozsudek velkého senátu ze dne 23. června 2008, § 87 a násl.). V rozhodné době se stěžovatelka ve Švýcarsku dobře integrovala, měla práci a zvládala němčinu; navíc nikdy nepobírala dávky sociální pomoci ( a contrario , Hasanbasic proti Švýcarsku , č. 52166/09, rozsudek ze dne 11. června 2013, § 59). Měla také stabilní rodinný život s dlouhodobým partnerem a dětmi.
Dotčená stížnost se liší od případu Udeh proti Švýcarsku (č. 12020/09, rozsudek ze dne 16. dubna 2013, § 52) v tom, že děti stěžovatelky ve věku 7, 11 a 13 let byly stále v letech, kdy se mohou přizpůsobit novému prostředí. Integrace v Bosně a Hercegovině, Chorvatsku nebo Srbsku by tak sice byla pro rodinu obtížná, ale nikoliv nemožná. Soudu navíc nepřísluší přehodnocovat závěry vnitrostátních orgánů, pokud provedly dostatečné a přesvědčivé posouzení všech dotčených okolností, včetně posouzení přiměřenosti rovnováhy mezi osobními zájmy stěžovatelky a zájmy společnosti, k čemuž především v rozsudku švýcarského spolkového soudu z roku 2014 u stěžovatelky došlo.
Soud dále poznamenal, že zákaz vstupu Švýcarsko vydalo na sedm let a nikoli na dobu neomezenou, jak se stalo v jiných případech ( Ezzouhdi proti Francii , č. 47160/99, rozsudek ze dne 13. února 2001, § 34). Nadto vnitrostátní právní úprava umožňuje požádat o dočasné pozastavení zákazu vstupu na území, aby mohla stěžovatelka navštívit své příbuzné ve Švýcarsku. Na rozdíl od věci Üner proti Nizozemsku (cit. výše, § 65) tedy existovala možnost příležitostného kontaktu s dětmi a manželem. Vzhledem k závažnosti trestného činu, za nějž byla stěžovatelka odsouzena, a vzhledem k poměrně dobrým možnostem integrace její rodiny v jedné ze zemí určení Soud uzavřel, že stát nepřekročil prostor pro uvážení v daném případu.
Nedošlo tedy k porušení článku 8 Úmluvy. Soud dále ocenil, že švýcarské orgány nevykonaly rozhodnutí o vyhoštění stěžovatelky do doby jeho rozhodnutí. S ohledem na délku řízení, chování stěžovatelky a možnost podat novou žádost o povolení k pobytu ( mutatis mutandis , T.C.E. proti Německu , č. 58681/12, rozsudek ze dne 1. března 2018, § 63) Soud shledal za žádoucí, aby vnitrostátní orgány přehodnotily situaci stěžovatelky s ohledem na vývoj, který nastal od posledního rozsudku vnitrostátního soudu předtím, než jej vykonají. III. Oddělené stanovisko K rozsudku připojili společné odlišné stanovisko soudce Felici a soudkyně Guerra Martins. Zaprvé uvedli, že vnitrostátní orgány posoudily skutkové okolnosti podle kritérií rozsudku Üner příliš formalisticky, přičemž se zaměřily zejména na první kritérium (povaha a závažnost spáchaného trestného činu).
Zadruhé rozporovali část obiter dictum na samotném konci rozsudku, kde Soud vyzývá vnitrostátní orgány, aby přehodnotily situaci s ohledem na nový vývoj od posledního vnitrostátního rozhodnutí. Podle nich takový postup nezajišťuje ochranu práva na rodinný život stěžovatelky, jelikož Soud nemá žádné záruky, že jej vnitrostátní orgány budou respektovat.