Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 5 noiembrie 2020 în cauza nr. 31454/10 Ćwik împotriva Senatului Poloniei Secție I. Circumstanțele Curții au decis cu cinci voturi împotriva a două că utilizarea unui audionahrávky în care a fost înregistrată declarația unui membru al unei grupări criminale de traficanți de droguri obținută prin tortură, ca dovadă relevantă în procesul penal împotriva unui reclamant condamnat pentru trafic de droguri, a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil protejat de art. 6 din Convenție. I. Circumstanțele de fapt Reclamantul K. G. a fost membru al unei grupări criminale organizate de trafic de droguri care a transportat în Polonia cantități mari de cocaină din Columbii, Craiova și Statele Unite ale Americii.
În recursul său împotriva hotărârii, reclamantul a susținut că utilizarea înregistrărilor era ilegală, deoarece informațiile înregistrate pe acestea au fost obținute prin tortură, fiind considerate probe nepermisă, deoarece dispozițiile relevante ale Codului penal exclud utilizarea probelor obținute prin tortură. Curtea de Apel a menționat că dispozițiile menționate se referea exclusiv la procedura organelor de procedură penală și nu la acțiunile persoanelor private. ii. motivarea deciziei Curții Kácmen Boulevard a fost o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Stakholt, iar reclamantul a susținut că procesul penal împotriva Belgiei a fost considerat nedesăvârșit în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1 din 1987 privind drepturile omului liber, deoarece nu a fost recunoscută nicio dovadă a unei infracțiuni a dreptului național. ii. art. 87 alineatul (1) din Convenția nr. 1 din 1987 privind drepturile omului liber, care nu a fost admisă în temeiul articolului 3 din Convenția nr. 1 din 2010 privind drepturile omului liber.
Interdicția torturii sau a unor tratamente inumane sau umilitoare este absolută și nu poate fi limitată nici în circumstanțe atât de grave, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau a criminalității organizate; aceasta este valabilă indiferent de comportamentul persoanei afectate (Hlaifia și alții împotriva Italiei, 16483/12, Hotărârea Marii Sedințe din 15 decembrie 2016, § 158 și Tam Kingdom).Soud a amintit, de asemenea, că în cadrul obligațiilor care decurg din art. 3 coroborat cu art. 1 din Convenție, statele trebuie să asigure protecția persoanelor din jurisdicția lor împotriva abuzurilor cauzate de persoane interesate (Hlaifia împotriva Regatului Unit, 255/94, Hotărârea din 25 decembrie 2001, Potrivit Hotărârii din 23 decembrie 1998, Zharovitsa împotriva României, § 392 și 299), dar pot proteja persoanele din jurisdicția lor împotriva abuzurilor cauzate de persoane interesate de alte părți (Hlaifia împotriva Regatului Unit, § 392 și 29 decembrie 2001, Hotărârea din 25 decembrie 2003, Zharovitsa împotriva României, § 392 și 29), deși poate fi, de asemenea, protejată împotriva abuzurilor cauzate de persoane (Hlaifia împotriva României, § 392 și 29 decretul din 10 decretul din 29 decretul din 29 decembrie 2009, Zharovitsa împotriva Statului Unit, § 392 și Zharovitsa împotriva Statului Unit, § 392 și 2998, Hotărârea din 10 decretul din 29 decretul din 29 decretul din 29 decretul din 29 decretul din 29 decembrie 2009, Zharovitsa împotriva Statului 29 decretul din 29), respectiv).
În aceste cazuri, Curtea a confirmat că art. 3 din Convenție protejează individul de orice rău tratament, indiferent dacă originarul său este stat sau persoană privată. Recent, Curtea a confirmat, de asemenea, că cerința unui grad minim de gravitate pentru aplicabilitatea articolului 3 din Convenție se aplică și în cazul unui rău tratament din partea unei persoane private (Nicolae Virgiliu Tănase împotriva României, nr. 41720/13, Hotărârea Marelui Senat din 25 iunie 2019, § 121).
De asemenea, dovezile obținute prin tortură trebuie considerate nefondate, nefondate, ofensatoare în sistemul Convenției și al dreptului internațional, neconcordanță cu principiile pe care instanța trebuie să le respecte în aplicarea dreptului de justiție (nr. 8139/09, hotărârea din 17 ianuarie 2012, § 264). Utilizarea acestor dovezi prin justificare indirectă a condamnat un tip de comportament moral nedemn, pe care autorii Convenției au dorit să îl interzică. În plus, dovezile obținute prin tortură trebuie considerate nefondate, nefondate, ofensatoare în raport cu standardele obișnuite ale umanității, nefondate și neconcordanță cu principiile pe care instanța trebuie să le respecte în aplicarea dreptului de justiție.
Această condiție se aplică și în cazul utilizării probelor obținute ca urmare directă a torturii (de asemenea, § 173).Admiterea probelor obținute ca urmare a unei acțiuni considerate inumane contrar articolului 3 al Convenției, dar nu ca tortură, va fi contrară articolului 6 al Convenției numai în situația în care s-a demonstrat că încălcarea articolului 3 al Convenției a avut un impact asupra rezultatului împotriva inculpatului, adică asupra condamnării sau pedepsei (de asemenea, § 178).Această condiție nu se aplică în cazul în care victima torturii este acuzata, dar în cazul în care se referă la o serie de mărturie personală (de exemplu, o serie de declarații împotriva lui Armé Zachary, de la art. 3654 din 30 decembrie 2003, sau o serie de declarații din 28 decembrie 2006).
În acest context, Soudul nu a considerat necesar să răspundă el însuși la această întrebare. Podotkl a constatat însă că din materialele disponibile nu poate fi pus în discuție faptul că actul a atins pragul minim de gravitate pentru a intra în cadrul articolului 3 din Convenție. El a concluzionat că declarația lui K. G. a fost obținută ca urmare a unei tratamente nedrepte la persoane private, iar statul are obligații pozitive în legătură cu această tratament. Soud a remarcat că în înregistrarea audionahrávky cu declarația lui K. G. s-a referit la o procedură care nu a avut ca rezultat o reprezentare de stat; instanța de primă instanță a considerat că această probă nu a avut niciun efect asupra situației în care a fost luată decizia privind actul de apărare; instanța de jurisdicție a constatat că nu a avut nicio consecință asupra situației în care a fost luată decizia privind actul de apărare a unei persoane civile.
În această privință, Soudul nu a considerat necesar să examineze obiecțiile reclamantului cu privire la neconvocarea lui K. G. ca martor la tribunal. III. Opiniuni separate În opinia lor dezacordă, Soudul a exprimat opinia că nu au existat motive suficiente pentru ca Soudul să discute aplicabilitatea regulii de inadmisibilitate a probelor obținute în urma torturii cauzate de persoane învinse, ceea ce a dus la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Soudul a remarcat că examinarea probelor admise în cadrul procedurilor individuale în cadrul procedurilor de probă în favoarea instanțelor naționale din Europa continentală a fost considerată adecvată, în conformitate cu principiile de bază ale jurisprudenței europene, în ceea ce privește evaluarea tuturor probelor relevante, precum și evaluarea tuturor problemelor care au apărut în urma procedurii.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 5. listopadu 2020 ve věci č.
31454/10 –
Ćwik proti Polsku
Senát první sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti dvěma, že použitím audionahrávky, na níž byla zaznamenána výpověď člena zločinecké skupiny pašeráků drog získaná jeho mučením, jako relevantního důkazu v trestním řízení proti stěžovateli odsouzenému za pašování drog došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces chráněného článkem 6 Úmluvy.
I.
Skutkové okolnosti
Stěžovatel a K.
V roce 2008 byl stěžovatel shledán vinným za pašování drog v letech 1995–1997 a
odsouzen k trestu 12 let odnětí svobody. Soud se ve svém rozhodnutí opřel zejména o výslech dvou členů zločinecké skupiny, kteří se rozhodli spolupracovat s policií. Jako podpůrný důkaz využil rovněž záznam z audionahrávky, když konstatoval, že tato nahrávka potvrzovala zapojení stěžovatele do obchodování s
drogami. Ve svém odvolání proti rozsudku stěžovatel namítal, že použití nahrávky bylo nezákonné, neboť na ní zaznamenané informace byly získány za cenu mučení, a jednalo se tak o nepřípustný důkaz, jelikož relevantní ustanovení trestního řádu vylučovalo použití důkazů získaných pod nátlakem. Odvolací soud tuto námitku zamítl s odkazem na to, že odkazované ustanovení se týkalo výhradně postupu orgánů činných v trestním řízení a nezahrnovalo jednání soukromých osob.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
K
tvrzenému porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
Stěžovatel namítal, že trestní řízení vedené proti němu bylo nespravedlivé ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jelikož vnitrostátní soudy připustily audionahrávku s
výroky K.
G., které sdělil členům zločinecké skupiny za použití mučení. Porušení mělo být dále umocněno skutečností, že K.
a)
Obecné zásady
Soud předeslal, že ačkoli se věc týká čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jsou pro posouzení námitek stěžovatele vysoce relevantní zásady judikatury Soudu na poli článku 3 Úmluvy.
1.
Ve vztahu k článku 3 Úmluvy
Soud předně připomněl, že článek 3 Úmluvy v sobě uchovává jednu z nejzákladnějších hodnot demokratických společností (
Gäfgen proti Německu
, č. 22978/05, rozsudek velkého senátu ze dne 1. června 2010, § 87), která je těsně spojena s úctou k lidské důstojnosti (
Bouyid proti Belgii
, č. 23380/09, rozsudek ze dne 28. září 2015, § 81, 89–90). Zákaz mučení nebo nelidského či ponižujícího zacházení je absolutní a nelze jej omezit ani za tak závažných okolností, jako je boj proti terorismu či organizovanému zločinu; to platí bez ohledu na chování dotčené osoby (
Khlaifia a ostatní proti Itálii
, č.
16483/12, rozsudek velkého senátu ze dne 15. prosince 2016, § 158 a tam uvedené odkazy).
Soud dále připomněl, že v rámci povinností, které vyplývají z článku 3 ve spojení s článkem 1 Úmluvy, musí státy zajistit osobám ve své jurisdikci ochranu před špatným zacházením i ze strany soukromých osob (
, č. 25599/94, rozsudek ze dne 23. září 1998, § 22). Rozsah pozitivních povinností státu se nicméně může lišit v závislosti na tom, zda jednání v
rozporu s článkem
3 Úmluvy bylo způsobeno zástupci státu, nebo soukromými osobami (
Beganović proti Chorvatsku
, č.
46423/06, rozsudek ze dne 25. června 2009, § 69). Pozitivní závazek státu chránit osoby před špatným zacházením ze strany soukromých osob Soud dovodil například v případě nevlastního otce bijícího dítě rákoskou (
cit. výše, § 22–24), zneužívání a zanedbávání dětí ze strany rodičů (
Z a ostatní proti Spojenému království,
č. 29392/95, rozsudek velkého senátu ze dne 10.
května 2001, § 73), znásilnění (
M.
č. 39272/98, rozsudek ze dne 4. prosince 2003, §
148) nebo domácího násilí a vyhrožování (
Volodina proti Rusku,
č. 41261/17, rozsudek ze dne 9. července 2019, § 74–75). V těchto případech Soud potvrdil, že článek 3 Úmluvy chrání jednotlivce před každým špatným zacházením bez ohledu na to, zda je jeho původcem stát či soukromá osoba. Nedávno Soud také potvrdil, že se požadavek minimálního stupně závažnosti pro použitelnost článku 3 Úmluvy vztahuje i na špatné zacházení ze strany soukromé osoby (
Nicolae
Virgiliu
Tănase proti Rumunsku
, č.
41720/13, rozsudek velkého senátu ze dne 25. června 2019, § 121).
Konečně, ochrany lidského života ani trestního odsouzení nemůže být dosaženo na úkor ochrany absolutního práva nebýt vystaven špatnému zacházení, neboť tento přístup by obětoval tyto hodnoty a zpochybnil výkon spravedlnosti (
Gäfgen proti Německu
, cit. výše, § 176).
2.
Ve vztahu k čl.
6 odst. 1 Úmluvy
Ačkoli článek 6 Úmluvy zaručuje právo na spravedlivý proces, nezakotvuje pravidla přípustnosti důkazů, což zůstává úlohou vnitrostátního práva (
Schenk proti Švýcarsku
, č.
10862/84
, rozsudek ze dne 12. července 1988, § 45–46). Úlohou Soudu tak není posuzovat přípustnost konkrétního důkazu, ale spravedlivost řízení jako celku (
Khan proti Spojenému království
, č. 35394/97, rozsudek ze dne 12.
května 2000, § 34). Zvláštní přístup se však uplatní ve vztahu k použití důkazu, který byl získán v
trestním řízení v rozporu s článkem 3 Úmluvy. Použití takového důkazu získaného v důsledku porušení jednoho z nejzákladnějších a absolutních práv Úmluvy vždy vyvolá závažné otázky ohledně spravedlnosti řízení, a to i tehdy, pokud tento důkaz nebyl klíčový pro odsouzení (
İçöz
proti Turecku,
č.
54919/00, rozhodnutí ze dne 9. ledna 2003).
Důvody, proč jsou důkazy získané při mučení v systému Úmluvy i mezinárodního práva zakázané, vysvětil Soud v rozsudku
Othman (Abu Qatada) proti Spojenému království
(č. 8139/09, rozsudek ze dne 17.
ledna 2012, § 264). Použití těchto důkazů by nepřímo ospravedlňovalo druh morálně zavrženíhodného chování, které chtěli autoři Úmluvy zakázat. Mimoto důkazy získané při mučení je třeba považovat za nespolehlivé, nepoctivé, urážlivé vůči běžnému standardu lidskosti, slušnosti a neslučitelné se zásadami, které by měl dodržovat soud usilující o výkon spravedlnosti. Oběť mučení totiž řekne cokoli, pravdu či lež, jen aby co nejrychleji unikla soužení v
podobě mučení. Žádný právní systém nemůže připustit použití důkazů – byť i spolehlivých – získaných takto barbarským způsobem. Soudní proces je základním kamenem právního státu. Důkazy získané při mučení nenapravitelně podkopávají tento proces. Panství práva nahrazují násilím a pošpiňují pověst jakéhokoli soudu, který je použije.
Důkazy získané při mučení jsou vyloučeny za účelem ochrany nedotknutelnosti soudního procesu i právního státu jako takového. Proto Soud vždy v případech zahrnujících špatné zacházení ze strany zástupců státu v
rozporu s článkem 3 Úmluvy považoval přijetí výpovědí získaných v rozporu s tímto článkem za porušující právo na spravedlivý proces. Tento závěr byl nezávislý na důkazní hodnotě, kterou měly tyto výpovědi, i na tom, zda jejich použití bylo pro odsouzení stěžovatele rozhodující (
Gäfgen proti Německu
, cit. výše, § 166 a případy tam citované). Toto platí rovněž pro použití důkazů získaných jako přímý důsledek mučení (tamtéž, § 173). Přijetí důkazů získaných v důsledku jednání považovaného za nelidské v rozporu s článkem 3 Úmluvy, avšak nikoli za mučení, bude v rozporu s
článkem 6 Úmluvy pouze za situace, kdy bylo prokázáno, že porušení článku 3 Úmluvy mělo vliv na výsledek řízení proti obžalovanému, tedy na jeho odsouzení nebo trest (tamtéž, § 178). Uvedené zásady se uplatní nejen v
případech, kdy obětí mučení je obžalovaný, ale i v případě týkajících se třetích osob (
Harutyunyan proti Arménii
, č. 36549/03, rozsudek ze dne 28. června 2007, §
64).
b)
Použití obecných zásad na projednávanou věc
Soud předeslal, že projednávaná věc se odlišuje od série případů, které vedly k formulování zásady, že přijetí výpovědi získané při mučení nebo jiným způsobem v rozporu s článkem 3 jako důkazu v trestním řízení způsobuje nespravedlivost řízení jako celku. Spojující linkou všech těchto případů byla účast zástupců státu na získání napadaných výpovědí od obžalovaného nebo třetích osob. Nově je Soudu předkládána otázka, zda se zmíněné pravidlo uplatní i tehdy, kdy výpověď byla získána od třetí strany v
důsledku špatného zacházení způsobeného soukromými osobami, i když zde není informace o účasti či souhlasu orgánů státu.
Soud předně musel posoudit, zda bylo jednání, v jehož důsledku byla od K.
ohledem na to Soud nepovažoval za nutné, aby si otázku zodpovídal sám. Podotkl však, že z jemu dostupných materiálů nemůže být sporu o tom, že jednání dosahovalo minimálního prahu závažnosti, aby spadalo do rámce článku 3 Úmluvy. Shrnul tak, že výpověď K.
Soud poznamenal, že na záznam audionahrávky s vyjádřením K.
Soud nově naznal, že zásada, že důkazy získané v důsledku zacházení v rozporu s článkem 3 Úmluvy činí řízení jako celek nespravedlivým, se použije i tehdy, pokud byla třetí osoba vystavena špatnému zacházení ze strany soukromých osob bez ohledu na kvalifikaci takového jednání. Odvolací soud přijal výpověď získanou špatným zacházením jako důkaz, aniž zohlednil důsledky svého rozhodnutí na právo stěžovatele na spravedlivý proces.
Soud tak učinil závěr, že použití napadené audionahrávky zakládá nespravedlivost řízení jako celku, čímž došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud s ohledem na tento závěr nepovažoval za nutné zkoumat námitku stěžovatele týkající se nepředvolání K.
III.
Oddělené stanovisko
Soudci Wojtyczek a Pejchal ve svém nesouhlasném stanovisku vyjádřili názor, že zde nebyly dostatečné důvody, aby Soud na důkazy získané při mučení způsobeném soukromými osobami uplatnil obecné pravidlo nepřípustnosti důkazů získaných při špatném zacházení. Poznamenali, že posouzení přípustnosti jednotlivých důkazů v soudním řízení náleží vnitrostátnímu právu. V kontinentální Evropě se uplatňuje zásada volného hodnocení důkazů, kterou je dle jejich názoru nutné chápat jako připuštění veškerých dostupných důkazů a jejich následné zhodnocení. Podotkli, že důležitou okolností je rovněž skutečnost, že nahrávka nebyla v řízení rozhodujícím důkazem pro odsouzení stěžovatele. Kritizovali, že většina dostatečně nepoměřovala klady a zápory různého řešení nově vzniklé právní otázky a použitím analogie se vyhnula zodpovězení zásadního právního problému.