Ćwik împotriva Poloniei

Cauza a vizat plângerea reclamantului că procesul împotriva sa privind circulația ilegală de droguri a fost nedrept. El s-a plâns în special că instanța a considerat admisibilă declarația unei terțe persoane obținute ca urmare a torturii de către membrii grupului criminal. Reclamantul aparținea unui grup criminal care se ocupa de livrarea pe scară largă de cocaină în Polonia. În 1997, reclamantul, împreună cu un alt membru al grupului K.G. - a încercat să-și înceapă propria activitate ilegală de trafic de droguri, dovezile de cooperare au fost furnizate de către o promisiune a unei partide de trafic de droguri. Mai târziu, în această crimă, au fost furnizate declarații de participare a autorităților, iar K.G.

a folosit declarațiile de participare a autorităților pentru a obține informații suplimentare despre activitatea membrilor grupului de trafic de droguri, care nu au fost furnizate în mod secret în Polonia. În 2008, în afară de o declarație de cooperare, în formă de două declarații de cooperare, în cazul în care autoritatea a fost implicată în trafic de droguri, a fost înregistrată o plângere de către autoritatea, iar în cazul în care a fost folosit în mod ilegal, a fost înregistrată o plângere de către autoritățile pentru a fi obținut informații de către membrii grupului de trafic de droguri, în cazul în care a fost înregistrată în favoarea de informații.

În 2009, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului, precizând că aceasta era vădit nefondată, deoarece a fost obținută în urma torturii și, prin urmare, era inadmisibilă în conformitate cu art. 6 alineatul 1 din Convenție, după care normele au fost - care dovezi obținute sub forță trebuie să fie extrase.Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului, precizând că această normă se aplica exclusiv autorităților care efectuează investigații și nu se referă la persoane private.Curtea de Apel a respins în 2009 plângerea reclamantului, considerând-o vădit nefondată.Cercetătorul a susținut, invocând art. 6 alineatul 1 din Convenție, că instanțele nu ar fi trebuit să admite o plângere prin care K.G.

este prezentată ca dovadă a faptului că a fost amenințată de membrii unei grupări criminale din Belgia.O.L. este, de asemenea, considerată de Curtea Europeană ca fiind o persoană extrem de gravă, nu este o persoană sau o organizație independentă, ci o organizație de terorism, precum Republica Iugoslavă împotriva Republicii Iugoslavă (nr.E.C. v. România, 98/108, ECR. nr. 88, p. 89, p. 88, ECR. 89, p. 98, p. 98, ECR. 98, p. 98, p. 98, ECR. 98, p. 98, p. 98, EC. 98, p. 98, EC.

98, p. 98, etc.), nu este nici o altă parte a Crimina, deoarece nu este o parte fundamentală, nu este o situație de comportament de natură umană, nici o altă valoare, nici o altă persoană sau o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici Această obligație a fost recunoscută, în special, în astfel de contexte "private": violența împotriva copilului de către poliție (a se vedea A. împotriva Regatului Unit, citat mai sus, § 22 24); neglijența și abuzul asupra copiilor de către părinții lor (a se vedea Z și alții, citat mai sus, § 74) sau al aceluia care îi primește (a se vedea violența împotriva E. și alților împotriva Regatului Unit, no. 332 din 26 noiembrie 2018); violența împotriva Rusiei, no. 269 din 26 noiembrie 2018); violența împotriva Rusiei, no. 74, v. Rusia, no. 75, v. Rusia, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75,

no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 2016), atacuri asupra membrului Harry Krishna (vezi Milanović împotriva Serbiei , no. 44614/07 , § 87, 14 decembrie 2010); sterilizare a unei femei de naționalitate romă fără consimțământul său conștient (V.C.

împotriva Slovaciei, no. 18968/07 , § 119, CEDO 2011 (vizionare)); desfrânare sexuală a copiilor de către un profesor de școală primară (vezi Identoba și alții împotriva Georgiei , no. 73235/12 , § 71, 12 decembrie 2015); tratament brutal cu copii de către tutorii de grădiniță (vezi V.K. împotriva Rusiei , no. 68059/1 UE , 3 octombrie 2017 , § 172, 7 martie 2017); dovezi ale unei astfel de acțiuni a unui profesor fără consimțământul său conștient (punctul 12 din hotărârea din octombrie 2017); dovezi confirmate de asemenea de către instanță confirmă faptul că interdicția de desfrânare a copilului este o măsură de durere, iar în România, în general, se aplică principiile de conduită dură, care sunt prevăzute la art. 3 din Convenție, la nivel național, la nivel de persoane private, indiferent de nivelul lor de conduită.

În vederea stabilirii dacă procedura a fost în general echitabilă, trebuie să se ia în considerare și dacă a fost respectat dreptul la protecție. În special, trebuie să se stabilească dacă reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a contesta veridicitatea probelor și de a împiedica utilizarea lor (vezi, printre altele, Khan v. the United Kingdom om , no. 35394/9 7, § 34, CEDO 2000-V; și P.G. and J.H. v. the United Kingdom , no. 44787/ 98 , § 76, CEDO 2001-IX) (soluția 71). În vederea stabilirii dacă procedura a fost general echitabilă, trebuie să se ia în considerare și dacă a fost respectat dreptul la protecție. În special, trebuie să se stabilească dacă reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a contesta veridicitatea probelor și de a împiedica utilizarea lor.

În plus, dovezile trebuie să fie luate în considerare în vederea soluționării unei astfel de chestiuni, precum calitatea probelor și circumstanțele pentru care au fost obținute, precum și care provoacă o astfel de probă să fie pusă în discuție cu o precizie îndoielnic de gravă.

hotărârea İçöz împotriva Turciei (dec.), nr. 54919/ 00, 9 ianuarie 2003; Jallo h, citat mai sus, §§ 99 și 104; Göçmen împotriva Turciei , nr. 72000/ 01 , §§ 73-74, 17 octombrie 2006; Harutyunyan împotriva Armenei , nr. 36549/ 03 , § 63, CEDO 2007 - III; și Gäfge n, citat mai sus, § 165) (punctul 73 al hotărârii).CURT a subliniat că circumstanțele concrete ale acestei cauze diferă de o serie de circumstanțe necesare în această cauză, în care a recunoscut că a formula o regulă prin care adoptarea dovezilor obținute în urma puncționării unui alt comportament violent care încalcă art. 3 din Convenție, ca fiind un act de violență în cadrul procedurilor penale, face ca conduita personală a persoanelor în cauză să fie în general în litigiu împotriva părților la Convenție (așa cum a fost în cazul CEDO, în care a fost interzisă în primul rând, de către o instanță de judecată, a fost înlocuită cu o decizie de a treia parte), iar Curtea a sublinizat că informațiile obținute în urma unei astfel de decizii pot fi înlocuite de către o persoană în cauză (acesarul CEDO, în cazul în care nu a fost înlocuit de o instanță de judecată, nu a fost înlocuită de o instanță de judecată), precum și de către o instanță din partea a treia de judecată a celui de drept, potrivit căreia de drept, în cazul în care au fost înlocuviințate de o persoană în cauză,

în cazul în care au fost înlocuviințate de un alt stat membru al Convenției (acesul de judecată, în care nu a fost înlocuvenită de o parte a unei părți, în cazul în care a unei părți, în cazul în care au fost înlocu o parte a unei părți, în cazul în care au fost înlocu o parte în cazul în cazul în care au fost înlocuit de judecată) (a CEDO, în cazul în cazul în În orice caz, materialele disponibile în fața Curții, în special sentința instanței de primă instanță, nu au lăsat nici o îndoială că procesul împotriva lui K.G. a atins nivelul necesar de severitate pentru a fi acuzat de acuzații în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Jall oh , pe care le-au susținut anterior, § 106).Așadar, CEDO nu a văzut necesitatea de a stabili dacă tratamentul împotriva lui K.G.

ar putea fi calificat ca tortură în sensul articolului 3 din Convenție (punctul 83 din hotărâre).În orice caz, materialele disponibile în fața Curții, în special sentința instanței de primă instanță, nu au lăsat nici o îndoială că procesul împotriva lui K.G. a atins nivelul necesar de severitate pentru a fi acuzat de acuzații în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Jall oh , pe care le-au contrazis, § 106).Așadar, CEDO a ajuns la concluzia că informațiile de la K.G.

au fost obținute în urma unei declarații de fapt, care a fost înregistrată de o parte acuzată, care a fost înregistrată de către o persoană obligată să facă o declarație de violență și a fost înregulată de o parte a unei părți obligate să facă o declarație de violență, astfel încât nu se aplică normele Codul de procedură a statului de drept privat (a se vedea, în special, punctul 1 din art. 84, punctul 1 din Convenție), iar în cazul în care, Curtea a stabilit că o astfel de acuzație a fost obținută de către o parte acuzată, în temeiul articolului 1 din Convenția de drept penal (a se aplică), astfel de a se poate obține o acuzat de o acuzare de violență, în cazul în care nu se poate face o declarație de violență, în cazul în cazul în care a fost în cauză, de către o parte acuzată de acuzat, în cauză, în cauză, de a unei persoane obligată să facă o acuzată să facă o declarație de violență sau de Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că dovezile de recurs au fost obținute de poliție prin mijloace legale și nu în scopul procedurii împotriva reclamantului (punctul 86 din hotărârea).

Cu toate acestea, CEDO a subliniat că, fără a examina pe fond argumentul reclamantului în favoarea articolului 3 din Convenție, potrivit căruia transcrierea contestată a fost obținută ca urmare a tratamentului violent din partea particularilor și problema admisibilă a acestei dovezi (punctul 87 din hotărârea CEDO). CEDO a stabilit deja că afirmațiile lui G. au fost înregistrate în timpul torturii sale, iar deci art. 3 din Convenție nu este aplicabil în privința lor. CEDO a concluzionat că utilizarea în practica a acestor dovezi în cadrul procedurilor penale a fost o practică practică grea, ceea ce încalcă o persoană în cauză, indiferent de faptul că a fost condusă la o judecată personală sau nu.

(§ 7 din Convenție, art. 77), CEDO a decis că o astfel de decizie nu are o importanță automată, deoarece o astfel de decizie nu are nicio valoare, în general, în cazul în care o persoană în cauză a obținut o astfel de dovadă, în mod automat, în cazul în care o persoană în cauză a fost condusă la judecată (§ 7 din Convenția CEDO, art. 77), în cazul în care o astfel de decizie a fost condusă în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză În acest caz, Curtea de Apel a acceptat să utilizeze ca probe informațiile primite de la K.G.

ca urmare a încălcării interdicției absolute de tratament dur, garantată de art. 3 din Convenție. Curtea de Apel nu a luat în considerare consecințele deciziei sale din punctul de vedere al dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 alineatul 1 din Convenție. Curtea Supremă a respins reclamația reclamantului ca fiind evident nefondată și nu a dat niciun motiv pentru decizia sa (punctul 90 din decizie). În cele din urmă, ECHR, recunoscând că admiterea transcrierilor contestate ca probe în procesul penal al reclamantului a făcut ca procesul să fie în general nedrept, a încălcat art. 6 alineatul 1 din Convenție (punctul 91).

ĆWIK v. P oland ( № 31454/ 10) Текст неофіційного перекладу рішення: Обставини справи Справа стосувалася скарги заявника про те, що провадження проти нього щодо незаконного обігу наркотичних речовин було несправедливим. Він, зокрема, скаржився, що суд визнав допустимими показання третьої особи, отримані в результаті катувань членами кримінальної групи. Заявник належав до злочинного угруповання, що займалося широкомасштабним поставленням кокаїну до Польщі. У 1997 році заявник разом з іншим членом угруповання – К. Г. - намага лись розпочати власну незаконну діяльність з обігу наркотичних речовин, проте вони прорахувались зі значною партією кокаїну. Пізніше злочинне угруповання викрало К. Г. та катувало його, щоб отримати інформацію про невраховану партію кокаїну й кошти, що належали банді, записавши деякі свідчення К. Г. на аудіокасету.

Поліція, яку попередив про викраденого власник будинку, де утримували К. Г., звільнила заручника та вилучила аудіокасету. У 2008 році, заявника було засуджено за вчинення трьох епізодів злочинного діяння у сфері обігу наркотичних речовин. Йому було призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Суд першої інстанції головним чином посилався на показання двох членів колишнього злочинного угруповання, до якого належав заявник. Вони вирішили співпрацювати з органами влади. Крім цього, суд посилався на стенограми показань К. Г., вилучені з аудіокасети банди, як на додаткові докази участі заявника в злочинній діяльності у сфері обігу наркотичних речовин. У своїй скарзі на вирок суду заявник, зокрема, оскаржував використану судом першої інстанції стенограму, оскільки вона була отримана в результаті катувань, а тому була недопустимою згідно з Кримінальним процесуальним кодексом, за нормами якого буд ь - які докази, отримані під примусом, мають бути вилучені.

Апеляційний суд відхилив скаргу заявника, зазначивши, що ця норма застосовувалася виключно до органів влади, які провадять розслідування, і не стосувалася приватних осіб. Верховний суд у 2009 році відхилив касаційну скаргу заявника як явно необґрунт овану. Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявник стверджував, що суди не мали б допускати стенограму показань К. Г. як доказ, отриманий у результаті катування останнього членами злочинного угруповання.

Оцінка Суду ЄСПЛ нагадав, що заборона катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження чи покарання є основоположною цінністю демократичних суспільств (див., серед іншого, Gäfgen v. Germany [ВП], no. 22978/ 05 , § 87, ECHR 2010, та El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], no. 39630/0 9 , § 195, ECHR 2012 ). Це також є цінністю цивілізації, тісно пов’язаною з повагою до людської гідності, що є частиною самої суті Конвенції ( Bouyid v. Belgium [ВП], no. 23380/0 9 , §§ 81 та 89– 90, ECHR 2015 ). Така заборона є абсолютною, оскільки не допускає жодного відхилення, навіть у випадку надзвичайної ситуації, що загрожує життю нації, чи за найскладніших обставин, як - от боротьба з тероризмом чи організованою злочинністю, незалежно від поведінки відповідної особи (див.

Khlaifia and Others v. Italy [ВП], no. 16483/ 12 , § 158, 15 грудня 2016 року та справи, наведені в ній) (пункт 60 рішення). ЄСПЛ встановив, що позитивне зобов’язання держави захищати осіб від забороненого жорстокого поводження з боку приватних осіб виникає в низці випадків за умови, що Суд установить, що таке жорстоке поводження досягнуло мінімального рівня суворості. Цей обов’язок було визнано, зокрема, у таких «приватних» контекстах: вітчим б’є дитину палицею (див. A. v. UK , цит. вище, §§ 22– 24 ); нехтування та зловживання дітьми з боку їхніх батьків (див. Z and Others , цит. вище, § 74) чи їхнього вітчима ( E. and Others v. the United Kingdom , no. 33218/ 96 , § 89, 26 листопада 2002 року ); зґвалтування (див., серед інших, M.C.

v. Bulgaria , цит. вище, § 148, та S.Z. v. Bulgaria , no. 29263/ 12 , § 41, 3 березня 2015 року); насильницького нападу на віруючих ( див. Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georg ia , no. 71156/ 01 , § 102, 3 травня 2007 року); дій домашнього насильства та загрозливої поведінки (див., серед інших, Opuz v. Turkey , no. 33401/ 02 , § 161, ECHR 2009, та Volodina v. Russ ia , no. 41261/1 7 , §§ 74- 75, 9 липня 2019 року); насильство на релігійному ґрунті до школярів та їхніх батьків (див. P.F. and E.F. v. the United Kingdom (dec.), no. 28326/ 09 , 23 листопада 2010 року, § 38); тяжкі напади на приватних осіб (див., до прикладу, Begano vić , цит. вище, § 66; Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/0 4 , § 95, 17 грудн я 2009 року; Dimitar Shopov v. Bulgar ia , no. 17253/ 07 , § 49, 16 квітня 2013 року; та Irin a Smirnova v. Ukraine , no. 1870/0 5 , § 73, 13 жовтня 2016 року); напади на члена «Харі Крішна» (див.

Milanović v. Serbia , no. 44614/ 07 , § 87, 14 грудня 2010 року); стерилізація жінки ромської національності без її усвідомленої згоди ( V.C. v. Slovakia, no. 18968/ 07 , § 119, ECHR 2011 (витяги)); сексуальне розбещення дітей учителем початкової школи ( див. Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/ 12 , § 71, 12 травня 2015 року); жорстоке поводження з дітьми вихователями дитячого садочка (див. V.K. v. Russia , no. 68059/1 3 , § 172, 7 березня 2017 року) (пункт 65 рішення). Зазначені справи підтверджують, що заборона катування / жорстокого поводження, покладена в основу статті 3 Конвенції, захищає всіх осіб незалежно від того, чи вчиняються такі дії працівником органу влади або приватною особою, за умови, що така форма жорстокого поводження досягла мінімального рівня суворості, що вимагається згідно з цим положенням.

ЄСПЛ нещодавно підтвердив застосовність критерію рівня суворості до жорстокого поводження, учиненого приватними особами ( див. Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [ВП], no. 41720/ 13 , § 121, 25 червня 2019 року ) (пункт 66 рішення). У контексті пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ нагадав, що його роль не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути допустимими конкретні види доказів, наприклад, докази, отримані незаконно з точки зору національного законодавства. Питання, яке необхідно з'ясувати, полягало в тому, чи були провадження в цілому, а також спосіб, у який отримані докази, справедливими. Це також передбачає перевірку розглянутої незаконності, а у випадку порушення іншого права, закріпленого в Конвенції, і характеру виявленого порушення (див., серед інших , Khan v. the United Kingd om , no. 35394/9 7 , § 34, ECHR 2000- V; та P.G.

and J.H. v. the United Kingdom , no. 44787/ 98 , § 76, ECHR 2001-IX ) (пункт 71 рішення). З’ясовуючи, чи було провадження загалом справедливим, необхідно також враховувати, чи було дотримано права захисту. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи було надано заявникові можливість оскаржити достовірність доказів та перешкоджати їх використанню. Крім цього, до уваги береться якість доказу та обставини, за яких його було отримано, та чи викликають такі обставини сумніви у його достовірності й точності. Можна зауважити, що сумнів у справедливості не обов’язково виникає, якщо отримані докази не були підкріплені іншими матеріалами: коли докази є цілком переконливими й не існує ризику їхньої недостовірності, потреба в допоміжних доказах відповідно слабшає (див., серед інших , Kha n , процит.

вище, §§ 35 та 37, та Jalloh v. Germany [ВП], no. 54810/ 00 , § 96, ECHR 2006-IX ). У зв'язку із цим Суд надав вагу тому, чи були такі докази вирішальними в результаті провадження (порівняйте, зокрема, Kha n , процит. вище, §§ 35 та 37) (пункт 72 рішення). Проте ЄСПЛ вкотре нагадав, що щодо використання доказів, отриманих у результаті порушення статті 3 Конвенції, застосовуються особливі міркування. Використання таких доказів, отриманих у результаті порушення одного з основних та абсолютних прав, гарантованих Конвенцією, завжди порушує серйозні питання справедливості провадження, навіть якщо допуск таких доказів не був вирішальним для обвинувального вироку (див. İçöz v. Turkey (dec.), no. 54919/ 00 , 9 січня 2003 року; Jallo h , цит.

вище, §§ 99 та 104; Göçmen v. Turkey , no. 72000/ 01 , §§ 73 -74, 17 жовтня 2006 року; Harutyunyan v. Armenia , no. 36549/ 03 , § 63, ECHR 2007 - III; та Gäfge n , процит. вище, § 165 ) (пункт 73 рішення). ЄСПЛ підкреслив, що конкретні обставини цієї справи відрізняються від низки обставин у справах, де він сформулював правило, за яким прийняття показань, отриманих у результаті катування чи іншого жорстокого поводження, що порушує статтю 3 Конвенції, як доказу в межах кримінального провадження робить провадження в цілому несправедливим. Спільним елементом усіх цих справ була участь агентів держави в отриманні оскаржуваних показань від обвинуваченого чи третьої особи (пункт 79 рішення).

Питання, яке раніше не поставало перед Судом, полягало в тому, чи може таке правило застосовуватися до цієї справи, у якій інформація була отримана від третьої особи в результаті жорстокого поводження приватних осіб із нею, навіть у разі відсутності доказу участі чи мовчазної згоди на це державних суб’єктів (пункт 80 рішенн я). Вирішуючи це питання, Суд визнав за необхідне спершу з'ясувати, чи могла інформація, отримана від К. Г. усупереч його волі, розглядатись як така, що отримана в результаті жорстокого поводження, забороненого статтею 3 Конвенції (пункт 81 рішенн я). ЄСПЛ підкреслив, що поводження з К. Г. з боку членів банди та отримані ним ушкодження були наведені у вироку суду першої інстанції.

Говорячи про поводження з К. Г., національні суди неодноразово зазначали про «тортури» або «напади». Беручи до уваги цю позицію національних судів, ЄСПЛ не вбачив необхідності в з’ясуванні того, чи поводження з К. Г. могло кваліфікуватись як катування в розумінні статті 3 Конвенції (пункт 83 рішення). У будь - якому разі наявні в Суду матеріали, зокрема вирок суду першої інстанції, не залишали сумнівів у тому, що поводження з К. Г. досягло необхідного рівня суворості, щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції (див. Jall oh , процит. вище, § 106). Тому ЄСПЛ дійшов висновку, що інформація від К. Г. була отримана в результаті жорстокого поводження з боку приватних осіб і що позитивне зобов’язання держави за статтею 3 Конвенції застосовується до такого жорстокого поводження (пункт 84 рішення).

Що стосується скарги заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції, то ЄСПЛ зауважив, що стенограма записаних тверджень / заяв К. Г. була використана стороною обвинувачення в межах кримінального провадження проти заявника. Суд першої інстанції прийняв оскаржувану стенограму як доказ та послався на неї, роблячи фактичні висновки та встановлюючи вину заявника (пункт 85 рішення). У своїх апеляційній та касаційній скаргах заявник оскаржував використання стенограми заяв К. Г. як доказу, оскільки вони були отримані в результаті катування, а тому не мали жодної доказової сили. Апеляційний суд відхилив скаргу, зокрема вказавши, що норми Кримінального процесуального кодексу, які забороняли використання будь - яких показань, отриманих під тиском, були застосовними виключно щодо органів, які провадять розслідування, і не стосувалися дій приватних осіб.

Апеляційний суд також зазначив, що оскаржуваний доказ було отримано поліцією законним шляхом і не для цілей провадження проти заявника (пункт 86 рішення). Однак ЄСПЛ підкреслив, що апеляційний суд не розглянув по суті аргументу заявника за статтею 3 Конвенції про те, що оскаржувану стенограму було отримано в результаті жорстокого поводження з боку приватних осіб, і пов'язане з цим питання недопустимості такого доказу (пункт 87 рішення). ЄСПЛ вже встановив, що твердження К. Г. записано під час його катування, а тому щодо них стаття 3 Конвенції була застосовною. ЄСПЛ нагадав, що використання в кримінальному провадженні доказу, отриманого в результаті катування особи, що порушує статтю 3 Конвенції, незалежно від того, чи таке поводження було класифіковано як тортуру, нелюдське чи таке, що принижує людську гідність, поводження, автоматично робить провадження в цілому несправедливим, що порушує статтю 6 Конвенції.

Це не залежить від доказової сили доказів та від того, чи мало їх використання вирішальне значення в засудженні особи (див. Gäfg en , процит. вище, §§ 166 та 173 і справи, зазначені в них; а також усталену практику Суду, наведену в пунктах 74, 75 та 77 цього рішення) (пункт 88 рішення). ЄСПЛ дійшов висновку, що вищевказаний принцип однаково застосовний до допустимості доказу, отриманого від третьої особи в результаті жорстокого поводження, забороненого статтею 3 Конвенції, коли таке поводження вчинене приватними особами, незалежно від його класифікації (пункт 89 рішення). У цій справі апеляційний суд погодився використати як доказ інформацію, отриману від К. Г. унаслідок порушення абсолютної заборони жорстокого поводження, гарантованого статтею 3 Конвенції.

Апеляційний суд не взяв до уваги наслідки свого рішення з точки зору права заявника на справедливий суд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Верховний суд відхилив касаційну скаргу заявника як явно необґрунтовану та не навів жодних причин для свого рішення (пункт 90 рішення). Зрештою ЄСПЛ визнав, що допуск оскаржуваної стенограми як доказу в кримінальному провадженні проти заявника зробило провадження в цілому несправедливим, що порушило пункт 1 статті 6 Конвенції (пункт 91 рішення). Висно вок Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд ). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 5 листопада 2020 року й набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.