CASE OF ĆWIK v. POLAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF ĆWIK v. POLAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)
Cauza a vizat plângerea reclamantului că procesul împotriva sa privind circulația ilegală de droguri a fost nedrept. El s-a plâns în special că instanța a considerat admisibilă declarația unei terțe persoane obținute ca urmare a torturii de către membrii grupului criminal. Reclamantul aparținea unui grup criminal care se ocupa de livrarea pe scară largă de cocaină în Polonia. În 1997, reclamantul, împreună cu un alt membru al grupului K.G. - a încercat să-și înceapă propria activitate ilegală de trafic de droguri, dovezile de cooperare au fost furnizate de către o promisiune a unei partide de trafic de droguri. Mai târziu, în această crimă, au fost furnizate declarații de participare a autorităților, iar K.G. a folosit declarațiile de participare a autorităților pentru a obține informații suplimentare despre activitatea membrilor grupului de trafic de droguri, care nu au fost furnizate în mod secret în Polonia. În 2008, în afară de o declarație de cooperare, în formă de două declarații de cooperare, în cazul în care autoritatea a fost implicată în trafic de droguri, a fost înregistrată o plângere de către autoritatea, iar în cazul în care a fost folosit în mod ilegal, a fost înregistrată o plângere de către autoritățile pentru a fi obținut informații de către membrii grupului de trafic de droguri, în cazul în care a fost înregistrată în favoarea de informații.
În 2009, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului, precizând că aceasta era vădit nefondată, deoarece a fost obținută în urma torturii și, prin urmare, era inadmisibilă în conformitate cu art. 6 alineatul 1 din Convenție, după care normele au fost - care dovezi obținute sub forță trebuie să fie extrase.Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului, precizând că această normă se aplica exclusiv autorităților care efectuează investigații și nu se referă la persoane private.Curtea de Apel a respins în 2009 plângerea reclamantului, considerând-o vădit nefondată.Cercetătorul a susținut, invocând art. 6 alineatul 1 din Convenție, că instanțele nu ar fi trebuit să admite o plângere prin care K.G. este prezentată ca dovadă a faptului că a fost amenințată de membrii unei grupări criminale din Belgia.O.L. este, de asemenea, considerată de Curtea Europeană ca fiind o persoană extrem de gravă, nu este o persoană sau o organizație independentă, ci o organizație de terorism, precum Republica Iugoslavă împotriva Republicii Iugoslavă (nr.E.C. v. România, 98/108, ECR. nr. 88, p. 89, p. 88, ECR. 89, p. 98, p. 98, ECR. 98, p. 98, p. 98, ECR. 98, p. 98, p. 98, EC. 98, p. 98, EC. 98, p. 98, etc.), nu este nici o altă parte a Crimina, deoarece nu este o parte fundamentală, nu este o situație de comportament de natură umană, nici o altă valoare, nici o altă persoană sau o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici o persoană, nici
Această obligație a fost recunoscută, în special, în astfel de contexte "private": violența împotriva copilului de către poliție (a se vedea A. împotriva Regatului Unit, citat mai sus, § 22 24); neglijența și abuzul asupra copiilor de către părinții lor (a se vedea Z și alții, citat mai sus, § 74) sau al aceluia care îi primește (a se vedea violența împotriva E. și alților împotriva Regatului Unit, no. 332 din 26 noiembrie 2018); violența împotriva Rusiei, no. 269 din 26 noiembrie 2018); violența împotriva Rusiei, no. 74, v. Rusia, no. 75, v. Rusia, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, v. Bulgaria, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no. 75, no.
2016), atacuri asupra membrului Harry Krishna (vezi Milanović împotriva Serbiei , no. 44614/07 , § 87, 14 decembrie 2010); sterilizare a unei femei de naționalitate romă fără consimțământul său conștient (V.C. împotriva Slovaciei, no. 18968/07 , § 119, CEDO 2011 (vizionare)); desfrânare sexuală a copiilor de către un profesor de școală primară (vezi Identoba și alții împotriva Georgiei , no. 73235/12 , § 71, 12 decembrie 2015); tratament brutal cu copii de către tutorii de grădiniță (vezi V.K. împotriva Rusiei , no. 68059/1 UE , 3 octombrie 2017 , § 172, 7 martie 2017); dovezi ale unei astfel de acțiuni a unui profesor fără consimțământul său conștient (punctul 12 din hotărârea din octombrie 2017); dovezi confirmate de asemenea de către instanță confirmă faptul că interdicția de desfrânare a copilului este o măsură de durere, iar în România, în general, se aplică principiile de conduită dură, care sunt prevăzute la art. 3 din Convenție, la nivel național, la nivel de persoane private, indiferent de nivelul lor de conduită.
În vederea stabilirii dacă procedura a fost în general echitabilă, trebuie să se ia în considerare și dacă a fost respectat dreptul la protecție. În special, trebuie să se stabilească dacă reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a contesta veridicitatea probelor și de a împiedica utilizarea lor (vezi, printre altele, Khan v. the United Kingdom om , no. 35394/9 7, § 34, CEDO 2000-V; și P.G. and J.H. v. the United Kingdom , no. 44787/ 98 , § 76, CEDO 2001-IX) (soluția 71). În vederea stabilirii dacă procedura a fost general echitabilă, trebuie să se ia în considerare și dacă a fost respectat dreptul la protecție. În special, trebuie să se stabilească dacă reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a contesta veridicitatea probelor și de a împiedica utilizarea lor. În plus, dovezile trebuie să fie luate în considerare în vederea soluționării unei astfel de chestiuni, precum calitatea probelor și circumstanțele pentru care au fost obținute, precum și care provoacă o astfel de probă să fie pusă în discuție cu o precizie îndoielnic de gravă.
hotărârea İçöz împotriva Turciei (dec.), nr. 54919/ 00, 9 ianuarie 2003; Jallo h, citat mai sus, §§ 99 și 104; Göçmen împotriva Turciei , nr. 72000/ 01 , §§ 73-74, 17 octombrie 2006; Harutyunyan împotriva Armenei , nr. 36549/ 03 , § 63, CEDO 2007 - III; și Gäfge n, citat mai sus, § 165) (punctul 73 al hotărârii).CURT a subliniat că circumstanțele concrete ale acestei cauze diferă de o serie de circumstanțe necesare în această cauză, în care a recunoscut că a formula o regulă prin care adoptarea dovezilor obținute în urma puncționării unui alt comportament violent care încalcă art. 3 din Convenție, ca fiind un act de violență în cadrul procedurilor penale, face ca conduita personală a persoanelor în cauză să fie în general în litigiu împotriva părților la Convenție (așa cum a fost în cazul CEDO, în care a fost interzisă în primul rând, de către o instanță de judecată, a fost înlocuită cu o decizie de a treia parte), iar Curtea a sublinizat că informațiile obținute în urma unei astfel de decizii pot fi înlocuite de către o persoană în cauză (acesarul CEDO, în cazul în care nu a fost înlocuit de o instanță de judecată, nu a fost înlocuită de o instanță de judecată), precum și de către o instanță din partea a treia de judecată a celui de drept, potrivit căreia de drept, în cazul în care au fost înlocuviințate de o persoană în cauză, în cazul în care au fost înlocuviințate de un alt stat membru al Convenției (acesul de judecată, în care nu a fost înlocuvenită de o parte a unei părți, în cazul în care a unei părți, în cazul în care au fost înlocu o parte a unei părți, în cazul în care au fost înlocu o parte în cazul în cazul în care au fost înlocuit de judecată) (a CEDO, în cazul în cazul în
În orice caz, materialele disponibile în fața Curții, în special sentința instanței de primă instanță, nu au lăsat nici o îndoială că procesul împotriva lui K.G. a atins nivelul necesar de severitate pentru a fi acuzat de acuzații în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Jall oh , pe care le-au susținut anterior, § 106).Așadar, CEDO nu a văzut necesitatea de a stabili dacă tratamentul împotriva lui K.G. ar putea fi calificat ca tortură în sensul articolului 3 din Convenție (punctul 83 din hotărâre).În orice caz, materialele disponibile în fața Curții, în special sentința instanței de primă instanță, nu au lăsat nici o îndoială că procesul împotriva lui K.G. a atins nivelul necesar de severitate pentru a fi acuzat de acuzații în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Jall oh , pe care le-au contrazis, § 106).Așadar, CEDO a ajuns la concluzia că informațiile de la K.G. au fost obținute în urma unei declarații de fapt, care a fost înregistrată de o parte acuzată, care a fost înregistrată de către o persoană obligată să facă o declarație de violență și a fost înregulată de o parte a unei părți obligate să facă o declarație de violență, astfel încât nu se aplică normele Codul de procedură a statului de drept privat (a se vedea, în special, punctul 1 din art. 84, punctul 1 din Convenție), iar în cazul în care, Curtea a stabilit că o astfel de acuzație a fost obținută de către o parte acuzată, în temeiul articolului 1 din Convenția de drept penal (a se aplică), astfel de a se poate obține o acuzat de o acuzare de violență, în cazul în care nu se poate face o declarație de violență, în cazul în cazul în care a fost în cauză, de către o parte acuzată de acuzat, în cauză, în cauză, de a unei persoane obligată să facă o acuzată să facă o declarație de violență sau de
Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că dovezile de recurs au fost obținute de poliție prin mijloace legale și nu în scopul procedurii împotriva reclamantului (punctul 86 din hotărârea). Cu toate acestea, CEDO a subliniat că, fără a examina pe fond argumentul reclamantului în favoarea articolului 3 din Convenție, potrivit căruia transcrierea contestată a fost obținută ca urmare a tratamentului violent din partea particularilor și problema admisibilă a acestei dovezi (punctul 87 din hotărârea CEDO). CEDO a stabilit deja că afirmațiile lui G. au fost înregistrate în timpul torturii sale, iar deci art. 3 din Convenție nu este aplicabil în privința lor. CEDO a concluzionat că utilizarea în practica a acestor dovezi în cadrul procedurilor penale a fost o practică practică grea, ceea ce încalcă o persoană în cauză, indiferent de faptul că a fost condusă la o judecată personală sau nu. (§ 7 din Convenție, art. 77), CEDO a decis că o astfel de decizie nu are o importanță automată, deoarece o astfel de decizie nu are nicio valoare, în general, în cazul în care o persoană în cauză a obținut o astfel de dovadă, în mod automat, în cazul în care o persoană în cauză a fost condusă la judecată (§ 7 din Convenția CEDO, art. 77), în cazul în care o astfel de decizie a fost condusă în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză
În acest caz, Curtea de Apel a acceptat să utilizeze ca probe informațiile primite de la K.G. ca urmare a încălcării interdicției absolute de tratament dur, garantată de art. 3 din Convenție. Curtea de Apel nu a luat în considerare consecințele deciziei sale din punctul de vedere al dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 alineatul 1 din Convenție. Curtea Supremă a respins reclamația reclamantului ca fiind evident nefondată și nu a dat niciun motiv pentru decizia sa (punctul 90 din decizie). În cele din urmă, ECHR, recunoscând că admiterea transcrierilor contestate ca probe în procesul penal al reclamantului a făcut ca procesul să fie în general nedrept, a încălcat art. 6 alineatul 1 din Convenție (punctul 91).