CASE OF IANCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF IANCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2020)

CAUZA CAUZĂ A IANCULUI ȘI ALE ALTE CUZE V. ROMANIA (Documentul nr. 41762/15 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDITUL Strasburg 30 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iancu și altele v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 iulie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. În cererea nr. 41762/15, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95 § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 17686/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă al reclamantului pentru detenția sa la 24 iulie 2012, deoarece au susținut că i s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru această parte a detenției sale. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în cererea nr. 17686/16. Într-adevăr, reclamantul a primit un recurs adecvat pentru perioada de detenție din 24 iulie 2012 până la 26 octombrie 2017, data eliberării sale din închisoare. 10. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 17686/16 este incompatibilă ratione personae în cazul cererilor nr. 17686/16, 36689/16 și 5273/17, guvernul a formulat o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că reclamațiile reclamanților cu privire la perioada lor inițială de detenție au fost depuse din timp. 12. Curtea observă că, în cererea nr. 17686/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Colibași, care a încetat la 16 august 2004, prin transferul său la alte instituții de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 19 aprilie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 13. În plus, Curtea constată că, în cererea nr. 36689/16, plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în închisoarea Galați, care a încetat la 11 mai 2015 prin transferul său la alte instituții de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 22 iulie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 14. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 5273/17, plângerea reclamantului cu privire la perioada inițială de detenție în arestarea de poliție a județului Sălaj și închisoarea Satu Mare a încetat la 12 iunie 2015 prin transferul său la alte instituții penitenciare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă Curții la 6 ianuarie 2017, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. 15. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nr. 1768/16, 36689/16 și 5273/17 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 16. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). 17. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. 18. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 22. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 1768/16, 36689/16 și 5273/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locației Facilită de începere și sfârșitul datei Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern 41762/15 12/10/2015 Tudor IANCU 09/08/1971 Drobeta-Turnu-Severin Penitenciarul 01/01/2005 până la 01/01/2008 3 ani(i) și 1 zi(i) Penitenciarul Poarta-Albă 02/01/2008 până la 01/01/2009 1 an(i) Penitenciarul Timișoara 02/01/2009 până la 01/01/2015 6 an(i) Prizonul Târgu-Mureș 02/01/2015 până la 12/07/2017 2 ani (s) și 6 luni (s) și 11 zile (s) 1,3 m2 0,9 m2 2,6 m2 2,5 m2 suprapopulare, lipsa suprapopulare a asistenței medicale necesare, celulă moldoasă sau murdară, lipsa suprapopulare a asistenței medicale necesare, calitatea alimentară slabă a apei potabile, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa asistenței medicale necesare suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile, lipsa sau inadecvată a mobilierului, paturi superioare, celulă murdară sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat 5.000 17686/16 19/04/2016 Ion GRIGORE 23/05/1965 Colibași și Jilava Prizoni 17/11/2004 până la 24/07/2012 7 ani(i) și 8 luni(i) și 8 zile(i) 1.7 - 2.8 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de intimitate pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor 5.000 384 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 – 26/10/2017 33231/16 30/06/2016 Gabriel AMARIEI 12/05/1974 Peter Irina Maria București Arestarea Centrală, Rahova, Giurgiu și Jilava Prizoni 16/02/2011 până la 17/02/2016 5 ani (s) și 2 zile (s) 1,5 - 2,7 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioada între 19/11/2012 - 10/11/2014), lipsa sau inadecvata de facilități igienice, lipsa sau de calitatea sau slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, acces limitat sau nu la duș, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 5.000 35182/16 13/06/2016 Florentin-Daniel POP 23/02/1979 Arestarea Centrală a Bucureștiului și închisoarea Rahova 05/07/2014 la 13/01/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 9 zile(s) 2.4 - 2.8 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele între 07/10/2014 - 11/02/2015 și 30/09/2015 - 13/01/2016), lipsa sau inadecvată de mobilier, temperatura inadecvată, nici acces limitat la apă caldă 3.000 36689/16 22/07/2016 Cristi-Nicolae HELGIU 22/11/1989 Prizonă Galați 06/10/2015 până la 19/10/2016 1 an(s) și 14 zile(s) 1,2 - 1,6 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă sau inadecvată de facilități igienice 3.000 45134/16 26/07/2016 Marian ENACHE 17/02/1990 Mărgărit Ionela București Galați și Brăila Prizoni 09/09/2011 până la 13/09/2016 5 ani(s) și 5 zile(s) 1.4 - 2,5 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 06/08/2015 - 13/09/2016), calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, paturi superbe, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvarea mobilierului, celula murdară sau murdară, nu sau acces limitat la apă caldă 5.000 54287/16 05/10/2016 Alexandru-Christian LOGOFĂTU 20/01/1994 Inspectoarea Poliției Județene Mehedinți, Drobeta-Turnu-Severin, Craiova, Pelendava și Găești Prizoni 23/09/2014 până la 21/12/2016 2 ani și 2 luni și 29 zile 1.4 - 2,5 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 11/03/2016 - 21/12/2016), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, mucegai sau celule murdare, paturi superioare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă sau mobilă inadecvată, dezinfectare sau insuficientă a uneltelor de barbiere și coafurare, calitatea mancare a alimentelor, lipsa sau calitatea proastă a panelor și a lenjeriei de pat, nu sau restricționat accesul la apă potabilă 3.000 329/17 22/12/2016 Horia-Remus CHIȘ 15/09/1977 Stancu Adrian Oradea Rahova și Oradea Prizoni 26/05/2015 până la 29/11/2016 1 an(i) și 6 luni(i) și 4 zile(i) 2.1 - 2.9 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 05/04/2016 - 29/11/2016), lipsa sau inadecvată de instalații higienice, lipsa de aer proaspăt, mold sau celule murdare, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, calitatea proastă a alimentelor 3.000 5273/17 06/01/2017 Dorel BUDAI 22/11/1994 Biro Vasile Rareș Satu Mare Satu Mare Prizon 12/05/2016 până la 01/11/2016 5 luni(e) și 21 zile(e) 1.1-1.2 m2 suprapopulare, paturi încuiate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau neadecvată a facilităților de higienă, lipsa aerului proaspăt, temperatura inadecvată, lipsa sau mobila inadecvată 1.000 5283/17 06/01/2017 Paul-Alexandru GURZĂU 26/04/1995 Biro Vasile Rareș Satu Mare Sălaj County Policy Arest, Satu Mare și Bistrița Prizoni 26/09/2014 to01/02/2017 2 ani și 4 luni și 7 zile 1,7 - 2,8 m2 suprapopulare (economisire pentru perioada între 23/03/2015 - 22/06/2015), lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa mobilă sau inadecvată, temperatura inadecvată, lipsa sau calitatea proaspătă a paneului de pat și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, paturi superioare 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF IANCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application nos. 41762/15 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 July 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Iancu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION N

o

. 41762/15 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In application no. 41762/15 the Government submitted an unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin

Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95 § 75, ECHR 2003

‑

VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

In application no. 17686/16, the Government raised a preliminary objection concerning the applicant’s loss of victim status for his detention as of 24 July 2012 since they claimed that he was afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for this part of his detention.

9.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan

and

Ștefan v. Romania

((dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in application no.

17686/16. Indeed, the applicant was afforded adequate redress for the period of detention from 24 July 2012 to 26 October 2017, the date of his release from prison.

10.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 17686/16 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

11.

In applications nos. 17686/16, 36689/16 and 5273/17, the Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six

‑

month time-limit, claiming that the applicants’ complaints regarding their initial detention period had been lodged out of time.

12.

The Court observes that in application no. 17686/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Colibași Prison which ceased on 16

August 2004 by his transfer to other prison facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 19 April 2016, that is, more than six months after the transfer.

13.

Moreover, the Court notes that in application no. 36689/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Galați Prison which ceased on 11

May 2015 by his transfer to other prison facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 22 July 2016, that is, more than six months after the transfer.

14.

The Court further observes that in application no. 5273/17 the applicant’s complaint regarding his initial detention period in Sălaj County Police Arrest and Satu Mare Prison ceased on 12 June 2015 by his transfer to other prison facilities in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 6

January 2017, that is, more than six months after the transfer.

15.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 17686/16, 36689/16 and 5273/17 were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

16.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

17.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 17686/16, 36689/16 and 5273/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 July 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Domestic compensation awarded (in days)

based on total period calculated domestically

41762/15

12/10/2015

Tudor IANCU

09/08/1971

Drobeta-Turnu-Severin Prison

01/01/2005 to 01/01/2008

3 year(s) and 1 day(s)

Poarta-Albă Prison

02/01/2008 to 01/01/2009

1 year(s)

Timișoara Prison

02/01/2009 to 01/01/2015

6 year(s)

Târgu-Mureș Prison

02/01/2015 to 12/07/2017

2 year(s) and 6 month(s) and 11 day(s)

1.3 m²

0.9 m²

2.6 m²

2.5 m²

overcrowding, lack of requisite medical assistance

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of requisite medical assistance

overcrowding, poor quality of food, poor quality of potable water, infestation of cell with insects/rodents, lack of requisite medical assistance

overcrowding, poor quality of food, poor quality of potable water, lack or inadequate furniture, bunk beds, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen

5,000

17686/16

19/04/2016

Ion GRIGORE

23/05/1965

Colibași and Jilava Prisons

17/11/2004 to 24/07/2012

7 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)

1.7 - 2.8 m²

overcrowding, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, poor quality of food

5,000

384 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 – 26/10/2017

33231/16

30/06/2016

Gabriel AMARIEI

12/05/1974

Peter Irina Maria

Bucharest

Bucharest Central Arrest, Rahova, Giurgiu and Jilava Prisons

16/02/2011 to

17/02/2016

5 year(s) and 2 day(s)

1.5 - 2.7 m²

overcrowding (save for the period between 19/11/2012 - 10/11/2014), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents

5,000

35182/16

13/06/2016

Florentin-Daniel POP

23/02/1979

Bucharest Central Arrest and Rahova Prison

05/07/2014 to 13/01/2016

1 year(s) and 6 month(s) and 9 day(s)

2.4 - 2.8 m²

overcrowding (save for the periods between 07/10/2014 - 11/02/2015 and 30/09/2015 - 13/01/2016), lack or inadequate furniture, inadequate temperature, no or restricted access to warm water

3,000

36689/16

22/07/2016

Cristi-Nicolae HELGIU

22/11/1989

Galați Prison

06/10/2015 to 19/10/2016

1 year(s) and 14 day(s)

1.2 - 1.6 m²

overcrowding, bunk beds, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

45134/16

26/07/2016

Marian ENACHE

17/02/1990

Mărgărit Ionela

Bucharest

Galați and Brăila Prisons

09/09/2011 to 13/09/2016

5 year(s) and 5 day(s)

1.4 - 2.5 m²

overcrowding (save for the period between 06/08/2015 - 13/09/2016), poor quality of food, poor quality of potable water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, bunk beds, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water

5,000

54287/16

05/10/2016

Alexandru-Christian LOGOFĂTU

20/01/1994

Mehedinți County Police Inspectorate, Drobeta-Turnu-Severin, Craiova, Pelendava and Găești Prisons

23/09/2014 to 21/12/2016

2 year(s) and 2 month(s) and 29 day(s)

1.4 - 2.5 m²

overcrowding (save for the period between 11/03/2016 - 21/12/2016), infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, bunk beds, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to potable water

3,000

329/17

22/12/2016

Horia-Remus CHIȘ

15/09/1977

Stancu Adrian

Oradea

Rahova and Oradea Prisons

26/05/2015 to 29/11/2016

1 year(s) and 6 month(s) and 4 day(s)

2.1 - 2.9 m²

overcrowding (save for the period between 05/04/2016 - 29/11/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, poor quality of food

3,000

5273/17

06/01/2017

Dorel BUDAI

22/11/1994

Biro Vasile Rareș

Satu Mare

Satu Mare Prison

12/05/2016 to

01/11/2016

5 month(s) and 21 day(s)

1.1-1.2 m²

overcrowding, bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, inadequate temperature, lack or inadequate furniture

1,000

5283/17

06/01/2017

Paul-Alexandru GURZĂU

26/04/1995

Biro Vasile Rareș

Satu Mare

Sălaj County Police Arrest, Satu Mare and Bistrița Prisons

26/09/2014 to01/02/2017

2 year(s) and 4 month(s) and 7 day(s)

1.7 - 2.8 m²

overcrowding (save for the period between 23/03/2015 - 22/06/2015), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, bunk beds

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.