Kulik împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 4 august 2020 Publicat la 24 august 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 2472/11 și 71446/11 Danila Konstantinovich KULIK împotriva Rusiei și Denis Yakovlevich AKIMOV împotriva Rusiei depuse la 26 noiembrie 2010 și, respectiv, 24 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt doi cetățeni ruși, dl Danila Konstantinovich Kulik, născut în 1989, care este reținut în regiunea Orenburg (primul reclamant), și dl Denis Yakovlevich Akimov, născut în 1987, care este reținut în Tver (al doilea reclamant). Dl Akimov este reprezentat în fața Curții de către dl S. Solomonov, avocat practicant la St Petersburg. La 23 martie 2010, Curtea de district Buzulukskiy din regiunea Orenburg a condamnat primul reclamant de crimă și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare.

Reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de stat la proces. La 27 mai 2010, Curtea regională Orenburg a examinat apelul reclamantului împotriva condamnării și a respins-o. La 21 ianuarie 2011, Tribunalul Regional Leningrad a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost vinovat de crimă agravată și de infracțiune ilegală și l-a condamnat la 15 ani și trei luni de închisoare. Al doilea reclamant și avocatul său reținut au apelat. La 25 aprilie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse, în absența avocatului reclamantului, a examinat apelurile și a susținut hotărârea instanței de judecată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa de reprezentare juridică în apel.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost primul reclamant care a acordat asistență juridică gratuită, în sensul articolului 6 §§ c) din Convenție, la audierea de recurs în cazul său penal? a fost cel de-al doilea reclamant capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale proprii, conform articolului 6 §§ § c) din Convenție, la ședința de recurs în cazul său penal?

Communicated on 4 August 2020 Published on 24 August 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 2472/11 and 71446/11 Danila Konstantinovich KULIK against Russia and Denis Yakovlevich AKIMOV against Russia lodged on 26 November 2010 and 24 October 2011 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are two Russian nationals, Mr Danila Konstantinovich Kulik, born in 1989, who is detained in the Orenburg Region (first applicant), and Mr Denis Yakovlevich Akimov, born in 1987, who is detained in Tver (second applicant). Mr Akimov is represented before the Court by Mr S. Solomonov, a lawyer practising in St Petersburg. On 23 March 2010 the Buzulukskiy District Court of the Orenburg Region convicted the first applicant of murder and sentenced him to nine years and six months of imprisonment. The applicant was represented by a state-appointed lawyer at the trial. On 27 May 2010 the Orenburg Regional Court examined the applicant’s appeal against the conviction and rejected it. The first applicant was not provided with free legal assistance on appeal.

On 21 January 2011 the Leningrad Regional Court found the second applicant guilty of aggravated murder and trespass and sentenced him to fifteen years and three months of imprisonment. The second applicant and his retained counsel appealed. On 25 April 2011 the Supreme Court of the Russian Federation, in the absence of the applicant’s counsel, examined the appeals and upheld the trial court’s judgment. The applicants complained under Article 6 of the Convention about lack of legal representation on appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, - was the first applicant afforded free legal assistance, within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention, at the appeal hearing in his criminal case? - was the second applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention, at the appeal hearing in his criminal case?