ALEKHINA AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 4 august 2020 Publicat la 24 august 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 10299/15 Mariya Vladimovna ALEKHINA și alții împotriva Rusiei depusă la 19 februarie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților ruse de a înregistra organizația de drepturi omului a reclamanților „Zona de drept” ( Reclamanții enumerați în apendice: doi membri ai unei trupe punk Pussy Riot și un oficial pensionat din Serviciul Federal de Penitenciare Rusă au încercat să creeze o asociere publică care să ofere asistență juridică prizonierilor. La 22 ianuarie și 3 aprilie 2014, autoritatea de înregistrare și-a respins cererea de înregistrare a organizației din motive majoritate formale, cum ar fi spațiul lipsă între două cuvinte în formularul de cerere, indicarea „denumirii scurte” a organizației în loc de „denumirea abreviată”, etc. La 20 mai 2014, a emis un nou refuz de înregistrare care a menționat că reclamanții nu au ales un nume adecvat pentru organizația lor.

Având în vedere autoritățile, denumirea „Zona de drept” nu a descris activitatea organizației. Autoritatea de înregistrare a menționat, de asemenea, că Carta organizației nu a îndeplinit cerințele juridice, deoarece lista activității organizației nu este exhaustivă și că anumite proceduri interne nu au fost descrise corespunzător în Carta. Reclamanții au contestat refuzul de a înregistra organizația publică în fața Curții de district Kuntsevskiy din Moscova, care a respins contestația. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, dar în niciun caz. Curtea de oraș din Moscova a susținut concluziile instanței inferioare la 8 decembrie 2014. A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamanților, în sensul art. 11 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență „prevăzută prin lege”? În special, legislația aplicabilă a îndeplinit cerința de „calitate a legii”? În cazul în care a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul art. 11 § 2 din Convenție? În special, ar putea justifica încălcarea dreptului intern citată de autoritatea de înregistrare, inclusiv alegerea denumirii pentru organizația reclamanților, refuzul înregistrării? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea convenției în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din convenție? Apendice nr. Anul nașterii Locul reședinței Dna M. ALEKHINA 1988 Moscova Dl V. RUBASHNYY 1968 Kazan Dna N. TOLOKONNIKOVA 1989 Norilsk

Communicated on 4 August 2020 Published on 24 August 2020

THIRD SECTION

Application no. 10299/15 Mariya Vladimirovna ALEKHINA and Others against Russia lodged on 19 February 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the Russian authorities to register the applicants’ human rights organisation “The zone of law” ( Зона права ). The applicants listed in the Appendix: two members of a punk band Pussy Riot, and a retired official from the Russian Federal Prison Service attempted to establish a public association aimed at providing legal assistance to prisoners. On 22 January and 3 April 2014 the registration authority dismissed their application for the registration of the organisation on mostly formal grounds, such as the missing space between two words in the application form, the indication of “the shortened name” of the organisation instead of “the abbreviated name”, etc. On 20 May 2014 it issued a new refusal of registration noting the applicants’ failure to choose an appropriate name for their organisation.

In view of the authorities the name “The zone of law” did not describe the activity of the organisation. The registration authority also mentioned that the charter of the organisation did not meet the legal requirements, because the list of the organisation’s activity was not exhaustive and because certain internal procedures had not been duly described in the charter. The applicants challenged the refusal to register the public organisation before the Kuntsevskiy District Court in Moscow, which dismissed the challenge. The applicants appealed against that decision, but to no avail. The Moscow City Court upheld the findings of the lower court on 8 December 2014.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference “prescribed by law”? In particular, did the applicable legislation satisfy the “quality of law” requirement? If so, was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention? In particular, could the breaches of the domestic law cited by the registration authority, including the choice of the name for the applicants’ organisation, justify the refusal of its registration? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaint under Article 11, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Place of residence 1. Ms M. ALEKHINA 1988 Moscow 2. Mr V. RUBASHNYY 1968 Kazan 3. Ms N. TOLOKONNIKOVA 1989 Norilsk