GENOV AND SARBINSKA v. BULGARIA

Comunicat la 21 august 2020 Publicat la 7 septembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 52358/15 Asen Georgiev GENOV și Tstetelina Ognyanova SARBINSKA împotriva Bulgariei depusă la 8 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Asen Georgiev Genov și dna Tsvetelina Ognyanova Sarbinska, sunt resortisanți bulgari născuți în 1969 și, respectiv, din 1973 și trăiesc în Sofia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și care au apărut din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În aprilie 1990 Partidul Comunist bulgar, care a condus țara între 1946 și 1989, s-a renomit Partidul Socialist bulgar. După alegerile parlamentare din 12 mai 2013, la 29 mai 2013 a fost format un nou guvern, condus de dl Plamen Oresharski și susținut în principal în Parlament prin „Coaliție pentru Bulgaria”, o coaliție a căror principal membru a fost Partidul Socialist Bulgar. În seara 14 iunie 2013 a fost izbucnit un val de demonstrații împotriva guvernului în diferite orașe și orașe din întreaga țară. La început, principalele plângeri ale manifestanților au fost numirea la aceeași dată a dlui Delyan Peevski, un politician care mai târziu s-a înființat ca un om de afaceri bogat și proprietar median, ca președinte al Agenției de Stat pentru Securitate Națională. Demonstrațiile au continuat zilnic până la jumătatea lunii ianuarie 2014. Mai târziu, la 23 iulie 2014, guvernul dlui Oresharski a demisionat. Ambele solicitanți au participat la aceste demonstrații și au fost membri activi ai organizației informale „Rețeaua de proteste”, care a fost coordonarea protestelor. Primul reclamant, un blogger, a fost, de asemenea, a postat în mod frecvent comentarii publice despre situația în Bulgaria pe pagina lui Facebook, și pentru acest motiv a fost destul de bine cunoscut în societatea bulgară. Evenimentele din 7 noiembrie 2013 La 7 noiembrie 2013 la ora 4 a.m. – aniversarea Revoluției Bolșevik 1917 – cei doi solicitanți și alți patru oameni erau aproape de biroul central al Partidului Socialist Bulgar din Sofia. La ora 440 au fost observați de trei ofițeri de poliție și au încercat să se mute rapid. Ofițerii au văzut că un monument care stătea în fața clădirii, care fusese pus acolo în anii 1970 și constă din mai multe cifre care reprezentau „partizanii” (lutătorii de rezistență activi pe teritoriul Bulgariei în 1941-44 și afiliați la Partidul Comunist Bulgar), erau proaspăt pictate în trandafiri și magenta (capetele în trandafiri și cadavrele în magenta) și aveau expresia „OMS? BCP-SHAME! WHO!” scris în roz spray-paint pe baza sa. Doi dintre ofițeri au urmat reclamanții și celelalte patru persoane care au fost cu ei, și interceptat grupul la două blocuri departe de monument. Ofițerii au văzut că al doilea reclamant a purtat mănuși de latex și a ținut două spray-can. De asemenea, au observat că în sacul său primul reclamant a avut patru pulverizare-canuri, două perechi de mănuși de latex și o masă de protecție fața. Reclamanții au dat aceste obiecte ofițerilor. În răspuns la o întrebare ce făceau acolo, au spus că au ieșit la o plimbare și o cafea. Ofițerii au dus reclamanții și celelalte patru la o secție de poliție. Reclamanții au fost de acord să aibă mâinile și hainele sufocate pentru eșantioane; ceilalți patru au refuzat. Reclamanții au rămas în custodie timp de aproximativ douăzeci de ore. S-a stabilit mai târziu că hainele și pantofii reclamanților, precum și masca de fața găsită în posesia primului reclamant, au furnizat urme de aceleași picturi de spray ca cele folosite pentru vopsea și scrie pe monument. Procedura penală împotriva reclamanților 11. În februarie 2014, reclamanții au fost acuzați de hooliganism, în conformitate cu art. 325 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 20 de mai jos). În iunie 2014, autoritățile judecătorești au introdus reclamanții în judecată, care au susținut acuzațiile, dar au propus Curții de District de la Sofia să renunțe la răspunderea penală a reclamanților și să-l înlocuiască cu sancțiuni administrative, în aplicarea articolului 78a § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 21 de mai jos). La 31 octombrie 2014, Curtea de District de Sofia a achita reclamanții. Acesta a constatat că dovezile disponibile nu arată categoric că au fost ele mai degrabă decât cele patru persoane prezente, de asemenea, la scena care au pictat spray-paint monumentul. Curtea a continuat să susțină că, chiar dacă s-ar fi stabilit că acest lucru a fost făcut de către solicitanți, actul lor nu a constituit hooliganism. Având în vedere explicațiile reclamanților, acest act a fost mai degrabă considerat ca o expresie neverbală a punctelor de vedere politic. Dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, protejat în temeiul articolului 10 din Convenție și al articolului 39 din Constituție (a se vedea punctul 19 de mai jos), a fost astfel implicat. Expresiile politice au beneficiat de o protecție sporită, ceea ce include forma în care a fost făcută. Nu este de competența instanțelor penale să evalueze opiniile susținute de solicitanți sau de valoarea artistică sau istorică a monumentului. Contează dacă ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a urmărit un obiectiv legitim și este proporțională pentru atingerea acestuia. Acest lucru a necesitat un echilibrare exercițiu. Având în vedere contextul în care reclamanții au pictat monumentul (protestele antiguvernamentale largi și o dezbatere intensă despre moștenirea regimului comunist, în special monumentele publice rămase din ea) și motivele pentru care au făcut acest lucru (pentru a exprima dezaprobarea lor față de guvernarea partidului politic în timpul acestui regim), actul lor nu a putut fi calificat ca hooliganism. În schimb, atunci când Curtea din Sofia a auzit apelul, procurorul care a apărut în numele procurorului nu l-a susținut și, în schimb, a susținut că instanța de judecată a fost corectă pentru a achita reclamanții. Într-o hotărâre finală din 31 iulie 2015, Curtea din orașul Sofia a anulat hotărârea instanței de jos și a constatat că reclamanții sunt vinovați de hooliganism, în contravenție cu art. 325 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 20 de mai jos). Acesta a renunțat la răspunderea lor penală și l-a înlocuit cu amenzi administrative de 1.500 de lei bulgare (BGN) (echivalent cu 767 euro (EUR) fiecare. Pentru instanță, dovezile disponibile, deși circumstanțiale, au fost suficiente pentru a constata că au fost reclamanții care au pulverizat monumentul. În special, ancheta a găsit urme de vopsea pe ei, și s-a stabilit că au purtat mănuși de latex și o mască de protecție a feței, toate sugerând că au participat la pulverizare în sine. Curtea a continuat să susțină că acest act a constituit hooliganism. Hooliganismul ar putea lua diferite forme, și unul dintre acestea a fost spray- pictat monumente publice. Nu s-a putut accepta că reclamanții au acționat în scopul de a-și exprima opiniile publice, deoarece și-au desfășurat activitatea noaptea, și au încercat apoi să fugă, înșeală ofițerii de poliție care le-au interceptat și, în general, ascunde participarea la evenimente. Toate acestea au indicat o intenție de a scandaliza societatea și a demonstra disprețul față de ea, mai degrabă decât de a exprima opinia asupra unei chestiuni de importanță publică. Întrebarile despre ce se afla monumentul și cum unele sectoare ale populației se simțeau despre ea erau irelevante. Ingerenta cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost încălcată de art. 10 din Convenție sau de art. 39 din Constituție (a se vedea punctul 19 de mai jos), ambele dintre care au permis astfel de interferențe. Unul a trebuit să se exprime într-un mod ușor pentru a beneficia de protecție în temeiul acestor dispoziții, și nu prin intermediul unor acte penale. Oamenii aveau, desigur, dreptul de a participa la protest politic, dar nu atunci când acest lucru a luat forma unei infracțiuni. Remarcand, în special, faptul că niciunul dintre reclamanții nu a avut o condamnare anterioară sau o renunță la răspundere penală și că actul lor nu a dat naștere la niciun prejudiciu material, instanța a susținut că trebuie să renunțe la răspunderea penală în temeiul articolului 78a § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 21 de mai jos) și să le dea amenzi administrative. Având în vedere faptul că nici actul reclamanților, nici ei înșiși nu au prezentat un grad ridicat de periculositate, Curtea a hotărât să stabilească aceste amenzi către minimul: BGN 1.500 fiecare. Unul dintre cei trei judecători care au auzit apelul a dispus. Potrivit ei, dovezile disponibile nu au permis o concluzie categorică că au fost reclamanții care au pictat spray-ul monumentului. Șase persoane cu totul au fost prezente la scena, și singurul motiv pentru care acuzațiile au fost acuzate numai împotriva reclamanților a fost că au permis poliției să-și taie hainele și mâinile, în timp ce celelalte patru au refuzat. În plus, nu a putut fi acceptat că prin spray-patrarea frazei „OMS? BCP–SHAME! OMS!” pe baza monumentului pe care reclamanții le-au arătat nerespectarea totală a societății și, prin urmare, s-au implicat în hooliganism. Ei și-au exprimat doar opinia cu privire la monumentul și despre un regim politic trecut perceput de majoritatea populației într-o manieră negativă. art. 39 din Constituția din 1991 prevede: „1. Oricine are dreptul de a exprima opinie sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu va fi utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altor persoane, sau pentru incitarea unei schimbări obligatorii a ordinului stabilit constituțional, pentru perpetrarea unei infracțiuni, sau pentru incitarea izbiției sau violenței împotriva oricui.” art. 325 § 1 din Codul Penal face ca o infracțiune (hooliganismul) să desfășoare acțiuni indecente care încălcește în mod grav ordinul public și să demonstreze nerespect pentru societate. Pedeapsa pentru condamnare este de până la doi ani de închisoare sau de probă, însoțită de o reprimare publică. În temeiul articolului 78a § 1 din același cod, instanța trebuie să înlocuiască răspunderea penală a unei persoane condamnate cu o penalitate administrativă – o amendă care va varia de la 1000 la 5.000 – dacă (a) infracțiunile de care a fost condamnat este pedepsită cu până la trei ani de închisoare sau cu o penalitate mai mică, în ceea ce privește o infracțiune deliberată, (b) el sau ea nu a fost condamnat anterior pentru o infracțiune publică în judecată sau a avut răspunderea sa penală înlocuită cu o penalitate administrativă, și (c) prejudiciile materiale cauzate de infracțiune a fost reușită. 22. Reclamanții susțin că holiganismul îi consideră vinovați pentru pulverizarea monumentului și amenzile rezultate au fost o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare, care nu era necesară într-o societate democratică. Se bazează pe art. 10 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții din Sofia a constatat că sunt vinovați de hooliganism și a finanțat-i 1.500 de levii bulgare fiecare în ceea ce privește actul lor la 7 noiembrie 2013 „necesar într-o societate democratică”? Vă rugăm să rețineți că pagina 7 din motivele hotărârii Curții de District de Sofia (реь. от 31.10.2014 ש. δо н. а. 中. д. nr. 11698/2011 δ., РРР, 101 с-в) lipsește din documentele prezentate în sprijinul cererii. Prin urmare, părțile sunt solicitate să prezinte o copie completă a hotărârii respective.

Communicated on 21 August 2020

Published on 7 September 2020

FOURTH SECTION

Application no. 52358/15

Asen Georgiev GENOV and Tsvetelina Ognyanova SARBINSKA

against Bulgaria

lodged on 8 October 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants, Mr Asen Georgiev Genov and Ms Tsvetelina Ognyanova Sarbinska, are Bulgarian nationals who were born in 1969 and 1973 respectively and live in Sofia. They are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants and as appearing from the documents submitted by them, may be summarised as follows.

Background to the case

3

.

In April 1990 the Bulgarian Communist Party, which had ruled the country between 1946 and 1989, renamed itself Bulgarian Socialist Party.

4

.

Following parliamentary elections on 12 May 2013, on 29 May 2013 a new government was formed, led by Mr Plamen Oresharski and chiefly supported in Parliament by “Coalition for Bulgaria”, a coalition whose main member was the Bulgarian Socialist Party.

5

.

In the evening of 14 June 2013 a wave of demonstrations against that government erupted in various cities and towns throughout the country. At first, the demonstrators’ main grievance was the appointment on the same date of Mr Delyan Peevski, a politician who later established himself as a wealthy businessman and media-owner, as chairman of the State Agency for National Security. The demonstrations continued daily until about mid-January 2014. Several months later, on 23 July 2014, Mr Oresharski’s government resigned.

6

.

Both applicants took part in those demonstrations and were active members of the informal organisation “Protest Network”, which was coordinating the protests. The first applicant, a blogger, was also frequently posting public comments about the situation in Bulgaria on his Facebook page, and was for this reason quite well known in Bulgarian society.

Events of 7 November 2013

7

.

At about 4 a.m. on 7 November 2013 – anniversary of the 1917 Bolshevik Revolution – the two applicants and four other people were near the central office of the Bulgarian Socialist Party in Sofia. At about

4.40a.m. they were spotted by three police officers and tried quickly to move away. The officers saw that a monument standing in front of the building, which had been put there in the 1970s and consists of several figures representing “partisans” (resistance fighters active on the territory of Bulgaria in 1941-44 and affiliated with the Bulgarian Communist Party), had been freshly spray-painted in rose and magenta (the heads in rose and the bodies in magenta), and had the phrase “WHO? BCP–SHAME! WHO!” written in rose spray-paint on its base.

8

.

Two of the officers followed the applicants and the four other people who were with them, and intercepted the group two blocks away from the monument. The officers saw that the second applicant wore latex gloves and held two spray-cans. They also noticed that in his bag the first applicant had four spray-cans, two pairs of latex gloves and a protective face-mask. The applicants handed those items to the officers. In reply to a question what they were doing there, they said that they had gone out for a walk and a coffee.

9

.

The officers took the applicants and the four others to a police station. The applicants agreed to have their hands and clothes swabbed for samples; the four others refused. The applicants remained in custody for about twenty hours.

10

.

It was later established that the applicants’ clothes and shoes, as well as the face-mask found in the first applicant’s possession, bore traces of the same spray-paints as the ones used to paint and write on the monument.

Criminal proceedings against the applicants

11.

In February 2014 the applicants were charged with hooliganism, contrary to Article 325 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 20 below). It was alleged that they had spray-painted the monument.

12.

In June 2014 the prosecuting authorities brought the applicants to trial. They maintained the charges, but proposed to the Sofia District Court to waive the applicants’ criminal liability and replace it with administrative penalties, in application of Article 78a § 1 of the Criminal Code (see paragraph 21 below).

13

.

On 31 October 2014 the Sofia District Court acquitted the applicants. It found that the available evidence did not categorically show that it had been them rather than the four other people also present at the scene who had spray-painted the monument. The court went on to hold that even if it had been established that this had been done by the applicants, their act had not constituted hooliganism. In the light of the applicants’ explanations, this act was rather to be seen as a non-verbal expression of political views. The applicants’ right to freedom of expression, protected under Article 10 of the Convention and Article 39 of the Constitution (see paragraph 19 below), had thus been engaged. Political expression enjoyed heightened protection, and this included the form in which it had been made. It was not for the criminal courts to assess the views advocated by the applicants or the monument’s artistic or historical value. What mattered was whether the interference with the applicants’ right to freedom of expression pursued a legitimate aim and was proportionate for its attainment. This required a balancing exercise. In view of the context in which the applicants had spray-painted the monument (widespread anti-government protests and an intense debate about the legacy of the communist regime, in particular the public monuments remaining from it), and the reasons for which they had done so (to express their disapproval of the political party ruling during that regime), their act could not be qualified as hooliganism. To hold otherwise would be tantamount to using penal repression for political ends.

14.

The prosecuting authorities appealed. However, when the Sofia City Court heard the appeal, the prosecutor appearing on behalf of the prosecution did not support it, and instead argued that the lower court had been correct to acquit the applicants.

15

.

In a final judgment of 31 July 2015 the Sofia City Court quashed the lower court’s judgment and found the applicants guilty of hooliganism, contrary to Article 325 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 20 below). It waived their criminal liability and replaced it with administrative fines of

1,500 Bulgarian levs (BGN) (equivalent to 767 euros (EUR)) each.

16

.

For the court, the available evidence, though circumstantial, was sufficient to find that it had been the applicants who had spray-pained the monument. In particular, the investigation had found traces of paint on them, and it had been established that they had worn latex gloves and a protective face-mask, all of which suggested that they had taken part in the spray-painting itself. The court went on to hold that this act had constituted hooliganism. Hooliganism could take various forms, and one of them was spray-painting public monuments. It could not be accepted that the applicants had acted with the goal of publicly expressing their views, since they had carried out their act at night, and had then attempted to flee, deceive the police officers who had intercepted them, and more generally conceal their participation in the events. All of this denoted an intent to scandalise society and demonstrate contempt towards it rather than to express one’s views on a matter of public importance. The questions what the monument stood for and how some sectors of the population felt about it were irrelevant. The interference with the applicants’ right to freedom of expression was not in breach of Article 10 of the Convention or Article 39 of the Constitution (see paragraph 19 below), both of which permitted such interferences. One had to express oneself in an overt way to enjoy protection under those provisions, and not by means of criminal acts. People were of course entitled to engage in political protest, but not when this took the form of a criminal offence.

17

.

Noting, in particular, that neither applicant had a previous conviction or waiver of criminal liability, and that their act had not given rise to any pecuniary damage, the court held that it must waive their criminal liability under Article 78a § 1 of the Criminal Code (see paragraph 21 below), and gave them administrative fines instead. Finding that neither the applicants’ act nor they themselves presented a high degree of dangerousness, the court decided to fix those fines towards the minimum: BGN 1,500 each.

18

.

One of the three judges who heard the appeal dissented. According to her, the available evidence did not permit a categorical conclusion that it had been the applicants who had spray-painted the monument. Six people altogether had been present at the scene, and the only reason why charges had been brought only against the applicants was that they had allowed the police to swab their clothes and hands, whereas the other four had refused. Moreover, it could not be accepted that by spray-painting the phrase “WHO? BCP–SHAME! WHO!” on the base of the monument the applicants had showed overt disrespect for society and thus engaged in hooliganism. They had merely expressed their views about the monument and about a past political regime perceived by the bulk of the population in a negative way. Holding otherwise ran counter to Article 10 of the Convention.

Relevant legal framework

19

.

Article 39 of the 1991 Constitution provides:

“1.

Everyone is entitled to express an opinion or to publicise it through words, written or oral, sound, or image, or in any other way.

2.

This right shall not be used to the detriment of the rights and reputation of others, or for the incitement of a forcible change of the constitutionally established order, the perpetration of a crime, or the incitement of enmity or violence against anyone.”

20

.

Article 325 § 1 of the Criminal Code makes it an offence (hooliganism) to carry out indecent actions which grossly violate public order and show overt disrespect for society. The penalty on conviction is up to two years’ imprisonment or probation, coupled with a public reprimand.

21

.

By Article 78a § 1 of the same Code, the courts must replace a convicted person’s criminal liability with an administrative penalty – a fine ranging from BGN 1,000 to 5,000 – if (a) the offence of which he or she has been convicted is punishable by up to three years’ imprisonment or a lesser penalty, in respect of a wilful offence, (b) he or she has not been previously convicted of a publicly prosecutable offence or had his or her criminal liability replaced by an administrative penalty, and (c) the pecuniary damage caused by the offence has been made good.

COMPLAINT

22.

The applicants allege that the judgment finding them guilty of hooliganism for spray-painting the monument and the ensuing fines were an interference with their right to freedom of expression which was not necessary in a democratic society. They rely on Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the judgment of the Sofia City Court finding them guilty of hooliganism and fining them 1,500 Bulgarian levs each in relation to their act on 7 November 2013 “necessary in a democratic society”?

Please note that page 7 of the reasons for the judgment of the Sofia District Court (реш. от 31.10.2014 г. по н. а. х. д. № 11698/2011 г., СРС, 101 с-в) is missing from the documents submitted in support of the application. The parties are therefore requested to submit a complete copy of that judgment.