GURMA v. ALBANIA

Comunicat la 25 august 2020 Publicat la 14 septembrie 2020 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50249/13 Kiço GURMA împotriva Albaniei depusă la 2 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului securității juridice, astfel cum se garantează la art. 6 § 1 din Convenție, precum și la o presupusă încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza anulării unei hotărâri finale adoptate în 2003 de Curtea de District Saranda. În plus, aceasta se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii și a lipsei de motive adecvate conținute în decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme. În 1994, Comisia pentru reconstituirea și compensarea proprietăților Saranda a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale reclamantului și ale membrilor familiei sale într-o parcelă de 50 000 m mp, din care 30 000 m mp au fost restaurate („decizia Comisiei”). În 2003 Curtea de District Saranda a hotărât să completeze decizia Comisiei prin restabilirea reclamantului și a membrilor familiei sale a unui complot suplimentar de 6.205 m mp („Decizia Curții de District Saranda”). Această decizie a devenit finală la 7 martie 2003. Într-o dată neespecificată, cel mai probabil în 2006, reclamantul a instituit o procedură legală împotriva A.C. care a contestat proprietatea unei parcele de 910 m mp pe care le-a achiziționat din municipiul Saranda în 1996. Potrivit reclamantului, parcela de teren a A.C a făcut parte din parcela care i-a fost restaurată prin decizia Curții de District Saranda în 2003. Convenția A.C a fost respinsă din cauza faptului că examinarea sa însoțită de acțiune a reclamantului ar implica supracomunicarea procedurii. În consecință, în 2006 A.C. a instituit o procedură paralelă împotriva reclamantului care a contestat decizia Comisiei, completată de decizia Curții de District Saranda În 2009, în urma progresului paralel al ambelor seturi de proceduri, Curtea Supremă, prin darea a două hotărâri separate în aceeași zi, a anulat hotărârile instanței de judecată inferioară din fiecare set de proceduri. La 25 octombrie 2010, Curtea de Apel s-a aderat la ambele seturi ale procedurii, a respins acțiunea reclamantului și a acceptat reclamația contrarului A.C. A afirmat că hotărârea Comisiei, completată de decizia Curții de District Saranda, nu a fost validă în ceea ce privește complotul A.C. care măsoară 910 mp. La 11 iulie 2012, Curtea Supremă a respins apelul de casare al reclamantului și la 10 Decembrie 2012 Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului prin intermediul unei decizii motivate. 1 din Convenție? În special, când și cum a notificat Curtea Constituțională reclamantul hotărârii sale? Guvernul este invitat să furnizeze dovezi în sprijinul argumentului lor. A existat încălcarea principiului certitudinei juridice, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Hotărârea Comisiei, astfel cum a fost completată de decizia Curții de District Saranda, a dobândit forța de res judicata (b) Decizia Comisiei, astfel cum a fost completată de decizia Curții de District Saranda, se aplică și afectează drepturile de proprietate presupuse ale A.C, astfel cum se presupune în 1996? În cazul în care este cazul, ce remediu legea internă a prevăzut A.C. pentru a contesta decizia Comisiei, astfel cum este completată de decizia Curții de District Saranda? (c) Decizia Curții de Apel din 25 octombrie 2010 a modificat sau a anulat decizia Comisiei, astfel cum a fost completată de decizia Curții de District Saranda (a se vedea, de exemplu, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 56-65, CEDH 1999 VII; Driza c. Albania , nr. 33771/02, §§ 63-71, CEDH 2007 V (extras); și Vrioni și alții c. Albania , nr. 2141/03, §§ 52-60, 24 Martie 2009)? În acest caz, Curtea de Apel a furnizat motive adecvate pentru modificarea sau anularea hotărârii Comisiei, astfel cum a fost completată de decizia Curții de District Saranda, inclusiv în ceea ce privește problema statutului său de judecată (a se vedea Nelyubin c. Rusia, nr. 14502/04, §§ 23 și 28, 2 noiembrie 2006, și Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, §§ 34-36, 18 ianuarie 2007)? Curtea Supremă a avut datoria de a furniza motive adecvate pentru respingerea recursului de cassare al reclamantului la 11 iulie 2012 (a se vedea Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg , nr. 76240/01, §§ 89-98, 28 iunie 2007, și Marini c. Albania , nr. 3738/02, § 106, 18 decembrie 2007)? A fost durata procedurii judiciare în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție ( Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 , § 96, 1 aprilie 2014; Marini c. Albania Marini c. Albania , nr. 3738/02, §§ 141-146, 18 decembrie 2007; și Gjonbocari și alții c. Albania , nr. 10508/02, §§ 66-67, 23 octombrie 2007)? Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerea sa de la art. 6 § 1 privind durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție? A existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii Curții de District Saranda care au devenit finale la 7 martie 2003?

Communicated on 25 August 2020

Published on 14 September 2020

SECOND SECTION

Application no. 50249/13

Kiço GURMA

against Albania

lodged on 2 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the principle of legal certainty, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and an alleged breach of the applicant’s property rights, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, on account of the quashing of a final decision given in 2003 by the Saranda District Court. It further concerns an alleged breach of Article 6 § 1 on account of the unreasonable length of the proceedings and the lack of adequate reasons contained in the Supreme Court’s

de plano

inadmissibility decision. The facts of the case may be summarised as shown below.

In 1994 the Saranda Restitution and Compensation of Properties Commission recognised the applicant’s and his family members’ inherited property rights to a plot measuring 50,000 sq. m, of which 30,000 sq. m were restored (“Commission decision”).

In 2003 the Saranda District Court decided to supplement the Commission decision by restoring the applicant and his family members an additional plot measuring 6,205 sq. m (“Saranda District Court decision”). This decision became final on 7 March 2003.

On an unspecified date, most likely in 2006, the applicant instituted legal proceedings against A.C. challenging her ownership of a plot measuring 910

sq. m which she had acquired from the Saranda municipality in 1996. According to the applicant, A.C’s plot of land was part of the plot which had been restored to him by way of the Saranda District Court’s decision in 2003. A.C’s counterclaim was rejected on the ground that its joined examination with the applicant’s action would over-complicate the proceedings. Consequently, in 2006 A.C. instituted parallel proceedings against the applicant challenging the Commission’s decision as supplemented by the Saranda District Court’s decision

In 2009, following the parallel progression of both sets of proceedings, the Supreme Court, by giving two separate decisions on the same day, quashed the lower court’s decisions given in each set of the proceedings. It remitted the cases to the lower courts, directing that they be joined.

On 25 October 2010 the Court of Appeals joined both sets of the proceedings, rejected the applicant’s action and accepted A.C’s counterclaim. It held that the Commission decision as supplemented by the Saranda District Court’s decision, was invalid in so far as it concerned A.C.’s plot measuring 910 sq. m. On 11 July 2012 the Supreme Court rejected de plano the applicant’s cassation appeal, and on 10

December 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal by way of a reasoned decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention? In particular, when and how did the Constitutional Court notify the applicant of its decision? The Government are invited to provide evidence in support of their argument.

2.

Has there been a breach of the principle of legal certainty as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Had the Commission decision, as supplemented by the Saranda District Court decision, acquired the force of

res judicata

?

(b)

Did the Commission decision, as supplemented by the Saranda District Court decision, apply to and affect A.C’s alleged property rights, as supposedly acquired in 1996? If so, what remedy did the domestic law provide to A.C. to challenge the Commission decision, as supplemented by the Saranda District Court decision?

(c)

Did the Court of Appeal decision of 25 October 2010 alter or quash the Commission decision, as supplemented by the Saranda District Court decision (see for example,

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, §§

56-65, ECHR 1999

‑

VII;

Driza v. Albania

, no. 33771/02, §§ 63-71, ECHR 2007

‑

V (extracts); and

Vrioni and Others v. Albania

, no. 2141/03, §§

52-60, 24

March 2009)? If so, did the Court of Appeal provide adequate reasons for altering or quashing the Commission decision, as supplemented by the Saranda District Court decision, including with respect to the question of its res judicata status (see

Nelyubin v. Russia

, no. 14502/04, §§

23 and 28, 2 November 2006, and

Bulgakova v. Russia

, no. 69524/01, §§

34-36, 18 January 2007)?

3.

Did the Supreme Court have a duty to provide adequate reasons for rejecting the applicant’s cassation appeal on 11 July 2012 (see

Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg

, no. 76240/01, §§ 89-98, 28 June 2007, and

Marini v. Albania

, no. 3738/02, § 106, 18 December 2007)?

4.

Was the length of the judicial proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09 and 5 others, § 96, 1 April 2014;

Marini v. Albania

,

Marini v. Albania

, no. 3738/02, §§ 141-146, 18

December 2007; and

Gjonbocari and Others v. Albania

, no. 10508/02, §§ 66-67, 23 October 2007)?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective remedy for his Article 6 § 1 complaint relating to the length of proceedings, as required by Article 13 of the Convention?

6.

Has there been a breach of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the Saranda District Court’s decision which became final on 7 March 2003?