GRESS v. UKRAINE

Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17573/14 Oleksandr Oleksandrovych GRESS împotriva Ucrainei depusă la 21 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Oleksandrovych Gress, este un național ucrainean, care s-a născut în 1971 și trăiește în Simferopol. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.Y. Kudryashov, un avocat care practică în Kyiv. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate faptele, astfel cum a prezentat reclamantul. Reclamantul este un fost politician local. La 12 iunie 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva lui pentru acuzații de mai multe infracțiuni economice. În aceeași zi el a fost arestat de către Serviciul de Securitate al Ucrainei („SU”). La 15 iunie 2010, Curtea de District Leninskyy din Sevastopol („Curtea de District”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Acesta a afirmat că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și, bazat pe argumentele investigatorului, a declarat că, după instituția procedurii penale pe care le-a desfășurat și a planificat să plece, în străinătate, absoarbe și continuă activități penale. De asemenea, în general, s-a referit la statutul familial și material al reclamantului, precum și la activitățile profesionale și a concluzionat că, în ciuda referințelor sale pozitive și a absenței dosarelor penale, nu s-au putut aplica măsuri preventive nedetentive. Reclamantul a apelat, declarând în special că concluzia instanței de mai sus că plănuiește să meargă în străinătate nu a fost susținută de nici o probă. La 30 iunie 2010, Curtea de Apel din Sevastopol („Curtea de Apel”) a susținut decizia de mai sus. Detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă în continuare de Curtea de District sau de Curtea de Apel la 6 august, 9 septembrie, 11 octombrie și 8 noiembrie 2010 (în această dată, până la 12 februarie 2011). Instanțele au declarat că ancheta anterioară nu a fost încă încheiată și au făcut trimitere în esență la aceleași motive ca în decizia din 15 iunie 2010. În unele dintre deciziile, în general, tribunalele au considerat că au luat în considerare toate circumstanțele relevante, inclusiv datele privind persoana reclamantului și condiția sa de sănătate, și că nu există motive de modificare a măsurii sale preventive. În urma încheierii anchetei preliminare, la 31 ianuarie 2011, cazul a fost îndreptat către Curtea de District, care, potrivit reclamantului, a organizat la 1 martie 2011 o audiere preliminară, prelungindu-și detenția anterioară fără a fi stabilit nici un termen (reclamantul nu a furnizat o copie a acesteia din ultimă decizie). La 23 aprilie 2014, după evenimentele din Crimea, Curtea de District, care a acționat în temeiul legii ruse, a eliberat reclamantul de la detenție în angajamentul său de a nu absonde. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la procedura ulterioară. COMPLAINTE 10. Referindu-se la art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile care ordonă detenția sa continuată nu au avut motive, că instanțele nu au luat în considerare aplicarea măsurilor neprihănite în ceea ce privește el și că nu a fost stabilit nici un termen pentru detenția sa după 31 de zile. Ianuarie 2011. Referindu-se la art. 5 § 4 din principiu, el se plânge, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, el nu a putut contesta în apel decizia din 1 martie 2011. 11. Referindu-se la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare cu privire la lungimea procedurii penale împotriva lui și lipsa unor măsuri eficace în acest sens. A fost detenția anterioară a reclamantului de la 12 februarie 2011 până la 23 aprilie 2014 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 73-76, 10 februarie 2011)? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au fost motivele invocate de instanța internă în hotărârile lor de a prelungi detenția anterioară a reclamantului relevantă și suficientă? Instanțele au considerat măsuri preventive alternative în ceea ce privește reclamantul? A existat o încălcare a articolului 4 din Convenție? În special, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta recursul hotărârii din 1 martie 2011? A fost lungimea procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze o copie a hotărârii instanței din 1 martie 2011 și apelurile reclamantului împotriva hotărârilor judecătorești care își extind detenția anterioară.

Communicated on 31 August 2020

Published on 21 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 17573/14

Oleksandr Oleksandrovych GRESS

against Ukraine

lodged on 21 February 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Oleksandr Oleksandrovych Gress, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in Simferopol. He is represented before the Court by Mr O.Y. Kudryashov, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant is a former local politician. On 12 June 2010 criminal proceedings were instituted against him on charges of several economic crimes. On the same day he was arrested by the Security Service of Ukraine (“the SSU”).

4.

On 15 June 2010 the Leninskyy District Court of Sevastopol (“the District Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention. It held that the applicant was charged with particularly grave crimes and, relying on the investigator’s submissions, stated that it had been established by the SSU that after the institution of the criminal proceedings he had gone, and planned to go, abroad thus absconding and continuing criminal activities. It also generally referred to the applicant’s family and material status, and professional activities and concluded that, despite his positive references and absence of criminal records, non-custodial preventive measures could not be applied to him.

5.

The applicant appealed, stating in particular that the above court’s finding that he was planning to go abroad was not supported by any evidence. On 30 June 2010 the Sevastopol City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the above decision.

6.

The applicant’s pre-trial detention was further extended by the District Court or the Court of Appeal on 6 August, 9 September, 11 October and 8 November 2010 (on the latter date, until 12 February 2011). The courts stated that the pre-trial investigation was not completed yet and referred essentially to the same grounds as in the decision of 15 June 2010. In some of the decisions the courts also generally held that they took into account all relevant circumstances, including the data about the applicant’s person and his health condition, and that there were no reasons to change his preventive measure.

7.

Following the completion of the pre-trial investigation, on 31 January 2011 the case was referred to the District Court which, according to the applicant, on 1 March 2011 held a preliminary hearing, extending his pre

‑

trial detention without any time-limit being set (the applicant did not provide a copy of the latter decision).

8.

On 23 April 2014, following the events in Crimea, the District Court, acting under Russian law, released the applicant from detention upon his undertaking not to abscond.

9.

The applicant did not inform the Court about the subsequent proceedings.

COMPLAINTS

10.

Referring to Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicant complains that the decisions ordering his continued detention lacked reasons, that the courts did not consider applying non-custodial measures in respect of him and that no time-limit was set for his detention after 31

January 2011. Referring to Article 5 § 4 in substance, he also complains that under domestic law he could not challenge on appeal the decision of 1

March 2011.

11.

Referring to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant further complains about the length of the criminal proceedings against him and lack of effective remedies in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s pre-trial detention from 12 February 2011 till 23

April 2014 in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 73-76, 10 February 2011)?

2.

Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the reasons relied upon by the domestic courts in their decisions to extend the applicant’s pre-trial detention relevant and sufficient? Did the courts consider alternative preventive measures in respect of the applicant?

3.

Has there been a breach of Article

5

§

4 of the Convention? In particular, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge on appeal the decision of 1 March 2011?

4.

Was the length of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article

13 of the Convention?

The parties are requested to provide a copy of the court decision of 1

March 2011 and the applicant’s appeals against the court decisions extending his pre-trial detention.