Khattab împotriva Belgiei

Comunicat la 1 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 40272/18 Khaled KHATTAB împotriva Belgiei introdusă la 22 august 2018 Cererea se referă la condamnarea prin contumanță a reclamantului. Prin hotărârea din 20 octombrie 2017, Curtea de apel din Bruxelles i-a refuzat dreptul de a beneficia de pedeapsa cu moartea legitimă în timp ce a fost reținut în Turcia la momentul procedurii în apel și a declarat opoziția sa neavenită în temeiul articolului 187 alineatul (6) din Codul de procedură penală. Recursul introdus de reclamant a fost respins printr-o hotărâre a Curții de Casație din 21 martie 2018 (P.17.1062.F). Invocând art. 6 § 1 și 3 (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a putut să se prezinte în persoană.

El a afirmat că opoziția sa a fost declarată neavenită în timp ce el nu a renunțat nici la citație, nici la apărare și nici nu a avut intenția de a se abate de la justiție. În afara unghiului articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (b), el se plânge, de asemenea, că nu a dispus de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, în măsura în care, deținut în Turcia, el a fost în imposibilitatea de a contacta avocatul său pentru a pregăti apărarea sa. Întrebări cu privire la părți Reclamantul a fost privat de dreptul de a se prezenta personal în fața instanței de apel cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 81-88, CEDH 2006 II și Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, § 58-65 și 73-76, CEDH 2006 XII și compară cu F.C.B.

c. Italia, 28 august 1991, seria A n 208 Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, CEDO 2001 VI, și Hokkeling c. Țările de Jos, nr. 30749/12, 14 februarie 2017) A dispus reclamantul de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție? În special, a putut să se consulte cu avocatul său pentru a pregăti apărarea sa Bonzi c. Elveția, nr. 7854/77, Decizia Comisiei din 12 iulie 1978, Decizii și rapoarte 12, Campbell și Fell c. Regatul Unit, 28 iunie 1984, § 99, seria A n 80 și, mutatis mutandis Lanz c. Austria, n 24430/94, §§ 50-53, 31 ianuarie 2002; a se vedea, de asemenea, sub aspectul articolului 6 alineatul (3) litera (c), mutatis mutandis Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 134-137, CEDH 2005 IV)?

Communiquée le 1 er septembre 2020 Publié le 21 septembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 40272/18 Khaled KHATTAB contre la Belgique introduite le 22 août 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation par contumace du requérant. Par un arrêt du 20 octobre 2017, la cour d’appel de Bruxelles lui refusa le bénéfice de l’excuse légitime alors qu’il était détenu en Turquie au moment de la procédure en appel et elle déclara son opposition non avenue en application de l’article 187 § 6 du code d’instruction criminelle. Le pourvoi introduit par le requérant fut rejeté par un arrêt de la Cour de cassation du 21 mars 2018 (P.17.1062.F). Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir pu comparaître en personne. Il allègue que son opposition a été déclarée non avenue alors qu’il n’avait ni renoncé à comparaître et à se défendre ni eu l’intention de se soustraire à la justice.

Sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 b), il se plaint également de ne pas avoir disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense dans la mesure où, détenu en Turquie, il avait été dans l’impossibilité de contacter son avocat pour préparer sa défense.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été privé du droit de comparaître en personne devant la cour d’appel en violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention (voir, pour les principes généraux, Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, §§ 81-88, CEDH 2006 ‑ II, et Hermi c. Italie [GC], n o 18114/02, §§ 58-65 et 73-76, CEDH 2006 ‑ XII, et comparer avec F.C.B.

c. Italie , 28 août 1991, série A n o 208 ‑ B, Medenica c. Suisse , n o 20491/92, CEDH 2001 ‑ VI, et Hokkeling c. Pays-Bas , n o 30749/12, 14 février 2017) ? 2. Le requérant a-t-il disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense conformément à l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention ? En particulier, a-t-il pu s’entretenir avec son avocat afin de préparer sa défense ( Bonzi c. Suisse , n o 7854/77, décision de la Commission du 12 juillet 1978, Décisions et rapports 12, Campbell et Fell c. Royaume ‑ Uni , 28 juin 1984, § 99, série A n o 80, et, mutatis mutandis , Lanz c. Autriche , n o 24430/94, §§ 50-53, 31 janvier 2002 ; voir aussi, sous l’angle de l’article 6 § 3 c), mutatis mutandis , Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, §§ 134-137, CEDH 2005 ‑ IV) ?