De Prisco împotriva Italiei

Publicat pe 21 iulie 2025 Prima secțiune Cerere nr. 5403/20 Anna DE PRISCO împotriva Italiei introdusă la 13 ianuarie 2020 comunicată la 30 iunie 2025 EXPOSAT DE FAPTĂ Cererea se referă la decesul G.V., fiul recurentei, îngropat sub dărâmături de la hangarul întreprinderii în care lucra în timpul cutremurelor care au lovit regiunea demilia-Romania la 20 și 29 mai 2012. Recurenta denunță încălcarea articolului 2 din convenție, susținând că autoritățile interne nu au luat măsurile preventive care ar fi putut preveni sau cel puțin atenua efectele catastrofale ale acestor cutremure.

Întrebări adresate părților și cererii de informații din cauza jurisprudenței Curții (Erdal Muhammet Arslan și alții c. Türkiye, nr. 42749/19, §§ 128-130, 21 noiembrie 2023 M. Özel și alții c. Turcia , n 14350/05 și alte 2 §§ 170-174, 17 noiembrie 2015 Boudaiva și alții c. Rusia , n 15339/02 și 4 alții, § 128-137, CEDO 2008 (extracturi) și Önery 2004-XII), autoritățile și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația pozitivă care le impunea, în temeiul art. 2 din Convenție, să protejeze dreptul la viață al fiului reclamantei, în special, autoritățile conștiente de risc și pregătite să facă față celei de-a doua cutremure a cutremurului din 29 mai 2012 în regiunea demilie-Romania Erdal Muhammet Arslan și alții c. Türkiye, citată anterior, § 115 M. Özel și alții, citată anterior, § 171) ? În . . . au luat acestea măsurile preventive necesare pentru a atenua riscul pentru viața fiului recurentei (Erdal Muhammet Arslan și alții c. Türkiye, citată anterior, §§ 128-130) ? Au luat în mod specific măsurile necesare în ceea ce privește obligația lor de a controla și de a monitoriza construcțiile existente Erdal Muhammet Arslan și altele c. Türkiye, citată anterior, punctul 130)? Părțile sunt invitate să indice cadrul normativ (legi, decrete, hotărâri sau orice alt act relevant,

inclusiv neobligatoriu) privind protecția antiseismică în ceea ce privește controlul și supravegherea construcțiilor existente la nivel național și regional și în vigoare la momentul evenimentelor.

Publié le 21 juillet 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 5403/20 Anna DE PRISCO contre l’Italie introduite le 13 janvier 2020 communiquée le 30 juin 2025

EXPOSÉ DES FAITS

La requête concerne le décès de G.V., fils de la requérante, enseveli sous les décombres du hangar de l’entreprise où il travaillait lors des tremblements de terre ayant frappé la région d’Émilie-Romagne les 20 et 29 mai 2012. La requérante dénonce la violation de l’article 2 de la Convention soutenant que les autorités internes n’ont pas pris les mesures préventives qui auraient pu éviter, ou du moins atténuer, les effets catastrophiques desdits séismes.

QUESTIONS AUX PARTIES ET DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS

Eu égard à la jurisprudence de la Cour ( Erdal Muhammet Arslan et autres c. o Türkiye , n o 42749/19, §§ 128-130, 21 novembre 2023 ; M. Özel et autres c. o Turquie , n os 14350/05 et 2 autres, §§ 170-174, 17 o novembre 2015 ; Boudaïeva et autres c. Russie , n os 15339/02 et 4 autres, §§ o 128-137, CEDH 2008 (extraits) et Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, §§ o 89-90, CEDH o 2004-XII), les autorités se sont-elles correctement acquittées de l’obligation positive qui leur incombait, en vertu de l’article 2 de la Convention, de protéger le droit à la vie du fils de la requérante ? a) En particulier, les autorités étaient-elles conscientes du risque et préparées à faire face à la deuxième secousse du tremblement de terre du 29 mai 2012 dans la région d’Émilie-Romagne ( Erdal Muhammet Arslan et autres c. Türkiye , précité, § 115 ; M. Özel et autres , précité, § 171) ? b) Dans l’affirmative, ont-elles pris les mesures préventives nécessaires pour atténuer le risque pour la vie du fils de la requérante ( Erdal Muhammet Arslan et autres c. Türkiye , précité, §§ 128-130) ? Spécifiquement ont-elles pris les mesures nécessaires quant à leur obligation de contrôle et surveillance des constructions existantes ( Erdal Muhammet Arslan et autres c. Türkiye , précité, § 130) ? Les parties sont priées d’indiquer quel était le cadre normatif (lois, décrets,

arrêtés ou tout autre acte pertinent, y compris non contraignant) en matière de protection antisismique concernant le contrôle et la surveillance des constructions existantes au niveau national et régional et en vigueur au moment des évènements.