TOZIJA v. NORTH MACEDONIA and 1 other application

Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Adrese nr. 13923/18 și 294338/18 Goran TOZIJA împotriva Macedoniei de Nord și Rumen KJAMILOV împotriva Macedoniei de Nord depus la 17 martie 2018 și, respectiv, 14 iunie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la nerespectarea hotărârilor finale și executive în favoarea reclamanților adoptate între 2003 și 2011, împotriva lui V., o instituție administrată de stat în domeniul culturii, care a încetat să existe în 2013 în temeiul deciziei unui guvern bazate pe Legea instituțiilor. a fost înregistrată în mod valabil în procedura de lichidare ulterioară, finalizată în 2013, dar din moment ce V. nu a avut active, reclamanții nu au putut obține plata creanțelor lor.

În urma încheierii procedurii de lichidare a V., în 2014 reclamanții au susținut că statul și-a onorat cererile în ceea ce privește V. Susținerea lor se bazează pe Legea instituțiilor care prevede răspunderea nelimitată a fundatorului pentru datoriile unei instituții de stat care nu mai existase.

Instanțele interne au respins afirmațiile reclamanților constatând că cazul lor va fi hotărât pe baza Lex Specialis, în calitate de Lex Specialis , care, după amendamentele sale din 2012, nu mai prevede o astfel de răspundere a statului ca fondatorul V. QUESȚILE PRIVIND PARTEA, reclamanții au respectat regula de șase luni în temeiul art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile acestora în temeiul art. 6 și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârilor finale și executoare în favoarea lor (a se vedea Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10 și al., §§ 28-32, 14 ianuarie 2014)? În această privință, afirmația civilă a fost instituită în 2014 împotriva statului un remediu eficace pe care reclamanții au fost obligați să-l epuizeze în ceea ce privește afirmația lor împotriva V.? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, nerespectarea hotărârilor finale și executive în favoarea reclamanților constituie o încălcare a una sau a ambelor dispoziții (a se vedea Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02 și altele 9, ECHR 2004 XII; Kačapor și alții c. Serbia c. , nr. 2269/06 și altele 5 , 15 ianuarie 2008; Burdov v. Rusia (nu. 2) , nr. 33509/04, CEDH 2009; Liseytseva și Maslov v. Rusia , nos. 39483/05 și 40527/10, 9 octombrie 2014? Apendice cererea nr. 13923/18 Nu. Anul naștere al reclamantului Local de reședință Goran TOZIJA 1954 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Skopje Cererea nr. 294338/18 Nu. Denumirea reclamantului Anul nașterii Local de reședință Rumen KJAMILOV 1946 Macedonian/ cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Skopje

Communicated on 7 September 2020 Published on 28 September 2020

FIRST SECTION

Applications nos. 13923/18 and 29438/18 Goran TOZIJA against North Macedonia and Rumen KJAMILOV against North Macedonia lodged on 17 March 2018 and 14 June 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the failure to enforce final and enforceable judgments in favour of the applicants adopted between 2003 and 2011, against V., a State-run institution in the field of culture, which ceased to exist in 2013 by virtue of a Government’s decision based on the Institutions Act. The applicants’ claims against V. had been validly registered in the subsequent liquidation proceedings, completed in 2013, but since V. had no assets, the applicants could not secure payment of their claims. Following the completion of the liquidation proceedings of V., in 2014 the applicants claimed that the State honoured their claims regarding V. Their claim was based on the Institutions Act which provided for unlimited liability of the founder for the debts of a State institution that had ceased to exist.

The domestic courts dismissed the applicants’ claims finding that their case was to be decided on the basis of the Culture Act, as the lex specialis , which, after its 2012 amendments, no longer provided for such liability of the State as the founder of V.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention in respect of their complaints under Article 6 and/or Article 1 of Protocol No. 1 concerning the failure to enforce final and enforceable judgments in their favour (see Sokolov and Others v. Serbia (dec.), nos. 30859/10 et al., §§ 28-32, 14 January 2014)? In this connection, was the civil claim instituted in 2014 against the State an effective remedy that the applicants were required to exhaust in respect to their claim against V.? 2. Has there been a breach of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, does the failure to enforce final and enforceable judgments in the applicants’ favour amount to a violation of one or both of these provisions (see Mykhaylenky and Others v. Ukraine , nos.

35091/02 and 9 others, ECHR 2004 ‑ XII; R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 and 5 others, 15 January 2008; Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, ECHR 2009; Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, 9 October 2014? APPENDIX Application no 13923/18 No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Goran TOZIJA 1954 Macedonian/ citizen of the Republic of North Macedonia Skopje Application no 29438/18 No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Rumen KJAMILOV 1946 Macedonian/ citizen of the Republic of North Macedonia Skopje