KÖSE v. TURKEY

Decizia nr. 62129/10 Cemil KÖSE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Cemil Köse, este un național turc, născut în 1978 și trăiește în İstanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Erdoğan, un avocat practicant în İstanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și colegul său, dl H.S., au lucrat ca gardieni de securitate într-o companie privată. După furt, amândoi au fost respinse. a inițiat proceduri separate în fața Curții de Muncire Kadıköy, cerând reintegrarea din cauza încheierii ilegale a contractului lor de muncă respectiv. La 9 septembrie 2008, Curtea de Muncire Kadıköy a respins ambele cauze, pe baza aceleași motive și folosind o formulare identică în ambele hotărâri. La 12 octombrie 2009, Curtea de Muncire Kadıköy a respins cele 9 Camera Curții de Casație a susținut hotărârea Curții de Muncire Kadıköy în ceea ce privește cazul reclamantului și a respins cererea de recurs. Această hotărâre a fost notificată avocatului reclamantului la 11 martie 2010. Între timp, la 9 noiembrie 2009, aceeași Cameră a Curții de Casație a anulat hotărârea Curții de Muncă Kadıköy în ceea ce privește cealaltă gardian de securitate, dl H.S., susținând că un raport de experți ar fi trebuit să fie obținut pentru a determina circumstanțele furtului. În consecință, Tribunalul Kadıköy a fost trimis în fața Curții de Muncire și, la primirea unui raport de experți, a fost respins din nou la 25 iunie 2010. La 25 octombrie 2010, Curtea de Casație a susținut cauza împotriva dlui H.S. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă din cauza hotărârilor contradictorii adoptate de Curtea de Casație. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să respingă cazul din cauza nerespectării termenului de șase luni și, în acest sens, au prezentat Curții o copie a certificatului de notificare care a indicat că decizia finală a Curții de Casație a fost notificată avocatului reclamantului la 11 martie 2010. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, termenul de șase luni începe să se desfășoare în ziua următoare de pronunțarea publică a deciziei finale sau, în cazurile în care o decizie nu este pronunțată public, în ziua următoare datei în care decizia finală este notificată reclamantului sau reprezentantului său, și expiră șase luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata reală a acestor luni (a se vedea, Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 44, 29 iunie 2012). 11. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, decizia finală a Curții de Casație din 12 octombrie 2009 a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 11 martie 2010. Termenul stabilit de art. 1 din Convenția a început, prin urmare, în ziua următoare, 12 martie, cu toate acestea, cererea a fost depusă la 14 septembrie 2010, adică, după expirarea termenului menționat anterior (a se vedea, Sabri Güneș, citat mai sus, § 60). 12. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea a fost depusă mai mult de șase luni după expirarea termenului menționat anterior (a se vedea, Sabri Güneș, citat mai sus, § 60). Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2020. Hasan Bakırcı Egidijus Președintele adjunct al grefierului Kūris

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 62129/10

Cemil KÖSE

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8

September 2020 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 September 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Cemil Köse, is a Turkish national, who was born in 1978 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Ms

F.

Erdoğan, a lawyer practising in İstanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant and his colleague, Mr H.S., had been working as security guards in a private company. Following a burglary, they were both dismissed. Subsequently, both the applicant and Mr H.S. initiated separate proceedings before the Kadıköy Labour Court, asking for reinstatement due to unlawful termination of their respective work contract. On 9 September 2008 the Kadıköy Labour Court dismissed both cases, based on the same grounds and using identical wording in both judgments.

5.

On 12 October 2009 the 9

th

Chamber of the Court of Cassation upheld the judgment of the Kadıköy Labour Court in respect of the applicant’s case and dismissed his appeal request. This decision was served on the applicant’s lawyer on 11 March 2010.

6.

In the meantime, on 9 November 2009 the same Chamber of the Court of Cassation quashed the judgment of the Kadıköy Labour Court in respect of the other security guard, Mr H.S., holding that an expert report should have been obtained to determine the circumstances of the burglary. The case against Mr H.S. was accordingly remitted before the Kadıköy Labour Court and upon receipt of an expert report, it was dismissed once again on 25 June 2010. On 25 October 2010 the Court of Cassation upheld the case against Mr H.S.

COMPLAINT

7.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been denied a fair hearing due to the contradictory decisions delivered by the Court of Cassation.

THE LAW

8.

The Government asked the Court to dismiss the case due to non

‑

compliance with the six-month time-limit and to this effect they submitted to the Court a copy of the notification certificate which indicated that the final decision of the Court of Cassation was notified on the applicant’s lawyer on 11 March 2010.

9.

The applicant did not comment on this objection.

10.

The Court recalls that according to its settled case-law, the six-month time-limit starts to run on the day following the public pronouncement of the final decision or, in cases where a decision is not pronounced publicly, on the day following the date on which the final decision is served on the applicant or his representative, and expires six calendar months later, irrespective of the actual length of those months (see,

Sabri Güneș v.

Turkey

[GC], no. 27396/06, § 44, 29 June 2012).

11.

The Court observes that in the instant case the final decision of the Court of Cassation dated 12 October 2009 was served on the applicant’s representative on 11 March 2010. The time-limit laid down by Article

35

§

1 of the Convention therefore started to run on the following day, 12 March, however the application was lodged on 14 September 2010, that is, after the expiry of the above-mentioned time-limit (see,

Sabri Güneș

, cited above, § 60).

12.

Consequently, the Court concludes that the application was lodged more than six months after the service on the applicant of the final domestic decision.

13.

It follows that the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 October 2020.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President