Secțiunea a patra Cerere nr. 40685/22 Ana Maria BIRLOG și Adrian Nicolae BIRLOG împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la data de iulie 2025 într-un comitet compus din Anne Louise Bormann, președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab, judecători și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 40685/22 împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Ana Maria Birlog și Adrian Nicolae Birlog (adică I'i) născuți în 1971 și, respectiv, 1972 și care își au reședința în Sânpetru, reprezentați de M.E. Petcu, avocată la Brașov, au sesizat Curtea la 12 august 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată de către agenții săi: contractul de leasing cu o bancă. 13 mai 2016, Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a bunurilor imobile în vederea decontării obligațiilor asumate prin contracte de credit ( În cazul unui dezacord între contractori, instanțele naționale puteau fi sesizate cu o acțiune în constatarea darii în plată. printr-o decizie nr. 632/2016, sesizată cu o excepție de neconstituționalitate a legii nr. 77/2016, Curtea Constituțională a statuat că teoria imprevizibilității permitea instanțelor fie adaptarea contractului, fie rezilierea acestuia. Legea nr. 77/2016 a fost completată prin Legea nr. 52/2020 din 13 mai 2020 ( 4 din legea completată prevedea că reechilibrarea contractului era prioritară și că rezilierea sa nu putea fi pronunțată decât în cazul în care există o continuare evidentă. Legea a completat în continuare procedura de notificare menționată anterior (punctul 2 de mai sus). Constituționalitatea legii completată a fost confirmată de Curtea Constituțională în deciziile sale n 431 și 432 din 17 iunie 2021, care precizau că judecătorii, în fiecare etapă a procedurii prevăzute de Legea nr. 77/2016, trebuiau să acorde prioritate adaptării contractului la rezilierea contractului. Pe baza acestor hotărâri, instanțele naționale, prin hotărâri definitive pronunțate între 2 noiembrie 2021 și 6 În iunie 2023, au fost respinse excepțiile de la contractul pe baza legii completate, chiar și în cazul în care notificările nu se refereau la darea în plată a imobilului. Admisibilitatea acțiunilor de adaptare a contractelor pe baza legii completate a dus la o jurisprudență divergentă la nivelul instanțelor de primă instanță și al tribunalelor departamentale competente să soluționeze aceste acțiuni: unele dintre ele găzduiau aceste acțiuni, în timp ce altele le declarau inadmisibile pe motiv că darea în plată prevăzută în legea nr. 77/2016 a implicat încetarea contractului (a se vedea în acest sens hotărârea definitivă din 5 mai 2021 a Tribunalului de Primă Instanță de la București). Această divergență a fost dezbătută în cadrul reuniunii președinților camerelor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și a cursurilor de apel în cadrul unei reuniuni de armonizare a jurisprudenței din 16 și 17 Septembrie 2021. Această reuniune a fost inclusă în cadrul mecanismului de armonizare a jurisprudenței instituit prin Decizia nr. 148/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii pentru a unifica jurisprudența divergentă existentă la nivelul instanțelor de primă instanță și al instanțelor departamentale atunci când soluționau în mod definitiv litigii. La această reuniune, s-a convenit cu majoritate că legea completată, interpretată în lumina deciziei Curții Constituționale nr. 623/2016, permite adaptarea contractului, fără a impune automat rezilierea acestuia, cu condiția ca debitorul să fi notificat creditorul cu privire la darea în plată sau la adaptarea contractului. La data de 6 decembrie 2021, a fost pusă la dispoziție o recomandare pentru judecători, iar la data de 6 decembrie 2021 a fost modificat contractul prin notificarea din 28 iulie 2020, bazată pe legea completată, reclamanții au solicitat creditorului să adapteze contractul. În lipsa unui răspuns, la 29 octombrie 2020, pe baza codului civil și a legii completate, aceștia au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Brașov ( La 22 ianuarie 2021, avocatul reclamanților a indicat Tribunalului de Primă Instanță că acțiunea se baza pe legea completată, informații repetate de solicitanți la 28 ianuarie 2021. martie 2021, Tribunalul de Primă Instanță a declarat acțiunea reclamanților inadmisibili, pe motiv că legea completată prevedea rezilierea contractului prin darea în plată și nu adaptarea sa. El a menționat că dreptul de acces la o instanță a reclamanților nu era atins pe motiv că acestea puteau fundamenta o cerere separată pe dreptul comun 12. Reclamanții au răspuns la apel, susținând că legea completată, interpretată în lumina deciziei nr. 632/2016 menționată anterior a Curții Constituționale, permite adaptarea contractului. Printr-o hotărâre definitivă din 16 decembrie 2021 (comunicată reclamanților la 18 februarie 2022), tribunalul județean Brașov ( A respins recursul. El a menționat că, pentru ca aceasta să fie aplicabilă, legea nr. 77/2016 impunea debitorului să notifice creditorul de dare în plată a imobilului, dar notificarea în speță nu avea un astfel de obiect. El a adăugat că, în cazul în care reclamanții nu ar fi dorit să cedeze imobilul ipotecat creditorului, aceștia ar fi putut sesiza instanțele cu privire la o acțiune în vederea adaptării clauzelor contractului întemeiat pe dreptul comun. Într-un memoriu trimis Tribunalului de apel al lui Brașov, reclamanții au declarat că acțiunea lor fusese declarată inadmisibilă, în timp ce printr-o hotărâre a Tribunalului din 14 aprilie 2016 a fost declarată inadmisibilă. aprilie 2022, aceeași instanță de primă instanță găzduise o acțiune similară. La 26 august 2022, instanța de judecată a răspuns reclamanților că condițiile impuse de art. 515 din Codul de procedură civilă pentru a introduce o cale de atac în interesul legii, pentru a solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a unifica jurisprudența cu privire la o chestiune juridică nu au fost reunite, hotărârea din 14 aprilie 2022: nu este definitiv și existența unei jurisprudențe divergente, care constă în general în întreaga țară în care nu s-a demonstrat. Reclamanții au informat instanța din 14 aprilie 2022 că hotărârea din 12 decembrie 2022 a devenit definitivă la data de 20 decembrie 2022. La 20 decembrie 2022, instana de apel i-a informat că, în cadrul reuniunii sale din 16 aprilie 2022, În decembrie 2022, problema juridică divergentă a fost soluționată în sensul că acțiunile de adaptare a contractului bazat pe legea completată erau admisibile în cazul în care o notificare, chiar și în vederea adaptării contractului, ar fi fost făcută de debitor. Invocând art. 1 din Convenție, reclamanții se plâng de necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil, deoarece acțiunea lor a fost declarată inadmisibilă în timp ce alte acțiuni identice fuseseră primite de instanțele naționale. EVALUAREA CURȚII 18. Revăzută la principiile bine stabilite privind existența unui mai întâi (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 190, 20 martie 2018 și Grosam c. Republica Cehă [GC], n 19750/13, § 90 și 91, 1 iunie 2023), Curtea constată, cu titlu introductiv, că, prin ntreprinderile lor, părțile interesate denunță existența unei divergențe de jurisprudență și nu o posibilă necunoaștere a dreptului lor de acces la o instanță. Simplul fapt că Curtea a comunicat cererea guvernului sub cele două aspecte ale articolului 6 (accesul la o instanță judecătorească și securitatea juridică) nu schimbă cu atât mai mult interesele reclamanților, cu atât mai mult cu cât acest lucru nu se referă la o recalificare juridică a unei persoane deja ridicată, ci la o modificare a substanței travaliului prezentat de solicitanți (Radomilja și alții, citată anterior, § 132, și Huci c. România, n 55009/20, § 43, 16 În consecință, Curtea va examina motivul formulat de reclamanți în fața acesteia (punctul 17 de mai sus). 19. Principiile care reglementează respectarea principiului securității juridice sunt rezumate în cauza Parosisse greco catolic Lupeni și în alte cauze c. România ([GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016 20. Din dreptul intern aplicabil, astfel cum este interpretat de Curtea Constituțională, rezultă o dezvoltare a efectelor Legii nr. 77/2016 după modificarea acesteia prin Legea nr. 52/2020. În acest context, problema admisibilității unei acțiuni în adaptarea contractului bazat pe legea nr. 75/2016 completată, inclusiv în ceea ce privește conținutul notificării, a condus la decizii divergente (punctul 6 de mai sus). 21. În acest caz, acțiunea reclamanților a fost declarată inadmisibilă pe motiv că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată că diferența de interpretare de care se plâng cei interesați nu rezidă în situațiile de fapt examinate de instanțele române sesizate cu cauza lor, aceste situații fiind identice, dar în aplicarea dreptului material. 22. Curtea caută mai întâi dacă divergența jurisprudenței denunțate de inculpați este Parozia greco-catolic Lupeni și altele, citată anterior, punctul 116. Din înscrisurile din dosar reiese că instanțele naționale au luat decizii divergente cu privire la admisibilitatea acțiunilor în vederea adaptării contractelor de credit, bazate pe legea completată în 2021 și până în mai 2022 (punctele 5 și 6 de mai sus). Curtea amintește că divergențele de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe din fond care au autoritate asupra jurisdiciei lor teritoriale. În acest caz, de primă și nici numărul deciziilor interne de care Curtea are cunoștință și nici perioada de timp de aproximativ un an și jumătate, în cursul căreia au fost pronunțate aceste decizii contradictorii, nu ar putea să o facă să considere că Õ aceasta s-ar afla în prezența unei jurisprudențe profunde și persistente (a se vedea, negativo Paroisse greco Catolic Lupeni și alții , citată anterior, § 126, în care Înalta Curte de Casație și Justiție a adoptat soluții diametral opuse între 2007 și 2012. În plus, nici chiar instana de apel nu a constatat existena unei laturi formate la nivel general la nivelul întregii ări (punctul 15 de mai sus 24. Curtea observă apoi că sistemul român a reușit să absoarbă rapid această divergență și să uniformizeze jurisprudența. În această privință, trebuie menționat că în speță, nu este cea mai înaltă jurisdicție care stă la baza divergenței jurisprudențiale denunțate de reclamanți. Litigiile similare cu cele ale reclamanților au fost soluționate de instanțele de primă instanță și, în ultimă instanță, de tribunalul departamental. Or, mecanismul de armonizare a jurisprudenței prevăzut pentru soluționarea divergențelor apărute la nivelul instanțelor inferioare a fost lansat rapid (punctul 6 litera (c). mai sus) și recomandarea adoptată în cadrul acestui mecanism a ghidat instanțele naționale în deciziile lor. 25. În cele din urmă, interpretarea dreptului aplicabil în ceea ce privește admisibilitatea acțiunilor de adaptare a contractelor bazate pe legea completată a fost stabilizată în cursul anului 2022, în special datorită deciziilor Curții Constituționale (punctul 5 de mai sus) ; a se vedea, de asemenea, Paroisse greco catolic Lupeni , citată anterior , § 125 . Pe de altă parte, instanța de apel a luat măsuri pentru a pune capăt unei interpretări divergente în cadrul instanțelor din circumscripția sa (punctul 16 de mai sus Karakaya c. Turcia (dec.), n 30100/06, 25 ianuarie 2011 26. Deoarece scopul mecanismelor prevăzute de legislația internă este de a soluționa, nu de a împiedica, litigiile jurisdicționale, Curtea trebuie să accepte că o astfel de unificare a jurisprudenței necesită o perioadă de timp. Ceea ce contează este că, în speță, mecanismele combinate care permit depășirea divergențelor au intervenit într-un termen relativ scurt, ceea ce a permis remedierea divergenței. Faptul este regretabil că hotărârea pronunțată de tribunalul departamental în cauza reclamanților, la sfârșitul anului 2021, care nu reflecta încă această abordare consolidată în cursul anului 2022 nu poate încălca în sine principiul securității juridice (a se vedea, mutatis mutandis Schwarzkopf și Tausk c. Republica Cehă (dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008 și Petrescu și alții (dec.), nr. 31390/18 și 9 alții, § 61, 7 martie 202327). În sfârșit, Curtea constată că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia au putut să își prezinte argumentele, care au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe. Concluziile instanțelor și interpretarea lor a dreptului relevant nu pot fi considerate în mod vădit arbitrare sau neraționale. În plus, astfel cum a fost precizat de tribunalul departamental în decizia sa din 16 decembrie 2021, aceștia ar fi putut fie să inițieze o acțiune în vederea adaptării contractului bazat pe dreptul comun, fie să formeze o nouă notificare. 28. Având în vedere toate cele menționate anterior, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 august 2025. Crina Kaufman Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
40685/22
Ana
‑
Maria BÎRLOG et Adrian
‑
Nicolae BÎRLOG
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le
1
er
juillet
2025 en un comité composé de
:
Anne Louise
Bormann, présidente
,
Sebastian Rădulețu,
András
Jakab, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
40685/22 contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet État, M
me
Ana
‑
Maria Bîrlog et M.
Adrian
‑
Nicolae Bîrlog («
les requérants
») nés en 1971 et 1972 respectivement et résidant à Sânpetru, représentés par M
e
M.E.
Petcu, avocate à Brașov, ont saisi la Cour le 12
août 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F.
Ezer, du ministère des Affaire étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
Le contexte de l’affaire
1.
Les requérants conclurent le 22
août 2008 un contrat de crédit hypothécaire («
le contrat
») avec une banque.
2
.
Le
13 mai 2016, la loi n
o
77/2016 sur la dation en paiement des biens immeubles en vue du règlement des obligations assumées par des contrats de crédit (« la loi n
o
77/2016 ») entra en vigueur. Elle prévoyait une procédure préalable de notification de la banque par le débiteur de la dation en paiement du bien hypothéqué. En cas de désaccord entre les contractants, les juridictions nationales pouvaient être saisies d’une action en constatation de la dation en paiement.
3
.
Par une décision n
o
632/2016, saisie d’une exception d’inconstitutionnalité de la loi n
o
77/2016, la Cour constitutionnelle jugea que la théorie de l’imprévision permettait aux juridictions d’ordonner soit l’adaptation du contrat soit sa résiliation.
4.
La loi n
o
77/2016 fut complétée par la loi n
o
52/2020 du 13
mai 2020 («
la loi complétée
»). L’article
4
§
4 de la loi complétée prévoyait que le rééquilibrage du contrat était prioritaire et que sa résiliation ne pouvait être prononcée qu’en cas d’impossibilité manifeste de continuation. La loi complétée maintenait la procédure de notification susmentionnée (paragraphe
2 ci
‑
dessus).
5
.
La constitutionnalité de la loi complétée fut confirmée par la Cour constitutionnelle dans ses décisions n
os
431 et 432 du 17
juin 2021, qui précisaient que les juges, dans chaque phase de la procédure prévue par la loi n
o
77/2016, devaient prioritiser l’adaptation du contrat par rapport à sa résiliation. Se fondant sur ces décisions, les juridictions nationales, par des jugements définitifs rendus entre le 2
novembre 2021 et le 6
juin 2023, rejetèrent des exceptions d’irrecevabilité d’actions en adaptation du contrat fondées sur la loi complétée, même lorsque les notifications ne portaient pas sur la dation en paiement de l’immeuble.
6
.
La recevabilité des actions en adaptation des contrats fondée sur la loi complétée avait donné lieu à une jurisprudence divergente au niveau des tribunaux de première instance et des tribunaux départementaux compétents pour trancher ces actions
: certains d’entre eux accueillaient ces actions, tandis que d’autres les déclaraient irrecevables au motif que la dation en paiement définie dans la loi n
o
77/2016 impliquait la résiliation du contrat (voir en ce sens le jugement définitif du 5
mai 2021 du tribunal de première instance de Bucarest). Cette divergence fut débattue lors de la réunion des présidents des chambres spécialisées de la Haute Cour de cassation et de justice et des cours d’appel lors d’une réunion d’harmonisation de jurisprudence tenue les 16 et 17
septembre 2021. Cette réunion s’inscrivait dans le cadre du mécanisme d’harmonisation de la jurisprudence créé par la décision n
o
148/2015 du Conseil supérieur de la magistrature afin d’unifier la jurisprudence divergente existante au niveau des tribunaux de première instance et des tribunaux départementaux lorsqu’ils tranchaient définitivement des litiges.
7.
Lors de cette réunion, il fut convenu à la majorité que la loi complétée, interprétée à la lumière de la décision de la Cour constitutionnelle n
o
623/2016, permettait l’adaptation du contrat, sans imposer automatiquement sa résiliation, à condition que le débiteur ait notifié le créancier de la dation en paiement ou de l’adaptation du contrat. Le compte
‑
rendu de cette réunion, qui avait une valeur de recommandation pour les juges, fut mis en ligne le 6
décembre 2021.
L’action en adaptation du contrat
8.
Par notification du 28 juillet 2020 fondée sur la loi complétée, les requérants demandèrent à leur créancier l’adaptation du contrat.
9.
Faute de réponse, le 29 octobre 2020, se fondant sur le code civil et sur la loi complétée, ils saisirent le tribunal de première instance de Brașov («
le tribunal de première instance
») d’une action en rééquilibrage des obligations contractuelles à raison d’imprévision.
10
.
Le 22 janvier 2021, l’avocate des requérants indiqua au tribunal de première instance que l’action était fondée sur la loi complétée, information réitérée par les requérants le 28
janvier 2021.
11
.
Par un jugement du 19
mars 2021, le tribunal de première instance déclara l’action des requérants irrecevable, au motif que la loi complétée prévoyait la résiliation du contrat par la dation en paiement et non pas son adaptation. Il nota que le droit d’accès à un tribunal des requérants n’était pas atteint puisqu’ils pouvaient fonder une demande distincte sur le droit commun.
12.
Les requérants interjetèrent appel, soutenant que la loi complétée interprétée à la lumière de la décision n
o
632/2016 précitée de la Cour constitutionnelle permettait l’adaptation du contrat.
13
.
Par un arrêt définitif du 16
décembre 2021
(communiqué aux requérants le 18
février 2022), le tribunal départemental de Brașov («
le tribunal départemental
») rejeta l’appel. Il nota que, pour qu’elle fût applicable, la loi n
o
77/2016 imposait au débiteur de notifier le créancier de la dation en paiement de l’immeuble mais que la notification faite en l’espèce n’avait pas un tel objet. Il ajouta que, si les requérants ne souhaitaient pas céder l’immeuble hypothéqué au créancier, ils pouvaient saisir les juridictions d’une action en adaptation des clauses du contrat fondée sur le droit commun.
14
.
Dans un mémoire envoyé à la cour d’appel de Brașov («
la cour d’appel
»), les requérants dénoncèrent l’existence d’une pratique divergente quant à la recevabilité d’une action en adaptation du contrat fondée sur la loi n
o
77/2016 complétée. Ils indiquèrent que leur action avait été déclarée irrecevable alors que par un jugement du 14
avril 2022, le même tribunal de première instance avait accueilli une action similaire.
15
.
Le 26 août 2022, la cour d’appel répondit aux requérants que les conditions imposées par l’article
515 du code de procédure civile pour former un recours dans l’intérêt de la loi afin de demander à la Haute Cour de cassation et de justice d’intervenir pour unifier la jurisprudence sur une question juridique n’étaient pas réunies, le jugement du 14
avril 2022 susmentionné n’étant pas définitif et l’existence d’une jurisprudence divergente consistante généralisée dans l’ensemble du pays n’ayant pas été prouvée.
16
.
Les requérants informèrent la cour d’appel que le jugement du 14
avril 2022 devint définitif le 12
décembre 2022. Le 20
décembre 2022, la cour d’appel les informa que lors de sa réunion du 16
décembre 2022, la question juridique divergente avait été tranchée dans le sens que les actions en adaptation du contrat fondées sur la loi complétée étaient recevables si une notification, même en adaptation du contrat, avait été faite par le débiteur.
17
.
Invoquant l’article
6
§
1 de la Convention, les requérants se plaignent de la méconnaissance de leur droit à un procès équitable, leur action ayant été déclarée irrecevable alors que d’autres actions identiques avaient été accueillies par les juridictions nationales.
18.
Renvoyant aux principes bien établis sur l’existence d’un grief (
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
190, 20
mars 2018, et
Grosam c.
République tchèque
[GC], n
o
19750/13, §§
90 et 91, 1
er
juin 2023), la Cour observe, à titre liminaire, que par leur grief les intéressés dénoncent l’existence d’une divergence de jurisprudence et non une méconnaissance éventuelle de leur droit d’accès à un tribunal. Le simple fait que la Cour ait communiqué la requête au Gouvernement sous les deux aspects de l’article
6 (accès à un tribunal et sécurité juridique) ne change rien au grief des requérants, d’autant plus qu’il ne s’agit pas ici d’une requalification juridique d’un grief déjà soulevé, mais d’une modification de la substance du grief présenté par les requérants (
Radomilja et autres
, précité, §
132, et
Huci c.
Roumanie
, n
o
55009/20, §
43, 16
avril 2024). Dès lors, la Cour examinera le grief tel que formulé par les requérants devant elle (paragraphe
17 ci
‑
dessus).
19.
Les principes régissant le respect du principe de sécurité juridique sont résumés dans l’affaire
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni et autres c.
Roumanie
([GC], n
o
76943/11, §
116, 29
novembre 2016).
20.
Il ressort du droit interne applicable, tel qu’interprété par la Cour constitutionnelle, un développement des effets de la loi n
o
77/2016 après son amendement par la loi n
o
52/2020
: l’impératif de l’extinction des obligations contractuelles par la dation en paiement a évolué vers la priorisation de l’adaptation du contrat à la nouvelle réalité juridique à raison de l’imprévision. Dans ce contexte, la question de la recevabilité d’une action en adaptation du contrat fondée sur la loi n
o
75/2016 complétée, y compris quant au contenu de la notification, a donné lieu à des décisions divergentes (paragraphe
6 ci
‑
dessus).
21.
En l’occurrence, l’action des requérants a été déclarée irrecevable au motif qu’afin de rendre la loi n
o
77/2016 applicable, ils auraient dû notifier le créancier de la dation en paiement de l’immeuble hypothéqué, ce qu’ils n’avaient pas fait. La Cour observe que la différence d’interprétation dont se plaignent les intéressés ne réside pas dans les situations de fait examinées par les tribunaux roumains saisis de leur affaire, ces situations étant identiques, mais dans l’application du droit matériel.
22.
La Cour recherche d’abord si la divergence de jurisprudence dénoncée par les requérants est «
profonde et persistante
» (
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni et autres
, précité, §
116). Il ressort des pièces du dossier que les juridictions nationales ont rendu des décisions divergentes sur la question de la recevabilité des actions en adaptation des contrats de crédit, fondées sur la loi complétée en 2021 et jusqu’en mai
2022 (paragraphes
5 et 6 ci
‑
dessus).
23.
La Cour rappelle que les divergences de jurisprudence constituent, par nature, la conséquence inhérente à tout système judiciaire qui repose sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial. En l’occurrence, de prime abord, ni le nombre de décisions internes dont la Cour a connaissance ni la période de temps d’environ un an et demi, au cours de laquelle ces décisions contradictoires avaient été rendues, ne pourraient l’amener à considérer qu’elle se trouverait en présence d’une «
divergence de jurisprudence profonde et persistante
» (voir,
a
contrario
,
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni et autres
, précité, §
126, où la Haute Cour de cassation et de justice a adopté des solutions diamétralement opposées les unes aux autres de 2007 à 2012). Par ailleurs, ni même la cour d’appel n’a constaté l’existence d’une divergence consistante généralisée au niveau de l’ensemble du pays (paragraphe
15 ci
‑
dessus).
24.
La Cour note ensuite que le système roumain a réussi à absorber rapidement cette divergence et à uniformiser la jurisprudence. À cet égard, il convient de noter qu’en l’espèce, ce n’est pas la plus haute juridiction qui est à l’origine de la divergence jurisprudentielle dénoncée par les requérants. Les litiges similaires à ceux des requérants étaient tranchés par les tribunaux de première instance et, en dernier ressort, par le tribunal départemental. Or, le mécanisme d’harmonisation de la jurisprudence prévu pour régler les divergences apparues au niveau des juridictions inférieures a été rapidement mis en marche (paragraphe
6 ci
‑
dessus) et la recommandation adoptée dans le cadre de ce mécanisme a guidé les juridictions nationales dans leurs décisions.
25.
Enfin, l’interprétation du droit applicable quant à la recevabilité des actions en adaptation des contrats fondés sur la loi complétée s’était stabilisée au cours de l’année 2022, notamment grâce aux décisions de la Cour constitutionnelle (paragraphe
5 ci
‑
dessus
; voir aussi
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni
, précité, §
125). Par ailleurs, la cour d’appel a pris des mesures pour mettre fin à une interprétation divergente au sein des juridictions relevant de sa circonscription (paragraphe
16 ci
‑
dessus
;
Karakaya c.
Turquie
(déc.), n
o
30100/06, 25
janvier 2011).
26.
Le but des mécanismes prévus par la législation interne étant de régler, et non d’empêcher, des différends juridictionnels, la Cour doit accepter qu’une telle unification de la jurisprudence nécessite un certain temps. Ce qui importe, c’est qu’en l’espèce les mécanismes combinés permettant de surmonter des divergences sont intervenus dans un délai relativement court, ce qui a permis de remédier à la divergence. Le fait, fût
‑
il regrettable, que la décision rendue par le tribunal départemental dans l’affaire des requérants, à la fin de l’année
2021, ne reflétait pas encore cette approche consolidée au cours de l’année
2022 ne saurait à lui seul enfreindre le principe de la sécurité juridique (voir,
mutatis
mutandis
,
Schwarzkopf et Taussik c.
République tchèque
(déc.), n
o
42162/02, 2
décembre 2008, et
Petrescu et autres c.
Roumanie
(déc.), n
o
31390/18 et 9 autres, §
61, 7
mars 2023).
27.
Enfin, la Cour note que les requérants ont bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle ils ont pu présenter leurs arguments, qui ont été dûment examinés par les tribunaux. Les conclusions des tribunaux et leur interprétation du droit pertinent ne peuvent être considérées comme manifestement arbitraires ou déraisonnables. En outre, ainsi qu’indiqué par le tribunal départemental dans sa décision du 16
décembre 2021, ils auraient pu soit engager une action en adaptation du contrat fondée sur le droit commun, soit former une nouvelle notification.
28.
Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 août 2025.
Crina Kaufman
Anne Louise Bormann
Greffière adjointe f.f.
Présidente