CtEDO 08.09.2020 Auto

ALAKBAROV v. AZERBAIJAN and 8 other applications

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
08.09.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ALAKBAROV v. AZERBAIJAN and 8 other applications (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 8 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 12563/16 Nizami Maharram oglu ALAKBAROV împotriva Azerbaidjanului și a altor 8 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții au fost desemnați de diferite partide politice sau de sine desemnați ca candidați în diferite circonscriptione electorale în alegerile parlamentare ale 1 Noiembrie 2015 sau alegerile repetate din 18 iunie 2016. Solicitările lor de înregistrare în calitate de candidați au fost refuzate de comisioanele electorale relevante din cauza constatărilor că reclamanții au prezentat un număr insuficient de semnături de voturi valabile în sprijinul nominalizării lor. Codul electoral necesită un minim de 450 de semnături de vot. În fiecare caz, un anumit număr de semnături justificative prezentate de fiecare reclamant a fost invalidat pentru o serie de motive, inclusiv presupusa inautenticitate a semnăturilor justificative („semne efectuate de o persoană în numele mai multor persoane” sau „semnături similare”). Reclamanții au apelat la nivel intern mai întâi la Comisia Electorală Centrală și ulterior la instanțe mai înalte, ridicând, printre altele, plângerile privind toate sau unele dintre următoarele: presupusa arbitrare a refuzului de a le înregistra ca candidați; presupusă ilegalitate de invalidare a semnăturilor din motivele specificate de comisioanele electorale; experții comisioanelor care se presupune că lipsesc calificările necesare; și o presupusă eșuare a comisioanelor electorale de a respecta o serie de garanții procedurale prevăzute de Codul electoral. Întrebări comune aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidați în alegerile libere care asigură libera exprimare a opiniei persoanelor în alegerea legislației? Procedura de determinare a eligibilității candidaților conține suficiente garanții pentru prevenirea deciziilor arbitrare (a se vedea Tahirov v. Azerbaidjan , nr. 31953/11, 11 iunie 2015)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor de către „grupurile de lucrări” și/sau „grupurile de experți” ale comisioanelor electorale ale grupurilor electorale respective și ale Comisiei Electorale Centrale, care nu sunt deja în dosarele respective, cu privire la rezultatele examinării fișelor de semnătură prezentate de solicitanți (avizele de experți, înregistrările rezultatelor examinării, tabelele de examinare etc.). Părțile sunt invitate să prezinte informații factuale detaliate, însoțite, dacă este cazul, de documente justificative, privind prezența reclamanților și/sau a reprezentanților electorali ai acestora în timpul examinării fișelor lor de semnătură de către grupurile de lucrătoare și/sau de experți, precum și participarea acestora la reuniunile comisioanelor privind înregistrarea reclamanților. De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte informații privind metodele de compoziție și funcționare ale grupurilor de lucrători și de experți, modalitatea de selecție și de numire a membrilor lor, precum și informațiile privind calificările acestor membri. Întrebări specifice de caz Nr. 12563/16 ( Alakbarov ), 12582/16 ( Imanov ), 12623/16 ( Rahimli ), 13073/16 ( Fattayev ) ), 13078/16 ( Mammadli ), 17282/16 ( Gulami ), 18391/16 ( Samadov ) și 77321/16 ( Karimli : A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. 12563/16 Alakbarov v. Azerbaidjan 23/02/2016 Nizami Maharram oglu ALAKBAROV 1958 Baku Azerbaidjan Khalid BAGIROV 12582/16 Imanov v. Azerbaidjan 23/02/2016 Iman Ibish oglu IMANOV 1950 Fuzuli Azerbaidjan Khalid BAGIROV 12623/16 Rahimli v. Azerbaidjan 23/02/2016 Mubariz Shamsaddin oglu RAHIMLI 1980 Baku Azerbaid Khalid BAGIROV 13073/16 Fattayev v. Azerbaidjan 24/02/2016 Miramahmud Mirali oglu FATTAYEV 1956 Sumgayit Khalid BAGIROV 13078/16 Mammadli v. Azerbaidjan 24/02/2016 Ahad Farhad oglu MAMMADLI 1982 Baku Azerbaidjan Khalid BAGIROV 17282/16 Gulami v. Azerbaidjan 24/03/2016 Tamilla Famil gizi GULAMI 1983 Baku Azerbaidyan Khalid BAGIROV 18391/16 Samadov v. Azerbaidjan 25/03/2016 Parviz Habib oglu SAMADOV 1975 Baku Azerbaid Khalid BAGIROV 23979/16 Mehdiyev v. Azerbaidian 18/04/2016 Sarvar Abasgulu oglu MEHDIYEV 1966 Baku Azerbaigian Samira AGAYEVA 77321/16 Karimli v. Azerbaidjan 08/12/2016 Karim Galamshah oglu KARIMLI 1990 Baku Azerbaigian Samad RAHIMLI

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-09-08
0,98
AGAYEV v. AZERBAIJAN and 16 other applications
Communicated on 8 September 2020 Published on 28 September 2020 FIFTH SECTION Application no. 12548/16 Rauf Ahmad oglu AGAYEV against Azerbaijan and 16 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASES The applicants were n
CtEDO 2020-09-08
0,97
SAMADBAYLI v. AZERBAIJAN and 5 other applications
Communicated on 8 September 2020 Published on 28 September 2020 FIFTH SECTION Application no. 55239/15 Arzu Habib oglu SAMADBAYLI against Azerbaijan and 5 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASES The applicants wer
CtEDO 2013-08-30
0,94
PALANGOV v. AZERBAIJAN
ing on the findings of both the ConEC and CEC and finding that the signature lists had been examined by the electoral commissions in accordance with the procedure specified by law and that the applicant’s complaints about the unlawfulness a
CtEDO 2020-10-20
0,94
GASIMLI v. AZERBAIJAN and 14 other applications
Communicated on 20 October 2020 Published on 9 November 2020 FIFTH SECTION Application no. 26568/16 Azer Agagasim oglu GASIMLI against Azerbaijan and 14 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASES The applications con
CtEDO 2013-08-30
0,94
JABBAROV v. AZERBAIJAN
opinions within one day, which was a grossly inadequate amount of time for conducting a proper handwriting analysis of hundreds signatures. On various dates (see Appendix), the Supreme Court rejected the applicants’ appeals, largely reitera
Sursă