Stott împotriva Regatului Unit

Comunicat la 9 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26104/19 Frank STOTT împotriva Regatului Unit depusă la 7 mai 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat la o condamnare prelungită a condamnării cu o perioadă de 25 de ani de închisoare și cu o perioadă de licență prelungită de patru ani. În conformitate cu legislația aplicabilă, el va fi eligibil pentru eliberarea timpurie în etapa de două treimi a condamnării, după recomandarea Comitetului de Consiliu de Consiliu. El are dreptul la eliberarea automată la expirarea termenului de consiliu. Prizonierii condamnați la condamnare la condamnare la viață discrețională sunt eligibili pentru eliberare timpurie, după recomandarea Consiliului de pronunțare, la expirarea termenului minim impus, care este în general o jumătate din condamnarea noțională determinată care ar fi fost impusă altfel.

Prizonierii condamnați la condamnare la condamnare determinată au dreptul la eliberarea automată la jumătatea perioadei. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 14 citit coroborat cu art. 5 § 1 în cazul reclamantului (a se vedea, de exemplu, Clift c. Regatul Unit, nr. 7205/07, 13 iulie 2010)? În special: (a) statutul reclamantului de prizonier care deține o sentință determinată extinsă constituie „alt statut” în sensul articolului 14 din Convenție? (b) este reclamantul într-o poziție analogă față de alți deținuți care au beneficiat de diferite dispoziții privind eliberarea timpurie? (c) este diferența de tratament între reclamant și alți deținuți într-o poziție analogă justificată obiectiv în sensul articolului 14?

Communicated on 9 September 2020 Published on 28 September 2020

FIRST SECTION

Application no. 26104/19 Frank STOTT against the United Kingdom lodged on 7 May 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was sentenced to an extended determinate sentence of imprisonment with a custodial term of twenty-one years and an extended licence period of four years. Under the applicable legislation, he will be eligible for early release at the two-thirds stage of his custodial sentence, upon the recommendation of the Parole Board. He is entitled to automatic release at the expiry of the custodial term. Prisoners sentenced to discretionary life sentences are eligible for early release, upon the recommendation of the Parole Board, at the expiry of the minimum term imposed, which is generally one half of the notional determinate sentence which would otherwise have been imposed. Prisoners sentenced to determinate sentences are entitled to automatic release at the halfway point of the sentence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 14 read in conjunction with Article 5 § 1 in the applicant’s case (see, for example, Clift v. the United Kingdom , no. 7205/07, 13 July 2010)? In particular: (a) does the applicant’s status as a prisoner serving an extended determinate sentence constitute “other status” within the meaning of Article 14 of the Convention? (b) is the applicant in an analogous position to other prisoners who benefited from different early release provisions? (c) is the difference in treatment between the applicant and other prisoners in an analogous position objectively justified within the meaning of Article 14?