Green împotriva Regatului Unit

Comunicat la 9 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22077/19 Philip Nigel Ross GREEN împotriva Regatului Unit depusă la 23 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Philip Nigel Ross Green, este un național britanic, născut în 1952 și locuiește în Monaco. El este reprezentat în fața Curții de către dl I.R. Burton din BCL Sollicitors din Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri cunoscut și un președinte al Grupului Arcadia, o societate cu amănuntul care include Topshop, un retail de îmbrăcăminte. La 16 iulie 2018 Arcadia a fost contactat de un jurnalist care lucrează pentru Telegraph Media Group Limited (“telegraful”).

Jurnalistul a arătat clar că intenționează să raporteze detalii despre acuzații grave de hărțuire sexuală și de intimidare făcute împotriva reclamantului de foști angajați ai Arcadia și Topshop. Reclamantul, Arcadia și Topshop au stabilit anterior procedurile reale și potențiale de ocupare a forței de muncă cu foști angajați. În temeiul acordurilor de decontare, ambele părți s-au angajat să păstreze informații legate de plângeri și de decontarea confidențială, deși angajații au rămas în măsură să facă informații legitime (inclusiv să raporteze orice infracțiuni penale) dacă au ales. Angajații au avut fiecare consiliere juridică independentă în ceea ce privește soluționarea.

Având în vedere faptul că informațiile care au constituit baza pentru povestea Telegraph au fost furnizate în încălcarea încrederii, reclamantul, Arcadia și Topshop („reclamanții”) la 18 iulie 2018 au aplicat Curții Înalte pentru o injuncție de prevenire a publicării identităților lor și a faptelor acuzațiilor. La 23 iulie 2018, Curtea Înaltă a refuzat injuncția interimar după o audiere privată, menținând confidențialitatea informațiilor în așteptarea apelului. Reclamanții au căutat în mod corespunzător concediul de recurs. La 25 septembrie 2018, Curtea de Apel a auzit recursul în particular. A pronunțat hotărârea la 23 octombrie 2018, care a permis recursul și acordarea unei injecții interioare și a unei ordonanțe de anonimitate în așteptarea unui proces accelerat.

Hotărâri închise și deschise au fost pronunțate. În hotărârea sa deschisă, Curtea de Apel a examinat în detaliu echilibrul care urmează să fie atins între art. 8 și art. 10 în cauză. El a considerat probabil că părți importante și importante din informațiile pe care Telegraph le dorea să le publice au fost transmise în încălcarea unei obligații de încredere pentru reclamanți. Subliniind rolul important și legitim jucat de acordurile de nediscriminare în soluționarea consensuală a litigiilor, Curtea de Apel nu este de acord cu Curtea Înaltă că publicarea va fi în interesul public. De asemenea, a remarcat că angajații au fost informați în mod independent de către avocați și că fiecare acord de decontare conține dispoziții care autorizează divulgarea către terți, inclusiv către organismele de reglementare și de reglementare.

A existat o probabilitate suficientă ca reclamanții să înfrângă o apărare a interesului public în cadrul procesului pentru a justifica acordarea unei injecții intermediare, ținând cont de faptul că publicarea ar provoca prejudicii imediate, substanțiale și eventual ireversibile tuturor reclamanților. 10. La 24 octombrie 2018, Telegraph a publicat o poveste care detaliază natura informațiilor care fac obiectul injuncției, dar respectând ordinea făcută.

11. La 25 octombrie 2018, după încheierea unei dezbateri cu privire la o chestiune necorespunzătoare în camera Casei Lordilor, Lord Hain a luat cuvântul pentru a face o scurtă declarație personală în următoarele termeni: “Domnilor mei, având fost contactat de cineva implicat intim în cazul unui om de afaceri puternic folosind acorduri de nediscriminare și plăți substanțiale pentru a ascunde adevărul despre hărțuire sexuală gravă și repetată, abuz rasist și bătăi care continuă în mod compulsiv, consider că este datoria mea în privința privilegiului parlamentar să-l numesc pe Philip Green ca fiind individul în cauză, având în vedere că media a fost supusă unei injecții care împiedică publicarea detaliilor complete ale unei povești care sunt clar în interesul public.” 12. După ce Domnul Hain și-a încheiat declarația, Parlamentul a continuat să discute despre alte afaceri fără legătură.

13. Declarația Domnului Hain a fost raportată în mare măsură. Ordinele de anonimitate care au devenit inutile, au fost mai târziu depuse de consimțământ. Cu toate acestea, divulgarea Domnului Hain nu includea detalii ale informațiilor subiacente, care, prin urmare, au rămas protejate de injuncția interimar. 14. La 29 octombrie 2018, Lordul Președinte al Casei Lordelor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos) a făcut o declarație în următoarele termeni: „Aș dori să fac o scurtă declarație despre privilegiul parlamentar în lumina reprezentațiilor pe care le-am primit. O democrație solidă și sănătoasă, cum ar fi a noastră, se bazează pe o serie de caracteristici comune și comune.

Două dintre cele mai importante sunt libertatea ca membrii legislativ să vorbească liber, fără repercusiuni, și respectul legislativ pentru independența instanțelor și statul de drept. După cum știm, acest lucru nu este cazul peste tot în lume. Relația dintre acestea doi nu ar trebui să fie unul de conflict, ci unul de respect reciproc. În calitate de parlamentari ar trebui să respectăm afacerea corectă a instanțelor, așa cum ne așteptăm că instanțele respectă autoritatea Parlamentului. În special, ar trebui să fim atenți că, în exercitarea dreptului nostru incert la libertate de exprimare în Parlament, nu ne punem în conflict cu instanțele sau căutăm să-i supplantăm.” 15. La 31 octombrie 2018 reprezentanții legali ai reclamantului au depus o plângere oficială împotriva Lordului Hain la Comisarul pentru Standarde al Casei Lordelor.

Au susținut că Lord Hain a încălcat Codul de Conductă al Casei Lordului, printre altele prin încălcarea sub judecății în urma unei evaluări preliminare a plângerii, comisarul a constatat că nu a putut examina acuzațiile referitoare la reglementarea sub judecată și la privilegiul parlamentar, deoarece nu au intrat în Codul și, prin urmare, nu au fost în afara mandatului ei. 16. Reclamanții au solicitat ulterior daune în cadrul procedurii de judecată de bază împotriva Telegraph pentru consecințele declarației Lordului Hain, încercând să atribuie responsabilității Telegraph pentru efectuarea acestei declarații. Apărarea Telegraphului a fost faptul că problemele ridicate nu erau justificabile având în vedere art. 9 din Carta Drepturilor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos), în timp ce au invitat ancheta sursă a unui parlamentar pentru ceva afirmat în cadrul procedurilor în Parlament.

Reclamanții au respins această propunere și au arătat clar că au intenționat să continue să determine, dacă ar putea, cine a furnizat identitatea reclamantului Lordului Hain, și ce rol (dacă ar fi) Telegraph a jucat în această divulgație. 17. Într-o hotărâre din 23 ianuarie 2019, judecătorul a abordat această chestiune după cum urmează: „42. După audiere de la Consilier, am hotărât că ar trebui să atrag aceste chestiuni la atenția Lordului Președinte, pentru a oferi autorităților parlamentare ocazia, dacă este recomandat, de a face reprezentări cu privire la chestiunile despre Privilegiul Parlamentar.

Prin urmare, am scris Lordului Fowler în consecință ... Problema poate fi necesară revizuirea la Reviziunea Pre-Trial de marți, 29 ianuarie 2019.” 18. La 28 ianuarie 2019 reclamantul și Arcadia au emis o declarație care a confirmat decizia lor de a întrerupe reclamația împotriva Telegraphului pe baza cărora au considerat inutil să continue să urmeze acțiunile lui Lord Hain. Prin urmare, reclamanții au solicitat în fața Tribunalului Înaltului Tribunal pentru autorizarea de a întrerupe procedura juridică. Acestea au explicat instanței că „în acest caz nu există suficientă confidențialitate în informațiile în cauză ... pentru a justifica riscul și timpul și perturbarea personalului, implicate în urmărirea acesteia”.

19. Cererea a fost ulterior acordată și cererea a întrerupt. Rezumatul evenimentelor recente prezentate în hotărârea din 8 februarie 2019 a inclus următoarele: „23… După [decizia din 23 ianuarie 2019], funcționarul Parlamentului a scris Curții că o investigație asupra surselor Lordului Hain va încălca Privilegiul Parlamentar. Reclamanții au acceptat că Lordul Hain însuși a fost imun de la instanță în ceea ce a spus.” Legea internă relevantă și practică Regulamentul de conduită în Camera Lordilor 20. Camera Lordilor, casa superioară a Parlamentului Regatului Unit, se auto-reglementează, ceea ce înseamnă că păstrarea ordinei și menținerea regulilor de dezbatere sunt responsabilitatea Parlamentului însuși.

21. Camera nu recunoaște puncte de ordine. Cu toate acestea, Lordul Președinte nu are competența de a decide în materie de ordine, așa cum a explicat în Compania Ordinelor permanente și Ghidul de procedură a Casei lordilor (ediția 25 a, 2017) („Compania”), funcția de Președinte este de a sprijini și de a nu decide. 22. Există un cod de conduită care reglementează comportamentul membrilor Casei Lordilor. Acesta este aplicat în principal de Comisarul pentru Standarde și de Comitetul pentru Privilegiuri și Conductă a Camerei. Codul de conduită nu conține dispoziții privind privilegiul parlamentar sau dezbaterea problemelor de sub judecată.

Privilegiul parlamentar (a) Legea și practica 23. art. 9 din Carta Drepturilor 1689 prevede (în limba engleză modernă): „Că libertatea de exprimare și dezbaterilor sau dezbaterilor în Parlament nu ar trebui să fie interogată sau interogată în orice instanță sau loc din Parlament.” 24. Compania (a se vedea punctul 22 de mai sus) explică: Libertatea de exprimare 12.03 Deputații trebuie să fie în măsură să vorbească liber în Parlament și în comisie, neinhibiți de posibilele afirmații de difamare. Libertatea de exprimare este garantată de art. 9 din Legea Drepturilor 1689 ... art. 9 oferă imunitate juridică (denumită în continuare „nu trebuia să fie interogat”) membrilor pentru ceea ce spun sau fac în „proceduri în Parlament”.

Imunitatea se aplică în „orice instanță sau loc în afara Parlamentului”. sensul „proceselor în Parlament” și „localul în afara Parlamentului” nu a fost definit în statut… 12.05 Pentru a preveni abuzul, libertatea de exprimare este supusă autoreglementării de către Parlament. Astfel, de exemplu, prin reglementarea sub judecată, cele două Camere se asigură că procedurile judiciare nu sunt prejudecate de discuții în Parlament.” (referințe omitete) 25. Curtea Supremă a confirmat în R. v. Chaytor și alții [2010] UKSC 52 că, deși privilegiul parlamentar este în esență o chestiune pentru Parlamentul în sine, domeniul de aplicare al privilegiului parlamentar este o chestiune pentru instanțe. În acest caz, în evaluarea dacă depunerea cererilor de cheltuieli fraudulentoase de către membrii Parlamentului a fost protejată de privilegiul parlamentar, Lord Phillips a declarat: „47.

Pentru a lua în considerare dacă acțiunile din afara Camerelor și comisiilor intră în cadrul procedurilor parlamentare din cauza legăturii lor, este necesar să se ia în considerare natura acestei conexiuni și dacă, dacă aceste acțiuni nu au privilegiu, acest lucru ar putea avea un impact negativ asupra afacerii centrale sau esențiale ale Parlamentului ... 61. Există motive bune de politică pentru a oferi art. 9 un ambit îngust care o restricționează la scopul important pentru care a fost adoptat – libertatea Parlamentului de a-și desfășura activitatea legislativă și deliberativă fără interferențe de la Crown sau de la judecătorii Crown.

Protecția articolului 9 este absolută ... Efectul său, în cazul în care se aplică, este de a preveni că cei răniți de infracțiuni civile nu obțin reparații și de a preveni urmărirea în judecată a membrilor pentru comportamentul care este criminal ...” (b) Rapoarte ale comisiilor parlamentare 26. În 1997 a fost numită o comisie mixtă a ambelor Camere ale Parlamentului privind privilegiul parlamentar și are sarcina de a revizui privilegiul parlamentar și de a face recomandări. În Raportul său privind privilegiul parlamentar 1999 (Sesiunea 1998-99, HL 43, HC 214), acesta a explicat: „12. Libertatea de exprimare este centrală în rolul Parlamentului. Deputații trebuie să poată vorbi și critica fără teamă de pedeapsă.

Acest lucru este fundamental pentru activitatea eficace a Parlamentului și este realizat de privilegiul parlamentar primar: protecția absolută a „proceselor în Parlament” garantată de art. 9 din Carta drepturilor 1689. Deputații nu sunt expuși la nicio obligație civilă sau penală în ceea ce privește ceea ce spun sau fac în cursul procedurilor în Parlament. Nu există nici o definiție cuprinzătoare a termenului de procedură în Parlament... Procedura se interpretează în mare măsură în sensul a ceea ce se spune sau se face în demersurile formale fie a Camerei, fie a comisiilor fiecărui Parlament, împreună cu conversații, scrisori și alte documente legate direct de aceste proceduri. “37…

Interpretarea modernă este acum bine stabilită: art. 9 și principiul constituțional pe care îl încapsulează pentru a proteja membrii ambelor Case de a fi supuși la orice pedeapsă, civilă sau criminală, în orice instanță sau tribunal pentru ceea ce au spus în cursul procedurilor în Parlament...” (referințe omitete) 27. După analizarea privilegiului parlamentar, raportul a recomandat adoptarea unei legi privind privilegiile parlamentare pentru codificarea privilegiului parlamentar în ansamblul său. Cu toate acestea, guvernul de atunci nu a avut nevoie de o astfel de codificare. 28. În 2011 a fost numită o comisie mixtă a ambelor case ale Parlamentului privind confidențialitatea și injuncțiile pentru a examina și a raporta asupra confidențialității și injuncțiunilor.

Comitetul a publicat raportul său în martie 2012 (Sesiunea 2010-12, HL 273, HC 1443). n ultimii ani de informații care fac obiectul unor injecții anonimite care au fost dezvăluite în Parlament, dar care au considerat că aceste exemple sunt rare. Articolul IX [din proiectul de lege a drepturilor] înseamnă că nu ar fi posibilă, în mod constituțional, aplicarea unei hotărâri judiciare, inclusiv o injuncție, în Parlamentul său, care nu este o disprețuire pentru instanța parlamentară să dezvăluie în cadrul procedurii parlamentare informații care fac obiectul unei injecții. 215. Deși poate fi legal ca parlamentarii să dezvăluie astfel informații, unii martori au sugerat că nu era potrivit să o facă.

Injuncțiile sunt acordate de un judecător după auzul probelor și reprezentanților de ambele părți. Un parlamentar care nu este conform cu injuncția poate fi văzut ca în realitate plasarea în pantofii judecătorului, și depășirea deciziei de a acorda anonimitate. Odată ce numele a fost dezvăluit în Parlament, și ulterior raportat în mass-media, anonimitatea nu poate fi recuperată: efectul ordinului de anonimat este stabilit la nimic. În plus, nu există niciun recurs pentru persoana a cărei identitate sau informații private au fost dezvăluite; articolul IX îi împiedică să ia proceduri împotriva membrului.” (referințe omitete)” 29. Acesta a concluzionat: „230. Considerăm libertatea de exprimare în Parlament ca un principiu constituțional fundamental.

De-a lungul ultimilor doi ani, câțiva membri au dezvăluit în Parlament informații care fac obiectul injecțiilor. Am examinat cu atenție propunerile pentru fiecare Parlament de a instiga procedurile pentru a împiedica membrii să dezvăluie informațiile care fac obiectul injecțiilor de confidențialitate. Noi nu credem că pragul a fost încă trecut. 231. În cazul în care revelarea informațiilor injuncte devine mai frecventă, în cazul în care injuncțiunile sunt încălcate gratuit, sau în cazul în care există dovezi că parlamentarii sunt în mod obișnuit „alimentați” materiale injuncte cu intenția de a fi dezvăluite în Parlament, atunci recomandăm ca comitetele de procedură din fiecare Parlament să examineze propunerile făcute pentru noi restricții în vederea punerii în aplicare a acestora.” 30. În aprilie 2012, Guvernul a publicat o Carte verde privind privilegiul parlamentar.

O comisie mixtă privind privilegiul parlamentar a fost ulterior desemnată de ambele Camere ale Parlamentului pentru a examina Cartea verde. Comitetul a publicat Raportul său privind privilegiul parlamentar la 3 iulie 2013 (Sesiunea 2013-14, HL 30, HC 100). Posibilitatea de tensiune între privilegiul parlamentar și statul de drept înseamnă că afirmația Parlamentului în ceea ce privește conștiința exclusivă ar trebui să fie strict limitată la acele domenii în care este necesară imunitatea de la supravegherea juridică normală pentru a proteja funcționarea efectivă a Parlamentului.

Este de acord că imunitatea se aplică acestei lucrări de bază în sine, la lucrurile spuse sau făcute ca parte a procedurilor în cadrul fiecărei camere, fie într-o comisie selectă a fiecărei camere – „procesele din Parlament” ale căror imunitate împotriva provocării este consemnată la art. 9. Dificultatea revine în evaluarea în ce măsură această imunitate se aplică chestiunilor auxiliare, lucrurilor spuse sau făcute în afara procedurilor în sine, dar care sunt neapărat legate de aceste proceduri.” 31. Membrii Comitetului nu au considerat că este necesară codificarea privilegiului parlamentar în ansamblul său.

În ceea ce privește problema specifică a încălcării injuncțiunilor judiciare de către membrii fiecărui Parlament în cadrul procedurilor parlamentare, acesta a remarcat că acest lucru a fost abordat îndelung de către Comitetul mixt pentru confidențialitate și injuncții, considerând că nu au existat evoluții semnificative de atunci și a susținut concluziile atinse de această comisie mixtă. Rezoluția relevantă a Casei a lordilor a fost adoptată la 11 mai 2000. Acesta prevede că, sub rezerva discreției Lordului Președinte, cazurile în care procedurile sunt active în instanța Regatului Unit nu vor fi menționate în nici o propunere, dezbatere sau întrebare. Cu toate acestea, atunci când, în opinia domnului președinte, un caz se referă la chestiuni de importanță națională, cum ar fi economia, ordinea publică sau serviciile esențiale, se poate face referire la chestiunile sau cazului în propuneri, dezbateri sau întrebări.

33. Compania explică că privilegiul de libertate de exprimare în Parlament pune o datorie corespunzătoare pentru membrii să utilizeze libertatea responsabil. Acesta, se spune, este baza reglementării sub judecată. Compania prevede, de asemenea, că Lord Speaker trebuie notificat cel puțin 24 de ore de orice propunere de a face referire la o chestiune sub judecată , și că exercitarea discreției sale nu poate fi contestată în Camera. Declarații personale în Camera Lorzilor 34. În ceea ce privește formularea declarațiilor personale în Camera Lorzilor, Compania explică: „6.01 Membrii pot, prin concediu, să facă o scurtă declarație de fapt a unui caracter personal, cum ar fi o cerere personală, o corecție a informațiilor furnizate într-un discurs făcut de ei în Parlament sau un răspuns la acuzațiile făcute împotriva lor în Parlament.

Declarațiile personale sunt de obicei făcute la începutul afacerii și nu sunt discutabile.” Încălcarea unei injecții intermediare 35. Infracțiunea unei injuncțiuni interioare poate constitui disprețuirea instanței pedepsită cu închisoare de până la doi ani sau o amendă de până la 2.500 de lire sterline. COMPLAINTE 36. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că declarația de către Lordul Hain și-a exprimat afirmația pentru încălcarea încrederii împotriva Telegraphului, încălcând astfel dreptul său la un proces echitabil în contextul acestor proceduri, plângând că nu a putut să ia o procedură împotriva Lordului Hain pentru încălcarea injuncției. El nu caută să pună în pericol principiul privilegiului parlamentar în sine, ci mai degrabă absența unor controale ex ante și ex post cu privire la competența de a-l folosi pentru a dezvălui informații confidențiale care fac obiectul unei injecții.

37. El se plânge în temeiul articolului 8 că declarația Lordului Hain l-a identificat și și-a afectat reputația și că normele guvernului permițând divulgarea în Parlament a informațiilor sub rezerva unei încălcări a injuncției art. 8 38. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește articolele 6 și 8 plângeri, deoarece nu poate aduce o plângere împotriva Lordului Hain și că guvernul nu a pus în aplicare controale eficace. Având în vedere decizia sa de a încheia procedurile juridice împotriva Telegraphului și faptul că el nu a interzis procedurile împotriva Lordului Hain, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere conținutul declarației neprevăzute și contextul în care a fost făcut în Camera Lorzilor, a fost argumentat că privilegiul parlamentar nu s-a aplicat declarației în circumstanțele cazului? A existat un eșec în a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) Guvernul are obligația pozitivă de a proteja intimitatea reclamantului prin asigurarea că privilegiul parlamentar nu poate fi utilizat pentru a eluda injuncția interimar făcută de Curtea de Apel? (b) O astfel de obligație pozitivă și o astfel de restricție corespunzătoare în ceea ce privește libertatea de exprimare în Parlament ar fi echilibrul corect între interesele protejate în temeiul articolului 8 și libertatea de exprimare garantată în temeiul articolului 10 din Convenție?

În special, reclamantul poate să se bazeze pe art. 6 în ceea ce privește plângerea sa că nu a fost în măsură să se pronunțe împotriva Lordului Hain pentru încălcarea injuncției și, dacă este cazul, a existat o încălcare a acelui articol în acest sens? 13 din Convenție?

Communicated on 9 September 2020 Published on 28 September 2020

FIRST SECTION

Application no. 22077/19 Philip Nigel Ross GREEN against the United Kingdom lodged on 23 April 2019

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Philip Nigel Ross Green, is a British national, who was born in 1952 and lives in Monaco. He is represented before the Court by Mr I.R. Burton of BCL Solicitors in London. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In light of his decision to terminate the legal proceedings against the Telegraph and the fact that he did not bring proceedings against Lord Hain, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, given the content of the impugned statement and the context in which it was made in the House of Lords, was it arguable that parliamentary privilege did not apply to the statement in the circumstances of the case? 2. Has there been a failure to protect the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular: (a) Did the Government have a positive obligation to protect the applicant’s privacy by ensuring that parliamentary privilege could not be used to circumvent the interim injunction made by the Court of Appeal?

(b) Would such a positive obligation and corresponding restraint on freedom of speech in parliament strike the correct balance between the interests protected under Article 8 and freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention? 3. Does any separate issue arise under Article 6 of the Convention? In particular, can the applicant rely on Article 6 in respect of his complaint that he was unable to bring proceedings against Lord Hain for breach of the injunction and, if so, has there been a violation of that Article in that respect? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for any arguable complaints under Articles 6 and 8, as required by Article 13 of the Convention?