ABBASLI c. AZERBAÏDJAN

Secțiunea a treia Cerere nr. 6983/15 Tural Abbasli împotriva Azerbaidjan Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 iulie 2025 într-un comitet compus din Canilic Mingorance Cairat , președinta Latif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și din Olga Chernishiva, graffière de secțiune cererea nr. 6983/15, îndreptat împotriva Republicii Azerbaidjan și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Tural Feyruz oglu Abbasli, născut în 1982 și rezident în Baku, reprezentat de domnul S.R. Agayeva, a sesizat Curtea la 15 ianuarie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( S.R. Agayeva să îl reprezinte pe reclamant în cadrul procedurii în fața Curții [art. 36 alineatul (4) litera (a) în fine din Regulamentul de procedură al Curții] decizia de a aduce la cunoștința guvernului azerbaidjanez ( În cazul în care, în urma unei decizii a comisiei de arbitraj, partea care a formulat cererea nu a formulat o cerere, aceasta nu a formulat o cerere în termenul stabilit de către partea care a formulat cererea. Reclamantul este un jurnalist și un politician. El este, de asemenea, jurist. La momentul faptelor rezumate mai jos, el a fost unul dintre organizatorii adunărilor preelectorale de o mișcare politică numită Consiliul Național al Forțelor Democraționale și a acționat ca avocat al candidatului la opoziție. La 5 septembrie 2013, o persoană a publicat pe o rețea socială o fotografie, extrasă dintr-un video care reprezenta A.G., un cântăreț celebru în Azerbaidjan, cu fraza Fotomontarea a pus în scenă mai multe personalități publice și a făcut referire la alegerile prezidențiale din 9 octombrie 2013, în contextul unei perioade electorale care a dus la dezbateri intense. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a difuzat și el fotografia respectivă pe pagina publică pe care o deținea pe aceeași rețea socială. La 26 septembrie 2013, Khazar TV, un post privat de televiziune, a recitit subiectul în ziarul său TV. În timpul emisiunii, următoarele cuvinte au fost exprimate: mai întâi Tural Abbasli, președintele Organizației Tineretului din Musavat, a insultat A.G., iar fotografia publicată de această persoană a stârnit o amplă dezbatere, radacina problemei constă în tendințele fasciste, nu există nici o diferență între ceea ce a făcut el și teroarea armeană (se referă la împușcăturile făcute de soldații armeni pe monumente de compozitori și poeți azerbaidjanezi în timpul conflictului din Nagorno-Karabakh). La 8 octombrie 2013, în cadrul unui interviu televizat pe un alt canal privat, Kanal 13, reclamantul a declarat că Khazar TV conducea o campanie de denigrare împotriva sa la instrucțiunea guvernului. La 11 octombrie 2013, reclamantul a introdus la Tribunalul Districtual Narimanov o acțiune împotriva Khazar TV pentru daune morale, denunțând o calomnie. La 29 octombrie 2013, Khazar TV a formulat, la rândul său, o acțiune împotriva reclamantului și a Kanal 13 pentru daune morale. Reclamantul susținea, în special, că Khazar TV a folosit în mod deliberat numele de d.A.G., care, în favoarea sa, era un artist respectat, pentru a ridica publicul la locul său. De asemenea, susținea că acest lucru se producea într-un moment critic mai devreme decât alegerile prezidențiale. , , que queil si . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cursul procedurii judiciare, reclamantul a prezentat o scrisoare de la H.H.N., însoțită de o copie a cărții de identitate a acestuia, în care a făcut legătura cu fotografia în litigiu. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că:A.G. și alte persoane reprezentate pe fotomontare nu au depus plângere. La 24 ianuarie 2014, tribunalul de primă instanță din Narimanov a respins cererile tuturor părților, considerând că actele respective nu constituie o încălcare a legislației naționale. El a considerat că publicarea acestei publicări de către Khazar TV nu era contestată de faptul că reclamantul publicase fotografia în litigiu pe pagina sa publică și a considerat că difuzarea acesteia de către Khazar TV era astfel legitimă în sensul articolului 16 din Legea privind mass-media în masă și al articolului 2 din Legea privind accesul la informații. Declarația scrisă în care H.H.N. a afirmat că a fost respins autorul fotomontării pe motiv că nu a fost prezentat în persoană în fața instanței și că nu a fost prezentată nicio dovadă în sprijinul afirmațiilor sale. În ceea ce privește contra-cererea lui Khazar TV, instanța rețin că natura mincinoasă a informațiilor difuzate de reclamant și Kanal 13 în privința sa nu a fost stabilită. Curtea din Baku și Curtea Supremă au confirmat, la 16 mai 2014 și, respectiv, la 24 octombrie 2014, decizia de primă instanță 10. Recurentul denunță o încălcare a articolului 8 din convenție, luată în nume propriu și combinată cu art. 14, precum și a articolului 10 din convenție, prin care a făcut obiectul unei campanii de denigrare motivate de afilierea sa politică. Invocând articolele 8 și 10 din convenție, reclamantul consideră că difuzarea informațiilor în litigiu referitoare la Khazar TV a răspândit afirmații care îi aduc prejudicii și, prin urmare, a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. 12. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat într-un unghi unic al articolului 8 din Convenție. 13. Guvernul susține că reclamantul, în calitate de jurnalist și fost președinte al mail-ului: Asociația tinerilor din partidul Musavat, era un politician care era în mod conștient expus la examinarea publicului. În opinia sa, emisiunea contestată a implicat o critică jurnalistică a acțiunilor publice de la . El susține, în această privință, că reportajul reproducea propriul mesaj public al reclamantului și că nu conținea nici o afirmație. Prin urmare, consideră că acesta a fost implicat în discuții care au contribuit la o dezbatere de interes public. Este de părere că instanțele naționale au apreciat declarațiile în consecință și că au menținut un echilibru corect între drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și libertatea de exprimare a jurnalistului în temeiul articolului 10. Reclamantul arată că informația în cauză a fost difuzată la o oră de mare ascultare cu o zi înainte de alegerile prezidențiale și că aceasta a prezentat o acuzație neîntemeiată, conform căreia a făcut un colaj calomniator. El adaugă că declarațiile făcute pe canalul de televiziune îl numeau fascist, terorist și persoană lipsită de respect din istoria culturală a națiunii și consideră că acestea îi aduc astfel atingere onoarei și demnității sale și erau insultătoare față de el. Mai mult decât atât, Curtea reamintește că noțiunea de "viață privată" nu a reprezentat nici una dintre personalitățile reprezentate pe deal. În sensul articolului 8 din Convenție se referă la reputația unei persoane. Cu toate acestea, această dispoziție nu poate fi invocată în cazul în care presupusa pierdere a reputației este consecința previzibilă a propriilor acte ale reclamantului (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 16. În speță, Curtea trebuie să stabilească dacă declarațiile făcute în cadrul procedurii de achiziții publice au atins nivelul de gravitate necesar și dacă autoritățile naționale au avut un echilibru corect între interesele concurente care decurg din articolele 8 și 10 din convenție. Având în vedere criteriile dezvoltate în hotărârea von Hannover c. Germania (n ([GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012), Curtea consideră că prezenta cauză se referă la o chestiune de interes public, întrucât reclamantul adoptase un discurs politic și, în acest sens, trebuia să dea dovadă de un nivel mai ridicat de toleranță. Curtea ia notă de faptul că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La emisiune se referea la un conținut publicat anterior pe pagina publică pe care l-a publicat pe un suport social, iar expresiile în litigiu nu se refereau deloc la viața sa privată sau familială, chiar dacă limbajul folosit putea fi perceput de el drept ofensator sau incendiar. În orice caz, expresiile nu constituiau un discurs de ură sau un stimulent pentru violență (Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 18, 114 și 162, CEDH 2015; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Høiness c. Norvegia, nr. 43624/14, §§ 64-69, 19 martie 2019, cauza în care Curtea nu a considerat necesar să evalueze natura cuvintelor formulate în privința recurentei). 17. Curtea observă, de asemenea, că instanțele interne, în pofida lipsei unei puneri în balanță a intereselor concurente, și-au motivat suficient deciziile și au luat în considerare contextul dezbaterii politice și nu au acționat în mod arbitrar sau nejustificat prin respingerea cererilor reclamantului (punctul 8 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, în acest context, că acțiunea introdusă de lanțul privat împotriva reclamantului a fost respinsă. 18. În consecință, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 8, considerând că a făcut obiectul unei campanii de denigrare care, în opinia sa, a fost motivată de afilierea sa politică și de rolul public pe care l-a jucat în cadrul alegerilor prezidențiale ca avocat al candidatului la opoziție și organizator de adunări preelectorale. 20. Curtea reamintește că art. 14 completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor; acesta nu are existență independentă, ci este valabil numai pentru: Este adevărat că acesta poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice în cazul în care faptele din litigiu nu intră sub incidența cel puțin a clauzelor menționate (Thimmenos c. Grecia [GC], n 34369/97, § 40 CEDH 2000-IV). 21. Având în vedere concluzia la care a ajuns Curtea cu privire la duplicarea referitoare la art. 8 din Convenție în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Ö Õ formulat din unghiul articolului 14 din Convenție trebuie, de asemenea, să fie declarat în mod vădit nefondat și respins în temeiul articolului 35 Õ§ (a) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 august 2025. Olga Chernishova Can

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

6983/15

Tural ABBASLI

contre l’Azerbaïdjan

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 1

er

juillet

2025 en un comité composé de

:

Canòlic Mingorance Cairat

, présidente

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, juges

,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

6983/15, dirigée contre la République d’Azerbaïdjan et dont un ressortissant de cet État, M. Tural Feyruz oglu Abbasli («

le requérant

»), né en 1982 et résidant à Baku, représenté par M

me

S.R. Agayeva, a saisi la Cour le 15

janvier 2015

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision d’autoriser M

me

S.R. Agayeva à représenter le requérant dans la procédure devant la Cour (article 36 § 4 a)

in fine

du règlement de la Cour)

;

la décision de porter à la connaissance du gouvernement azerbaïdjanais («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Ç. Əsgərov, les griefs tirés d’une atteinte à la privée du requérant et d’une discrimination à son égard, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

Le requérant est un journaliste et un homme politique. Il est également juriste. À l’époque des faits résumés ci-dessous, il était l’un des organisateurs des rassemblements préélectoraux d’un mouvement politique nommé «

Conseil national des forces démocratiques

» et agissait en tant qu’avocat du candidat de l’opposition.

2.

Le 5 septembre 2013, une personne publia sur un réseau social une photographie, extraite d’une vidéo représentant A.G., un chanteur célèbre en Azerbaïdjan, avec la phrase «

Je suis un mouton

». Le photomontage mettait en scène plusieurs personnalités publiques et faisait référence aux élections présidentielles du 9 octobre 2013, dans le contexte d’une période électorale ayant donné lieu à des débats houleux. À une date non précisée dans le dossier, le requérant diffusa lui aussi la photographie en question sur la page publique qu’il détenait sur le même réseau social.

3.

Le 26 septembre 2013, Khazar TV, une chaîne de télévision privée, reprit le sujet dans son journal télévisé. Au cours de l’émission, les propos suivants furent exprimés

: «

Tural Abbasli, le président de l’Organisation de la jeunesse du parti Musavat, a insulté A.G.

», «

la photographie publiée par cette personne a suscité un vaste débat

», «

la racine du problème réside dans les tendances fascistes

», «

il n’y a aucune différence entre ce qu’il a fait et la terreur arménienne

» (en référence à des tirs effectués par des soldats arméniens sur des monuments de compositeurs et poètes azerbaïdjanais pendant le conflit du Haut-Karabakh).

4.

Le 8 octobre 2013, lors d’un entretien télévisé sur une autre chaine privée, Kanal 13, le requérant déclara que Khazar TV menait une campagne de dénigrement à son encontre sur instruction du gouvernement.

5.

Le 11 octobre 2013, le requérant introduisit auprès du tribunal de district de Narimanov un recours contre Khazar TV pour dommage moral, dénonçant une diffamation. Le 29 octobre 2013, Khazar TV forma à son tour un recours contre le requérant ainsi que Kanal 13 pour dommage moral.

6.

Le requérant alléguait en particulier que Khazar TV avait délibérément utilisé le nom d’A.G., qui, arguait-il, était un artiste respecté, afin de susciter l’indignation du public à son endroit. Il faisait également valoir que cela s’était produit à un moment critique – la veille des élections présidentielles

–

, soutenant qu’il s’agissait d’une campagne préméditée visant à nuire à son image publique d’opposant politique.

7.

Au cours de la procédure judiciaire, le requérant présenta une lettre de H.H.N., accompagnée d’une copie de la carte d’identité de celui-ci, dans laquelle l’intéressé indiquait avoir réalisé le collage avec la photographie litigieuse. Le requérant souligna également qu’A.G. et les autres personnes représentées sur le photomontage n’avaient pas porté plainte.

8

.

Le 24 janvier 2014, le tribunal de première instance de Narimanov rejeta les demandes de l’ensemble des parties, estimant que les actes litigieux n’étaient pas constitutifs d’une violation de la législation nationale. Il releva qu’il n’était pas contesté que le requérant avait publié la photographie litigieuse sur sa page publique, et considéra que la diffusion de ladite publication par Khazar TV était ainsi légitime au sens de l’article 16 de la loi sur les médias de masse et de l’article 2 de la loi sur l’accès à l’information. La déclaration écrite dans laquelle H.H.N. affirmait être l’auteur du photomontage fut rejetée au motif que l’intéressé ne s’était pas présenté en personne devant le tribunal et qu’aucune preuve propre à étayer ses allégations n’avait été soumise. Quant à la contre-demande de Khazar TV, le tribunal retint que la nature mensongère des informations diffusées par le requérant et Kanal 13 à son égard n’avait pas été établie.

9.

La cour d’appel de Bakou puis la Cour suprême confirmèrent, respectivement le 16 mai 2014 et le 24 octobre 2014, la décision de première instance.

10.

Le requérant dénonce une violation de l’article 8 de la Convention, pris isolément et combiné avec l’article 14, ainsi que de l’article 10 de la Convention, estimant avoir fait l’objet d’une campagne de dénigrement motivée par son affiliation politique.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur l’article 8

11.

Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, le requérant considère que la diffusion de l’information litigieuse sur Khazar TV a répandu des allégations préjudiciables à son égard et a ainsi porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée.

12.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime que ce grief est à examiner sous l’angle unique de l’article 8 de la Convention.

13.

Le Gouvernement soutient que le requérant, en tant que journaliste et ancien président de l’Association des jeunes du parti Musavat, était un politicien qui s’était consciemment exposé à l’examen du public. Selon lui, l’émission contestée participait d’une critique journalistique des actions publiques de l’intéressé. Il avance, à cet égard, que le reportage reproduisait le propre message public du requérant et qu’il ne contenait aucune allégation. Il considère par conséquent qu’il s’inscrivait dans le cadre de discussions contribuant à un débat d’intérêt public. Il est d’avis que les tribunaux nationaux ont apprécié les déclarations en conséquence et qu’ils ont ménagé un juste équilibre entre les droits du requérant au titre de l’article 8 de la Convention et la liberté d’expression du journaliste au titre de l’article 10.

14.

Le requérant expose que l’information litigieuse a été diffusée à une heure de grande écoute la veille des élections présidentielles et qu’elle véhiculait une accusation infondée, selon laquelle il avait fait un collage diffamatoire. Il ajoute que les déclarations formulées sur la chaîne de télévision le traitaient de fasciste, de terroriste et de personne irrespectueuse de l’histoire culturelle de la nation, et considère qu’elles portaient ainsi atteinte à son honneur et à sa dignité et étaient insultantes à son égard. Il argue en outre qu’au demeurant, aucune des personnalités représentées sur le collage n’avait déposé plainte contre lui.

15.

La Cour rappelle que la notion de «

vie privée

» au sens de l’article 8 de la Convention couvre la réputation d’une personne. Toutefois, cette disposition ne peut être invoquée lorsque la perte de réputation alléguée est la conséquence prévisible des propres actes du requérant (

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, § 83, 7 février 2012).

16.

En l’espèce, la Cour doit déterminer si les déclarations faites dans l’émission ont atteint le niveau de gravité requis et si les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre entre les intérêts concurrents découlant des articles 8 et 10 de la Convention. Eu égard aux critères développés dans l’arrêt

Von Hannover c. Allemagne (n

o

2)

([GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

108

‑

113, CEDH 2012), la Cour considère que la présente affaire touche à une question d’intérêt public, puisque le requérant avait adopté un discours politique et que, à ce titre, il devait faire preuve d’un niveau de tolérance plus élevé. La Cour note que l’intéressé était aussi une personnalité publique active dans la campagne menée par l’opposition au cours d’une période électorale hautement politisée. L’émission se rapportait à un contenu précédemment publié sur la page publique que l’intéressé détenait sur un média social, et les expressions litigieuses ne concernaient aucunement sa vie privée ou familiale, même si le langage utilisé pouvait être perçu par lui comme offensant ou incendiaire. En tout état de cause, les expressions ne constituaient pas un discours de haine ou une incitation à la violence (

Delfi AS c. Estonie

[GC], n

o

64569/09, §§ 18, 114 et 162, CEDH 2015

; voir également,

mutatis mutandis

,

Høiness c. Norvège

, n

o

43624/14, §§ 64-69, 19

mars 2019, affaire dans laquelle la Cour n’a pas estimé nécessaire d’évaluer la nature des propos formulés à l’égard de la requérante).

17.

La Cour observe par ailleurs que les juridictions internes, malgré une absence de mise en balance des intérêts concurrents, ont suffisamment motivé leurs décisions. Elles ont tenu compte du contexte de débat politique, et n’ont pas agi de manière arbitraire ou déraisonnable en rejetant les demandes du requérant (paragraphe 8 ci-dessus). La Cour note aussi, dans ce contexte, que le recours introduit par la chaine privée contre le requérant a été rejeté.

18.

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Sur l’article 14 de la Convention combiné avec son article 8

19.

Le requérant se plaint également d’une violation de l’article 14 combiné avec l’article 8, considérant avoir fait l’objet d’une campagne de dénigrement qui, selon lui, était motivée par son affiliation politique et le rôle public qu’il jouait dans le cadre des élections présidentielles en tant qu’avocat du candidat de l’opposition et organisateur de rassemblements préélectoraux.

20.

La Cour rappelle que l’article 14 complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles

; il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour «

la jouissance des droits et libertés

» qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses (

Thlimmenos c.

Grèce

[GC], n

o

34369/97, § 40, CEDH 2000-IV).

21.

Compte tenu de la conclusion à laquelle la Cour est parvenue concernant la doléance relative à l’article 8 de la Convention dans les circonstances particulières de la présente affaire, le grief formulé sous l’angle de l’article 14 de la Convention doit aussi être déclaré manifestement mal fondé et rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 28 août 2025.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Greffière adjointe

Présidente