BILOTSERKIVSKA v. UKRAINE

Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17313/13 Rimma Mykolayivna BILITSERKIVSKA împotriva Ucrainei depusă la 22 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul Comisiei Electorale Centrale („CEC”) de a înregistra reclamantul ca candidat autonomizat într-o circumscripție cu un singur loc, deoarece autobiografia sa nu conține informații despre cetățenia sa, chiar dacă reclamantul a indicat în documentul menționat că este ucraineană și a prezentat o copie a pașaportului său. Instanțele de două niveluri de jurisdicție au respins cererea reclamantului împotriva CEC fără a răspunde la argumentul ei că decizia CEC a fost bazată pe interpretarea inexactă a faptelor și a fost contrar legii. 1 să fie candidat la alegeri libere care să asigure libertatea de exprimare a avizului poporului în alegerea legislaturii? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru reclamația de mai sus, conform art. 13 din Convenție?

Communicated on 14 September 2020

Published on 5 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 17313/13

Rimma Mykolayivna BILOTSERKIVSKA

against Ukraine

lodged on 22 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the refusal of the Central Election Commission (“the CEC”) to register the applicant as a self-nominated candidate in a single-seat constituency on the grounds that her autobiography did not contain information about her citizenship, even though the applicant had indicated in the mentioned document that she was Ukrainian and had submitted a copy of her passport. The courts of two levels of jurisdiction rejected the applicant’s claim against the CEC without responding to her argument that the CEC’s decision had been based on inaccurate interpretation of facts and was contrary to law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s right under Article

3 of Protocol No.

1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the above complaint, as required by Article

13 of the Convention?