Test-Achats împotriva Belgiei

Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 77039/12 TEST-ACHATS împotriva Belgiei, introdusă la 27 noiembrie 2012 Cererea se referă la acțiunea în justiție introdusă de o asociație de protecție a consumatorilor (recționară) împotriva unei societăți de asigurare din cauza practicilor pretins discriminatorii ale acesteia din urmă pe baza vârstei persoanelor asigurate. La 7 martie 2005, președintele Tribunalului de Comerț din Bruxelles a primit cererea de încetare a executării formulată de reclamantă. Prin hotărârea din 25 septembrie 2006, pârâta interjeta apelat la această ordonanță. Prin hotărârea din 25 septembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a dispus o expertiză suplimentară.

La 10 aprilie 2008, expertul desemnat de Curtea de Apel și-a prezentat raportul final. Prin hotărârea din 14 septembrie 2010, Curtea de apel a infirmat ordonanța primului judecător și a considerat că diferența de tratament impusă de cererea de recurs în funcție de vârsta funcționarilor săi se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă. La 5 iunie 2012, Curtea de Casație a respins recursul introdus de reclamantă împotriva acestei hotărâri. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, recurenta pune în discuție neutralitatea expertului desemnat de instanța de judecată și se plânge de o încălcare a egalității de arme, precum și a principiului contradicției și, prin urmare, de dreptul său la un proces echitabil.

În special, aceasta susține că un parteneriat a fost încheiat în 2009 între partea reclamantei și un institut universitar prezidat de expertul desemnat de instanța de judecată. Întrebări cu privire la părțile reclamanta poate să își exprime punctul de vedere cu privire la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Liberalia A.S.B.L. c. Belgia, nr. 49230/07, §§ 25-30, CEDH 2009 (extracții), Colectivul național de informare și di opoziție la fabrica Melox mai multe persoane care fac autostopul Melox și Mox c. Franța (dec.), nr. 75218/01, 28 martie 2006, ê 4, Gorraiz Lizarraga și altele c. Spania, n. 62543/00, ê 36, CEDH 2004 III, Asociația pentru protecția cumpărătorilor de A beneficiat recurenta de un proces echitabil care să îndeplinească cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție?

În special, expertul desemnat de Curtea de Apel a fost neutru? Procedura a respectat principiul egalității de arme și principiul contradictoriu (a se vedea, pentru principiile generale, Devinar c. Slovenia, nr 28621/15, §§ 45ž, 22 mai 2018; comp. Letinčić c. Croația, nr. 7183/11, § 51, 3 mai 2016, Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, §§ 33-36, Rec., 1997 II, Cottin c. Belgia, n 48386/99, § 26-33, 2 iunie 2005, și Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda, nr 31930/04, § 53, 5 iulie 2007)?

Communiquée le 14 septembre 2020 Publié le 5 octobre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 77039/12 TEST-ACHATS contre la Belgique introduite le 27 novembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’action en justice introduite par une association de défense de consommateurs (la requérante) contre une société d’assurances en raison des pratiques prétendument discriminatoires de cette dernière sur la base de l’âge des assurés. Le 7 mars 2005, le président du tribunal de commerce de Bruxelles fit droit à la demande de cessation introduite par la requérante. La défenderesse interjeta appel de cette ordonnance. Par un arrêt avant dire droit du 25 septembre 2006, la cour d’appel de Bruxelles ordonna une expertise complémentaire. Le 10 avril 2008, l’expert désigné par la cour d’appel déposa son rapport définitif. Par un arrêt du 14 septembre 2010, la cour d’appel infirma l’ordonnance du premier juge et considéra que la différence de traitement instaurée par l’appelante en fonction de l’âge de ses assurés reposait sur une justification objective et raisonnable.

Le 5 juin 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par la requérante contre cet arrêt. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante met en cause la neutralité de l’expert désigné par la cour d’appel et se plaint d’une violation de l’égalité des armes, ainsi que du principe du contradictoire, et partant de son droit à un procès équitable. Elle fait valoir en particulier qu’un partenariat fut conclu en 2009 entre l’adversaire de la requérante et un institut universitaire présidé par l’expert désigné par la cour d’appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante peut-elle se prétendre « victime » de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention ( L’Erablière A.S.B.L. c. Belgique , n o 49230/07, §§ 25-30, CEDH 2009 (extraits), Collectif national d’information et d’opposition à l’usine Melox – Collectif stop Melox et Mox c. France (déc.), n o 75218/01, 28 mars 2006, § 4, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne , n o 62543/00, § 36, CEDH 2004 ‑ III, Association pour la protection des acheteurs d’automobiles et autres c. Roumanie (déc.), n o 34746/97, 10 juillet 2001) ? 2. La requérante a-t-elle bénéficié d’un procès équitable satisfaisant aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, l’expert désigné par la cour d’appel a-t-il été neutre ? La procédure a-t-elle respecté le principe de l’égalité des armes et le principe du contradictoire (voir, pour les principes généraux, Devinar c. Slovénie , n o 28621/15, §§ 45-48, 22 mai 2018 ; comp.

Letinčić c. Croatie , n o 7183/11, § 51, 3 mai 2016, Mantovanelli c. France , 18 mars 1997, §§ 33-36, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, Cottin c. Belgique , n o 48386/99, § 26-33, 2 juin 2005, et Sara Lind Eggertsdóttir c. Islande , n o 31930/04, § 53, 5 juillet 2007) ?