Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 15 septembrie 2020 în cauza nr. 45439/18 Aggerholm împotriva Senatului Danemarcei Secțiunea a doua Curtea a ajuns în unanimitate la concluzia că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, care interzice tortura și alte forme de tratament inuman sau degradant, deoarece nu a fost justificat în mod suficient și nu a fost amânată necesitatea de a continua o durată mai lungă a mijloacelor de restricție sub forma de scurgere a duratei de doză a plângerilor pentru aproape 23 de ore. I. Circumstanțele de cauză Pârâtul a susținut că pacientul suferă de schizofrenie paranoidă. În 2005, utilizarea unor mijloace de violență a fost limitată la minimul necesar pentru îndeplinirea pedepsei de violență.
Utilizarea forței fizice înjurează demnitatea umană și constituie o încălcare a articolului 3, dacă nu este absolut necesar (Bouyid împotriva Belgiei , nr. 23380/09, Hotărârea Marii Sedințe din 28 septembrie 2015, § 100101). În aplicarea Convenției trebuie luate în considerare posibilitățile de protecție a pacienților, care nu sunt tipice unei instituții de îngrijire psihiatrică. b) Aplicarea acestor principii în acest proces, în cauza Bureš împotriva Republicii Cehă, nr. 37679/08, hotărârea din 18 octombrie 2012, § 101103). b) Aplicarea acestor principii în cauza Soud din documentele prezentate a concluzionat că reclamantul a fost în stare de urgență după ce a pus benzile de protecție la mâini și picioare pentru o perioadă de 5 ore 40 de minute și apoi pentru o perioadă de 17 ore 10 de minute, respectiv 22 ore 50 de minute.
b) Curtea competentă a examinat dacă decizia de a limita utilizarea unui mijloc de administrare a pacienților, a condus la limitarea perioadei de utilizare a acestuia, inclusiv a unui mijloc de control al înregistrărilor, în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție, poate fi aplicată numai dacă utilizarea mijloacelor de tratare a pacienților a fost necesară sau dacă utilizarea mijloacelor de tratare a pacienților a fost necesară în cazul în care alte standarde de sănătate au fost respectate de către autoritățile naționale, în special în cazul în care acestea au fost necesare pentru tratarea unor boli psihice (a, în cazul în care nu există un mijloc de tratare a acest tip de boli, în conformitate cu art. 10 din Convenția Europeană, nr. 104, în cazul în care nu există un mijloc de tratare a pacienților, în cazul în care nu există un mijloc de tratare a pacienților, în conformitate cu art. 95 din prezenta lege, sau în cazul în care nu există un mijloc de tratare a mijloacelor de tratare a pacienților fizici, în conformitate cu normele naționale, în cazul în care nu există un mijloc de tratare a pacienților fizici, în care există o persoană fizici, în cauză, în cazul în care nu există un mijloc de tratare a pacienților fizici, în care nu este în cauză, în cazul în care există un mijloc de tratare a pacienților fizici.
În ciuda faptului că medicii au încercat să comunice cu el de mai multe ori și să-i ofere spațiu pentru a se liniști, reclamantul a amenințat că nu va coopera, iar declarațiile sale "trebuie să facem ceva" ar putea fi interpretate ca o amenințare către primărie. Următoarele au arătat semne de furie reprimată, în special după ce primăria a spus că, din cauza agresiunii sale, nu va fi permisă ieșirea din spital. În ciuda faptului că medicii au încercat să comunice cu el de mai multe ori și să-i ofere spațiu pentru a se liniști, reclamantul a amenințat că nu va coopera. Ulterior, în timpul unei vizite la primărie, acesta a declarat că utilizarea de arme de război în secția de primărie nu a fost o soluție potrivită pentru a-l împiedica pe pacient să plece din spital.
Curtea a reamintit că, în procesul de soluționare a plângerilor individuale, nu este rolul său să analizeze legislația relevantă în abstract, ci trebuie să se concentreze, pe cât posibil, pe circumstanțele cauzei în cauză.Curtea a comparat apoi cazul cu unele plângeri anterioare, în care a constatat că arestarea unei persoane la poștă este o măsură care poate dura mai mult de câteva ore (Julin împotriva Estonului, nr. 16563/08, hotărârea din 29 mai 2012; Tališ Štefan împotriva Čeznei, nr. 66393/10, hotărârea din 13.88, § 812; S. S. Korvatski, nr. 1002, în care se concluzionează că nu au fost luate măsuri de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc toate măsurile de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au fost luate măsuri de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc măsurile de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc măsurile de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc măsurile de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc măsurile de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc măsurile de restricționare a eficacității, în cazul în care nu au avut loc).
Curtea a subliniat că instanțele naționale erau convinse că, în timpul perioadei de restricție fizică, o examinare medicală care să verifice dacă starea pacientului necesită încă restricții a fost efectuată suficient de des. Totodată, a constatat că instanțele naționale nu au abordat câteva întrebări fundamentale care erau în favoarea evaluării necesității absolute de a aplica restricții timp de 23 de ore decisive. În cele din urmă, Curtea a arătat că medicul care trata reclamantul a declarat la șase ore după cerere că reclamantul amenința să renunțe la o singură metodă de tratament, în consecință, dacă pacientul a fost tratat imediat pentru o perioadă de timp care nu a permis să se limiteze pe termen scurt, atunci nu a fost necesar să se facă o comparație între aceste măsuri.
Curtea a constatat că nu a fost necesar să se ia măsuri medicale pentru a se stabili dacă există un risc de risc sau dacă există o potențială pericole în cazul în care a avut loc o cerere de tratament. În lumina circumstanțelor de mai sus ale cazului, în special a stării de sănătate în curs de dezvoltare a reclamantului, a întârzierii în recuperarea sa și a unei expuneri insuficiente a instanțelor naționale la aceste circumstanțe, Curtea a ajuns la concluzia că nu a fost dovedită în mod suficient necesitatea continuării prelungirii duratei măsurilor de restricție fizică, care au fost aplicate după 23 de ore, și că această măsură de restricție a respectat obligațiile ofițerului reclamantului și nu a demonstrat suferința sa.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 15. září 2020 ve věci č. 45439/18 – Aggerholm proti Dánsku Senát druhé sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru, že došlo k porušení článku 3 Úmluvy, který zakazuje mučení a jiné nelidské či ponižující zacházení, neboť nebyla dostatečným způsobem odůvodněna a prokázána nezbytnost v pokračování a délce trvání omezujícího prostředku ve formě přikurtování stěžovatele k posteli po dobu téměř 23 hodin. I. Skutkové okolnosti Stěžovatel trpí paranoidní schizofrenií. V roce 2005 mu bylo pro spáchání pěti násilných trestných činů soudem uloženo ústavní ochranné léčení. V únoru 2013 musel být stěžovatel v ústavním zařízení přikurtován v pase a náramky na kotnících a zápěstích k posteli, neboť se primářka oddělení vzhledem k jeho agresivnímu chování obávala, že by se mohl uchýlit k použití násilí a zranit další pacienty či personál.
Dané fyzické omezující opatření trvalo do následujícího dne téměř 23 hodin. Přikurtování stěžovatele k posteli bylo následně podrobeno přezkumu u několika vnitrostátních orgánů a soudů. Vnitrostátní soudy však odmítly tvrzení stěžovatele, že došlo k porušení článku 3 Úmluvy, resp. že nebyly splněny podmínky pro použití omezujícího prostředku, když přisvědčily závěru ošetřujícího personálu, že v daném případě nebylo možné použít jiné méně omezující prostředky. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 3 Úmluvy a) Obecné zásady Soud úvodem připomněl, že posouzení, zda bylo dosaženo minimálního stupně závažnosti nezbytného k tomu, aby zacházení spadalo do rámce článku 3 Úmluvy, závisí na celé řadě faktorů jako fyzické a duševní následky, v některých případech také pohlaví, věk či zdravotní stav oběti.
Podotkl, že v tomto ohledu je třeba brát v potaz, že duševně nemocné osoby jsou obzvláště zranitelné. Použití fyzické síly ponižuje lidskou důstojnost a představuje porušení článku 3, pokud není zcela nezbytné ( Bouyid proti Belgii , č. 23380/09, rozsudek velkého senátu ze dne 28. září 2015, § 100–101). Při posuzování souladu s Úmluvou je třeba brát v úvahu podřízené postavení a bezmoc, která je typická pro pacienty v psychiatrické péči. Využití terapeutických metod zahrnujících použití síly je přípustné pouze tehdy, je-li pro to dána terapeutická nezbytnost, jinak představuje nelidské a ponižující zacházení. Tuto terapeutickou nezbytnost je třeba přesvědčivě prokázat ( M. S. proti Chorvatsku (č. 2) , č. 75450/12, rozsudek ze dne 19. února 2015, § 98). Soud rovněž zopakoval, že omezovací prostředky mohou být použity pouze jako krajní možnost, není-li možné využít jiný dostupný prostředek k zabránění okamžité či bezprostředně hrozící újmy.
Jejich použití musí být doprovázeno přiměřenými zárukami proti zneužití, které budou poskytovat procesní ochranu a zajistí, že bude možné prokázat, že požadavek krajní nezbytnosti byl naplněn a jiné možnosti nebyly s to dostatečně chránit pacienta či jiné osoby. Kromě toho musí být opatření přiměřené, nesmí být prodlužováno nad rámec doby, která je nezbytně nutná pro tyto účely ( M. S. proti Chorvatsku (č. 2) , cit. výše, § 96 a 105), musí o něm být vedeny záznamy a současně dotyčné osoby musí být podrobeny pečlivému dohledu ( Bureš proti České republice , č. 37679/08, rozsudek ze dne 18. října 2012, § 101–103).
b) Použití uvedených zásad na projednávanou věc Soud z předložených dokumentů shrnul, že stěžovatel byl k posteli připoután pásem a náramky na zápěstí a kotnících napřed po dobu 5 hod 40 min a poté po dobu 17 hod a 10 min, v souhrnu tedy 22 hod a 50 min. Soudu příslušelo posoudit, zda bylo rozhodnutí o použití omezujícího prostředku, doba a způsob jeho použití včetně dohledu, kontroly a záznamů v souladu s požadavky článku 3 Úmluvy, tedy zda bylo použití prostředku zcela nezbytné, respektovalo lidskou důstojnost a nevystavilo stěžovatele bolesti a utrpení v rozporu s tímto článkem. Soud si povšiml, že nezbytnost a zdůvodnění namítaného omezovacího prostředku byly na vnitrostátní úrovni opakovaně přezkoumány správními i soudními orgány.
Zdůraznil, že evropské i vnitrostátní standardy se shodují na tom, že fyzické omezení může být použito pouze výjimečně jako krajní řešení v případě, kdy je jeho použití jediným dostupným prostředkem, jak předcházet bezprostřední nebo okamžité újmě hrozící pacientovi nebo ostatním ( M. S. proti Chorvatsku (č. 2), cit. výše, § 104; Bureš proti České republice , cit. výše, § 95). Vnitrostátní soudy posuzovaly tento případ pečlivě v souladu s těmito standardy a potvrdily, že pro rozhodnutí primářky psychiatrie přikurtovat stěžovatele k posteli existovaly v den, kdy k němu došlo, dostatečné důvody. Stěžovatel již přechozí večer vykazoval známky agresivity a frustrace a jeho výroky „ musíme s ní něco udělat “ bylo možné vykládat jako výhrůžku směřující vůči primářce.
Následující den vykazoval znaky potlačovaného hněvu hlavně poté, kdy mu primářka sdělila, že z důvodu agresivity mu nebude umožněna denní vycházka. Přestože se s ním lékaři snažili několikrát komunikovat a dali mu prostor pro to, aby se uklidnil, stěžovatel s nimi odmítal spolupracovat. Později jeho hněv vzrostl do takové míry, že se jej primářka oddělení neodvážila nechat nepřipoutaného. Jelikož velmi dobře znala jeho zdravotní stav a situaci, bylo jí známo, že stěžovateli byla v roce 2005 soudem uložena psychiatrická léčba a že v minulosti napadl personál a další pacienty psychiatrického oddělení, obávala se, že by se mohl i nyní uchýlit k násilí. Podle Soudu tak bylo prokázáno, že použití daného fyzického omezujícího opatření představovalo jediný dostupný prostředek, jak zabránit bezprostřední nebo okamžité hrozbě, kterou stěžovatel pro sebe i okolí představoval.
K námitce stěžovatele, že Dánsko je dlouhodobě kritizováno ze strany mezinárodních institucí za nadměrné využívání omezujících prostředků, Soud zdůraznil, že jeho role je odlišná od úlohy Evropského výboru pro zabránění mučení (CPT), kterému nepřísluší konstatovat, zda došlo k porušení článku 3 Úmluvy ( Muršić proti Chorvatsku, č. 7334/13, rozsudek velkého senátu ze dne 20. října 2016, § 113), a že ve zprávě Výboru OSN proti mučení z roku 2016 bylo toliko vyjádřeno obecné znepokojení, aniž by se pojednávalo o konkrétních případech či zařízeních. Soud připomněl, že při posuzování individuálních stížností není jeho úlohou posuzovat relevantní právní úpravu v abstraktní rovině, ale musí se, jak to jen je možné, soustředit na okolnosti projednávané věci.
Soud následně porovnal projednávanou věc s některými předchozími stížnostmi, u nichž shledal, že přikurtování osoby k posteli je opatření, které jen zřídkakdy může trvat déle než několik hodin ( Julin proti Estonsku , č. 16563/08, rozsudek ze dne 29. května 2012; Tali proti Estonsku , č. 66393/10, rozsudek ze dne 13. února 2014, § 81–82; M. S. proti Chorvatsku (č. 2) , cit. výše, § 99–100; Bureš proti České republice , cit. výše). Konstatoval, že projednávaná věc se v podstatných aspektech odlišuje od všech výše uvedených, a ačkoliv se jedná o nejdéle trvající omezující prostředek, kterým se doposud zabýval, tato skutečnost sama o sobě neodůvodňuje závěr, že došlo k nelidskému a ponižujícímu zacházení.
Soud se proto posléze zabýval tím, zda pokračování a délka trvání fyzického omezujícího opatření byly jediným dostupným prostředkem k tomu, aby bylo zabráněno okamžité či bezprostřední újmě hrozící stěžovateli či jiným osobám. Soud uvedl, že vnitrostátní soudy byly přesvědčeny o tom, že během doby fyzického omezení byla lékařská vyšetření ověřující, zda stav pacienta stále vyžaduje omezení, prováděna dostatečně často. Konstatoval však, že se vnitrostátní soudy nezabývaly několika zásadními otázkami, které byly pro posouzení naprosté nezbytnosti použití omezení po dobu 23 hodin rozhodující. Zaprvé, Soud poukázal na to, že ošetřující lékař po necelých šesti hodinách shledal, že stěžovatel vypadal klidněji a upovídaně, v důsledku čehož mu byl uvolněn popruh na jedné noze a dále mu bylo umožněno jít na toaletu a vykonat osobní hygienu.
Navzdory těmto okolnostem lékař (přibližně o čtyři hodiny později) rozhodl o tom, že i přes určité zlepšení je stále nezbytné držet stěžovatele přikurtovaného, neboť se stále jeví být potenciálně nebezpečný. Soud v této souvislosti připomněl, že potenciální nebezpečí nelze srovnávat s okamžitým nebo bezprostředně hrozícím nebezpečím, které ospravedlňuje použití kurtů. Zadruhé , Soud konstatoval, že došlo k pochybení, když stěžovatel nebyl po dobu téměř dvanácti hodin vyšetřen ošetřujícím lékařem, který byl jediný příslušný k tomu, aby posoudil, zda stále existuje riziko bezprostředně hrozícího nebezpečí ze strany stěžovatele a zda je nezbytné, aby vůči němu bylo i nadále uplatňováno fyzické omezující opatření.
Zatřetí , Soud shledal nedostatek i v případě neodůvodněného prodlení v odpoutání stěžovatele po dobu téměř jedné a půl hodiny. Ačkoli totiž ošetřující lékař rozhodl, že je bezpečné stěžovatele odvázat, stalo se tak až po hodině a půl, kdy byl tento postup konzultován s primářkou oddělení. S ohledem na výše uvedené okolnosti případu, zejména na vyvíjející se zdravotní stav stěžovatele, prodlení s jeho odpoutáním a nedostatečné vyjádření vnitrostátních soudů k těmto okolnostem, Soud dospěl k závěru, že nebyla dostatečným způsobem prokázána nezbytnost pokračování a délky trvání fyzického omezujícího opatření, jež bylo použito po 23 hodin, a že tento omezující prostředek respektoval lidskou důstojnost stěžovatele a nevystavoval jej bolesti a utrpení.
Soud proto rozhodl, že došlo k porušení článku 3 Úmluvy.