SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 43526/15 Victor PETIC împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 15 septembrie 2020 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 27 august 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Victor Petic, este un resortisant român născut în 1970. El este în prezent deținut la Jilava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.E. Vasilica, un avocat care își desfășoară activitatea în București. a fost reprezentat de agentul său, în ultimul rând dl Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost asociatul unic și administratorul societății P.B., a cărei activitate a fost comercializarea cărnii și a altor produse din carne. Ca urmare a unui control fiscal efectuat la sediul societății P.B., Hotărârea Generală Finanțe Publice (inclusiv DGFP) De Teleorman a elaborat un raport în care a evidențiat nereguli în documentele contabile ale societății și a informat autoritățile penale cu privire la neregulile constatate la 15 decembrie 2011. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 41. Dosarul penal conținea scrierile și documentele bancare și contabile ale mai multor societăți implicate în achiziționarea de bunuri de către P.B., rapoartele întocmite de Brigada financiară ( Garda financială). ) ca urmare a controalelor efectuate la toate societățile implicate, precum și a rapoartelor întocmite de DGFP de Teleorman în urma controalelor efectuate la sediile diferitelor societăți suspectate de a fi efectuat tranzacții comerciale cu societatea P.B. La 10 februarie 2012, după examinarea conținutului diferitelor rapoarte întocmite de DGFP de Teleorman (punctul 7 de mai sus), autoritatea de urmărire și-a luat decizia. Pe baza articolului 11 alineatul (2) și a articolului 3 din Ordonanța de urgență a guvernului privind Parchetul Național Anticorupție (OUG nr. 43/2002, a se vedea punctul 27 de mai jos), Comisia a solicitat specialiștilor care lucrau pentru DNA să verifice dacă societățile comerciale în cauză erau constituite în mod legal, dacă erau efectiv în exercițiu, ce metodă trebuia utilizată pentru a determina prejudiciul cauzat de societatea P.B. La 20 mai 2013, raportul de constatare a fost întocmit și a evidențiat diferențe între declarațiile financiare ale diferitelor societăți care efectuaseră tranzacții comerciale cu societatea P.B. și facturile incluse în documentele contabile ale acestora, care includeau și o evaluare a valorii prejudiciului cauzat la nivel de stat de societatea P.B., care corespundea veniturilor nerecuperabile din TVA și din impozitul pe profit. Acest raport de constatare a fost depus la dosarul penal 10. Reclamantul și societatea P.B. au solicitat Parchetului să efectueze o expertiză financiară și contabilă. Printr-o ordonanță din 12 noiembrie 2013, Parchetul le-a respins cererea pe motiv că cauza nu impunea intervenția unui expert, dat fiind că în dosar [a] existat un raport complet de constatare care [] fusese întocmit pentru a clarifica cauza DNA a trimis în judecată reclamantul, M.C., M.C. și societatea P.B.. Mai precis, reclamantul a fost trimis înapoi în fața justiției împotriva șefilor de fraudă fiscală, de spălare de bani și de asociere a răufăcătorilor. I s-a reproșat că, în perioada 2007-2009, în calitatea sa de administrator al societății P.B., menționat în mod repetat în documentele contabile ale societății sale de operațiuni fictive de achiziționare a cărnii, deși nu se afla în posesia autorizațiilor sanitare necesare, și i s-a reproșat, de asemenea, că era asociat cu M.C. și M.C.C. în vederea comiterii infracțiunii de fraudă fiscală și pentru a primi, prin intermediul unor societăți comerciale fantomă pe care le crease, produsul acestei infracțiuni. Astfel, reclamantul ar fi cauzat statului un prejudiciu corespunzător veniturilor nerecuperate din TVA și din impozitul pe profit. 12. Tribunalul Judecății departamentale. Printr-o hotărâre înainte de a declara drept pronunțată la 27 februarie 2014 în camera consiliului, tribunalul departamental a constatat că a fost sesizat în mod legal cu privire la cauza și că părțile nu au ridicat obiecții sau alte cereri privind legalitatea probelor efectuate și a actelor efectuate în timpul urmăririi penale. 14. Instanța departamentală l-a interogat pe reclamant, pe M.C. și pe domnul Cr. Aceștia doi, susținând că au făcut mărturisiri, au cerut aplicarea procedurii accelerate în privința acestora. Tribunalul departamental le-a respins cererea pe motiv că nu au recunoscut toate faptele care le-au fost reproșate în rechiziție. Reclamantul a solicitat instanței departamentale o expertiză contabilă și a susținut că, având în vedere caracterul economic al infracțiunilor care i-au fost reproșate, o astfel de expertiză ar constitui o dovadă importantă care ar putea permite soluționarea cazului. Acesta a adăugat că această expertiză contabilă ar trebui să aibă ca scop determinarea valorii totale a prejudiciului presupus a fi cauzat statului de faptele pretinse de fraudă fiscală și să identifice, prin intermediul unei analize a raportului dintre presupusele achiziții fictive de mărfuri și livrările efectuate de societatea P.B. către partenerii săi, mecanismul de fraudă fiscală utilizat. El a indicat că el putea, de asemenea, să depună la dosar documente care să justifice cererea sa. 16. El a cerut, de asemenea, ca mai mulți martori să fie ascultate. Prin hotărârea din 5 martie 2014, tribunalul departamental și-a amânat decizia cu privire la cererea de competență contabilă pentru a permite reclamantului să depună la dosar documentele relevante pentru a-și fundamenta cererea (punctul 15 de mai sus). El a fost parțial îndreptățit la cererea de citație a martorilor formulată de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 14 mai 2014, după ce a examinat documentele depuse la dosar de către reclamant, tribunalul departamental a respins cererea de expertiză contabilă pe motiv că, având în vedere elementele de probă deja administrate, nu era necesară o astfel de expertiză. Într-adevăr, s-a considerat că a fost posibil să se găsească din documentele deja depuse la dosar răspunsurile la întrebările pe care reclamantul intenționa să le pună în cadrul competenței contabile pe care o implica. El a adăugat că cel de-al doilea obiectiv pe care l-a urmărit competența în cauză trebuia să fie acela de a identifica mecanismul prin care a fost împrejmuită fâșia. La 26 iunie 2014, tribunalul județean l-a declarat vinovat pe reclamant al șefilor de asociație de răufăcători, de spălare de bani și de decădere continuă a fraudei fiscale și l-a condamnat la șapte ani de închisoare fermă. Această pedeapsă a fost însoțită de o interdicție de a exercita orice funcție într-o societate comercială timp de zece ani. Instanța departamentală a condamnat, de asemenea, la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... și alți martori, pe documente contabile de care rezultă că au fost înregistrate tranzacții fictive în registrele contabile, în documente întocmite de Brigada financiară, în rapoartele de inspecție fiscală ale DGFP, în raportul de constatare și în documentele contabile ale diferitelor societăți care efectuaseră tranzacții comerciale cu societatea P.B. El a menționat că aceste documente confirmă declarațiile făcute de M.C. și de M.C.C. care au mărturisit o parte din fapte. 21. În partea din hotărâre consacrată examinării elementelor cu descărcare de gestiune, tribunalul departamental a adăugat cu privire la respingerea cererii de expertiză contabilă (punctul 15 de mai sus) că documentele pe care recurentul le-a comunicat în sprijinul cererii sale (punctele 15 și 17 de mai sus) se referă la etapa finală de vânzare și nu la etapa de cumpărare a materiilor prime, în timp ce pe această fază de achiziție a fost purtată rechiziționarea Parchetului (punctul 11 de mai sus). 22. Reclamantul a solicitat această hotărâre în fața instanței judecătorești din București ( Prin urmare, acesta a solicitat o nouă expertiză contabilă care, în opinia sa, ar trebui să aibă ca scop stabilirea, pe baza documentelor existente, a realității operațiunilor contabile și a înscrierilor în registrele contabile, să determine prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului comunitar și să identifice modalitățile în care a fost comisă infracțiunea de fraudă fiscală. El a solicitat, de asemenea, ca mai mulți martori să fie ascultați. Printr-o hotărâre înainte de a spune dreptul din 19 noiembrie 2014, instana de apel a respins cererea de expertiză contabilă formulată de solicitant. În conformitate cu art. 172 alineatul (12) din noul cod de procedură penală (NCPP), contestarea de către reclamant a raportului de confidențialitate nu a fost suficientă numai pentru a da naștere instanței la obligația unei competențe contabile. Aceasta a explicat că dispozițiile articolului 172 menționat anterior trebuie interpretate în combinație cu art. 100 din NCPP, care reglementează normele generale în materie de administrare și de evaluare a probelor. Aceasta a adăugat că, în conformitate cu dispozițiile legale, raportul de constatare întocmit de specialiștii DNA constituia într-adevăr un mijloc de probă (punctul 26 de mai jos. În schimb, ea a primit parțial cererea de audiere a doi martori cu descărcare de gestiune. 25. printr-o hotărâre definitivă din 27 februarie 2015, instanța de apel a respins cererea reclamantului și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. Dreptul intern relevant Articolele NCPP se citesc astfel în părțile lor relevante în speță art. 97 (...) În materie penală, dovezile sunt obținute prin următoarele mijloace: (...) documente, rapoarte de competență sau de constatare, (...) art. 100 Organele judiciare pot respinge o cerere de admitere a probelor: (...) dacă acestea consideră că dosarul conține deja elemente de probă care să fie stabilite la data la care se referă dovezile a căror admitere este solicitată ; (...) art. 172 (...) În domenii strict specializate, în cazul în care anumite cunoștințe specifice sau alte cunoștințe de acest tip sunt necesare pentru a înțelege elementele de probă, instanța judecătorească sau instanța de urmărire penală poate informa experți care lucrează în cadrul sau în afara organelor judiciare (...) 10. Constatarea se realizează de către un specialist care lucrează în cadrul sau în afara organelor judiciare (...) 12. După finalizarea raportului de constatare, organul judiciar poate dispune de o competență și consideră că este necesar să se facă apel la un expert sau atunci când concluziile raportului de constatare sunt contestate. La art. 11 din ordonanța de urgență a guvernului privind Parchetul Național Anticorupție (OUG n 43/2002) se citește astfel în părțile sale relevante în speță art. 11 Sunt numiți la Parchetul Național Anticorupție, la ordinul procurorului general al Parchetului Suprem de Justiție, la propunerea procurorului general al Parchetului Național Anticorupție și după consultarea ministerelor competente, specialiști cu înaltă calificare în domeniul economic, financiar, bancar (...) a căror misiune este de a clarifica aspecte tehnice în cadrul procedurilor penale. Specialiștii menționați la alin. (1) au statut de funcționari publici și își exercită funcțiile sub conducerea, supravegherea și controlul direct al procurorilor [acționați] în cadrul Parchetului Național Anticorupție. Documentele întocmite la cererea scrisă a procurorului de către specialiștii menționați la alin. (1) pot constitui mijloace de probă. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că raportul de constatare a fost realizat de specialiști care, în opinia sa, nu erau independenți de DNA și că cererea sa de competență contabilă a fost respinsă și consideră că, prin urmare, nu a beneficiat de o procedură echitabilă. În cazul în care o persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Argumentele părților Guvernul 30. Guvernul indică faptul că reclamantul a solicitat o expertiză contabilă ale cărei scopuri diferă de cele ale raportului de constatare și consideră că statul a solicitat, prin urmare, admiterea unei noi dovezi, ceea ce instanțele naționale au refuzat în mod motivat după el. 31. Guvernul consideră că intervenția specialiștilor în cazuri specifice nu este susceptibilă de a afecta principiul egalității armelor în procedurile penale. Comitetul consideră că părțile sunt libere să prezinte dovezi pentru a respinge constatările experților și pentru a-și susține propria poziție cu privire la chestiuni de drept și de fapt discutate în fața instanțelor. Reclamantul susține că raportul de constatare care a fost depus la dosar nu a fost întocmit de experți independenți, în măsura în care, în opinia sa, specialiștii care au întocmit raportul au fost subordonați Parchetului. El adaugă că a solicitat atât instanțelor judecătorești, cât și instanțelor judecătorești să facă o expertiză contabilă ale cărei scopuri trebuiau să fie diferite de cele ale raportului de constatare, și că această cerere a fost respinsă. Evaluarea Curții 33. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina obiecțiunile referitoare la independența experților numiți într-o procedură și la impactul intervenției acestora asupra echității acesteia (a se vedea, de exemplu, Matytsina c. Rusia, nr. 58428/10, mai puțin 169, 27 martie 2014, Korošec c. Slovenia, nr. 77212/12, § 48, 8 octombrie 2015 și Emmanuello c. Italia (dec.), 35791/97, 31 august 1999. De asemenea, Comisia a considerat că art. 6 alineatul (1) din Convenția n , citată anterior, § 45. Simplul fapt că experții în cauză sunt angajați de către una dintre părți nu este suficient pentru a face procedura inechitabilă (Poletan și Azirovik c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr 26711/07 și alte 2 § 94, 12 mai 2016). 34. Cu toate acestea, principiul egalității de arme, care este unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil, necesită un un echilibru corect între părți: fiecare trebuie să aibă posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (Yvon c. Franța, nr 44962/98, § 31, CEDO 2003 V, și Korošec, citată anterior, § 46). 35. În acest sens, Curtea ia notă de faptul că specialiștii DNA au întocmit un raport de constatare care a fost depus la dosar în cadrul procedurii penale deschise împotriva reclamantului (punctul 9 de mai sus). Subordonarea la parchet a specialiștilor care au întocmit acest raport (punctele 26 și 27 de mai sus) ar putea, desigur, să inspire temeri, dar dacă astfel de sentimente pot avea importanță nu sunt decisive; întrebarea decisivă este dacă îngrijorările apărute din aparențe pot fi justificate în mod obiectiv (a se vedea, de exemplu, Galea și Pavia c. Malta (dec.), nr. 77209/16 și 772216, § 46, 4 iulie 2017 și Zarb c. Malta , (dec.), nr 16631/04, 27 septembrie 2005). 36. O astfel de justificare obiectivă lipsește în speță: Curtea consideră că statul în care un specialist lucrează pentru Parchet sau intră sub incidența unuia dintre departamentele sale nu permite în sine să îl creadă incapabil să acționeze cu neutralitatea dorită. Aceasta ar limita, în multe cazuri, în mod inacceptabil posibilitatea autorităților judiciare de a recurge la o opinie specializată, atunci când cauza cu care sunt sesizate are o specificitate specială (a se vedea mutatis mutandis Emmanello În plus, reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că specialiștii implicați în elaborarea raportului de constatare și-au exercitat funcțiile într-un mod care nu era imparțial sau obiectiv. ; într-adevăr, acesta se limitează la contestarea sistemului instituit de autoritățile române în ceea ce privește organizarea parchetului și statutul specialiștilor aflați la dispoziția acestuia (punctele 26 și 27 de mai sus). 37. Curtea observă apoi că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta concluziile raportului de constatare. Or la ui nu a pus în discuție legalitatea acestei dovezi în cadrul procedurii de cameră preliminară (punctul 13 de mai sus). Ulterior, acesta a putut să depună la dosar probe scrise și să se adreseze audierii martorilor (punctele 17, 18 și 24 de mai sus). Este adevărat că cererea de expertiză contabilă pe care reclamantul a adresat-o instanțelor naționale a fost respinsă, nu mai puțin decât că obiectivele pe care le-a vizat în cadrul acestei expertize erau diferite de cele ale raportului de constatare (puncte Pe de altă parte, reclamantul ar fi putut efectua o expertiză extrajudiciară pentru a respinge concluziile raportului de constatare, fapt pe care nu l-a făcut. 38. În cele din urmă, în prezenta cauză instanțele naționale nu și-au întemeiat pe deplin concluziile pe raportul de constatare (a se vedea în acest sens Galea și Pavia, decizia menționată anterior, § În schimb, acestea s-au bazat pe alte elemente de probă din surse care nu au legătură cu raportul de constatare pentru a ajunge la constatările lor de vinovăție. În special, acestea au luat în considerare scrierile și documentele contabile, precum și rapoartele Brigăzii financiare și ale DGFP (punctul 20 de mai sus) și s-au bazat, de asemenea, pe declarațiile martorilor, în special pe cele ale coincriminaților M.C. și Cr., care au mărturisit o parte din fapte (punctul 20 de mai sus). 39. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate considera că utilizarea raportului de constatare ca element de probă în procedură a adus atingere principiului egalității armelor sau a făcut ca procedura să fie inechitabilă. 40. Curtea observă apoi că, în afară de lipsa de independență a specialiștilor, recurentul se plânge, de asemenea, de refuzul instanțelor naționale de a efectua o expertiză contabilă. În această privință, Curtea reamintește că, potrivit unei jurisprudențe vechi și constante, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, dar nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Bochan c. Ucraina [GC], n 22251/08, § 61, CEDH 2015. În plus, cerința unui proces echitabil nu impune unei instanțe de drept lalle obligația de a deține o competență sau orice altă măsură de investigare doar pentru că o parte lal a solicitat (Poletan și Azirovik, menționat anterior, § 95). 41. Întradevăr, principala preocupare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 este de a evalua echitatea generală a procedurii penale. Pentru a efectua această evaluare, Curtea examinează procedura în ansamblu, inclusiv modul în care au fost obținute elementele de probă, ținând seama de dreptul la apărare, dar și de interesul public și al victimelor de a vedea crima urmărită în mod corespunzător (a se vedea, de exemplu, Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 101, CEDH 2015). Or, Curtea constată că, în speță, instanțele naționale au motivat în detaliu motivele pentru care au considerat că nu este necesar să se facă o evaluare contabilă (punctele 17, 18, 20 și 23 de mai sus). Nimic în dosarul respectiv nu indică faptul că aprecierea instanțelor naționale a fost în vreun fel arbitrară sau vădit nerațională. 42. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 octombrie 2020.
Requête n
o
43526/15
Victor PETIC
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 15 septembre 2020 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 août 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Victor Petic, est un ressortissant roumain né en 1970. Il est actuellement détenu à Jilava. Il a été représenté devant la Cour par M
e
V.E. Vasilica, avocat exerçant à Bucarest.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, en dernier lieu M
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérant était l’associé unique et l’administrateur de la société P.B., dont l’activité était la commercialisation de viandes et autres produits carnés.
5.
À la suite d’un contrôle fiscal qu’elle avait réalisé au siège de la société P.B., la direction générale des finances publiques («
la DGFP
») de Teleorman dressa un rapport dans lequel elle mettait en évidence des irrégularités dans les documents comptables de la société. Elle informa les autorités pénales des irrégularités ainsi constatées.
6.
Le 15 décembre 2011, la direction nationale anticorruption («
la DNA
») du parquet près la Haute Cour de cassation et de justice ouvrit un dossier pénal contre plusieurs personnes et plusieurs sociétés commerciales, dont le requérant et la société P.B. qui étaient soupçonnés de fraude fiscale. À une date non précisée, le requérant, M.C., M.Cr. et la société P.B. firent l’objet de poursuites pénales de plusieurs chefs liés à la corruption.
7
.
Les mis en cause et des témoins furent entendus au cours de la procédure. Le dossier pénal comportait des écrits et des documents bancaires et comptables de plusieurs sociétés qui étaient impliquées dans l’acquisition de marchandises par la société P.B., les rapports dressés par la brigade financière (
garda financiară
) à la suite des contrôles qu’elle avait réalisés auprès de toutes les sociétés impliquées, ainsi que les rapports établis par la DGFP de Teleorman à la suite des contrôles qu’elle avait effectués aux sièges des différentes sociétés soupçonnées d’avoir réalisé des transactions commerciales avec la société P.B.
8.
Le 10 février 2012, après examen du contenu des différents rapports établis par la DGFP de Teleorman (paragraphe 7 ci-dessus), l’autorité de poursuite rendit sa décision. Se fondant sur l’article 11 §§ 2 et 3 de l’ordonnance d’urgence du gouvernement relative au parquet national anticorruption (OUG n
o
43/2002, voir paragraphe 27 ci-dessous), elle demanda aux spécialistes qui travaillaient pour la DNA de rechercher si les sociétés commerciales en cause étaient légalement constituées, si elles étaient réellement en exercice, quelle méthode devait être utilisée pour déterminer le préjudice causé par la société P.B. et quel était le montant du préjudice causé à l’État, puis de dresser un rapport de constatation pour présenter leurs conclusions.
9
.
Le 20 mai 2013, le rapport de constatation fut dressé. Il mettait en évidence des écarts entre les déclarations financières faites par les différentes sociétés qui avaient réalisé des transactions commerciales avec la société P.B. et les factures figurant dans leurs documents comptables. Il comportait également une évaluation du montant du préjudice causé à l’État par la société P.B., qui correspondait aux recettes non perçues de TVA et d’impôt sur les bénéfices. Ce rapport de constatation fut versé au dossier pénal.
10.
Le requérant et la société P.B. demandèrent au parquet de faire réaliser une expertise financière et comptable. Par une ordonnance en date du 12 novembre 2013, le parquet rejeta leur demande au motif que l’affaire ne nécessitait pas l’intervention d’un expert étant donné qu’«
il y [avait] dans le dossier un rapport de constatation complet qui [avait] été établi afin de clarifier l’affaire
» et que «
compte tenu des écrits versés au dossier (factures, numéros d’enregistrement des opérations financières antérieurs aux opérations elles-mêmes) il n’y [avait] aucun doute quant au caractère fictif des opérations.
»
11
.
Par un réquisitoire qu’elle déposa le 18 novembre 2013, la DNA renvoya le requérant, M.C., M.Cr. et la société P.B. en jugement. Plus précisément, le requérant fut renvoyé en jugement des chefs de fraude fiscale, de blanchiment d’argent et d’association de malfaiteurs. Il lui était reproché d’avoir, de 2007 à 2009, en sa qualité d’administrateur de la société P.B., mentionné de manière répétée dans les documents comptables de sa société des opérations fictives d’achat de viande, alors qu’il ne se trouvait pas en possession des autorisations sanitaires nécessaires. Il lui était également reproché de s’être associé avec M.C. et M.Cr. en vue de commettre l’infraction de fraude fiscale et d’avoir reçu, par l’intermédiaire de sociétés commerciales fantômes qu’il avait créées, le produit de cette infraction. Le requérant aurait ainsi causé à l’État un préjudice correspondant aux recettes non perçues de TVA et d’impôt sur les bénéfices.
12.
L’affaire fut enregistrée au rôle du tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal départemental
»).
13
.
Par un jugement avant dire droit rendu le 27 février 2014 en chambre du conseil, le tribunal départemental constata qu’il avait été légalement saisi de l’affaire et que les parties n’avaient pas soulevé d’exceptions ou d’autres demandes concernant la légalité des preuves administrées et des actes effectués pendant les poursuites.
14.
Le tribunal départemental interrogea le requérant, M.C. et M.Cr. Ces deux derniers, arguant qu’ils avaient fait des aveux, demandèrent l’application à leur égard de la procédure accélérée. Le tribunal départemental rejeta leur demande au motif qu’ils n’avaient pas reconnu la totalité des faits qui leur étaient reprochés dans le réquisitoire.
15
.
Le requérant demanda au tribunal départemental d’ordonner une expertise comptable. Il argua qu’étant donné le caractère économique des infractions qui lui étaient reprochées, une telle expertise constituerait une preuve importante apte à permettre de trancher l’affaire. Il ajouta que cette expertise comptable devrait avoir pour but de déterminer la valeur totale du préjudice prétendument causé à l’État par les faits allégués de fraude fiscale et d’identifier, au moyen d’une analyse du rapport entre les achats présumés fictifs de marchandises et les livraisons effectuées par la société P.B. à ses partenaires, le mécanisme de fraude fiscale utilisé. Il indiqua qu’il pouvait également verser au dossier des documents propres à justifier sa demande.
16.
Il demanda aussi que plusieurs témoins fussent entendus.
17
.
Par un jugement avant dire droit en date du 5 mars 2014, le tribunal départemental ajourna sa décision concernant la demande d’expertise comptable afin de permettre au requérant de verser au dossier les documents qu’il estimait pertinents pour fonder sa demande (paragraphe 15 ci-dessus). Il fit partiellement droit à la demande de citation de témoins introduite par l’intéressé et accepta d’entendre cinq témoins à décharge.
18
.
Par un jugement avant dire droit du 14 mai 2014, après avoir étudié les documents versés au dossier par le requérant, le tribunal départemental rejeta la demande d’expertise comptable au motif que, compte tenu des éléments de preuve déjà administrés, une telle expertise n’était pas nécessaire. Il estima en effet qu’il était possible de trouver à partir des pièces déjà versées au dossier les réponses aux questions que le requérant entendait poser dans le cadre de l’expertise comptable qu’il sollicitait. Il ajouta que le deuxième but que l’expertise en question était censée poursuivre – identifier le mécanisme par lequel l’infraction avait été commise – était étroitement lié à l’établissement des faits, ce qu’il indiqua ne pas relever des compétences d’un expert.
19
.
Le 26 juin 2014, le tribunal départemental déclara le requérant coupable des chefs d’association de malfaiteurs, de blanchiment d’argent et d’infraction continue de fraude fiscale, et il le condamna à sept ans de prison ferme. Cette peine était assortie d’une interdiction d’exercer toute fonction dans une société commerciale pendant dix ans. Le tribunal départemental condamna également l’intéressé, solidairement avec les deux autres coïnculpés et la société P.B., à réparer le préjudice causé à l’État.
20
.
Le tribunal départemental fonda sa décision sur des documents qui, selon lui, montraient que des sociétés commerciales fantômes avaient été créées, sur les déclarations des coïnculpés M.C. et M.Cr. et d’autres témoins, sur des documents comptables dont il ressortait que des transactions fictives avaient été inscrites dans les registres comptables, sur des documents établis par la brigade financière, sur les rapports d’inspection fiscale réalisés par la DGFP, sur le rapport de constatation et sur les documents comptables des différentes sociétés qui avaient réalisé des transactions commerciales avec la société P.B. Il nota que ces documents corroboraient les déclarations de M.C. et M.Cr. qui avaient avoué une partie des faits.
21.
Dans la partie du jugement consacrée à l’examen des éléments à décharge, le tribunal départemental ajouta concernant le rejet de la demande d’expertise comptable (paragraphe 15 ci-dessus) que les documents que le requérant avait communiqués à l’appui de sa demande (paragraphes 15 et 17 ci-dessus) portaient sur la phase finale de vente et non sur la phase d’achat des matières premières, alors que c’était sur cette phase d’achat que le réquisitoire du parquet avait porté (paragraphe 11 ci-dessus).
22.
Le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Bucarest («
la cour d’appel
»). Il argua que comme l’article 11 de l’OUG
n
o
43/2002 l’indiquait les spécialistes qui avaient établi le rapport de constatation étaient subordonnés au parquet et n’étaient donc pas indépendants. Il sollicita donc une nouvelle expertise comptable qui, selon lui, devrait avoir pour but d’établir, sur la base des documents existants, la réalité des opérations comptables et des inscriptions faites dans les registres de comptabilité, de déterminer le préjudice causé par l’infraction alléguée et d’identifier les modalités de commission de l’infraction de fraude fiscale. Il demanda aussi que plusieurs témoins fussent entendus.
23
.
Par un jugement avant dire droit du 19 novembre 2014, la cour d’appel rejeta la demande d’expertise comptable introduite par le requérant. Elle considéra qu’en vertu de l’article 172 alinéa 12 du nouveau code de procédure pénale (NCPP), la contestation par le requérant du rapport de constatation n’avait pas suffi à elle seule à faire naître pour le tribunal l’obligation d’ordonner une expertise comptable. Elle expliqua que les dispositions de l’article 172 susmentionné devaient être interprétées en combinaison avec l’article 100 du NCPP, qui régissait les règles générales en matière d’administration et d’appréciation des preuves. Elle ajouta que selon les dispositions légales, le rapport de constatation établi par les spécialistes de la DNA constituait bien un moyen de preuve (paragraphe
26 ci-dessous).
24
.
En revanche, elle accueillit partiellement la demande d’audition de deux témoins à décharge.
25.
Par un arrêt définitif du 27 février 2015, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant et confirma le bien-fondé du jugement rendu en première instance.
Le droit interne pertinent
26
.
Les articles du NCPP se lisent ainsi dans leurs parties pertinentes en l’espèce
:
Article 97
«
(...)
2.
En matière pénale, les preuves sont obtenues par les moyens suivants
: (...)
e)
documents, rapports d’expertise ou de constatation, (...)
»
Article 100
«
Les organes judiciaires peuvent rejeter une demande d’admission de preuves
: (...)
b)
s’ils jugent que le dossier contient déjà des éléments de preuve propres à établir l’élément factuel sur lequel portent les preuves dont l’admission est sollicitée
; (...)
»
Article 172
«
(...)
7.
Dans des domaines strictement spécialisés, si certaines connaissances spécifiques ou d’autres connaissances de ce type sont nécessaires pour comprendre les éléments de preuve, le tribunal ou l’organe de poursuites pénales peut solliciter l’avis de spécialistes travaillant au sein ou en dehors des organes judiciaires (...)
10.
La constatation est réalisée par un spécialiste travaillant au sein ou en dehors des organes judiciaires (...)
12.
Après la finalisation du rapport de constatation, l’organe judiciaire peut ordonner une expertise s’il estime que l’opinion d’un expert est nécessaire ou lorsque les conclusions du rapport de constatation sont contestées.
»
27
.
L’article 11 de l’ordonnance d’urgence du gouvernement relative au parquet national anticorruption (OUG n
o
43/2002) se lit ainsi dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
Article 11
«
1.
Sont nommés au parquet national anticorruption, sur ordre du procureur général du parquet près la Cour suprême de justice, sur proposition du procureur général du parquet national anticorruption et après avis des ministères compétents, des spécialistes hautement qualifiés dans les domaines économique, financier, bancaire (...) dont la mission est de clarifier des aspects techniques dans le cadre de poursuites pénales.
2.
Les spécialistes énumérés au paragraphe premier ont le statut de fonctionnaires. Ils exercent leurs fonctions sous la direction, la supervision et le contrôle directs des procureurs [agissant] au sein du parquet national anticorruption.
3.
Les documents établis à la demande écrite du procureur par les spécialistes énumérés au paragraphe premier peuvent constituer des moyens de preuve.
»
GRIEF
28.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le rapport de constatation ait été réalisé par des spécialistes qui, selon lui, n’étaient pas indépendants par rapport à la DNA et de ce que sa demande d’expertise comptable ait été rejetée. Il considère que, de ce fait, il n’a pas bénéficié d’une procédure équitable.
29.
Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Arguments des parties
Le Gouvernement
30.
Le Gouvernement indique que le requérant a sollicité une expertise comptable dont les buts différaient de ceux du rapport de constatation. Il considère que l’intéressé demandait donc l’admission d’une preuve nouvelle, ce que les juridictions nationales ont refusé de manière motivée d’après lui.
31.
Le Gouvernement considère que l’intervention de spécialistes dans des affaires spécifiques n’est pas susceptible d’affecter le principe de l’égalité des armes dans la procédure pénale. Il estime en effet que les parties sont libres de présenter des preuves afin de réfuter les constats desdits spécialistes et de soutenir leur propre position sur les questions de droit et de fait débattues devant les tribunaux.
Le requérant
32
.
Le requérant soutient que le rapport de constatation qui avait été versé au dossier n’avait pas été réalisé par des experts indépendants dans la mesure où, selon lui, les spécialistes qui l’avaient établi étaient subordonnés au parquet. Il ajoute qu’il a demandé tant au parquet qu’aux tribunaux d’ordonner une expertise comptable dont les buts étaient censés différer de ceux du rapport de constatation, et que cette demande a été rejetée.
Appréciation de la Cour
33.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion par le passé d’examiner des griefs concernant l’indépendance des experts nommés dans une procédure et l’impact de leur intervention sur l’équité de celle-ci (voir, par exemple,
Matytsina c. Russie
, n
o
58428/10, § 169, 27 mars 2014,
Korošec c.
Slovénie
, n
o
77212/12, § 48, 8 octobre 2015, et
Emmanuello c. Italie
(déc.), n
o
35791/97, 31 août 1999). Elle a aussi jugé que l’article 6 § 1 de la Convention n’interdit pas aux juridictions nationales de s’appuyer sur des expertises établies par des organes spécialisés pour résoudre les différends dont elles sont saisies lorsque la nature des questions examinées l’exige (
Korošec
, précité, § 45). Le simple fait que les experts en question soient employés par l’une des parties ne suffit pas à rendre la procédure inéquitable (
Poletan et Azirovik
c. l’ex-République yougoslave de Macédoine
, n
os
26711/07 et 2 autres, § 94, 12 mai 2016).
34.
Toutefois, le principe de l’égalité des armes, qui est l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable, exige un «
juste équilibre entre les parties
»
: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (
Yvon c. France
, n
o
‑
V, et
Korošec
, précité, §
46).
35.
En l’occurrence, la Cour note que les spécialistes de la DNA ont rédigé un rapport de constatation qui a été versé au dossier dans le cadre de la procédure pénale ouverte contre le requérant (paragraphe 9 ci-dessus). La subordination au parquet des spécialistes qui ont dressé ce rapport (paragraphes 26 et 27 ci-dessus) pouvait certes inspirer à l’intéressé des appréhensions, mais si de tels sentiments peuvent revêtir de l’importance ils ne sont pas déterminants
; la question décisive est de savoir si les inquiétudes nées des apparences peuvent passer pour objectivement justifiées (voir, par exemple,
Galea et Pavia c. Malte
(dec.), n
os
77209/16 et 77225/16, § 46, 4 juillet 2017, et
Zarb c. Malte
, (déc.), n
o
16631/04, 27
septembre 2005).
36.
Pareille justification objective manque en l’espèce
: la Cour considère que la circonstance qu’un spécialiste travaille pour le parquet ou relève de l’un de ses départements n’autorise pas en elle-même à le croire incapable d’agir avec la neutralité voulue. En juger autrement limiterait dans bien des cas de manière inacceptable la possibilité, pour les autorités judiciaires, de recourir à une opinion spécialisée, lorsque l’affaire dont elles sont saisies comporte une spécificité particulière (voir,
mutatis mutandis
,
Emmanuello
, décision précitée). En outre, le requérant n’a produit aucun élément de preuve propre à démontrer que les spécialistes impliqués dans la rédaction du rapport de constatation ont exercé leurs fonctions d’une manière qui n’était ni impartiale ni objective
; en effet, il se limite à contester le système mis en place par les autorités roumaines quant à l’organisation du parquet et au statut des spécialistes mis à la disposition de celui-ci (paragraphes 26 et 27 ci-dessus).
37.
La Cour note ensuite que le requérant a eu la possibilité de contester les conclusions du rapport de constatation. Or l’intéressé n’a pas remis en cause la légalité de cette preuve dans le cadre de la procédure de chambre préliminaire (paragraphe 13 ci-dessus). Par la suite, il a pu verser au dossier des preuves écrites et solliciter l’audition de témoins (paragraphes 17, 18 et
24 ci-dessus). S’il est vrai que la demande d’expertise comptable que le requérant a adressée aux juridictions nationales a été rejetée, il n’en reste pas moins que les buts que l’intéressé entendait viser dans le cadre de cette expertise étaient différents de ceux du rapport de constatation (paragraphes
15 et 32 ci-dessus). Par ailleurs, le requérant aurait pu faire réaliser une expertise extrajudiciaire pour réfuter les conclusions du rapport de constatation, ce qu’il n’a pas fait.
38.
Enfin, il apparaît que dans la présente affaire les juridictions nationales n’ont pas largement fondé leurs conclusions sur le rapport de constatation (voir, en ce sens,
Galea et Pavia,
décision précitée, §
48, et,
a
contrario
,
Sarıdaș c. Turquie
, n
o
6341/10, § 42, 7 juillet 2015). Au contraire, elles se sont appuyées sur d’autres éléments de preuve provenant de sources sans lien avec le rapport de constatation pour parvenir à leurs constats de culpabilité. En particulier, elles ont pris en compte des écrits et des documents comptables ainsi que les rapports de la brigade financière et de la DGFP (paragraphe 20 ci-dessus). Elles se sont aussi appuyées sur les déclarations des témoins, et plus particulièrement sur celles des coïnculpés M.C. et M.Cr., qui avaient avoué une partie des faits (paragraphe
20 ci
‑
dessus).
39.
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait considérer que l’utilisation du rapport de constatation comme élément de preuve dans la procédure a porté atteinte au principe de l’égalité des armes ou a rendu la procédure inéquitable.
40.
La Cour note ensuite qu’outre le défaut allégué d’indépendance des spécialistes, le requérant se plaint également du refus des juridictions nationales d’ordonner la réalisation d’une expertise comptable. À cet égard, elle rappelle que, selon une jurisprudence ancienne et constante, si l’article
6 de la Convention garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Bochan c. Ukraine
(n
o
2)
[GC], n
o
22251/08, § 61, CEDH 2015). En outre, l’exigence d’un procès équitable n’impose pas à un tribunal l’obligation d’ordonner une expertise ou toute autre mesure d’enquête simplement parce qu’une partie l’a demandé (
Poletan et Azirovik
, précité, §
95).
41.
En effet, la principale préoccupation de la Cour au titre de l’article
6 § 1 est d’évaluer l’équité globale de la procédure pénale. Pour procéder à cette évaluation, la Cour examine la procédure dans son ensemble, y compris la manière dont les éléments de preuve ont été obtenus, en tenant compte des droits de la défense, mais aussi de l’intérêt du public et des victimes à voir le crime correctement poursuivi (voir, par exemple,
Schatschaschwili c.
Allemagne
[GC], n
o
9154/10, § 101, CEDH 2015). Or la Cour note qu’en l’espèce les juridictions nationales ont motivé de manière détaillée les raisons pour lesquelles elles ont jugé que l’expertise comptable n’était pas nécessaire (paragraphes 17, 18, 20 et 23 ci-dessus). Rien dans le dossier n’indique que l’appréciation des juridictions nationales ait été de quelque manière arbitraire ou manifestement déraisonnable.
42.
Compte tenu de tout ce qui précède, la Cour considère que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 octobre 2020.
Ilse Freiwirth
Faris Vehabović
Greffière adjointe
Président