Cererea nr. 29855/17 A.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2017, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și hotărârea ulterioară de a ridica această măsură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național sirian, născut în 1987. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Veglio, un avocat practicant în Turin. Guvernul italian („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a ajuns în Italia la bordul unei nave rudimentare în februarie 2017. El a fost apoi găzduit într-un centru de migranți, pe care a plecat mai târziu pentru a ajunge în Franța. Oprit de poliția franceză, reclamantul a fost transferat la Hotspotul Taranto. După ce a părăsit acest centru, el a fost apoi găzduit în Centrul de Recepție pentru solicitanți de azil al Crucii Roșii din Milano. La 26 martie 2017, reclamantul a fost oprit din nou de către poliția franceză și a predat autorităților italiene. Acuzat să dețină un pașaport sirian fals, reclamantul a fost condamnat la un an și patru luni de închisoare cu hotărârea Curții de Aosta eliberată la 27 martie 2017. În ziua următoare, șeful de poliție din Turin (Questore) ) a ordonat ca reclamantul să fie expulzat și ca el să fie deținut în Centrul de Identificare și Eliminare "Brunelleschi" din Turin, în timp ce așteaptă colectarea documentelor de expulsie. La 5 aprilie 2017, șeful de poliție a trimis un bilet Consulatelor din Maroc, Tunisia și Algeria cu încercarea de a identifica reclamantul și de a obține un document valabil pentru expatriarea sa. La 20 aprilie 2017, reclamantul a introdus o cerere de art. 39 în fața Curții, susținând că îndepărtarea sa în Siria ar presupune un risc de încălcare a articolelor 2 și 3 din convenție. În baza articolului 5 din convenție, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de detenția sa continuată în așteptarea expulzării. Curtea a hotărât să acorde reclamantului cererea și a arătat Guvernului italian că reclamantul nu ar trebui eliminat pentru durata procedurii în fața Curții. Între timp, reclamantul și-a contestat ordinul de expulzare în fața Justiției de Pace a Aosta. Cererea sa a fost acordată printr-o decizie emisă la 5 mai 2017. Justiția de Pace a confirmat în continuare interdicția de a pune în aplicare expulzarea reclamantului, astfel cum a indicat Curtea în aplicarea articolului 39. 10. Între timp, la 26 aprilie 2017, șeful de poliție din Turin a depus o cerere în fața Justiției Pacei pentru a obține prorogarea izolarei reclamantului (trattenimento) în Centrul de identificare și removare. Cererea a fost acordată și a fost prelungită de treizeci de zile. 11. Prin decizia șefului poliției din Turin din 25 iunie 2017, reclamantul a fost eliberat în cele din urmă, datorită expirării lungii legale a închiderii (nouăzeci de zile). Reclamantul a fost returnat cartea de identitate a Siriei care, între timp, a primit forma de părinți și a ordonat să părăsească țara în termen de șapte zile. 12. La 6 decembrie 2018, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să indice dacă el este încă în contact cu clientul său. Reprezentantul reclamantului a răspuns că „últimul mesaj primit de către clientul său din nou în toamna anului 2017 și că numărul de telefon mobil al reclamantului nu mai funcționează”. 13. La 6 iunie 2020, președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul a decis să înceteze aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea sa în Siria ar presupune un risc de a fi supusă unui tratament contrar art. 2 și 3 din Convenție. 16. El s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace pentru a-și pune cont de detenția sa continuată în așteptarea expulzării și s-a bazat pe art. §§ 1 lit. (f) și 5 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în legătură cu riscul de încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție, dacă s-a întors în Siria. De asemenea, s-a plâns că a fost privat de libertate într-un mod contrar art. 5 §§ § 1 f) și 5 din Convenție. Partele relevante ale articolelor din Convenție invocate de reclamant au citit după cum urmează: art. 2 din Convenție „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. (...)” art. 3 din Convenție „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 5 din Convenție „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.(...) Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare aplicabil.” 18. În ceea ce privește plângerile prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție, Guvernul a subliniat că decizia autorităților italiene nu constă în expulzarea reclamantului în Siria, ci mai degrabă însoțirea acestuia la frontiere, ținând seama că naționalitatea sa este nesigură. De asemenea, ei au subliniat faptul că, deși toate informațiile necesare i-au fost furnizate, reclamantul nu a depus o cerere de protecție internațională. 19. Reclamantul a reiterat plângerile sale. 20. În ceea ce privește partea cererii referitoare la art. 5 din Convenție, Guvernul a remarcat că reclamantul a fost găzduit pur și simplu și nu reținut, în Centrul de identificare și îndepărtare, pentru timpul necesar pentru identificarea sa. 21. Guvernul a observat, de asemenea, că reclamantul a beneficiat de un remediu eficace, după ce a obținut suspendarea expulzării sale prin decizia Justiției de Pace din 5 mai 2017. 22. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a reiterat plângerile sale. 23. Curtea reamintește că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016, Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014, și, mutatis mutandis Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V). 24. În cazul recent N.D. și N.T. v. Spania [GC] (n. 8675/15 și 8697/15, § 73, 13 februarie 2020), Curtea a constatat că în unele cazuri în care reprezentantul reclamantului a pierdut legătura cu clientul său, inclusiv în cazurile de expulzare a extratereștrilor, a susținut că o astfel de situație ar putea justifica aplicarea din lista prevăzută la art. 37 § 1. Lipsa de contact a fost luată uneori ca indiciu că reclamantul nu mai a dorit să urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) (a se vedea Ibrahim Hayd c. Olanda (dec.), nr. 30880/10, 29 noiembrie 2011, și Kadzoev c. Bulgaria (dec.), nr. 56437/07, § 7, 1 octombrie 2013) sau faptul că examinarea cererii nu mai a fost justificată deoarece reprezentantul nu a putut „întenționat” să urmărească procedurile anterioare în absența instrucțiunilor reclamantului, în ciuda faptului că avocatul a avut autoritatea de a continua cu procedura (a se vedea Ali c. Elveția , 5 august 1998, §§ 30-33, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V și Ramzy v. Țările de Jos (scurgere), nr. 25424/05, §§ 64-66, 20 iulie 2010). În unele cazuri, concluziile Curții au combinat aceste două motive (a se vedea M.H. v. Cipru (dec.), nr. 4174/10, § 14, 14 ianuarie 2014, și M. Is. v. Cipru (dec.), nr. 41805/10, § 20, 10 februarie 2015). (citată mai sus), Curtea a exclus cererea din lista sa în ceea ce privește unele dintre reclamanții pentru care informațiile furnizate de avocat erau vagi, superficiale și insuficient justificate (§ 127-29 și 1313 34). 25. În prezenta cauză, după cererea Curții de a fi informată dacă reprezentantul reclamantului a fost încă în contact cu clientul său, acesta a răspuns că „últimul mesaj primit de către clientul său din toamna anului 2017 și că numărul de telefon mobil al reclamantului nu mai funcționează”. Curtea constată, de asemenea, că reprezentantul nu a insistat că Curtea va continua totuși examinarea prezentei cereri (a se vedea, un contrario V.M. și alții , citat mai sus § 32 ). 26. având în vedere cele mai sus și în conformitate cu articolul (a) din Convenție, Curtea trebuie să concluzioneze că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea și, de asemenea, consideră că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocolele sale nu o cere să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
Application no. 29855/17
A.M.
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
September 2020 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Jovan Ilievski,
Raffaele Sabato,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 April 2017,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the subsequent decision to lift that measure,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a Syrian national, who was born in 1987. He was represented before the Court by Mr M. Veglio, a lawyer practising in Turin. The Italian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Mrs E. Spatafora.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicant reached Italy on board of a rudimentary vessel in February 2017. He was then hosted in a migrants’ center, which he later left in order to reach France. Stopped by the French police, the applicant was transferred to the Hotspot of Taranto. Having left this center, he was then hosted in the Reception Centre for asylum seekers of the Red Cross in Milan.
4.
On 26 March 2017, the applicant was stopped again by the French police and handed over to the Italian authorities. Accused to hold a false Syrian passport, the applicant was sentenced to one year and four months imprisonment by a judgment of the Court of Aosta issued on 27 March 2017.
5.
The following day, the Chief of Police of Turin (
Questore
) ordered that the applicant be expelled and that he be held in the Identification and Removal Centre "Brunelleschi" in Turin, while waiting for the expulsion documents to be collected.
6.
On 5 April 2017, the Chief of Police sent a note to the Consulates of Morocco, Tunisia and Algeria with the attempt of identifying the applicant and obtaining a valid document for his expatriation.
7.
On 20 April 2017, the applicant introduced a Rule 39 request before the Court, alleging that his removal to Syria would entail a risk of violation of Articles 2 and 3 of the Convention. Relying on Article 5 of the Convention, he also complained about the lack of an effective remedy in order to complain about his continued detention pending expulsion.
8.
The Court decided to grant the applicant request and indicated to the Italian Government that the applicant should not be removed for the duration of the proceedings before the Court.
9.
In the meantime, the applicant challenged its expulsion order before the Justice of Peace of Aosta. His request was granted by a decision issued on 5 May 2017. The Justice of Peace further confirmed the interdiction to implement the applicant’s expulsion, as indicated by the Court within the application of Rule 39.
10.
In the meantime, on 26 April 2017, the Chief of Police of Turin filed a request before the Justice of Peace in order to obtain the prorogation of the applicant’s confinement (
trattenimento
) in the Identification and Removal Centre. The request was granted and the applicant’s confinement was prolonged of thirty days.
11.
By a decision of the Chief Police of Turin of 25 June 2017, the applicant was eventually released, due to the expiry of the legal length of his confinement (ninety days). The applicant was returned his ID Syrian card which, in the meantime, he had received form his parents, and ordered to leave the country within seven days.
12.
On 6 December 2018, the Court asked the applicant’s representative to indicate if he was still in contact with his client. The applicant’s representative replied that the “last message received by his client dated back to autumn 2017 and that the applicant’s mobile phone number was no longer operating”.
13.
No other information has been provided to the Court and the applicant’s whereabouts are currently unknown.
14.
On 6 June 2020, the President of the Section to which the case has been allocated decided to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of the Court.
15.
The applicant complained that his removal to Syria would entail a risk to be subjected to treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention.
16.
He also complained about the lack of an effective remedy in order to challenge his continued detention pending expulsion and relied on Article
5
§§ 1 (f) and 5 of the Convention.
17.
The applicant complained about the risk of violation of Articles
2 and 3 of the Convention, if returned to Syria. He also complained that he had been deprived of his liberty in a manner that was contrary to Article
5 §§ 1 (f) and 5 of the Convention. The relevant parts of the Convention’s Articles invoked by the applicant read as follows:
Article 2 of the Convention
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. (...)”
Article 3 of the Convention
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 5 of the Convention
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (...)
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.(...)
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
18.
As to the complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, the Government pointed out that the Italian authorities’ decision was not to expel the applicant to Syria but rather to accompany him to the borders, taking into account that his nationality was uncertain. They also stressed that, although all necessary information had been provided to him, the applicant has failed to file a request for international protection.
19.
The applicant reiterated his complains.
20.
As to the part of the application concerning Article 5 of the Convention, the Government noted that the applicant was simply hosted, and not detained, in the Identification and Removal Centre, for the time necessary to his identification.
21.
The Government further observed that the applicant has benefitted from an effective remedy, having obtained the suspension of his expulsion by decision of the Justice of Peace of 5 May 2017.
22.
The applicant contested the Government’s arguments and reiterated his complains.
23.
The Court recalls that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see
V.M. and Others v.
Belgium
(striking out) [GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016,
Sharifi and Others v.
Italy and Greece
, no. 16643/09, § 124, 21 October 2014, and,
mutatis
mutandis
,
Ali v. Switzerland
, 5 August 1998, § 32,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V).
24.
In the recent case
N.D. and N.T. v. Spain
[GC] (nos. 8675/15 and 8697/15, § 73, 13 February 2020), the Court having found that in some cases in which the applicant’s representative had lost touch with his or her client, including in cases concerning the expulsion of aliens, has held that such a situation might warrant striking the application out of the list under Article 37 § 1.
The lack of contact was sometimes taken as an indication that the applicant no longer wished to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) (see
Ibrahim Hayd v. the Netherlands
(dec.), no.
30880/10, 29 November 2011, and
Kadzoev v. Bulgaria
(dec.), no.
56437/07, § 7, 1 October 2013) or that examination of the application was no longer justified because the representative could not “meaningfully” pursue the proceedings before it in the absence of instructions from the applicant, despite the fact that the lawyer had authority to continue with the proceedings (see
Ali v. Switzerland
, 5 August 1998, §§
30-33,
Reports of Judgments and Decisions
1998-V, and
Ramzy v. the Netherlands
(striking out), no.
25424/05, §§ 64-66, 20 July 2010). In some cases, the Court’s findings combined these two reasons (see
M.H. v. Cyprus
(dec.), no.
41744/10, § 14, 14 January 2014, and
M.Is. v. Cyprus
(dec.), no.
41805/10, § 20, 10 February 2015). In
Sharifi and Others
(cited above), the Court struck the application out of its list with regard to some of the applicants in respect of whom the information provided by the lawyer was vague and superficial and insufficiently substantiated (§§ 127-29 and 131
‑
34).
25.
In the present case, following the Court’s request to be informed whether the applicant’s representative was still in contact with his client, the latter has replied that the “last message received by his client dated back to autumn 2017 and that the applicant’s mobile phone number was no longer operating”. The Court also notes that the representative has not insisted that the Court would nonetheless continue the examination of the present application (see,
a contrario
,
V.M. and Others
, cited above, § 32).
26.
Having regard to the foregoing and in accordance with Article
37
§
1
(a) of the Convention, the Court has to conclude that the applicant does not intend to pursue his application. It also considers that no particular circumstance relating to respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols requires it to continue the examination of the application pursuant to Article 37 § 1
in fine
.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 8 October 2020.
Renata Degener
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President