GOTALIMPA, LDA. v. PORTUGAL

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 SECȚIUNEA III Nr. 14914/17 GOTALIMPA, LDA. împotriva Portugaliei depusă la 16 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul Autorității Fiscale („Autoridade Tributária e Aduaneira”) la identitatea și informațiile bancare ale beneficiarilor cecurii bancare ( cecuri ao portador) ) eliberat de solicitant, în cadrul unei anchete penale deschise împotriva acesteia. Reclamantul a depus o cerere cu procurorul public responsabil cu procedura de a avea accesul Autorității Fiscale la informațiile de identitate și bancare ale beneficiarilor cecurilor bancare ale reclamantului declarate ilegale din cauza lipsei autorizației necesare de la procurorul public. La 9 decembrie 2016 procurorul public a respins petiția, explicând că accesul Autorității Fiscale la identitatea și informațiile bancare ale beneficiarilor cecurilor bancare ale reclamantului a fost o simplă neregularitate procedurală, care ar putea fi astfel rectificată. În acest scop, procurorul public a emis autorizația lipsă. Invocând art. 8 §§ 1 și 2, reclamantul se plânge de accesul Autorității Fiscale la cecurile bancare ale societății fără autorizarea prealabilă a procurorului. În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, de absența unui remediu intern în acest sens. Se poate considera că cecurile bancare în cauză constituie un element al „vieții private”, în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea M.N. și alții c. San Marino, nr. 28805/12, § 51, 7 iulie 2015, și Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal, nr. 694336/10, §§ 42-44, 1 decembrie 2015)? Dacă da, accesul Autorității fiscale la informațiile de identitate și la informațiile bancare ale beneficiarilor cecurilor bancare ale reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din convenție? În acest caz, interferența „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională cu obiectivul urmărit conform articolului 8 § 2 (a se vedea M.N. și alții, citat mai sus, § 71)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 al Convenției, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special, legislația portugheză permite un recurs împotriva deciziei procurorului public în temeiul articolului 79 § 1 (d) din cadrul general pentru instituțiile de credit și societățile financiare („RGICSF”) (a se vedea, mutatis mutandis, Xavier Da Silveira c. Franța, nr. 43757/05, § 44, 21 ianuarie 2010, și M.N. și alții, citate mai sus, §§§ 73 și 78)? Cererea generează o problemă separată în temeiul articolului 6 din Convenție? Dacă este așa, a existat o încălcare a dispoziției respective?

Communicated on 15 September 2020

Published on 5 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 14914/17

GOTALIMPA, LDA.

against Portugal

lodged on 16 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns access by the Tax Authority (“

Autoridade Tributária e Aduaneira

”) to the identity and bank information of the recipients of bank cheques (

cheques ao portador

) issued by the applicant, within the framework of a criminal investigation opened against it.

The applicant lodged a motion with the public prosecutor in charge of the proceedings to have the Tax Authority’s access to the identity and bank information of the recipients of the applicant’s bank cheques declared illegal on the ground that it lacked the required authorisation from the public prosecutor.

On 9 December 2016 the public prosecutor dismissed the motion, explaining that the Tax Authority’s access to the identity and bank information of the applicant’s bank cheque recipients had been a mere procedural irregularity which could thus be rectified. For this purpose, the public prosecutor issued the missing authorisation. The applicant was unable to appeal against this decision.

Invoking Article 8 §§ 1 and 2, the applicant complains of the Tax Authority’s access to the company’s bank cheques without the prior authorisation of the public prosecutor. Under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention it also complains of the absence of a domestic remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the bank cheques at issue be regarded as constituting an element of the applicant’s “private life”, within the meaning of Article 8 of the Convention (see M.N. and Others v. San Marino, no. 28005/12, §

51, 7

July 2015, and Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v.

Portugal, no.

69436/10, §§

42-44, 1 December 2015)?

2.

If so, did the Tax Authority’s access to the identity and bank information of the applicant’s bank cheque recipients constitute an interference with the applicant’s right to respect for its private life, within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, was the interference “in accordance with law”, did it pursue a legitimate aim, and was it proportionate to the aim pursued as required by Article 8 §

2 (see M.N. and Others, cited above, § 71)?

3.

Did the applicant have at its disposal an effective domestic remedy for its Convention complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention? In particular, does Portuguese law allow for an appeal against the public prosecutor’s decision under Article 79 §

1 (d) of the General Framework for Credit Institutions and Financial companies (“RGICSF”) (see, mutatis mutandis, Xavier Da Silveira v.

France, no.

43757/05, § 44, 21

January 2010, and M.N. and Others, cited above, §§

73 and 78)?

4.

Does the application give rise to a separate issue under Article 6 of the Convention? If so, has there been a violation of that provision?