DOYEN SPORTS INVESTMENTS LIMITED v. PORTUGAL

Publicat la 25 septembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5481/21 DOYEN SPORTS INVESTIMENTES LIMITATE împotriva Portugaliei depuse la 14 ianuarie 2021 comunicat la 6 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o companie cu sediul său situat în Malta. Cererea se referă la suspendarea diverselor operațiuni de debit pe contul bancar al societății reclamante la Banca C., ordonată de procurorul public și confirmată la 28 februarie 2019 de judecătorul investigator al Curții de Investigații Penale de la Lisabona în cadrul procedurilor penale introduse împotriva persoanelor neespecificate în temeiul Legii privind lupta împotriva blanarii de bani și finanțarea terorismului (Legea nr. 83/2017 din 18 august 2017). Ordinul a fost reînnoit de mai multe ori de către judecătorul investigator al Curții de Investigații Penale din Porto, la care jurisdicția a fost transferată procedura. La 29 aprilie 2021 judecătorul investigator a ordonat confiscarea de până la 2.900.000 de euro de la contul bancar al societății reclamante, în conformitate cu secțiunile 178 § 1 și 181 § 1 din Codul de Procedură Penală. La 16 martie 2022, Curtea de Apel a respins recursul depus de societatea reclamantă împotriva acestei decizii și a declarat încheierea ordinului de suspendare, având în vedere că a fost limitat la timp. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plâng că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat, deoarece impunerea măsurii de suspendare pe contul său bancar a fost bazat pe simple suspiciuni. De asemenea, susține că deciziile judecătorilor de investigare în acest sens nu au fost motivate în mod suficient și că ordinul de suspendare a rămas în vigoare timp de aproape doi ani fără ca societatea să aibă statutul de inculpat în cadrul procedurilor penale (Constitução de arguido ) sau beneficiind de proceduri adversare, care se plânge în continuare de lipsa accesului la dosarul din cauza faptului că a fost protejată de confidențialitate judiciară (segredo de justiça În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de lungimea excesivă a procedurii, deoarece ordinul de suspendare a operațiunilor de debit a durat aproape doi ani fără evoluții procedurale semnificative. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, societatea reclamantă susține că dreptul său la presupunerea de nevinovăție a fost încălcat în sensul că a fost obligată să dovedească inexistanța fraudei fiscale și a spălării de bani, deși a fost împiedicată să aibă acces la dovezile atașate dosarului. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: 1.1. A fost legală suspendarea operațiunilor de debit și reînnoirea acesteia pe contul bancar al societății reclamante? A urmărit un obiectiv legitim? A fost proporțională cu scopul urmărit (a se vedea Varvara v. Italia) , nr. 17475/09, §§ 83-84, 29 octombrie 2013; și Filkin v. Portugalia , nr. 69729/12, §§ 84-92, 3 martie 2020)? 1.2. Societatea reclamantă a furnizat decizii motivate cu privire la aceste măsuri și a oferit o oportunitate rezonabilă de a pune cazul în cauză autorităților competente în scopul de a contesta în mod eficient măsura (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele, § 302, 28 iunie 2018; Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, § 45, 21 mai 2002; și Filkin , citat mai sus, §§ 79 și 88)? art. 6 § 2 din Convenția se aplică procedurii privind suspendarea operațiunilor de debit pe contul bancar al societății reclamante? În afirmativ, presupunerea inocenției societății reclamante a fost respectată în acest caz?

Published on 25 September 2023

FOURTH SECTION

Application no. 5481/21

DOYEN SPORTS INVESTMENTS LIMITED

against Portugal

lodged on 14 January 2021

communicated on 6 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a company with its headquarters located in Malta.

The application concerns the suspension of various debit operations on the applicant company’s bank account at Bank C., ordered by the public prosecutor and confirmed on 28 February 2019 by the investigating judge of the Lisbon Criminal Investigation Court in criminal proceedings brought against non-specified persons under the Fight Against Money Laundering and Financing of Terrorism Act (Law no. 83/2017 of 18 August 2017). The order was renewed several times by the investigating judge of the Porto Criminal Investigation Court, to whose jurisdiction the proceedings were transferred.

On 29 April 2021 the investigating judge ordered the seizure of up to 2,900,000 euros from the applicant company’s bank account, under Sections

178 § 1 and 181 § 1 of the Code of Criminal Procedure. On 16 March 2022 the Porto Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicant company against this decision and declared the suspension order terminated, on the ground that it was time-barred.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains that its right to the peaceful enjoyment of its possessions was infringed, since the imposition of the suspension measure on its bank account was based on mere suspicions. It also alleges that the decisions of the investigating judges in this regard were insufficiently reasoned, and that the suspension order remained in place for almost two years without the company ever being given the status of defendant in criminal proceedings (

constituição de arguido

) or benefiting from adversarial proceedings. It further complains of a lack of access to the case file due to the fact that it was protected by judicial confidentiality (

segredo de justiça

).

Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company complains of the excessive length of the proceedings, since the order suspending debit operations lasted almost two years with no significant procedural developments.

Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicant company submits that its right to the presumption of innocence was breached in that it was compelled to prove the inexistence of tax fraud and money laundering although it was prevented from having access to the evidence attached to the file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

In particular:

1.1.

Was the suspension of debit operations, and its renewal, on the applicant company’s bank account lawful? Did it pursue a legitimate aim? Was it proportionate to the aim pursued (see

Varvara

v. Italy

, no. 17475/09, §§

83-84, 29 October 2013; and

Filkin v. Portugal

, no.

69729/12, §§

84-92, 3

March 2020)?

1.2.

Was the applicant company provided with reasoned decisions concerning those measures and afforded a reasonable opportunity of putting its case to the competent authorities for the purpose of effectively challenging the measure (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos.

1828/06 and

2

others, § 302, 28 June 2018;

Jokela v. Finland

, no.

28856/95, § 45, 21

May 2002; and

Filkin

, cited above, §§ 79 and 88)?

2.

Is Article 6 § 2 of the Convention applicable to the proceedings concerning the suspension of debit operations on the applicant company’s bank account? In the affirmative, was the presumption of the applicant company’s innocence respected in the present case?