BARAGHIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 21 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 16416/18 Dmitri BARAGHIN împotriva Republicii Moldova depusă la 27 martie 2018 a comunicat la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului pentru acuzarea violului unui minor. Curtea de primă instanță l-a considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 5 ani de închisoare. În recurs, reclamantul a contestat motivele factuale și juridice de condamnare și de sentință. Curtea de apel a anulat hotărârea de primă instanță, constatând că reclamantul nu este vinovat. Procurorul a apelat la puncte de drept împotriva acestei decizii. La 7 noiembrie 2017, după examinarea cazului în absența părților, Curtea Supremă de Justiție a acordat recursul procurorului în privința punctelor de drept, a anulat decizia instanței de apel și a susținut hotărârea din prima instanță. Curtea Supremă de Justiție a constatat că dovada vinovăției reclamantului a fost stabilită în mod corespunzător în cadrul procesului și că acțiunile sale au fost clasificate în mod corespunzător în temeiul dreptului penal. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (b) din Convenție, că el și/sau avocatul său nu au fost informați de apelul procurorului asupra punctelor de drept și, prin urmare, nu au putut prezenta observații scrise, în încălcarea principiului egalității de arme și a dreptului de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea întrebării sale de apărare către părți Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 169, CEDH 2010)? În special, a fost principiul egalității de arme respectate în ceea ce privește condițiile acordate apărării pentru a-și prezenta observațiile scrise în fața Curții Supreme de Justiție (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , §§ 58-64, 25 aprilie 2013 și Nevzlin c. Rusia , nr. 26679/08 , § 152, 18 ianuarie 2022)?

Published on 21 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 16416/18

Dmitri BARAGHIN

against the Republic of Moldova

lodged on 27 March 2018

communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant on charges of rape of a minor. The first-instance court found him guilty as charged and sentenced him to 5 years’ imprisonment.

In appeal, the applicant challenged the factual and legal grounds for his conviction and sentence.

The appellate court quashed the first-instance judgment, finding the applicant not guilty.

The prosecutor appealed on points of law against that decision.

On 7 November 2017, having examined the case in the absence of the parties, the Supreme Court of Justice granted the prosecutor’s appeal on points of law, quashed the decision of the appellate court, and upheld the first

‑

instance’s judgment.

The Supreme Court of Justice found that proof of the applicant’s guilt had been duly established at trial and that his actions had been properly classified under criminal law.

The applicant complains, relying on Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, that he and/or his lawyer were not informed of the prosecutor’s appeal on points of law, and therefore could not submit written observations, in breach of the principle of equality of arms and of the right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence

.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 169, ECHR 2010)? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the conditions afforded to the defence to submit its written observations before the Supreme Court of Justice (see

Zahirović v. Croatia

, no. 58590/11, §§ 58-64, 25 April 2013 and

Nevzlin v. Russia

, no. 26679/08, § 152, 18 January 2022)?