İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİK HAKKINDA HAKKINDA HAKKINDA Bașvuru No. 39950/20 İkram CANKATAN / TÜRKİYE Președintele Tim Eicke, judecătorul Péter Paczolay, Stéphane Pisani , și directorul adjunct al Departamentului de Jurnală Dorothee von Arnimin cu participarea Comitetului, au fost reuniți la data de 1 iulie 2025 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (İkinci Bölüm), în care Republica Turcia a depus o plângere pe baza unei acuzații inițiate, în care se află, în mod oficial, un bărbat născut în 1970, pe nume Mersinde ikamet, pe care Mersin Baroslang îl reprezintă, pe care îl reprezintă președintele S. Çimen, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe numele lui Avukat S. Çimen, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe numele lui Avukat S. Çimen, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprezintă, pe care îl reprez
În data la care au avut loc evenimentele, Gözne Ayvagediği Minübüsçüleri era angajat ca șofer al reclamantului, membru al Cooperativei de Transporturi Motorizate. între Gözne și Ayvagediği (la o distanță de aproximativ 4 kilometri), minibusul avea să efectueze transporturi de pasageri private și comerciale. 3. din declarațiile guvernului, reclamantul nu a solicitat autorităților să efectueze transporturi de pasageri cu minibus, nu a avut o autorizație de utilizare a autovehiculului, nu a fost membru al cooperativei municipale și se înțelege că nu a fost încheiat niciun contract de închiriere a autovehiculului în cauză cu privire la funcționarea autovehiculului. 4.
În ceea ce privește cererea de despăgubire, depusă de reclamant în același timp cu cererea de anulare, Curtea Mersin İdare a decis, la 15 octombrie 2020, că primăria Mersin Büyükșehir nu are competența de a emite hotărârea contestată din 14 mai 2010, dar că eliberarea acesteia nu înseamnă că a fost comisă o eroare de serviciu care să determină răspunderea autorității (E. 2020/1041 K. 2020/903).Acesta a fost motivul pentru care instanța a respins cererea reclamantului.Acesta a susținut că, pe lângă că a depășit limita de transport, a depus încă o cerere de despăgubire în cadrul Mersin Beleșehir Belediyes și, prin urmare, nu a primit încă o cerere de despăgubire din cauza unei taxe de transport, iar deci nu a primit încă o cerere de despăgubire din cauza unei taxe de transport.Acesta a fost motivul pentru care a fost respinstabilă.Acesta a fost respinstabilă de către Primăria Mersin Büyükșehir Belediyes la data de 11 mai 2021 sau a fost respinstabilă de către Primăria Mersin Büyükșehir Belediyes la data de 14 mai 2021 (E. 964/96/1230 - 14 mai 2021).Acestea a fost respinstabilă de către Primăria Mersin Belediyes la data de 14 mai 2010 în data de 14 mai 2021.
15 . la 17 aprilie 2019, hotărârea judecătorului judecătorului judecător din Mersin, datată de Conya Bölge İdare, a fost invalidată pe motiv că nu mai este necesară o decizie de introducere a serviciilor de transport de persoane între Mersin Büyükșehir Belediyesine și Ayvașehir Belediyesine, iar judecătorul care a preluat responsabilitatea judecătorească nu poate fi considerat drept un serviciu public (E. 2018/1739 K. 2019/648).
ȘİKÂYETLER 20.Păgăritorul a decis, în fața Curții, că, deși cererea sa de despăgubire a hotărârii din data de 14 mai 2010 a Primăriei Mersin Büyükșehir a fost acceptată de instanțele administrative, reclamantul nu are dreptul la o respingere de către aceleași instanțe (paragrafele 13-15. de mai sus). 21.Păgăritorul, în ceea ce privește cererile sale, are dreptul de a observa că nu a fost acordată o despăgubire echitabilă (Sözme 6.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme 1.Fizme
În acest context, Curtea reamintește că nu este în competența sa să-și substituie propria opinie asupra faptelor unei reuniuni a instanțelor naționale și că, în special, este responsabilitatea acestor instanțe să evalueze datele colectate de aceste instanțe. Deși, în măsura în care nu este evidentă faptul că rezultatele unei astfel de hotărâri nu sunt legate în mod normal de Curtea, Curtea, care are o jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție, nu va fi încă obligată să stabilească o jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție de jurisdicție (art. 1 din Hotărârea Curții nr. 1/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/Bezmir/B
În condițiile speciale ale cauzei, Curtea nu vede niciun element satisfăcător sau evident nerezonabil în evaluarea și concluziile pe care le-au luat instanțele naționale cu privire la dovezi. 27.Curtea, după ce a ascultat în mod contestatoriu cererile părților din instanțele în cauză și a examinat cu atenție toate motivele prezentate în fața acestor instanțe, stabilește dacă au ajuns la o concluzie clară cu privire la neconcordanță.Deciziile instanțelor naționale au permis stabilirea cu certitudine a motivelor refuzului cererilor de despăgubire ale reclamantului. 28.Curtea consideră că toate deciziile instanțelor au fost luate pe baza faptului că orice persoană are un drept evident de a fi vinovată de orice fapt sau că orice acuzație a victimelor în cauză este în mod evident încalcătoare a legii aplicabile. 30.Cel fel de acuzație nu poate fi utilizată în mod ilegal de către o persoană și nu poate fi respinsă. 31.Celul de procedură trebuie să fie în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1.
Curtea amintește că, în ceea ce privește noțiunea de proprietate menționată în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu există însă nici o informație privind existența unui bun de proprietate importantă, care să nu fie limitat la proprietatea reală a proprietarului și să fie independentă de definiția juridică internă: anumite alte drepturi și beneficii pe care le constituie bunurile pot fi considerate drepturi de proprietate și, prin urmare, beneficii în temeiul acestei dispoziții.De asemenea, în cazul în care circumstanțele sunt evaluate ca un întreg, este important să se remarce că reclamantul nu are dreptul la o reclamație privind proprietatea importantă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Dele/Franța [BD], nr. 34044/02, § 62, AİHM; Hamer/Belgium, nr. 21861/Rosneft Ltd., nr. 3383/Rosneft, nr. 75, 2007/Mold, nr. 3383/Rosneft, nr. 3383/Mold, nr. 3383/Mold, nr. 348/Mold, nr. 349/Mold, nr. 54, AİHM, nr. 54, 2005/Mold, nr. 329/Mold, nr. 349/Mold, nr. 349/Mold, nr. 54, AİH, nr. 54, nr. 54, AİH, nr. 54, nr. 54, AİH, nr. 54, nr. 54, nr. 54, AİH, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, AİH, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 54, nr. 5
În acest caz, Curtea a decis că nu poate admite că reclamantul are un beneficiu semnificativ în sensul articolului 1 din Convenția nr. 1 din Protocolul privind transportul între Gözne și Ayvagediği.Curtea a decis că, în condițiile cauzei de față, toleranța dintre autorități, a permis ca reclamantul să aibă dreptul de a continua activitatea fără a avea permisiunea sau autorizația, nu are în mod clar niciun efect asupra dreptului sau autorizației de a continua activitatea fără a avea permisiunea sau autorizația.Nitekim, în plus față de persoana în cauză, nu poate să distingă un risc special de a avea un beneficiu semnificativ în sensul articolului 1 din Convenția nr. 1 din Protocolul privind transportul între Gözne și Ayvagediği.În consecință, Curtea a decis că nu există nicio măsură de a permite ca reclamantul să continue activitatea fără permisiunea sau autorizația.
În plus, decizia Municipiului Mersin Büyükșehir se referă numai la implementarea serviciului de transport public și nu constituie un obstacol pentru o companie privată care desfășoară activități de transport. La acest moment, trebuie să se precizeze, după cum subliniază Guvernul, că reclamantul a continuat să desfășoare activitatea de transport în minibus până la data de 9 mai 2012, când a renunțat voluntar la activitatea de minibus satarak. Cu toate acestea, pentru a beneficia de un beneficiu de cură, nu a existat niciun obstacol în calea aplicării unei autorizații în mod corespunzător în scopul de a putea desfășura activitatea interesului său.
Bașvuru No. 39950/20
İkram CANKATAN / TÜRKİYE
Bașkan
Tim Eicke,
Hâkimler
Péter Paczolay,
Stéphane Pisani
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla, Komite halinde 1 Temmuz 2025 tarihinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, 1970 doğumlu, Mersin’de ikamet eden, Mersin Barosuna bağlı Avukat S. Çimenlik tarafından temsil edilen, bu ülkenin vatandașı olan İkram Cankatan (“bașvuran”) tarafından 21 Ağustos 2020 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu 39950/20 no.lu bașvuruyu,
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 fıkrası ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin șikâyetlerin, söz konusu dönemde Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun belirtilmesi yönündeki kararı,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, idari mahkemeler tarafından bașvuranın tazminat talebinin reddedilmesiyle ilgilidir. İlgili kiși bu talebinin reddedilmesinin, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası anlamında adil yargılanma hakkı ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
Davanın Bașlangıcı
2.
Olayların meydana geldiği tarihte, “Gözne Ayvagediği Minübüsçüleri Motorlu Tașıyıcılar Kooperatifi” üyesi olan bașvuran șoför olarak çalıșmaktaydı. Gözne ile Ayvagediği arasında (yaklașık 4 kilometrelik bir mesafede) minibüsle özel ve ticari yolcu tașımacılığı yapmaktaydı.
3.
Hükümetin açıklamalarından, bașvuranın minibüsle yolcu tașımacılığı yapmak için idari makamdan yetki belgesi talep etmediği, bu tür bir yetki belgesini kullanmasına imkân tanıyan bir izinin olmadığı ve belediye ile üyesi olduğu kooperatif arasında söz konusu tașıma hattının ișletilmesine ilișkin herhangi bir kira sözleșmesi yapılmadığı anlașılmaktadır.
4.
Ayvagediği Belediye Meclisi, 5 Șubat 2010 tarihinde, vatandașlara daha kaliteli hizmet sunmak amacıyla yolcu tașımacılığının Mersin Büyükșehir Belediyesi tarafından sağlanmasına karar vermiștir.
5.
Mersin Büyükșehir Belediyesi, 14 Mayıs 2010 tarihinde Ayvagediği Belediye Meclisi kararını uygulayarak toplu tașıma hizmetini bașlatmıștır.
14 Mayıs 2010 Tarihli Kararın İptali
6.
Bașvuranın itirazı üzerine, idari mahkemeler, Mersin Büyükșehir Belediyesinin kendi yetki sınırı dıșında bir karar aldığına kanaat getirerek, 14 Mayıs 2010 tarihli kararı iptal etmiștir.
7.
Bu bağlamda idari mahkemeler, Mersin Büyükșehir Belediyesinin itiraz konusu kararı almak için yer yönünden yetkisinin bulunmadığına karar vermișlerdir.
8.
Bu karar 8 Temmuz 2020 tarihinde kesinleșmiștir (Danıștay E. 2019/3890 – K. 2020/3221).
Tazminat Talebinin Reddi
9.
Bașvuranın iptal bașvurusuyla birlikte aynı anda sunduğu tazminat talebiyle ilgili olarak, Mersin İdare Mahkemesi, 15 Ekim 2020 tarihinde, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli itiraz konusu kararı verme yetkisine sahip olmadığına, ancak bu kararın verilmesinin idarenin sorumluluğunu gerektirecek bir hizmet kusuru ișlendiği anlamına gelmediğine karar vermiștir (E. 2020/1041 – K. 2020/903). Bu nedenle, söz konusu mahkeme, bașvuranın tazminat talebini reddetmiștir.
10.
Bașvuran, Mersin Büyükșehir Belediyesinin yetki sınırını așan bir karar vererek hizmet kusuru ișlediğini ve bu nedenle kendisine tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
11.
Danıștay, 10 Haziran 2021 tarihinde kararını vermiștir (E. 2021/964 - K. 2021/3046). Danıștay, itiraz edilen kararı onamıștır. Danıștay, söz konusu güzergâhta tașımacılık faaliyeti yürütmek amacıyla usulüne uygun olarak alınmıș bir tașıma izni veya yetki belgesi bulunmayan bașvuranın, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli iptal edilen kararından kaynaklanan meșru bir zararın olduğunu ileri süremeyeceğini belirtmiștir.
12.
Danıștay, 9 Aralık 2021 tarihinde, bașvuran tarafından yapılan karar düzeltme talebini reddetmiștir.
Tam Yargı Davasının Reddi
13
.
Mahkeme nezdindeki yargılama așamasında, bașvuran, iptal davasının yanı sıra, idari mahkemeler nezdinde tam yargı davası da açmıștır. Bașvuran, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli kararının kabul edilmesiyle nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiștir.
14.
Mersin İdare Mahkemesi, 14 Mayıs 2010 tarihli kararın bir mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle bașvuranın talebini kabul etmiștir.
15
.
17 Nisan 2019 tarihinde, Mersin İdare Mahkemesinin kararı, Konya Bölge İdare Mahkemesi tarafından, 14 Mayıs 2010 tarihli kararın iptalinin sadece yetki alanı meselesine ilișkin olduğu gerekçesiyle bozulmuștur. Mersin Büyükșehir Belediyesinin Gözne ile Ayvagediği arasında toplu tașıma hizmetinin uygulamaya geçirilmesi kararı almıș olması, idarenin sorumluluğunu gerektirecek bir hizmet kusuru olarak kabul edilemez (E. 2018/1739 – K. 2019/648).
Anayasa Mahkemesine Bireysel Bașvuru
16.
Anayasa Mahkemesi, 24 Șubat 2020 tarihli bir kararıyla, bașvuranın 28 Haziran 2019 tarihinde yaptığı bireysel bașvuruyu reddetmiștir. Bașvuran, Konya Bölge İdare Mahkemesi tarafından davasının adil bir șekilde görülmediğini iddia etmiș ve mülkiyete saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüștür.
17.
Yargılamanın adilliği ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi, bașvuranın șikâyetlerinin, davanın esasına bakan mahkemeler tarafından kabul edilen olayların yorumlanması ve bu mahkemelerin delil unsurlarını değerlendirmeleri ile ilgili olduğuna ve yargılamanın sonucuna ilișkin olduğuna kanaat getirmiștir.
18.
Anayasa Mahkemesi, mahkemelerin, kararlarını gerekçelendirdikleri, keyfi bir değerlendirme ve açık bir takdir hatası yapmadıkları sonucuna varmıștır.
19.
Anayasa Mahkemesi ayrıca, dava dosyasındaki unsurlar dikkate alındığında, bașvuranın tazminat alma konusunda meșru bir beklentisinin bulunmadığına ve mülkiyetine saygı hakkına ilișkin șikâyetlerinin Anayasa hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) bağdașmadığına hükmetmiștir.
20.
Bașvuran, Mahkeme önünde, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli kararının iptali için yaptığı bașvurunun idari mahkemeler tarafından kabul edilmesine rağmen, tazminat talebinin aynı mahkemeler tarafından reddedilmesinden (yukarıdaki 13-15. paragraflar) șikâyetçi olmaktadır.
21.
Bașvuran, bu koșullar altında, ulusal mahkemelerce verilen kararın adil olmadığını (Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası) ve mülkiyetine saygı hakkını ihlal ettiğini (Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolü’nün 1. maddesi) düșünmektedir.
Sözleșme’nin 6. Maddesinin 1. Fıkrası Hakkında
22.
Mahkeme, bireysel bașvuru hakkının kötüye kullanılması, iç hukuk yollarının tüketilmemesi ve mağdur statüsü ile ilgili olarak Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazlarının tamamı hakkında karar vermesinin gerekli olmadığı, zira bașvuranın iddialarının her halükârda așağıda belirtilen gerekçelerle kabul edilemez olduğu kanısına varmaktadır.
23.
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası temelinde ileri sürülen șikâyetlere ilișkin olarak Mahkeme, bașvuranın tam yargı davası bașvurusunda yaptığı tazminat talebinin idare mahkemeleri tarafından esas olarak așağıdaki nedenle reddedildiğini gözlemlemektedir.
24.
İdare mahkemeleri, söz konusu kararı veren idarenin yetki sınırını aștığı için idari ișlemin iptal edilmesinin, doğrudan tazminat hakkı doğuran bir hizmet kusuru teșkil etmediğine kanaat getirmișlerdir.
25.
Bașvuran, tazminat talebini reddeden ulusal mahkemelerin benimsediği yaklașıma itiraz etmektedir. Bu bağlamda Mahkeme, olaylara ilișkin kendi görüșünü ulusal mahkemelerin görüșünün yerine koymasının kendi görev alanına girmediğini ve ilke olarak, söz konusu mahkemeler tarafından toplanan verileri değerlendirme görevinin yine bu mahkemelere ait olduğunu hatırlatmaktadır. Her ne kadar bu mahkemelerin tespitleri Mahkeme için bağlayıcı olmasa da, Mahkeme normalde, bu konuda ikna edici verilere sahip olmadığı sürece, bu mahkemelerin tespitlerinden sapmayacaktır (
Radomilja ve Diğerleri/Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 150, 20 Mart 2018). Mahkeme ayrıca, iç hukuku yorumlanma ve uygulanma görevinin öncelikle ulusal makamlara, özellikle de mahkemelere ait olduğunu hatırlatmaktadır (diğer kararlar arasında bk. Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi bağlamında,
Jahn ve diğerleri/Almanya
[BD], no. 46720/99 ve diğer 2 bașvuru, § 86, AİHM 2005-VI). Mahkeme, özellikle dava dosyasında, yetkili makamların söz konusu yasal hükümleri açıkça hatalı bir șekilde veya keyfi sonuçlara yol açacak șekilde uyguladıkları sonucuna varmasını sağlayacak bir kanıt bulamaması halinde, iç hukuka riayet edilip edilmediğini tespit etmek için sınırlı bir yetkiye sahiptir (Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi bağlamında bk.
Beyeler/İtalya
[BD], no. 33202/96, § 108, AİHM 2000-I).
26.
Mevcut davanın özel koșullarında, Mahkeme, ulusal mahkemelerin delillere ilișkin yaptıkları değerlendirmede ve kabul ettikleri sonuçlarda keyfi veya açıkça mantıksız herhangi bir unsur görmemektedir.
27.
Mahkeme, söz konusu mahkemelerin, tarafların iddialarını çekișmeli olarak dinledikten ve bu mahkemeler önünde ileri sürülen tüm gerekçeleri dikkatli bir șekilde inceledikten sonra, uyușmazlık konusunda açık bir sonuca vardıklarını tespit etmektedir. Ulusal mahkemelerin kararları, bașvuranın tazminat talebinin reddedilmesinin kesin nedenlerinin tam olarak belirlenmesine imkân tanımıștır.
28.
Mahkeme, ulusal mahkemelerin kararının her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğu veya olayların meydana geldiği dönemde yürürlükte olan iç hukukun uygulanabilir hükümlerine açıkça aykırı olduğunu düșündürecek nitelikte herhangi bir unsur tespit etmemektedir.
29.
Sonuç olarak bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasına dayandırılan șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. Maddesi Hakkında
30.
Mahkeme, bireysel bașvuru hakkının kötüye kullanılması ve mağdur statüsü ile ilgili olarak Hükümet tarafından ileri sürülen tüm kabul edilemezlik itirazları hakkında karar vermesine gerek olmadığı, zira bașvuranın iddialarının așağıda belirtilen gerekçelerle her halükarda kabul edilemez olduğu kanısına varmaktadır.
31.
Mahkeme, 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ilk kısmında geçen “mülkiyet” kavramının, somut mal ve mülklerin mülkiyetiyle sınırlı olmayan ve iç hukukun șekli nitelendirmelerine göre bağımsız, özerk bir kapsama sahip olduğunu hatırlatmaktadır: Varlıkları olușturan bazı diğer haklar ve menfaatler de bu hüküm kapsamında “mülkiyet hakkı” ve dolayısıyla “mülk” olarak kabul edilebilir. Her davada, koșulların bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bașvuranı Ek 1. No.lu Protokol’ün 1. maddesiyle korunan önemli bir menfaate sahip olup olmadığının incelenmesi önemlidir (
Depalle/Fransa
[BD], no. 34044/02, § 62, AİHM 2010;
Hamer/Belçika
, no. 21861/03, § 75, AİHM 2007-V; ve
Iatridis/Yunanistan
[BD], no. 34044/96, § 54, AİHM 1999-II).
32.
Mahkeme ayrıca, ticari bir faaliyette bulunma yetki belgesinin bir mülkiyet teșkil ettiğini ve geri alınmasının Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinde güvence altına alınan hakkın ihlalini teșkil ettiğini hatırlatmaktadır (
Megadat.com SRL/Moldova
, no. 21151/04, §§ 62-63, AİHM 2008,
Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd./Polonya
, no. 51728/99, § 49, 28 Temmuz 2005).
33.
Ancak Mahkeme, mevcut davada, Anayasa Mahkemesinin, dava dosyasındaki unsurlar dikkate alındığında, bașvuranın tazminat alma konusunda meșru bir beklentisinin bulunmadığına ve mülkiyete saygı hakkına ilișkin șikâyetlerinin Anayasa hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) bağdașmadığına karar verdiğini tespit etmektedir. Akabinde Danıștay, bașvuranın Gözne ile Ayvagediği arasında tașımacılık yapmak üzere alınmıș bir yetki belgesi veya izninin bulunmadığını kaydetmiștir. Böyle bir durumda Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolü’nün 1. maddesi kapsamında korunan önemli bir menfaate sahip olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatindedir.
34.
Mahkeme, mevcut davanın koșullarında, yetkililerin hoșgörüsünün, bașvuranın, izin almaksızın faaliyetine süresiz olarak devam edebileceği yönünde meșru bir beklenti veya umut yaratamayacağına kanaatindedir.
35.
Nitekim, ilgili kișinin, yetkili makam tarafından verilmiș bir idari izin olmaksızın bu durumun süresiz olarak devam edemeyeceği yönünde açık bir riskin bulunduğunun farkında olmaması mümkün değildir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis)
,
Werra Naturstein GmbH & Co KG/Almanya
, no. 32377/12, § 52, 19 Ocak 2017 ve
Fredin/İsveç (no. 1)
, 18 Șubat 1991, §§ 51-55, A serisi no. 192).
36.
Bu hususların yanı sıra, ihtilaflı müdahale meselesine ilișkin olarak, Mahkeme, bașvuranın Gözne ile Ayvagediği arasındaki güzergâhta tașımacılık faaliyetinde hiçbir zaman tekel hakkına sahip olmadığını sonuç olarak, söz konusu güzergâhta tașımacılığın rekabete açılmasının bu nedenle tamamen mümkün olduğunu gözlemlemektedir.
37.
Ayrıca, Mersin Büyükșehir Belediyesinin kararı sadece toplu tașıma hizmetinin uygulamaya geçirilmesiyle ilgilidir ve özel bir șirketin tașımacılık faaliyetinde bulunmasına engel teșkil etmemektedir. Bu noktada, Hükümetin de vurguladığı gibi, bașvuranın minibüsünü satarak faaliyetine kendi isteğiyle son verdiği 9 Mayıs 2012 tarihine kadar söz konusu güzergâhta tașımacılık faaliyetini sürdürdüğü belirtilmelidir. Oysa, korunan bir malvarlığı menfaatinden yararlanmak için, ilgilinin faaliyetini yürütebilmesi amacıyla idareye usulüne uygun bir izin bașvurusu yapmasına hiçbir engel bulunmamaktaydı.
38.
Yukarıdaki değerlendirmeler dikkate alındığında, Anayasa Mahkemesi gibi Mahkeme de, bașvuranın korunan bir malvarlığı menfaati bulunmadığı ve dolayısıyla Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında bir “mülkiyet”in varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varmaktadır.
39.
Sonuç olarak, bașvuranın Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanan șikâyetinin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında Sözleșme hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) bağdașmadığı ve 35. maddenin 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 28 Ağustos 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan