SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 39950/20 Kram CANKATAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 iulie 2025 într-un comitet compus din Tim Eicke , președintele Péter Paczolay, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, graffitier de secțiune având în vedere cererea nr. 39950/20 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Având în vedere observațiile părților, după deliberarea sa, face următoarea decizie OBIECTUL DE ASOCIERE Cererea se referă la respingerea cererii de despăgubire a reclamantului de către instanțele administrative. La momentul faptei, reclamantul care a fost membru al "cooperativității" șoferilor de microbuze și a transportatorilor motori de la Gözne la Ayvagediei," a lucrat ca șofer. El a efectuat transportul privat și comercial de pasageri în microbuz între Gözne și Ayvagedi Din explicațiile furnizate de guvern reiese că reclamantul nu a solicitat administrației să-i acorde o licență de transport cu microbuz pentru a-și desfășura activitatea, că nu dispune de o autorizație care să îi permită să exploateze o astfel de licență și că mai puține contracte de închiriere pentru exploatarea liniei de transport în cauză au fost încheiate între primărie și cooperativă din care făcea parte. La 5 februarie 2010, Consiliul municipal al orașului d'Ayvagedi. La 14 mai 2010, municipalitatea metropolitană din Mercin a decis că transportul pasagerilor va fi asigurat de municipalitatea metropolitană din Mersin pentru a oferi un serviciu de calitate mai bună cetățenilor. La 14 mai 2010, municipalitatea metropolitană din Mercin a dat curs deciziei Consiliului municipal al orașului Ayvagedi. Anularea deciziei din 14 mai 2010 prin recursul reclamantului, instanțele administrative, considerând că municipalitatea metropolitană din Mercin luase o decizie care nu era de competența sa, au anulat decizia din 14 mai 2010. În această privință, autoritățile franceze au considerat că municipalitatea metropolitană din Mersin nu avea competența teritorială de a lua decizia atacată. Această decizie a devenit definitivă la 8 iulie 2020 (Consiliul de Stat E. În ceea ce privește cererea de despăgubire a reclamantului care a fost depusă în același timp cu acțiunea în anulare, la 15 octombrie 2020, Tribunalul Administrativ din Mercin a considerat că municipalitatea metropolitană din Mercin nu era competentă să ia decizia atacată din 14 mai 2010, însă adoptarea acestei decizii nu însemna că administrația a comis o abatere de serviciu de natură să-și asume răspunderea (E. 2020/1041 K. 2020/903). Prin urmare, el a respins cererea de despăgubire a reclamantului. 10. Reclamantul s-a ocupat de casare și a pledat pentru faptul că municipalitatea metropolitană din Mercin a comis o eroare de serviciu prin adoptarea unei decizii care nu era de competența sa și că, prin urmare, era necesar, în opinia sa, să se stabilească o hotărâre a Consiliului de Stat la 10 iunie 2021 (E. 2021/964). 2021/346). El a confirmat hotărârea atacată. El a menționat că reclamantul, care nu deținea nici o autorizație, nici o licență de transport obținută în mod corespunzător în scopul exercitării activităților de transport pe teritoriul în cauză, nu putea să se prevaleze de existența unui prejudiciu legitim care rezultă din decizia anulată a municipalității metropolitane Mercin din 14 mai 2010. La 9 decembrie 2021, Consiliul de Stat a respins recursul prin rectificare introdus de solicitant. În plus față de acțiunea în anulare, în procedura în cauză în fața Curții, recurentul a intentat, de asemenea, în fața instanțelor administrative o acțiune în deplină instanță și a susținut că a suferit un prejudiciu ca urmare a adoptării de către municipalitatea metropolitană Mercin a deciziei din 14 mai 2010. Tribunalul Administrativ din Mersin a acceptat cererea reclamantului pe motiv că decizia din 14 mai 2010 fusese anulată printr-o hotărâre. La 17 aprilie 2019, hotărârea Tribunalului Administrativ din Mercin a fost infirmată de Curtea Administrativă Regională din Konya pe motiv că anularea deciziei din 14 mai 2010 se baza doar pe o chestiune de competență teritorială. Faptul că municipalitatea metropolitană Mercin a luat decizia de a institui un serviciu de transport public între Gözne și Ayvagedi Printr-o decizie din 24 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins acțiunea individuală a reclamantului introdusă la 28 iunie 2019. Într-adevăr, în ceea ce privește faptul că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de Curtea Administrativă Regională din Konya și se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 17. În ceea ce privește echitatea procedurii, Comisia a considerat că obiecțiunile din partea societății au vizat interpretarea faptelor de către instanțele din fond și aprecierea elementelor de probă pe care acestea le-au reținut și pe care le vizau la sfârșitul procedurii. 18. Aceasta concluzionează că instanțele și-au motivat deciziile, că nu erau supuse unei aprecieri arbitrare și că nu au comis nici o eroare vădită de apreciere. 19. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că, ținând cont de elementele dosarului, reclamantul nu avea o speranță legitimă de a obține o despăgubire și că obiecțiile sale privind dreptul la respectarea bunurilor sale erau incompatibile cu dispozițiile Constituției. Griefs 20. În fața Curții, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de despăgubire de către instanțele administrative (punctul 13-15 de mai sus), în timp ce acțiunea sa în anulare a deciziei municipalității metropolitane Mercin din 14 mai 2010 fusese acceptată de aceleași instanțe. Comitetul consideră că, în aceste circumstanțe, soluția reținută de instanțele interne este inechitabilă [art. 6 alineatul (1) din convenție] și aduce atingere dreptului său la respectarea bunurilor sale [art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție]. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la obligația guvernului, referitoare la abuzul de dreptul la acțiune individual, neobosirea căilor de atac interne și calitatea de victimă, afirmațiile reclamantului fiind în orice caz inadmisibile din motivele expuse mai jos. 23. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost exonerat de la cererea sa de despăgubire în recursul său pe deplin de către instanțele administrative în principal din următorul motiv 24. Instanțele administrative au considerat că anularea unui act administrativ din cauza incompetenței teritoriale a administrației care a luat această decizie nu constituie în mod obligatoriu o abatere de serviciu care dă automat dreptul la despăgubire. 25. Reclamantul contestă abordarea adoptată de instanțele interne pentru respingerea cererii sale de despăgubire. În această privință, Curtea reamintește că mai ales în exercitarea atribuțiilor sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor tribunale nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest sens (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 2276/12, § 150, 20 martie 2018). De asemenea, aceasta reamintește că aceasta revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată (a se vedea, printre altele, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Jahn și alții c. Germania [GC], n 46720/99 și 2 altele, § 86, CEDH 2005-VI). Curtea are competențe limitate pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile au făcut o aplicare vădit eronată sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (a se vedea, în contextul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 108, CEDO 2000-I). 26. În circumstanțele speciale ale acestei specii, Curtea nu percepe nicio deficiență sau o evaluare în mod vădit rezonabilă pe care instanțele naționale au făcut-o în ceea ce privește dovezile și concluziile pe care le-au reținut. 27. Curtea arată că instanțele menționate au ajuns la o concluzie clară cu privire la litigiu, după ce au ascultat în contradictoriu argumentele părților și au examinat cu atenție toate motivele invocate în fața acestora. Deciziile lor permiteau să se stabilească cu precizie motivele exacte ale respingerii cererii de despăgubire a reclamantului. 28. Curtea nu constată niciun element de natură să îl facă să creadă că încheierea instanțelor naționale era lipsită de orice temei juridic sau vădit contrar dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern în vigoare la momentul faptelor. 29. În consecință, obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la obligația guvernului, referitoare la abuzul de dreptul la acțiune individual și la calitatea de victimă, afirmațiile reclamantului fiind, în orice caz, inadmisibile din motivele expuse mai jos. 31. În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea amintește că noțiunea de "bunuri" prevăzută de prima parte a articolului 1 din Protocolul nr 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale și care este independentă de calificările formale ale dreptului intern : Unele alte drepturi și interese care constituie active pot, de asemenea, să fie considerate drept drepturi de proprietate 34044/02, § 62, CEDH 2010, Hamer c. Belgia, n 21861/03, § 75, CEDH 2007-V, Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 1999 II. 32. Ea reamintește, de asemenea, că o licență de exploatare a unei activități comerciale constituie un bun și retragerea sa în sine în încălcarea dreptului garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 ( Megadat.com SRL c. Moldova, n 21151/04, § 62-63, CEDH 2008, Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd. c. Polonia , n 5228/99, § 49, 28 iulie 2005). 33. Curtea constată, în speță, că Curtea Constituțională a statuat că, având în vedere elementele dosarului, reclamantul nu avea o speranță legitimă de a obține o despăgubire și că obiecțiunile sale referitoare la dreptul la respectarea bunurilor sale erau incompatibile cu materia Consiliul de Stat a constatat ulterior că reclamantul nu a obținut nici o licență de transport, nici o autorizație care i-ar fi permis să își exercite activitatea de transport între Gözne și Ayvagediei. Într-o astfel de situație, Curtea consideră că reclamantul nu poate trece drept titular al unui interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. 34. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, toleranța autorităților nu putea da naștere în mod legitim în cazul reclamantului la îndoială sau la speranța că acesta își putea continua activitatea pe termen nelimitat, fără obținerea unei autorizații. 35. Într-adevăr, există un risc evident ca această situație să nu poată continua la nesfârșit (a se vedea mutatis mutandis Werra Naturstein GmbH & Co KG c. Germania, nr. 32377/12, § 52, 19 ianuarie 2017 și Fredin c. Suedia, 18 februarie 1991, § 51-55, seria A n 192). 36. Pe lângă aceste considerații, în ceea ce privește chestiunea ingerinței în litigiu, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu dispunea în niciun moment de monopolul asupra activității de transport pe ruta dintre Gözne și Ayvagediei și că, în consecință, deschiderea către concurența a transportului pe ruta respectivă era, prin urmare, pe deplin posibilă. 37. În plus, decizia municipalității metropolitane din Mercin se referea numai la instituirea unui transport public și nu se referea la faptul că o societate privată avea o activitate de transport. În această privință, după cum subliniază guvernul, ar trebui remarcat faptul că reclamantul și-a continuat activitatea de transport rutier până la 9 mai 2012, data la care și-a încetat în mod voluntar activitatea prin vânzarea minibuzului. Cu toate acestea, pentru a invoca un interes patrimonial protejat, nimic nu ar fi trebuit să-i dea persoanei căreia i-a fost adresată o cerere de autorizare în mod corespunzător pentru a-și desfășura activitatea. 38. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un interes patrimonial protejat și că, prin urmare, nu poate să se prevaleze de existena unui singur membru al Curții Constituionale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 39. În consecină, partea reclamantă întemeiată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie este incompatibilă raționala Materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 28 august 2025. Dorothee von Arnim Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
39950/20
İkram CANKATAN
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1
er
juillet 2025 en un comité composé de
:
Tim Eicke
, président
,
Péter Paczolay,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête n
o
39950/20 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. İkram Cankatan («
le requérant
»), né en 1970 et résidant à Mersin, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent de l’époque, M.
Hacı
Ali Açıkgül, ancien chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice, les griefs concernant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le rejet de la demande en indemnisation du requérant par les juridictions administratives. L’intéressé allègue que ce rejet porte atteinte à son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et au droit au respect de ses biens prévu à l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
Genèse de l’affaire
2.
À l’époque des faits, le requérant qui était membre de la «
Coopérative des chauffeurs de minibus et des transporteurs motorisés de Gözne à Ayvagediği
», travaillait comme chauffeur. Il effectuait le transport privé et commercial de passagers en minibus entre Gözne et Ayvagediği (sur une distance d’environ 4 kilomètres).
3.
Il ressort des explications fournies par le Gouvernement que le requérant n’avait pas demandé à l’administration de lui délivrer une licence de transport en minibus pour exercer son activité, qu’il ne disposait pas d’une autorisation lui permettant d’exploiter une telle licence et qu’aucun contrat de location portant sur l’exploitation de la ligne de transport en question n’avait été conclu entre la mairie et la coopérative dont il était membre.
4.
Le 5 février 2010 le conseil municipal d’Ayvagediği décida que le transport des passagers serait assuré par la municipalité métropolitaine de Mersin en vue de fournir un service de meilleure qualité aux citoyens.
5.
Le 14 mai 2010, la municipalité métropolitaine de Mersin donna suite à la décision du conseil municipal d’Ayvagediği et mit en place un service de transport public.
Annulation de la décision du 14 mai 2010
6.
Sur recours du requérant, les juridictions administratives, considérant que la municipalité métropolitaine de Mersin avait pris une décision qui n’était pas de son ressort, annulèrent la décision du 14 mai 2010.
7.
À cet égard, elles estimèrent que la municipalité métropolitaine de Mersin n’avait pas la compétence territoriale pour prendre la décision attaquée.
8.
Cette décision devint définitive le 8 juillet 2020 (Conseil d’État E.
Rejet de la demande en indemnisation
9.
En ce qui concerne la demande en indemnisation du requérant qui avait été introduite en même temps que le recours en annulation, le 15
octobre 2020, le tribunal administratif de Mersin jugea que la municipalité métropolitaine de Mersin n’était certes pas compétente pour prendre la décision attaquée du 14 mai 2010 mais que l’adoption de cette décision ne signifiait pas pour autant que l’administration avait commis une faute de service de nature à engager sa responsabilité (E. 2020/1041 – K.
2020/903). Dès lors, il rejeta la demande en indemnisation du requérant.
10.
Le requérant se pourvut en cassation et plaida que la municipalité métropolitaine de Mersin avait commis une faute de service en adoptant une décision qui n’était pas de son ressort et que, par conséquent, il fallait selon lui l’indemniser.
11.
Le Conseil d’État rendit son arrêt le 10 juin 2021 (E.
2021/964
–
K.
2021/3046). Il confirma le jugement attaqué. Il nota que le requérant, qui n’était titulaire ni d’une autorisation ni d’une licence de transport dûment obtenues dans le but d’exercer des activités de transport sur l’itinéraire en question, ne pouvait se prévaloir de l’existence d’un préjudice légitime résultant de la décision annulée de la municipalité métropolitaine de Mersin du 14 mai 2010.
12.
Le 9 décembre 2021, le Conseil d’État rejeta le recours en rectification introduit par le requérant.
Rejet du recours de plein contentieux
13
.
Outre le recours en annulation, dans la procédure en cause devant la Cour, le requérant intenta également devant les juridictions administratives un recours de plein contentieux. Il alléguait avoir subi un préjudice en raison de l’adoption par la municipalité métropolitaine de Mersin de la décision du 14
mai 2010.
14.
Le tribunal administratif de Mersin fit droit à la demande du requérant au motif que la décision du 14 mai 2010 avait été annulée par une décision de justice.
15
.
Le 17 avril 2019, le jugement du tribunal administratif de Mersin fut infirmé par la Cour administrative régionale de Konya au motif que l’annulation de la décision du 14 mai 2010 était seulement fondée sur une question de compétence territoriale. Le fait que la municipalité métropolitaine de Mersin ait pris la décision de mettre en place un service de transport public entre Gözne et Ayvagediği ne pouvait être considéré comme une faute de service de nature à engager la responsabilité de l’administration (E.
Recours individuel devant la Cour constitutionnelle
16.
Par une décision du 24 février 2020, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel du requérant introduit le 28 juin 2019. En effet, l’intéressé alléguait que sa cause n’avait pas été entendue équitablement par la Cour administrative régionale de Konya et se plaignait d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
17.
Concernant l’équité de la procédure, elle considéra que les griefs de l’intéressé concernaient l’interprétation des faits par les juridictions du fond et l’appréciation des éléments de preuve que celles-ci avaient retenue, et qu’ils visaient l’issue de la procédure.
18.
Elle conclut que les tribunaux avaient motivé leurs décisions, qu’ils ne s’étaient pas livrés à une appréciation arbitraire et qu’ils n’avaient pas commis d’erreur manifeste d’appréciation.
19.
La Cour constitutionnelle jugea également que, compte tenu des éléments du dossier, le requérant n’avait pas une espérance légitime d’obtenir une indemnisation et que ses griefs portant sur le droit au respect de ses biens étaient incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Constitution.
Griefs
20.
Devant la Cour, le requérant se plaint du rejet de sa demande en indemnisation par les juridictions administratives (paragraphes
13-15 ci
‑
dessus) alors même que son recours en annulation de la décision de la municipalité métropolitaine de Mersin du 14
mai 2010 avait été accepté par ces mêmes juridictions.
21.
Il estime que, dans ces circonstances, la solution retenue par les tribunaux internes est inéquitable (article 6 § 1 de la Convention) et porte atteinte à son droit au respect de ses biens (article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention).
Sur l’article 6 § 1 de la Convention
22.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur l’ensemble des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, portant sur l’abus du droit de recours individuel, le non-épuisement des voies de recours internes et la qualité de victime, les allégations du requérant étant en tout état de cause irrecevables pour les motifs exposés ci
‑
dessous.
23.
En ce qui concerne les griefs fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour observe que le requérant a été débouté de sa demande en indemnisation dans son recours de plein contentieux par les juridictions administratives principalement pour la raison suivante.
24.
Les juridictions administratives ont considéré que l’annulation d’un acte administratif en raison de l’incompétence territoriale de l’administration qui avait pris cette décision, ne constituait pas obligatoirement une faute de service ouvrant automatiquement droit à réparation.
25.
Le requérant conteste l’approche adoptée par les tribunaux internes pour le rejet de sa demande en indemnisation. À cet égard, la Cour rappelle qu’il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10
et
22768/12, § 150, 20 mars 2018). Elle rappelle également qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, entre autres, dans le contexte de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention,
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99 et 2 autres, §
2005-VI). La Cour jouit d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités ont fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause (voir, dans le contexte de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention,
Beyeler c.
Italie
[GC], n
o
26.
Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans l’évaluation que les juridictions nationales ont faite relativement aux preuves et dans les conclusions qu’elles ont retenues.
27.
La Cour relève que lesdites juridictions sont parvenues à une conclusion claire sur le litige, après avoir entendu contradictoirement les arguments des parties et examiné attentivement l’ensemble des moyens soulevés devant elles. Leurs décisions permettaient de déterminer avec précision les raisons exactes du rejet de la demande en indemnisation du requérant.
28.
La Cour ne constate aucun élément de nature à lui faire penser que la conclusion des juridictions nationales était dénuée de tout fondement juridique ou manifestement contraire aux dispositions applicables du droit interne en vigueur à l’époque des faits.
29.
Il s’ensuit que les griefs du requérant fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
30.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur l’ensemble des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, portant sur l’abus du droit de recours individuel et la qualité de victime, les allégations du requérant étant en tout état de cause irrecevables pour les motifs exposés ci
‑
dessous.
31.
En ce qui concerne le grief du requérant fondé sur l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la Cour rappelle que la notion de «
biens
» prévue par la première partie de l’article 1 du Protocole n
o
1 a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété de biens corporels et qui est indépendante des qualifications formelles du droit interne
: certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des «
droits de propriété
» et donc pour des «
biens
» aux fins de cette disposition. Dans chaque affaire, il importe d’examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d’un intérêt substantiel protégé par l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Depalle c. France
[GC], n
o
34044/02, §
2010,
Hamer c. Belgique
, n
o
et
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
‑
II).
32.
Elle rappelle également qu’une licence d’exploitation d’une activité commerciale constitue un bien et son retrait s’analyse en une atteinte au droit garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Megadat.com SRL c.
Moldova
, n
o
Rosenzweig et Bonded Warehouses Ltd. c.
Pologne
, n
o
51728/99, § 49, 28 juillet 2005).
33.
Or, en l’espèce, la Cour constate que la Cour constitutionnelle avait jugé que, compte tenu des éléments du dossier, le requérant n’avait pas une espérance légitime d’obtenir une indemnisation et que ses griefs portant sur le droit au respect de ses biens étaient incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Constitution. Le Conseil d’État a relevé ultérieurement que le requérant n’avait obtenu ni une licence de transport ni une quelconque autorisation qui lui auraient permis d’exercer son activité de transport entre Gözne et Ayvagediği. Dans une telle situation, la Cour considère que le requérant ne peut passer pour être titulaire d’un intérêt substantiel protégé par l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
34.
La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, la tolérance des autorités ne pouvait pas légitimement faire naître chez le requérant l’attente ou l’espoir qu’il pouvait continuer son activité indéfiniment sans l’obtention d’une autorisation.
35.
En effet, force est de constater que l’intéressé ne pouvait ignorer qu’en l’absence d’une autorisation administrative délivrée par l’autorité compétente, il existait un risque évident que cette situation ne pût perdurer indéfiniment (voir,
mutatis mutandis
,
Werra Naturstein GmbH & Co KG c.
Allemagne
, n
o
32377/12, § 52, 19 janvier 2017, et
Fredin c. Suède
(n
o
1)
, 18
février 1991, §§ 51-55, série A n
o
192).
36.
Outre ces considérations, s’agissant de la question de l’ingérence litigieuse, la Cour observe par ailleurs que le requérant ne disposait à aucun moment du monopole de l’activité de transport sur le trajet entre Gözne et Ayvagediği et qu’en conséquence, l’ouverture à la concurrence du transport sur le trajet en question était donc parfaitement possible.
37.
Au demeurant, la décision de la municipalité métropolitaine de Mersin portait seulement sur la mise en place d’un transport public et elle ne s’opposait pas à ce qu’une société privée exerçât une activité de transport. Sur ce point, comme le souligne le Gouvernement, il convient de noter que le requérant a continué à exercer son activité de transport sur la route concernée jusqu’au 9 mai 2012, date à laquelle il a volontairement mis fin à son activité en vendant son minibus. Or, pour se prévaloir d’un intérêt patrimonial protégé, rien n’empêchait l’intéressé de déposer auprès de l’administration une demande d’autorisation en bonne et due forme pour exercer son activité.
38.
Au regard de ce qui précède, à l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour conclut que le requérant ne disposait pas d’un intérêt patrimonial protégé et que dès lors il ne peut se prévaloir de l’existence d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention.
39.
Il s’ensuit que le grief du requérant fondé sur l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 août 2025.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président