İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 55256/20 İsmail KARACAN/TÜRKİYE Președintele Tim Eicke , judecătorul Péter Paczolay, Stéphane Pisani , și directorul departamentului de științe, adjunctul Dorothee von Arnimin, cu participarea, la 9 septembrie 2025, a Comitetului convenit în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (İkinci Bölüm), în care Republica Turcia a depus plângere, pe baza cauzei în care a fost pusă în litigiu, naștere 1957, Mersin KARACAN/TÜRKİYE Președintele Tim Eicke, reprezentat de S. Çimen, a depus plângere în legătură cu Mersin KARACAN/TÜRKİYE, în legătură cu care s-a depus plângere, a depus plângere în legătură cu drepturile cetățenilor țării, după ce s-a depus plângere în fața lui Mersin S. Çimen, a depus plângere în legătură cu drepturile cetățenilor țării, iar în urma acestei plângeri, a fost respins de către Șeful departamentul științei, 1 1 1 Decembrie 2020, și a fost respins de către Șeful departamentul științei, iar în cazul în care nu s-a fost depus plângere în fața autorității, a fost respinsului 1 decretinți, a fost respins de către Șeful statului Turcia Turciei, în cauză.
3.Ayvagediği Belediye Meclisi, la data de 5 februarie 2010, a decis, în vederea oferirii unui serviciu mai de calitate cetățenilor, ca transportul de pasageri să fie efectuat de către Mersin Büyükșehir Belediyesinin. 4. Mersin Büyükșehir Belediyesinin, 14 mai 2010 A decis că nu există nicio cerere legată de această cerere, în afară de o cerere de plată de la judecătorul general din Danimarca, la data de 10.12.2010, cu privire la o cerere de plată de la judecătorul general din Danimarca, la data de 8.12.2010, cu privire la o cerere de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată
În concluzie, în cazul în care nu a fost stabilită o singură nedreptate, instanța a decis că nu poate fi considerat un defect suficient de grav pentru a determina răspunderea autorității.11 În cele din urmă, acțiunea a fost trimisă la Curtea Mersin İdare pentru a decide cererea de despăgubire.12 În hotărârea Curții Mersin İdare din 29 martie 2022 (E. 2022/251 K. 2022/315), Curtea a stabilit că reclamantul nu are o licență belgiană sau o licență belgiană eliberată în conformitate cu procedura sa de judecată pentru a desfășura activitatea de transport în cauză.12 În consecință, în plus față de persoana în cauză, instanța a decis că nu a primit încă nicio despăgubire din cauza deciziei de 14 mai 2010 privind cererea de despăgubire a Mersin Beleșehir, iar instanța a decis că nu a primit încă nicio informație în legătură cu cererea de despăgubire a lui Dan Mersin Beleșehir.12 În consecință, în 14 mai 2010, Curtea a decis că nu a primit încă nicio informație în legătură cu cererea de despăgubire a lui Dan Mersin Beleșehir.
În consecință, în hotărârea din 27 decembrie 2018 (E. 2018/630 K. 2018/1592), Curtea a respins cererea de despăgubire a reclamantului pe baza unor motive întemeiate pe drepturi de despăgubire. 19. În această hotărâre, Curtea a pronunțat o plângere împotriva reclamantului fără ca acesta să aibă dreptul să prezinte o plângere în mod adecvat. 20. În hotărârea din 12 noiembrie 2019, Curtea a respins o plângere a reclamantului. 21.
În ceea ce privește respectarea dreptului la proprietate, Curtea Constituțională a decis că reclamantul, care este obligat să demonstreze că deține o proprietate în sensul articolului 35 din Constituție, în lumina documentelor anexate dosarului, nu poate avea o plângere legitimă de despăgubire și că plângerile sale privind dreptul la proprietate sunt incompatibile cu prevederile Constituției în materie de materie (materia ratione).
În ceea ce privește plângerile depuse în temeiul articolului 6 alineatul (1) din contract, Curtea observă că cererea de despăgubire a reclamantului a fost respinsă de instanțele administrative în principal din următoarele motive: instanțele administrative, o acțiune administrativă, anularea unei acțiuni administrative din cauza faptului că aceasta este în afara competenței autorității care a efectuat (în numele acesteia) acțiunea, anularea unei acțiuni administrative care nu a creat automat o acțiune administrativă care generează dreptul la despăgubire (a se vedea paragrafele 16-21 de mai sus).29 În plus, apelurile sunt depuse în favoarea instanțelor administrative, iar despăgubirea instanțelor administrative este în mod direct de la instanța de judecată.În acest context, Curtea consideră că, în ceea ce privește propriile sale acțiuni, acțiunea nu intră în domeniul de aplicare al competenței instanței administrative sau în domeniul de aplicare al acțiunii administrative, iar decizia respectivă este în primul rând evaluată și interpretată de instanțele administrative în locul deciziilor judecătorești, în special în cazul în care nu există o decizie normală a instanțelor judecătorești (a se vedea art. 1 din Protocolul nr. 37 din Martie 2018), în special în cazul în care nu există alte decizii judecători judecătore (a se poate vedea art. 1 din Protocolul nr. 22 din Marțiunea nr. 1568/12, din Marțiunea nr. 22/R. 22), iar în cazul în care nu există alte decizii judecări judecători judecătore, Curtea poate stabili că aceste acțiuni nu au legătură cu alte acțiuni judecătore (în favouri judecătore, în special cu alte instanțe judecăți).
În special în cazul în care în dosarul cauzei nu există dovezi care să arate că dispozițiile legale în cauză au fost aplicate în mod evident greșit sau în mod care să ducă la concluzii negative de către autoritățile competente, Curtea are competențe limitate pentru a stabili dacă s-a respectat dreptul intern (în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratat, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratat, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind trat
În această hotărâre, se înțelege că reclamantul nu deține un permis de conducere sau un permis de conducere acordat în mod normal de către instanță pentru a desfășura activități de transport de bunuri (§12 de mai sus).33 În plus, Curtea a decis că noțiunea de bunuri și proprietăți, care se încadrează în primul paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Regulamentului nr. 2115/2002 (E. 2022/251 K. 2022/315), nu este limitată la proprietatea bunurilor materiale și că proprietarii de bunuri în cauză sunt independenți de clasificările juridice: aceste bunuri constituie proprietăți de proprietate: alte bunuri și proprietăți sunt obținute în mod legal de către autoritatea pentru a desfășura activități de transport de bunuri (§12 de mai sus).33 În plus, Curtea a decis că noțiunea de bunuri și proprietăți, care se încadrează în primul paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Regulamentului nr. 211522/2002 (E. 2022/251 K. 2022/315), nu este limitată la proprietatea bunurilor materiale și că aceste bunuri constituie un fel de proprietăți de proprietăți independente de clasificările juridice: aceste bunuri constituie o parte a proprietăților de bunuri: alte bunuri și proprietăți constituie constituie de proprietate constituie constituie a unui bunuri: Noțiunea de proprietate constituie a unui bunurilor, care constituie un drept de proprietate, respectivă de proprietate, constituie a unui drept, constituie a unui drept, constituie un drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui
Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere elementele din dosarul cauzei, Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile Anandiei, judecătorii din Mersin İdare au stabilit că reclamantul nu avea un permis de transport sau alt document de competență care să permită desfășurarea activității de transport între Gözne și Ayvagediği.Curtea constată, de asemenea, că judecătorii din Anayasa, având în vedere elementele din dosarul cauzei, au stabilit că plângerile reclamantului cu privire la nelegalitatea plății de despăgubire și dreptul la respectarea patrimoniului și a imunității sale sunt în mod clar legate de dispozițiile Anandisiei (ratione konu materiae).În acest caz, în cazul în care sunt redate dispozițiile naționale ale Serișului, Curtea consideră că nu este posibilă o astfel de situație, în cazul în care nu există nicio condiție de toleranță a unui contract de concurență sau de încălcare a Protocolului nr. 1.
În plus față de aceste aspecte și chiar dacă se presupune că reclamantul deține un permis de exploatare pentru transportul în cauză, Curtea observă că, în ceea ce privește intervenția în litigiu, reclamantul nu a avut niciodată un control asupra activităților de transport între Gözne și Ayvagediği și, prin urmare, este pe deplin posibil ca transportul în cauză să fie deschis concurenței.39 În plus, decizia Mersin Büyükșehir Belediyeskimiei a vizat numai înființarea serviciului de transport public și nu a împiedicat în niciun fel activitatea de transport a unei companii private.40 În concluzie, Guvernul a afirmat că reclamantul nu are niciun drept de proprietate asupra activităților de transport între Gözne și Ayvagediği până la data de 9 martie 2014 și că, prin urmare, nu poate continua să desfășoare activitățile sale în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din
) nu este adecvată și această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Pe aceste temelii, Curtea, Oy Birliğiyle, a decis că cererea nu este admisibilă. Această hotărâre a fost întocmită în limba franțuză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Dorothee von Arnim Tim Eicke Vice-Director de Afaceri de Jurnal, Președinte
Bașvuru No. 55256/20
İsmail KARACAN/TÜRKİYE
Bașkan
Tim Eicke
,
Hâkimler
Péter Paczolay,
Stéphane Pisani
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla, 9 eylül 2025 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, 1957 doğumlu, Mersin’de ikamet eden ve Mersin Barosuna bağlı Avukat S. Çimenlik tarafından temsil edilen, bu ülkenin vatandașı olan İsmail Karacan (“bașvuran”) tarafından 1 Aralık Ağustos 2020 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu 55256/20 no.lu bașvuruyu,
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 fıkrası ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ilișkin șikâyetlerin, söz konusu dönemde Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun belirtilmesi yönündeki kararı,
ve tarafların görüșlerini dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın tazminat talebinin idare mahkemeleri tarafından reddedilmesiyle ilgilidir. Bașvuran, bu reddin, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası anlamında adil yargılanma hakkını ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinde öngörülen mülkiyet dokunulmazlığına saygı gösterilmesi hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir.
Davanın Bașlangıcı
2.
Olayların meydana geldiği tarihte, bașvuran, “Gözne ile Ayvagediği [arasında sefer yapan] Minibüsçüleri Motorlu Tașıyıcılar Kooperatifi” üyesi olarak șoförlük yapmaktaydı. Gözne ve Ayvagediği arasında (yaklașık 4 kilometrelik mesafe) minibüsle özel ve ticari yolcu tașımacılığı yapmaktaydı.
3.
Ayvagediği Belediye Meclisi, 5 Șubat 2010 tarihinde, vatandașlara daha kaliteli hizmet sunmak amacıyla yolcu tașımacılığının Mersin Büyükșehir Belediyesi tarafından yapılmasına karar vermiștir.
4.
Mersin Büyükșehir Belediyesi, 14 Mayıs 2010 tarihinde Ayvagediği Belediye Meclisinin kararını uygulayarak toplu tașıma hizmetini vermeye bașlatmıștır.
Tam Yargı Davaları
5.
Bașvuran tarafından tam yargı davası açılması üzerine, idare mahkemeleri, Mersin Büyükșehir Belediyesinin yetki sınırı dıșında bir karar aldığı gerekçesiyle 14 Mayıs 2010 tarihli kararı iptal etmiștir.
6.
İdare mahkemeleri bu bağlamda, Mersin Büyükșehir Belediyesi’nin itiraz konusu kararı vermek için yer yönünden yetkisinin olmadığına karar vermișlerdir.
7.
Danıștay, 8 Temmuz 2020 tarihli kararıyla (E. 2016/12345 – K. 2020/3213), bu kararı onamıștır.
8.
Danıștay aynı zamanda, bașvurusu kapsamında tazminat da talep etmiș olan bașvuranın herhangi bir tazminat iddiasında bulunamayacağına hükmetmiștir.
9.
Danıștay, bu bağlamda da idari bir ișlemin iptalini gerektiren her türlü hukuka aykırılığın mutlaka hizmet kusuru teșkil etmediğini hatırlatmıștır.
10.
Mahkeme, mevcut davanın koșullarında, sadece bir usulsüzlüğün tespit edilmesinin, idarenin sorumluluğunu gerektirecek kadar ciddi bir kusur olarak nitelendirilemeyeceğine kanaat getirmiștir.
11.
Dava sonuç olarak, tazminat talebiyle ilgili karar vermesi için Mersin İdare Mahkemesine gönderilmiștir.
12.Mersin İdare Mahkemesi, 29 Mart 2022 tarihli (E. 2022/251 – K. 2022/315) kararında, bașvuranın söz konusu güzergâhta tașımacılık faaliyetinde bulunmak için [idare tarafından] usulüne uygun olarak verilmiș bir yetki belgesi veya güzergâh izin belgesine sahip olmadığını tespit etmiștir. Sonuç olarak, idare mahkemesi, ilgili kișinin, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli iptal edilen kararından neticesinde doğan meșru bir zararının olduğunu ileri süremeyeceğine karar vermiștir.
12.
Bașvuran bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
13.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava Danıștay önünde derdesttir.
Tazminat Davası
14
.
Bașvuran Mahkeme nezdindeki yargılama sürecinde, tam yargı davasının yanı sıra, Mersin İdare Mahkemesi önünde de tazminat davası açmıștır. Bașvuran, Mersin Büyükșehir Belediyesinin kendi yetki alanına girmeyen bir karar alarak hizmet kusuru ișlediğini ve bu nedenle kendisine tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürmüștür.
15
.
İdare Mahkemesi șüphesiz, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli kararı alma yetkisinin olmadığını, ancak söz konusu kararın alınmasının idarenin sorumluluğunu gerektirecek bir hizmet kusuru teșkil etmediğine hükmetmiștir.
16.
İdare Mahkemesi akabinde, idari bir ișlemin iptalini gerektiren her türlü hukuka aykırılığın mutlaka hizmet kusuru teșkil etmediğini hatırlatmıștır.
17.
Mevcut davanın koșullarında, sadece bir usulsüzlük tespitinin, idarenin sorumluluğunu doğurabilecek derecede ağır bir kusurun varlığını kabul etmek için yeterli olmadığına kanaat getirmiștir.
18.
İdare Mahkemesi dolayısıyla, 27 Aralık 2018 tarihli kararıyla (E. 2018/630 K. 2018/1592), bașvuranın tazminat talebini reddetmiștir.
19.
Bașvuran bu karara karșı, Konya Bölge İdare Mahkemesi önünde itiraz etmiștir.
20
.
Bölge İdare Mahkemesi, 12 Kasım 2019 tarihli kararıyla bașvuranın itirazını reddetmiștir.
21.
Anayasa Mahkemesi, bașvuranın 20 Ocak 2020 tarihinde yaptığı bireysel bașvuruyu 26 Mayıs 2020 tarihli kararıyla reddetmiștir. Bașvuran, davasının Konya Bölge İdare Mahkemesi tarafından adil bir șekilde görülmediğini ve kendisine göre mahkemenin yeterli gerekçe göstermeden karar verdiğini iddia etmiștir. Bașvuran ayrıca, mülkiyet dokunulmazlığına saygı gösterilmesi hakkının ihlal edildiğinden de șikâyetçi olmuștur.
22.
Yargılamanın adilliği hususuna ilișkin olarak Anayasa Mahkemesi, dosyadaki unsurlar ve ileri sürülen iddialar dikkate alındığında, bașvuranın, Konya Bölge İdare Mahkemesinin yeterli gerekçe göstermeden bir karar vererek adil yargılanma șartlarını yerine getirmediği yönündeki iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varmıștır.
23
.
Mülkiyet hakkına saygı konusunda Anayasa Mahkemesi, Anayasa’nın 35. maddesi anlamında bir mülke sahip olduğunu ispatlama yükümlülüğü bulunan bașvuranın, dosyaya eklenen belgeler ıșığında, tazminat alma konusunda meșru bir beklentiye sahip olamayacağına ve mülkiyet hakkına ilișkin șikâyetlerinin Anayasa hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) uyumsuz olduğuna hükmetmiștir.
Șikâyetler
24.
Mahkeme önünde, bașvuran, Mersin Büyükșehir Belediyesinin 14 Mayıs 2010 tarihli kararının iptali için açtığı davanın idare mahkemeleri tarafından kabul edilmiș olmasına rağmen, aynı mahkemelerce tazminat talebinin reddedilmesinden șikâyetçi olmaktadır (yukarıdaki 15-24. paragraflar).
25.
Bașvuran, bu koșullar altında ulusal mahkemelerin verdiği kararın adil olmadığını (Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası) ve mülkiyetine saygı hakkının ihlal edildiğini (Sözleșme’ye Ek 1. No.lu Protokol’ün 1. maddesi) düșünmektedir.
26.
Mahkeme, bireysel bașvuru hakkının kötüye kullanılması, iç hukuk yollarının tüketilmemesi ve mağdur sıfatı ile ilgili olarak Hükümet tarafından ileri sürülen tüm kabul edilemezlik itirazlarının tamamı hakkında karar vermesine gerek olmadığını, zira bașvuranın șikâyetlerinin așağıda belirtilen nedenlerle her halükârda kabul edilemez olduğuna kanaat getirmektedir.
Sözleșme’nin 6. Maddesinin 1. Fıkrası Hakkında
27.
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan șikâyetlere ilișkin olarak Mahkeme, bașvuranın tazminat talebinin idare mahkemeleri tarafından esas olarak șu nedenle reddedildiğini gözlemlemektedir: idare mahkemeleri, bir idari ișlemin, ișlemi yapan idarenin (yer yönünden) yetki alanı dıșında olması nedeniyle iptal edilmesinin, otomatik olarak tazminat hakkı doğuran bir idari kusur olușturmadığı kanaatindedir (bk. yukarıdaki 16-21. paragraflar).
29.Bașvuran, ulusal mahkemelerin tazminat talebini reddetme yaklașımına itiraz etmektedir. Bu bağlamda Mahkeme, olaylara ilișkin kendi görüșünü ulusal mahkemelerin görüșünün yerine koymasının kendi görev alanına girmediğini ve ilke olarak, söz konusu mahkemeler tarafından toplanan verileri değerlendirme görevinin yine bu mahkemelere ait olduğunu hatırlatmaktadır. Her ne kadar bu mahkemelerin tespitleri Mahkeme için bağlayıcı olmasa da, Mahkeme normalde, yalnızca bu konuda ikna edici verilere sahip olması halinde bu mahkemelerin tespitlerinden sapabilir. (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 150, 20 Mart 2018). Mahkeme ayrıca, iç hukukun yorumlanması ve uygulanmasının öncelikle ulusal makamlara, özellikle de ulusal mahkemelere ait olduğunu hatırlatmaktadır (bk. diğer kararlar arasında, Sözleșme’ye Ek 1. No.lu Protokol’ün 1. maddesi bağlamında,
Jahn ve diğerleri/Almanya
[BD], no. 46720/99 ve 2 diğerleri, § 86, AİHM 2005-VI). Mahkemenin, özellikle dava dosyasında yetkili makamların söz konusu yasal hükümleri açıkça yanlıș veya keyfi sonuçlara yol açacak șekilde uyguladıkları sonucuna varmasına olanak tanıyan bir kanıt bulunmaması halinde, iç hukuka riayet edilip edilmediğini tespit etmek için sınırlı bir yetkiye sahiptir (Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi bağlamında bk.
Beyeler/İtalya
[BD], no. 33202/96, § 108, AİHM 2000-I)
28.
Mahkeme, mevcut davanın özel koșullarında, ulusal mahkemelerin delilleri değerlendirmesinde veya bunlardan çıkardıkları sonuçlarda keyfi veya açıkça dayanaktan yoksun hiçbir unsur görmemektedir.
29.
Mahkeme, söz konusu mahkemelerin tarafların argümanlarını çekișmeli olarak dinledikten ve kendilerine sunulan tüm delilleri dikkatlice inceledikten sonra, uyușmazlık konusunda net bir sonuca vardıklarını tespit etmektedir. Ulusal mahkemelerin kararları, bașvuranın tazminat talebinin reddedilmesinin kesin nedenlerinin açık bir șekilde belirlenmesini mümkün kılmıștır.
30.
Mahkeme, ulusal mahkemelerin kararının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan iç hukukun ilgili hükümlerine açıkça aykırı olduğunu düșündürecek herhangi bir unsur tespit etmemektedir.
31.
Sonuç olarak, bașvuranın, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yaptığı șikâyetlerin açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. Maddesi Hakkında
32.
Mahkeme, Mersin İdare Mahkemesinin 29 Mart 2022 tarihli kararına (E. 2022/251 – K. 2022/315) dayalı olarak Hükümetin açıklamalarını dikkate alarak bașlamaktadır. Bu karardan, bașvuranın söz konusu güzergâhta tașımacılık faaliyetleri yürütmek için idare tarafından usulüne uygun olarak verilmiș bir yetki belgesi veya güzergâh izin belgesine sahip olmadığı anlașılmaktadır (yukarıdaki 12. paragraf).
33.
Mahkeme, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ilk kısmında geçen “mal ve mülk” kavramının, maddi malların mülkiyetiyle sınırlı olmayan ve iç hukuktaki șekli sınıflandırmalardan bağımsız özerk bir kapsama sahip olduğunu hatırlatmaktadır: Varlıkları olușturan diğer bazı hak ve menfaatler de “mülkiyet hakkı” ve dolayısıyla bu hükmün amaçları doğrultusunda “mal varlığı” olarak kabul edilebilir. Her davada, bir bütün olarak ele alındığında, koșulların bașvuranı Sözleșme’ye Ek 1. No.lu Protokolün 1. maddesiyle korunan önemli bir menfaatin sahibi haline getirip getirmediğinin incelenmesi önemlidir. (
Depalle/Fransa
[BD], no. 34044/02, § 62, AİHM 2010;
Iatridis/Yunanistan
[BD], No. 31107/96, § 54, AİHM 1999 II ve
Hamer/Belçika
, no. 21861/03, § 75, AİHM 2007-V).
34.
Mahkeme ayrıca, ticari bir faaliyette bulunma ruhsatının mülkiyet teșkil ettiğini ve bunun geri alınmasının Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinde güvence altına alınan hakkın ihlali anlamına geldiğini hatırlatmaktadır (
Megadat.com SRL/Moldova
, no. 21151/04, §§ 62-63, AİHM 2008;
Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd./Polonya
, no. 51728/99, § 49, 28 Temmuz 2005).
35.
Mahkeme, mevcut davada, Hükümetin de belirttiği gibi, Mersin İdare Mahkemesinin, bașvuranın Gözne ile Ayvagediği arasında tașımacılık faaliyetini yürütmesine olanak sağlayacak bir tașımacılık ruhsatı veya bașka bir yetki belgesi almadığını tespit ettiğini kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca, Anayasa Mahkemesinin, dava dosyasındaki unsurları göz önünde bulundurarak, bașvuranın tazminat beklentisinin meșru olmadığına ve mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesi hakkına ilișkin șikâyetlerinin Anayasa hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) bağdașmadığına hükmettiğini tespit etmektedir. Bu durumda, ulusal mahkemelerinin tespitleri dikkate alındığında, Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’ye Ek 1. No.lu Protokol’ün 1. maddesi ile korunan önemli bir menfaate sahip olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatindedir.
36.
Mahkeme, mevcut davanın koșullarında, yetkililerin hoșgörüsünün, bașvuranın izin almadan faaliyetine süresiz olarak devam edebileceğine dair meșru bir beklenti veya umut doğuramayacağı kanaatindedir.
37.
İlgili kișinin, yetkili makam tarafından verilen bir idari iznin yokluğunda, bu durumun süresiz olarak devam edemeyeceğine dair açık bir risk bulunduğunu bilmemesi mümkün değildir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis
),
Werra Naturstein GmbH & Co KG/Almanya
, no. 32377/12, § 52, 19 Ocak 2017 ve
Fredin/İsveç (no. 1)
, 18 Șubat 1991, §§ 51-55, Seri A no. 192).
38.
Bu hususlara ek olarak ve hatta bașvuranın söz konusu güzergâh için bir ișletme ruhsatına sahip olduğu varsayıldığında bile, Mahkeme, ihtilaf konusu müdahaleye ilișkin olarak, bașvuranın hiçbir zaman Gözne ile Ayvagediği arasındaki güzergâhta tașımacılık faaliyetleri üzerinde bir tekele sahip olmadığını ve dolayısıyla söz konusu güzergâhtaki tașımacılığın rekabete açılmasının tamamen mümkün olduğunu gözlemlemektedir.
39.
Ayrıca, Mersin Büyükșehir Belediyesinin kararı sadece toplu tașıma hizmetinin kurulmasıyla ilgiliydi ve özel bir șirketin ulașım faaliyetinde bulunmasına engel teșkil etmemekteydi.
40.
Bu noktada, Hükümetin de belirttiği gibi, bașvuranın söz konusu güzergahta tașımacılık faaliyetlerini 9 Mart 2014 tarihine kadar sürdürdüğü ve bu tarihten sonra minibüsünü satarak faaliyetlerine kendi isteğiyle son verdiği belirtmek gerekir. Bununla birlikte, eğer bașvuran korunan bir malvarlığı menfaati olduğunu düșünüyorduysa, bu faaliyeti yürütmek için idareye usulüne uygun bir izin talebinde bulunmasını engelleyen hiçbir șey yoktu.
41.
Yukarıda belirtilenler ıșığında Anayasa Mahkemesi gibi Mahkeme de, bașvuranın korunan bir mülkiyet hakkına sahip olmadığı ve bu nedenle Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında bir “mülk”ün varlığını ileri süremeyeceği sonucuna varmaktadır
42.
Sonuç olarak, bașvuranın Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanan șikâyeti, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında Sözleșme hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) uyumsuzdur ve bu șikâyetin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy Birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 2 Ekim 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan