KARACAN v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Inadmisibil
KARACAN v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 55256/20 İsmail KARACAN/TÜRKİYE Președintele Tim Eicke , judecătorul Péter Paczolay, Stéphane Pisani , și directorul departamentului de științe, adjunctul Dorothee von Arnimin, cu participarea, la 9 septembrie 2025, a Comitetului convenit în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (İkinci Bölüm), în care Republica Turcia a depus plângere, pe baza cauzei în care a fost pusă în litigiu, naștere 1957, Mersin KARACAN/TÜRKİYE Președintele Tim Eicke, reprezentat de S. Çimen, a depus plângere în legătură cu Mersin KARACAN/TÜRKİYE, în legătură cu care s-a depus plângere, a depus plângere în legătură cu drepturile cetățenilor țării, după ce s-a depus plângere în fața lui Mersin S. Çimen, a depus plângere în legătură cu drepturile cetățenilor țării, iar în urma acestei plângeri, a fost respins de către Șeful departamentul științei, 1 1 1 Decembrie 2020, și a fost respins de către Șeful departamentul științei, iar în cazul în care nu s-a fost depus plângere în fața autorității, a fost respinsului 1 decretinți, a fost respins de către Șeful statului Turcia Turciei, în cauză.
3. Ayvagediği Belediye Meclisi, la data de 5 februarie 2010, a decis, în vederea oferirii unui serviciu mai de calitate cetățenilor, ca transportul de pasageri să fie efectuat de către Mersin Büyükșehir Belediyesinin.
4. Mersin Büyükșehir Belediyesinin, 14 mai 2010 A decis că nu există nicio cerere legată de această cerere, în afară de o cerere de plată de la judecătorul general din Danimarca, la data de 10.12.2010, cu privire la o cerere de plată de la judecătorul general din Danimarca, la data de 8.12.2010, cu privire la o cerere de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată În concluzie,
în cazul în care nu a fost stabilită o singură nedreptate, instanța a decis că nu poate fi considerat un defect suficient de grav pentru a determina răspunderea autorității.11 În cele din urmă, acțiunea a fost trimisă la Curtea Mersin İdare pentru a decide cererea de despăgubire.12 În hotărârea Curții Mersin İdare din 29 martie 2022 (E. 2022/251 K. 2022/315), Curtea a stabilit că reclamantul nu are o licență belgiană sau o licență belgiană eliberată în conformitate cu procedura sa de judecată pentru a desfășura activitatea de transport în cauză.12 În consecință, în plus față de persoana în cauză, instanța a decis că nu a primit încă nicio despăgubire din cauza deciziei de 14 mai 2010 privind cererea de despăgubire a Mersin Beleșehir, iar instanța a decis că nu a primit încă nicio informație în legătură cu cererea de despăgubire a lui Dan Mersin Beleșehir.12 În consecință, în 14 mai 2010, Curtea a decis că nu a primit încă nicio informație în legătură cu cererea de despăgubire a lui Dan Mersin Beleșehir.
În consecință, în hotărârea din 27 decembrie 2018 (E. 2018/630 K. 2018/1592), Curtea a respins cererea de despăgubire a reclamantului pe baza unor motive întemeiate pe drepturi de despăgubire. 19. În această hotărâre, Curtea a pronunțat o plângere împotriva reclamantului fără ca acesta să aibă dreptul să prezinte o plângere în mod adecvat. 20. În hotărârea din 12 noiembrie 2019, Curtea a respins o plângere a reclamantului. 21. În ceea ce privește respectarea dreptului la proprietate, Curtea Constituțională a decis că reclamantul, care este obligat să demonstreze că deține o proprietate în sensul articolului 35 din Constituție, în lumina documentelor anexate dosarului, nu poate avea o plângere legitimă de despăgubire și că plângerile sale privind dreptul la proprietate sunt incompatibile cu prevederile Constituției în materie de materie (materia ratione).
În ceea ce privește plângerile depuse în temeiul articolului 6 alineatul (1) din contract, Curtea observă că cererea de despăgubire a reclamantului a fost respinsă de instanțele administrative în principal din următoarele motive: instanțele administrative, o acțiune administrativă, anularea unei acțiuni administrative din cauza faptului că aceasta este în afara competenței autorității care a efectuat (în numele acesteia) acțiunea, anularea unei acțiuni administrative care nu a creat automat o acțiune administrativă care generează dreptul la despăgubire (a se vedea paragrafele 16-21 de mai sus).29 În plus, apelurile sunt depuse în favoarea instanțelor administrative, iar despăgubirea instanțelor administrative este în mod direct de la instanța de judecată.În acest context, Curtea consideră că, în ceea ce privește propriile sale acțiuni, acțiunea nu intră în domeniul de aplicare al competenței instanței administrative sau în domeniul de aplicare al acțiunii administrative, iar decizia respectivă este în primul rând evaluată și interpretată de instanțele administrative în locul deciziilor judecătorești, în special în cazul în care nu există o decizie normală a instanțelor judecătorești (a se vedea art. 1 din Protocolul nr. 37 din Martie 2018),
în special în cazul în care nu există alte decizii judecători judecătore (a se poate vedea art. 1 din Protocolul nr. 22 din Marțiunea nr. 1568/12, din Marțiunea nr. 22/R. 22), iar în cazul în care nu există alte decizii judecări judecători judecătore, Curtea poate stabili că aceste acțiuni nu au legătură cu alte acțiuni judecătore (în favouri judecătore, în special cu alte instanțe judecăți).
În special în cazul în care în dosarul cauzei nu există dovezi care să arate că dispozițiile legale în cauză au fost aplicate în mod evident greșit sau în mod care să ducă la concluzii negative de către autoritățile competente, Curtea are competențe limitate pentru a stabili dacă s-a respectat dreptul intern (în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratat, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratat, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul
privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind trat În această hotărâre,
se înțelege că reclamantul nu deține un permis de conducere sau un permis de conducere acordat în mod normal de către instanță pentru a desfășura activități de transport de bunuri (§12 de mai sus).33 În plus, Curtea a decis că noțiunea de bunuri și proprietăți, care se încadrează în primul paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Regulamentului nr. 2115/2002 (E. 2022/251 K. 2022/315), nu este limitată la proprietatea bunurilor materiale și că proprietarii de bunuri în cauză sunt independenți de clasificările juridice: aceste bunuri constituie proprietăți de proprietate: alte bunuri și proprietăți sunt obținute în mod legal de către autoritatea pentru a desfășura activități de transport de bunuri (§12 de mai sus).33 În plus, Curtea a decis că noțiunea de bunuri și proprietăți, care se încadrează în primul paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Regulamentului nr. 211522/2002 (E. 2022/251 K. 2022/315), nu este limitată la proprietatea bunurilor materiale și că aceste bunuri constituie un fel de proprietăți de proprietăți independente de clasificările juridice: aceste bunuri constituie o parte a proprietăților de bunuri: alte bunuri și proprietăți constituie constituie de proprietate constituie constituie a unui bunuri: Noțiunea de proprietate constituie a unui bunurilor, care constituie un drept de proprietate, respectivă de proprietate,
constituie a unui drept, constituie a unui drept, constituie un drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui drept, constituie o parte a unui Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere elementele din dosarul cauzei, Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile Anandiei, judecătorii din Mersin İdare au stabilit că reclamantul nu avea un permis de transport sau alt document de competență care să permită desfășurarea activității de transport între Gözne și Ayvagediği.Curtea constată, de asemenea, că judecătorii din Anayasa, având în vedere elementele din dosarul cauzei, au stabilit că plângerile reclamantului cu privire la nelegalitatea plății de despăgubire și dreptul la respectarea patrimoniului și a imunității sale sunt în mod clar legate de dispozițiile Anandisiei (ratione konu materiae).În acest caz, în cazul în care sunt redate dispozițiile naționale ale Serișului, Curtea consideră că nu este posibilă o astfel de situație,
în cazul în care nu există nicio condiție de toleranță a unui contract de concurență sau de încălcare a Protocolului nr. 1. În plus față de aceste aspecte și chiar dacă se presupune că reclamantul deține un permis de exploatare pentru transportul în cauză, Curtea observă că, în ceea ce privește intervenția în litigiu, reclamantul nu a avut niciodată un control asupra activităților de transport între Gözne și Ayvagediği și, prin urmare, este pe deplin posibil ca transportul în cauză să fie deschis concurenței.39 În plus, decizia Mersin Büyükșehir Belediyeskimiei a vizat numai înființarea serviciului de transport public și nu a împiedicat în niciun fel activitatea de transport a unei companii private.40 În concluzie, Guvernul a afirmat că reclamantul nu are niciun drept de proprietate asupra activităților de transport între Gözne și Ayvagediği până la data de 9 martie 2014 și că, prin urmare,
nu poate continua să desfășoare activitățile sale în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din Protocolul 1 din ) nu este adecvată și această plângere trebuie respinsă în temeiul
articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Pe aceste temelii, Curtea, Oy Birliğiyle, a decis că cererea nu este admisibilă. Această hotărâre a fost întocmită în limba franțuză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Dorothee von Arnim Tim Eicke Vice-Director de Afaceri de Jurnal, Președinte
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.