LOIZOU c. GRÈCE

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA I Cererea nr. 6418/18 Andreas LOIZOU împotriva Greciei introdusă la 19 ianuarie 2018 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG condițiile de detenție a reclamantului în calitate de pârât în închisoarea Diavata și accesul său la o cale de atac eficientă în dreptul intern care îi permite să se plângă de aceste condiții; reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii de recurs în fața Tribunalului Penal de Primă Instanță din Salonic, care contestă legalitatea detenției provizorii a acestuia. A fost reclamantul supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție unor tratamente inumane sau degradante, din cauza condițiilor în care a fost reținut în închisoarea Diavata?

A avut recurentul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a art. 3 în ceea ce privește condițiile în care a fost reținut în închisoarea Diavata? Durata procedurii privind recursul său în fața camerei de acuzare de primă instanță ( Συμβύλιο Πλημελειοδικών ) din Salonic, care contesta legalitatea detenției sale provizorii, era compatibilă cu condiția de a fi "bref tempo" a articolului 5 alineatul (4) din convenție?

Communiquée le 23 septembre 2020 Publié le 12 octobre 2020

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 6418/18 Andreas LOIZOU contre la Grèce introduite le 19 January 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les conditions de détention du requérant en tant que prévenu dans la prison de Diavata et son accès à un recours effectif en droit interne lui permettant de se plaindre de ces conditions. Le requérant se plaint également de la durée de la procédure de son recours devant le tribunal pénal de première instance de Thessalonique contestant la légalité de sa détention provisoire.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention à des traitements inhumains ou dégradants, en raison des conditions dans lesquelles il a été détenu dans la prison de Diavata ? 2. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 3 en ce qui concerne les conditions dans lesquelles il a été détenu dans la prison de Diavata ? 3. La durée de la procédure concernant son recours devant la chambre d’accusation de première instance ( Συμβούλιο Πλημμελειοδικών ) de Thessalonique, contestant la légalité de sa détention provisoire, était-elle compatible avec la condition de “bref délai” de l’article 5 § 4 de la Convention ?