- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2020
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Ambrosio împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 47271/16 Franco AMBROSIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 29 septembrie 2020 într-un comitet compus din Pere Pastor Vilanova, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 august 2016, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl Franco Ambrosio, este un cetățean italian născut în 1956 și încarcerat la închisoarea Milano Opera. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. F. Poli, avocat care exercită la Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 29 aprilie 1998, reclamantul a fost condamnat la condamnare pe viață de către instanța de judecată din Napoli. Condamnarea a fost confirmată de instanța de judecată din Napoli la 22 noiembrie 1999. Reclamantul a formulat recurs în casație prin dreptul de a-și reduce pedeapsa la 30 de ani de reținere, în conformitate cu art. 442 din Codul de Procedură pepeapea ( În conformitate cu Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999. Prin hotărârea din 22 octombrie 2000, depusă la grefă la 24 noiembrie 2000, Curtea de Casație l-a decăzut din recurs, pe motiv că, potrivit legii nr. 144 din 5 iunie 2000, numai inculpații care au fost condamnați pe viață, ale căror procese erau în desfășurare și în fază de judecată la 7 iunie 2000 aveau posibilitatea de a avea acces la procedura prescurtată și de a beneficia de reducerea pedepsei în cauză.
Condamnarea reclamantului la condamnarea pe viață a devenit astfel definitivă la 24 noiembrie 2000. 341 din 24 noiembrie 2000 a intrat în vigoare, oferind o interpretare autentică a articolului 442 CPP, care limita posibilitatea de a obține reducerea pedepsei la 30 de ani pentru condamnații pe viață fără izolare pe timp de zi.
În 2009 lacul Scoppola c. Italia (n [GC] (n 10249/03, 17 Septembrie 2009) stabilește încălcarea articolelor 6 și 7 din convenție în cazul unui condamnat care, fiind judecat în primă instanță în conformitate cu procedura prescurtată a cărei condamnare la închisoare pe viață la Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999, ca urmare a modificării aduse prin Decretul-lege nr. 341 din 24 noiembrie 2000, în special, Curtea a statuat că M. Scoppola se confrunta cu o pedeapsă mai mare decât cea prevăzută de lege, care, printre legile care fuseseră în vigoare în perioada cuprinsă între comisia pentru încălcarea dreptului comunitar și pronunțarea sentinței definitive, îi era cea mai favorabilă (Scoppola c. Italia (n. § 119) și că așteptarea sa legitimă de a se confrunta cu o pedeapsă maximă de 30 de ani de condamnare, ca urmare a adoptării procedurii prescurtate, a fost dezamăgită de factori care scapă controlului său ( Scoppola , citată anterior, § 144). La 2 ianuarie 2014, reclamantul a prezentat în fața instanței din Napoli o cerere de a obține o nouă hotărâre a pedepsei în conformitate cu principiile afirmate de Curte în hotărârea Scoppola c. Italia 2.10 la 18 noiembrie 2014, instanța din Napoli a respins cererea pe motiv că principiile de la Hotărârea Scoppola nu au fost aplicabile,
în special pentru că reclamantul nu a fost judecat în conformitate cu procedura prescurtată și-a prezentat cererea cu întârziere. 11. Prin Hotărârea din 20 octombrie 2015, depusă la grefa din 9 februarie 2016, Curtea de Casație a confirmat decizia instanței judecătorești din cauza hotărârii Curții Constituționale nr. 235 din 16 iulie 2013, precum și la Tribunalul Secțiunilor Unite ale Curții de Casație nr. 34233 din 19 aprilie 2012, prin care se stabilește că inaplicabilitatea principiilor hotărârii din 19 aprilie 2012 Scoppola în cazul inculpaților care nu au putut avea acces la procedura prescurtată din cauza etapei în care se afla procedura împotriva acestora la intrarea în vigoare a Legii nr. 479 din 16 decembrie 1999. Dreptul și practica internă relevante 12. Procedura prescurtată, reglementată de articolele 438 și 441-443 din CPP este o abordare simplificată care, în caz de condamnare, antrenează o reducere a pedepsei.
Caracteristicile sale principale sunt descrise în hotărârea Scoppola c. Italia [GC] (n 10249/03, § 27-28 și 134, 17 septembrie 2009). 13. La intrarea în vigoare a CPP (24 octombrie 1989), reducerea pedepsei prevăzută pentru infracțiunile care fac obiectul rechiziționării penale pe viață a fost pedeapsa cu închisoarea pe 30 de ani. Prin Hotărârea nr. 176 din 23 aprilie 1991, Curtea Constituțională a anulat dispoziția CPP care prevedea această posibilitate întrucât aceasta a depășit delegarea de competențe pe care Parlamentul a acordat-o guvernului pentru adoptarea noului CPP.
14. Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999, care a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000, a reintrodus această posibilitate, adăugând la alineatul (2) din art. 442 CPP o a doua teză, potrivit căreia, în caz de acces la procedura prescurtată, [l] 15 Legea nr. 144 din 5 iunie 2000, care a intrat în vigoare la 8 iunie 2000, stabilește, la art. 4-b, că această posibilitate era deschisă numai inculpaților ale căror procese erau în desfășurare și în fază de judecată la 7 iunie 2000 16. 341 din 24 noiembrie 2000, intrat în vigoare în aceeași zi și convertit în Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001, a dat o interpretare autentică a celei de-a doua propoziții a alin. (2) din art. 442 CPP. El a stabilit că pedeapsa de detenție pe viață trebuie interpretată ca referință la reținerea pe viață fără izolare pe timp de zi.
17. Liquide a acestei interpretări de către instanța de recurs a unui reclamant care fusese judecat în primă instanță în conformitate cu procedura prescurtată a întemeiat constatarea încălcării art. 6 și 7 din Convenție în hotărârea Scoppola c. Italia (n 18. Acesta a urmat prezentarea mai multor hotărâri judecătorilor execuției de către condamnați pe viață a căror condamnare a fost definitivă, care se referă la aplicarea principiilor de la Tribunalul Scoppola 19. Prin Hotărârea nr. 34233 din 19 aprilie 2012 (Giannone) ), Secțiunile Unite ale Curții de Casație au stabilit că condamnații pe viață care nu au solicitat accesul la procedura prescurtată între 2 ianuarie și 24 noiembrie 2000 nu au putut obține aplicarea principiilor hotărârii Curții Scoppola c. Italia (n prin ordonanța nr. 235 din 16 iulie 2013 (desfășurată la grefă la 23 iulie 2013 și publicată în Jurnalul Oficial (Gazettaufficial) nr. 31 din 31 iulie 2013), Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă problema constituționalității articolului 4- b din Legea nr. 144 din 5 iunie 2000 în temeiul articolelor 117 din Constituție și 6 și 7 din Convenție.
La cauza la origine a acestei decizii se referea la un condamnat pe viață care, în temeiul dispoziției menționate anterior, nu putea să solicite să beneficieze de procedura prescurtată între 2 ianuarie și 24 noiembrie 2000, deoarece procesul său se desfășura în acest moment în fața Curții de Casație. Curtea Constituțională a constatat că a dobândit vreodată dreptul de a fi judecat în conformitate cu procedura prescurtată și, prin urmare, nu putea obține aplicarea unei pedepse mai ușoare prin intermediul unei cereri judecătorului execuției.
21. De la aceste hotărâri, jurisprudența Curților Superioare Interne a fost univocă și constantă în ceea ce privește lacul, pentru condamnații pe viață care nu au avut acces la procedura prescurtată între 2 ianuarie și 24 noiembrie 2000, d … Invocând art. 7 alin. (1) din Convenție, reclamantul a declarat că, în virtutea unei aplicări retroactive a Legii nr. 144 din 5 iunie 2000, a fost privat de posibilitatea de a avea acces la procedura prescurtată și a obținut astfel aplicarea unei pedepse mai dulci. 23. El invocă, de asemenea, articolele 6 și 8 din Convenție, susținând că neaplicarea pedepsei mai dulci a dus la o încălcare a legalității procedurii, precum și a dreptului său la respectarea vieții de familie.
Potrivit reclamantului, la data la care a intrat în vigoare procedura prescurtată și a obținut aplicarea unei pedepse mai dulci a adus atingere articolelor 6, 7 și 8 din Convenție. 25. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, [l]a Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este ea auzită în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.
Curtea arată că condamnarea reclamantului a devenit definitivă la 24 noiembrie 2000 și că, înainte de a sesiza Curtea, a introdus în fața instanței de executare o cerere de a obține o nouă hotărâre a pedepsei în conformitate cu principiile afirmate de Curte în hotărârea Scoppola c. Italia (n . Reclamantul susține că termenul de șase luni de la art. 35 din convenție ar trebui să curgă de la respingerea finală a acestei cereri, și anume 9 februarie 2016. Comisia observă că, în conformitate cu dispozițiile menționate anterior, un reclamant trebuie să se prevaleze de acțiunile care sunt în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar.
Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (scordino și alte c. Italia 1) (dec.), nr. 36813/97, 27 martie 2003). 28. În special, un refuz sistematic al instanțelor interne și caracterizat printr-o jurisprudență stabilită de a lua în considerare o anumită cauză poate scuti reclamantul de a epuiza căile de atac interne (a se vedea, a contrao Lienhardt c. Franța (dec.), nr 12139/10, 13 septembrie 2011 Rhazali și alții (dec.), n 37568/09, 10 aprilie 2012 Iļjins v. Latvia (dec), n 1179/10, 5 noiembrie 2013, § 38 in fil ; și Gatto v. Italy (dec.) 1944/08, 8 martie 2016, § 35 in fil).
29. În cazul în care un reclamant a încercat să utilizeze o cale de atac care nu îndeplinește cerințele articolului 1, timpul luat pentru a face acest lucru nu împiedică termenul de șase luni de funcționare (Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, § 75, 5 iulie 2016), ceea ce poate duce la respingerea cererii de nerespectare a acestui termen (Rezgui c. Franța (dec.), n 49859/99, 7 noiembrie 2000; Prystavska c. Ucraina (dec.), n 21287/02, CEDH 2002-X Sheidl c. Ucraina (dec.), n 3460/03, 25 martie 2008 Ulyanov c. Ucraina (dec.), n 16472/04, 5 octombrie 2010; și Traina c. Portugalia (dec.), n 59431/11, 21 martie 2017). 30. În cazul de față, recurentul a prezentat în fața instanței judecătorești o cerere de punere în aplicare a principiilor lacurei Scoppola Italia (n 2 ianuarie 2014. 31. Curtea constată că, la această dată, jurisprudența Cu r ilor Supreme Interne era bine stabilită în ceea ce privește încuviințarea pentru cei care se află în aceeași situație a reclamantului de a obține aplicarea principiilor Scoppola prin intermediul acestui remediu.
Ea consideră că, cel târziu de la 31 iulie 2013 (data publicării în Jurnalul Oficial (Gazettaufficial) a ordonanței Curții Constituționale n 235 din 16 iulie 2013), era evident pentru orice condamnat la închisoare pe viață care nu a putut accesa procedura prescurtată din cauza etapei în care se afla procedura în curs la data intrării în vigoare a Legii nr. 479/99, că propunerea unei cereri de aplicare a principiilor Scoppola în fața judecătorului de executare nu a permis să se obțină despăgubiri pentru presupusele încălcări ale Convenției. 32. Prin urmare, acest remediu nu poate fi luat în considerare în scopul calculării termenului de șase luni.
Decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului menționat în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este, prin urmare, hotărârea Curții de Casație din 22 octombrie 2000, depusă la grefa din 24 noiembrie 33. Întrucât cererea a fost formulată la 2 august 2016, aceaceasta este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 47271/16 Franco AMBROSIO contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 29 septembre 2020 en un comité composé de : Pere Pastor Vilanova, président, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 2016, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
Le requérant, M. Franco Ambrosio, est un ressortissant italien né en 1956 et incarcéré à la prison de Milan Opera. Il est représenté devant la Cour par M e P. F. Poli, avocat exerçant à Milan. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 avril 1998, le requérant fut condamné à la réclusion à perpétuité par la cour d’assises de Naples. La condamnation fut confirmée par la cour d’assises d’appel de Naples le 22 novembre 1999.
Le requérant forma pourvoi en cassation en alléguant, entre autre, avoir droit à la réduction de sa peine à trente ans de réclusion, conformément à l’article 442 du Code de Procédure Pénale (« CPP »), tel que modifié par la loi n o 479 du 16 décembre 1999.
Par un arrêt du 22 octobre 2000, déposé au greffe le 24 novembre 2000, la Cour de cassation le débouta de son pourvoi, au motif que, selon la loi n o 144 du 5 juin 2000, seulement les accusés encourant une condamnation à perpétuité dont les procès étaient en cours et en phase d’instruction au 7 juin 2000 avaient la possibilité d’accéder à la procédure abrégée et bénéficier de la réduction de peine en question.
La condamnation du requérant à la réclusion à perpétuité devint ainsi définitive le 24 novembre 2000.
Le même jour, le décret-loi n o 341 du 24 novembre 2000 entra en vigueur, donnant une interprétation authentique de l’article 442 CPP qui limitait la possibilité d’obtenir la réduction de peine à trente ans aux condamnés à perpétuité sans isolement diurne.
En 2009 l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) [GC] (n o 10249/03, 17 septembre 2009) établit la violation des articles 6 et 7 de la Convention dans le cas d’un condamné qui, ayant été jugé en première instance selon la procédure abrégée dont à la loi n o 479 du 16 décembre 1999, avait été condamné à perpétuité en raison de la modification y apportée par le décret-loi n o 341 du 24 novembre 2000. Notamment, la Cour jugea que M. Scoppola s’était vu infliger une peine plus forte que celle prévue par la loi qui, parmi les lois qui avaient été en vigueur durant la période comprise entre la commission de l’infraction et le prononcé du jugement définitif, lui était la plus favorable ( Scoppola c. Italie (n o 2) § 119), et que son attente légitime à encourir en une peine maximale de trente ans de réclusion, en raison de l’adoption de la procédure abrégée, avait été déçue par des facteurs échappant à son contrôle ( Scoppola , précité, § 144).
Le 2 janvier 2014, le requérant introduisit devant à la cour d’appel de Naples, en tant que juge de l’exécution, une demande visant à obtenir une nouvelle détermination de la peine conformément aux principes affirmés par la Cour dans l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2).
Le 18 novembre 2014, la cour d’appel de Naples rejeta la demande au motif que les « principes de l’arrêt Scoppola » n’étaient pas applicables, notamment parce-que le requérant n’avait pas été jugé selon la procédure abrégée et avait présenté sa demande tardivement.
Par un arrêt du 20 octobre 2015, déposé au greffe le 9 février 2016, la Cour de cassation confirma la décision de la cour d’appel, en se référant à l’ordonnance de la Cour constitutionnelle n o 235 du 16 juillet 2013 ainsi qu’à l’arrêt des Sections Unies de la Cour de cassation n o 34233 du 19 avril 2012, établissant l’inapplicabilité des « principes de l’arrêt Scoppola » aux accusés qui n’avaient pas pu avoir accès à la procédure abrégée en raison de la phase dans laquelle se trouvait la procédure menée à leur encontre lors de l’entrée en vigueur de la loi n o 479 du 16 décembre 1999. Le droit et la pratique internes pertinents
La procédure abrégée, régie par les articles 438 et 441 à 443 du CPP est une démarche simplifiée entrainant, en cas de condamnation, une réduction de peine. Ses caractéristiques principales sont décrites dans l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) [GC] (n o 10249/03, §§ 27-28 et 134, 17 septembre 2009). 13. À l’entrée en vigueur du CPP (24 octobre 1989), la réduction de peine prévue pour les crimes qui appellent la réclusion criminelle à perpétuité était la peine d’emprisonnement de trente ans. Par l’arrêt n o 176 du 23 avril 1991, la Cour constitutionnelle avait annulé la disposition du CPP prévoyant cette possibilité , car celle-ci allait au-delà de la délégation de pouvoirs que le Parlement avait donnée au Gouvernement pour l’adoption du nouveau CPP.
La loi n o 479 du 16 décembre 1999, entrée en vigueur le 2 janvier 2000, réintroduisit cette possibilité, en ajoutant au paragraphe 2 de l’article 442 CPP une deuxième phrase, selon laquelle, en cas d’accès à la procédure abrégée, « [l] a réclusion à perpétuité est remplacée par un emprisonnement de trente ans. »
La loi n o 144 du 5 juin 2000, entrée en vigueur le 8 juin 2000, établit, à l’article 4- ter , que cette possibilité était ouverte seulement aux accusés dont les procès étaient en cours et en phase d’instruction au 7 juin 2000.
Le décret-loi n o 341 du 24 novembre 2000, entré en vigueur le même jour et converti en la loi n o 4 du 19 janvier 2001, donna une interprétation authentique de la deuxième phrase du paragraphe 2 de l’article 442 CPP. Il établit que « peine de réclusion à perpétuité » devait être interprétée comme faisant référence à la réclusion à perpétuité sans isolement diurne.
L’application de cette interprétation par la cour d’appel à un requérant qui avait été jugé en première instance selon la procédure abrégée fonda le constat de violation des articles 6 et 7 de la Convention dans l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) .
Il s’ensuivit la présentation de nombreuses requêtes aux juges de l’exécution par des condamnés à perpétuité dont la condamnation était définitive, qui demandaient l’application des principes de l’arrêt Scoppola .
Par arrêt n o 34233 du 19 avril 2012 ( Giannone ), les Sections Unies de la Cour de cassation établirent que les condamnés à perpétuité qui n’avaient pas demandé l’accès à la procédure abrégée entre le 2 janvier et le 24 novembre 2000 ne pouvaient pas obtenir l’application des principes de l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) par le biais d’une requête au juge de l’exécution, puisque ils ne se trouvaient pas dans la même situation du requérant de ladite affaire.
Par ordonnance n o 235 du 16 juillet 2013 (déposée au greffe le 23 juillet 2013, et publiée au Journal officiel ( Gazzetta ufficiale ) n o 31 du 31 juillet 2013), la Cour constitutionnelle déclara irrecevable la question de constitutionnalité de l’article 4- ter de la loi n o 144 du 5 juin 2000 au regard des articles 117 de la Constitution et 6 et 7 de la Convention. L’affaire à l’origine de cette décision concernait un condamné à perpétuité qui, en vertu de ladite disposition, n’avait pas pu demander à bénéficier de la procédure abrégée entre le 2 janvier et le 24 novembre 2000, parce que son procès se déroulait à ce moment devant la Cour de cassation. La Cour constitutionnelle remarqua qu’il n’avait jamais acquis le droit à être jugé selon la procédure abrégée et ne pouvait donc pas obtenir l’application d’une peine plus douce par le biais d’une requête au juge de l’exécution.
Depuis ces arrêts, la jurisprudence des Cours Supérieures internes est univoque et constante quant à l’impossibilité, pour les condamnés à perpétuité qui n’ont pas eu accès à la procédure abrégée entre le 2 janvier et le 24 novembre 2000, d’obtenir l’application des principes de l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) par le biais d’une requête au juge de l’exécution. GRIEFS
Invoquant l’article 7 § 1 de la Convention, le requérant allègue qu’en vertu d’une application rétroactive de la loi n o 144 du 5 juin 2000 il a été privé de la possibilité d’accéder à la procédure abrégée et d’obtenir ainsi l’application d’une peine plus douce.
Il invoque aussi les articles 6 et 8 de la Convention, en alléguant que le non application de la peine plus douce a emporté une violation de l’équité de la procédure, ainsi que de son droit au respect de la vie familiale. EN DROIT
Selon le requérant, l’impossibilité d’accéder à la procédure abrégée et d’obtenir l’application d’une peine plus douce a porté atteinte aux articles 6, 7 et 8 de la Convention.
La Cour rappelle que, selon les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention : « [l]a Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.».
La Cour relève d’emblée que la condamnation du requérant est devenue définitive le 24 novembre 2000, et qu’avant de saisir la Cour il a introduit devant le juge de l’exécution une demande visant à obtenir une nouvelle détermination de la peine conformément aux principes affirmés par la Cour dans l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) . Le requérant soutient que le délai de six mois de l’article 35 de la Convention devrait courir à compter du rejet final de cette demande, à savoir le 9 février 2016.
Elle observe que, conformément auxdites dispositions, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ( Scordino et autres c. Italie (n o 1) (déc.), n o 36813/97, 27 mars 2003).
Notamment, un refus systématique des juridictions internes et caractérisé par une jurisprudence établie de prendre en compte un certain grief peut dispenser le requérant d’épuiser les voies de recours internes (voir, a contrario : Lienhardt c. France (déc.), n o 12139/10, 13 septembre 2011 ; Rhazali et autres c. France (déc.), n o 37568/09, 10 avril 2012 ; Iļjins v. Latvia (déc), n o 1179/10, 5 novembre 2013, § 38 in fine ; et Gatto v. Italy (déc.) n o 19424/08, 8 mars 2016, § 35 in fine).
Lorsqu’un requérant a tenté d’utiliser une voie de recours qui ne satisfait pas aux exigences de l’article 35 § 1, le temps pris pour ce faire n’empêche pas le délai de six mois de courir ( Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, § 75, 5 juillet 2016), ce qui peut conduire au rejet de la requête pour non-respect de ce délai ( Rezgui c. France (déc.), n o 49859/99, 7 novembre 2000; Prystavska c. Ukraine (déc.), n o 21287/02, CEDH 2002-X ; Sheidl c. Ukraine (déc.), n o 3460/03, 25 mars 2008 ; Ulyanov c. Ukraine (déc.), n o 16472/04, 5 octobre 2010 ; et Traina c. Portugal (déc.), n o 59431/11, 21 mars 2017).
Dans le cas d’espèce, le requérant introduisit devant le juge d’exécution une demande d’application des principes de l’arrêt Scoppola c. Italie (n o 2) le 2 janvier 2014.
La Cour observe que, à cette date, la jurisprudence des Cours Supérieures internes était bien établie quant à l’impossibilité pour les condamnés se trouvant dans la même situation du requérant d’obtenir l’application des principes Scoppola à travers ce remède. Elle estime que, au plus tard à partir du 31 juillet 2013 (date de la publication au Journal officiel ( Gazzetta ufficiale ) de l’ordonnance de la Cour constitutionnelle n o 235 du 16 juillet 2013), il était évident pour tout condamné à perpétuité qui n’avait pas pu accéder à la procédure abrégée en raison de la phase dans laquelle se trouvait la procédure en cours lors de l’entrée en vigueur de la loi n o 479/99, que la proposition d’une demande d’application des principes Scoppola devant le juge de l’exécution ne permettait pas d’obtenir réparation des violations alléguées de la Convention.
Par conséquent, ce remède ne saurait être tenu en compte aux fins du calcul du délai de six mois. La décision interne définitive à prendre en compte pour le calcul dudit délai au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est donc l’arrêt de la Cour de cassation du 22 octobre 2000, déposé au greffe le 24 novembre suivant.
La requête ayant été introduite le 2 aout 2016, elle est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Greffière adjointe Président