SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 52/12 Giovanni SPINA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 29 septembrie 2020 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, și Renata Degener, membru al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 3 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, domnul Giovanni Spina, este un resortisant italian născut în 1969 și deținut la Napoli. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Stabile, avocat care își desfășoară activitatea în Portici. Guvernul italian ( A fost reprezentat de agentul său, dl L. D.Ascia, avocat de la la . Circumstanțele de la . În speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul este, printre altele, atins de un diabet zaharat insulino-dependent, de retinopatie diabetică și hipertensiune arterială. La 16 martie 2009, a fost arestat în cadrul unei anchete privind șantajul și furtul și pus în detenție provizorie la închisoarea Poggioreale din Napoli. Având în vedere starea sa de sănătate, tratamentul medical și regimul special pentru diabet au fost prescrise de către personalul care se ocupă de instituție. La 18 martie 2010, judecătorul pentru anchete preliminare (Guidice delle Indagini preliminari) La 19 decembrie 2011, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani de rechiziție și la plata unei amenzi pentru extorcare agravată de utilizarea unor metode mafiote (emorsione aggravasta avvalendosi del metodo mafioso) ) Ulterior, reclamantul a emis o serie de alte condamnări pentru fapte legate și de participarea sa la activitățile unei asociații de răufăcători de tip mafiot. Conform informațiilor furnizate de guvern, reclamantul ar trebui să își încheie pedeapsa în iulie 2022. De la data arestării sale până la 16 decembrie 2010, la mai mult de șase vizite medicale și, potrivit guvernului care nu a fost contrazis de solicitant, a refuzat de două ori să urmeze tratamentul cu insulină. La 28 aprilie 2010, din cauza situației de suprapopulare la Poggioreale, a fost transferat la închisoarea Secongliano (Naples) și La 16 martie 2011, reclamantul a solicitat Tribunalului din Napoli înlocuirea detenției în închisoare cu cea de la domiciliu sau, în subsidiar, transferul acesteia într-o închisoare care dispunea de echipamentele necesare, în opinia sa, pentru tratarea afecțiunilor sale. 10. În raportul său din 15 mai 2011, expertul mandatat de instanță a constatat că reclamantul avea nevoie de controale zilnice ale valorilor glicemiei, care trebuiau să fie înregistrate în dosarul său medical, și de consultări periodice de diabetologie și oftalmologică, în vederea unei evaluări a microsângerărilor diagnosticate în cursul unei vizite efectuate în 2010. Potrivit expertului, aceste controale nu au fost efectuate în închisoarea Secugliano. 11. Pe baza acestei expertize, la 17 mai 2001, Tribunalul din Napoli a respins cererea reclamantului de admitere la detenție la domiciliu, considerând starea sa de sănătate compatibilă cu detenția în închisoare și a ordonat conducerii închisorii din Secondeigliano să acorde reclamantului asistența de care avea nevoie. 12. La 4 octombrie 2011, Curtea de Apel din Napoli, confirmând în același timp decizia de primă instanță, a autorizat spitalizarea reclamantului pentru evaluarea nivelului de glucoză în cadrul unui centru spitalicesc care urma să fie găsit de către conducerea închisorii. Între octombrie 2011 și ianuarie 2012, la locul de spitalizare a fost spitalizat într-un centru clinic din afara penitenciarului. 13. Ulterior, reclamantul a prezentat o nouă cerere privind obținerea detenției la domiciliu și a instanței din Napoli, printr-o ordonanță din 3 iulie 2012, în lumina raportului din 15 mai 2011 al expertului din oficiu, care a dispus transferul acesteia într-o închisoare adecvată, care urma să fie găsită de Hotărârea Administrativă Penală a Ministerului Justiției. 14. La 4 decembrie 2012, Tribunalul din Napoli, care a constatat că nu s-a făcut nimic, a dispus transferul imediat al reclamantului la spitalul Cardarelli din Napoli în regim de detenție, în așteptarea ca închisoarea din Secondigliano să fie în măsură să asigure un tratament medical adecvat. Subliniind pericolul pe care îl prezintă reclamantul, Tribunalul a afirmat că condițiile de sănătate ale acestuia erau compatibile cu detenția. Prin ordonanțele din 10 decembrie 2012 și 11 ianuarie 2013, GIP și Tribunalul din Napoli au dispus transferul de urgență al reclamantului într-o structură adecvată. În cea de-a doua ordonanță, instanța reamintea din nou pericolul reclamantului. 16. În plus, prin notele din 11, 15, 22 și 29 decembrie 2012, Departamentul de La 16 ianuarie 2013, conducerea spitalului a declarat absența locului. A doua zi, DAP a solicitat din nou spitalizarea. 18. Reclamantul a fost spitalizat la 17 ianuarie 2013 și apoi s-a întors la închisoare la 2 februarie 2013. Până în 2013, au fost efectuate șase vizite medicale, dintre care cinci au fost efectuate în afara închisorii. 19. La 12 martie 2014, judecătorul pentru aplicarea pedepselor din Napoli a respins cererea reclamantului de a obține aplicarea provizorie a detenției la domiciliu. Pe baza raportului furnizat de serviciul medical al penitenciarului, judecătorul a arătat că condițiile de sănătate rămân neschimbate și că este posibil să se monitorizeze și să se trateze reclamantul prin vizite la specialiștii care lucrează în structuri sanitare externe și, de asemenea, să se ridice nivelul ridicat de pericol social al deținutului. 20. La 26 martie 2014, instanța de aplicare a pedepselor din Napoli a respins noua cerere de admitere în beneficiul detenției la domiciliu, considerând că condițiile de sănătate nu erau grave, că aceasta era îngrijită în mod corespunzător, dar nu respecta cu strictețe regimul prescris. În evaluarea sa, instanța sublinia, de asemenea, pericolul reclamantului. 21. În perioada 23 iunie - 6 iulie 2014, acesta a locuit la Spitalul Dei Colli din Napoli, iar la ieșirea sa a fost transferat la centrul clinic al închisorii Secongliano. În același an, a fost supus altor trei vizite medicale în afara închisorii. 22. În 2015, a fost examinat de cinci ori în afara închisorii. ;în special, între 12 și 14 august, a stat la spital pentru o operație dentară. 23. Între februarie și septembrie, în același an, a beneficiat de patru permisiuni de ieșire pe termen scurt. 24. În ianuarie 2016, s-a administrat un tratament într-un spital extern și au fost organizate cel puțin alte patru vizite la spital. La 11 aprilie 2016, judecătorul pentru aplicarea pedepsei de la Napoli a respins cererea de suspendare a executării pedepsei pe motiv că condițiile de sănătate nu s-au schimbat. Potrivit judecătorului, afecțiunile în cauză puteau fi tratate în cadrul polii medicale a închisorii și, dacă era necesar, în centre spitalicești externe, ceea ce era cazul reclamantului 26. La 25 mai 2016, GIP a respins o nouă cerere de eliberare a detenției la domiciliu și decizia sa a fost confirmată de Tribunalul din Napoli la 24 ianuarie 2017, care, pe baza raportului Serviciului Medical al penitenciarului, a constatat că reclamantul a fost monitorizat în mod corespunzător și că condițiile sale de sănătate erau compatibile cu detenția în închisoare. 27. La 7 iunie 2016, același judecător, bazat pe o expertiză din oficiu și ținând seama de condițiile de sănătate compatibile cu detenția, precum și de persoana care a efectuat transferul, a dispus transferul reclamantului într-un centru spitalicesc pentru a fi tratat acolo. 28. La 26 octombrie 2016, GIP a respins o altă cerere în lipsa condițiilor necesare, deoarece, pe de o parte, reclamantul era preluat în mod regulat și, pe de altă parte, capacitatea sa de recidivă nu era redusă în mod semnificativ. 29. În perioada 2 martie - 25 iunie 2018, reclamantul a locuit la spitalul Cardarelli, apoi, în același an, a urmat alte trei consultări medicale în afara închisorii. 28 din Napoli că, în lipsa mijloacelor de transport și a personalului pentru a asigura supravegherea și transportul, reclamantul nu a putut să se supună vizitei de control a diabetului său prevăzut pentru aceeași zi. În timp ce informa judecătorul cu privire la aplicarea pedepselor, DAP a solicitat stabilirea unei noi date pentru vizită. 31. Potrivit guvernului, reclamantul este vizitat de medicul de gardă al penitenciarului din Secondeigliano atunci când solicită acest lucru și, în orice caz, instituția asigură o gardă medicală 24 de ore din 24. Cadrul juridic intern relevant [ [ [] art. 11 din Legea privind administrația în cauză, nr. 354 din 26 iulie 1975 (□ Legea nr. 354/1975) În cazul în care sunt necesare îngrijiri sau examinări specializate și nu pot fi efectuate de către serviciul medical al instituției, deținuții sunt deținuți, pe baza autorizației autorității judiciare, în spitale civile sau în structuri sanitare externe. În cele din urmă, articolul prevede că medicii de la locul de muncă trebuie să viziteze în fiecare zi toți deținuții care sunt bolnavi sau care solicită acest lucru și că trebuie să raporteze imediat prezența bolilor care necesită examene speciale și asistență medicală specială în conformitate cu art. 47b. , alineatul (1) litera (c) prevede că, în cazurile prevăzute de lege, o pedeapsă poate fi executată la domiciliu în cazul în care condițiile de sănătate ale deținuților sunt atât de grave încât să solicite contacte constante cu instituțiile medicale teritoriale. , deținutul trebuie să se adreseze instanței de aplicare a pedepselor competente sau, în cazul în care detenția ar putea cauza prejudicii grave, instanței de aplicare a pedepselor. 34. În conformitate cu art. 69, judecătorul aplicării pedepselor monitorizează organizarea instituțiilor de corecție și exercită un control pentru a se asigura că pedepsele sunt executate în conformitate cu legile și reglementările. 35. În conformitate cu art. 70, tribunalul de aplicare a pedepselor, instituit în fiecare district al instanței judecătorești de apel, este competent în materie de concesiune și de revocare a detenției la domiciliu și de trimitere a executării pedepselor cu închisoarea. În plus, acesta decide, în calitate de instanță judecătorească de apel în raport cu deciziile judecătorului de aplicare a pedepselor. 36. Lai art. 35a din Legea nr. 354/755, introdus prin Legea nr. 146 din 23 decembrie 2013, prevede că deținuții pot prezenta o plângere judiciară judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor pentru a se plânge de nerespectarea de către administrație a dispozițiilor cuprinse în prezenta lege care implică o încălcare gravă a drepturilor persoanei deținute 37. Plângerea poate fi prezentată de deținut personal sau prin intermediul unui avocat. În cazul în care judecătorul acceptă plângerea, acesta ordonă administrației să îndrepte situația într-un anumit termen. Hotărârea judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor poate fi pronunțată în fața instanței de aplicare a sentinței și a unui recurs în casare. 38. În cazul în care administrația nu își desfășoară activitatea în termenul stabilit de judecător, la Õ ï sau reprezentantul său poate solicita ca judecătorul să dispună executarea forțată (ottemperanza) a hotărârii. Judecătorul poate numi, dacă este cazul, un comisar ad actta pentru a-și executa hotărârea. 39. La art. 75 din Decretul președintelui Republicii nr. 230 din 30 În iunie 2000 (Regulamentul privind administrația) se prevede că, printre altele, judecătorul aplicării pedepselor trebuie să ofere deținuților posibilitatea de a intra în contact direct cu el în cursul unor interviuri individuale regulate. Judecătorul îi informează fără întârziere pe deținuți cu privire la deciziile adoptate și la motivele de respingere a reclamațiilor lor. 40. În cadrul transferurilor care nu privesc nici activitatea judiciară, nici securitatea, autoritățile competente iau în considerare cererile făcute de deținuți cu privire la destinație. Directorii instituțiilor penitenciare pot, în caz de urgență absolută, să dispună direct transferul unui deținut prin informarea imediată a autorității competente (art. 85). 41. La art. 146 alineatul (3) din Codul penal prevede suspendarea executării pedepsei (suspendare obligatorie), în special în cazul în care un deținut suferă de o boală deosebit de gravă care face ca condițiile de sănătate să fie incompatibile cu detenția. În conformitate cu art. 147 alineatul (1) alineatul (2) din art. 147, executarea poate fi suspendată (suspendare facultativă) 42. În conformitate cu art. 678 din CPP, decizia de suspendare a executării pedepsei poate fi adoptată, chiar și din oficiu, de către instanța de aplicare a pedepselor. 43. În temeiul articolului 309 alineatul (1) din CPP, pârâtul poate depune o cerere de reexaminare (richiesta di riesame) ) din decizia prin care se dispune de detenție ca măsură de precauție în fața camerei instanței competente însărcinate cu revizuirea măsurilor de precauție. 44. Inculpatul poate interjecta apelul în temeiul art. 310 CPP, apoi introduce un recurs în casare împotriva unei decizii defavorabile a camerei specializate a instanței (art. 311 CPP). GRIEF 45. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de menținerea sa în detenție în ciuda stării sale de sănătate și a caracterului inadecvat, în opinia sa, de îngrijirea pe care i-o acordă. Potrivit reclamantului, bolile pe care le suferă nu sunt suportate în mod corespunzător în închisoare, ceea ce ar putea fi analizat într-un tratament inuman care să justifice aplicarea măsurii alternative de detenție la domiciliu. 47. În conformitate cu art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la respectarea articolului 47 din Regulamentul de procedură al Curții 48. În primul rând, guvernul constată că reclamantul nu și-a ridicat cauza în cadrul unui formular de cerere completat în mod corespunzător și care îndeplinește cerințele prevăzute la art. 47 din Regulamentul de procedură al Curții, ci, în general, într-o scrisoare din 22 martie 2013 scrisă de mână în legătură cu introducerea cererii. Această neregulă ar duce pur și simplu la respingerea cererii. Reclamantul nu face nicio observație. 49. Curtea reafirmă faptul că aplicarea articolului 47 din Regulamentul său de procedură intră în sfera sa exclusivă de competență în ceea ce privește administrarea procedurilor în fața acesteia, statele contractante neputând obține motive de la aceasta pentru a-l excipa pe teren la art. 35 din convenție (a se vedea, printre altele, Gözüm c.Turcia, n 4779/10, § 31, 20 ianuarie 2015, Aydo 40448/06, § 53, 30 august 2016 și Müftüouilu și alții c. Turcia , n 34520/10 și alte 2 § 42, 28 februarie 2017). În orice caz, reclamantul a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 47 din regulament atât în formularul său de cerere, cât și în scrisoarea sa din martie 2013. Guvernul stigmatizează ulterior necunoașterea principiului subsidiarității de către recurentul care a sesizat Curtea, în timp ce anumite proceduri interne erau pendinte. În special, după refuzul de a-l pune în detenție la domiciliu decretat de Tribunalul din Napoli la 4 decembrie 2012, reclamantul ar fi omis să sesizeze Curtea de Casație. Guvernul susține, de asemenea, că nu a contestat nici refuzul de către GIP din Napoli, din 7 iunie 2016, de a suspenda executarea pedepsei, nici în fața instanței de aplicare a pedepsei, nici în fața Curții de Casație, astfel cum se prevede la articolele 310 și 311 din CPP. 51. În ceea ce privește pretinsa neadecvare și insuficiență a îngrijirii bolilor sale, guvernul subliniază că Õ a omis să se prevaleze de articolele 83 și 85 din Decretul președintelui e Republica n 230/2000 și să solicite autorităților penitenciare să fie transferate într-o altă închisoare mai bine echipată pentru îngrijirea afecțiunilor sale. În caz de refuz, el ar mai fi avut la dispoziție leacul prevăzut în art. 69 și 35a din Legea penitenciarelor, n 354 din 26 iulie 1975, așa cum a fost modificată prin Legea privind Torreggiani, 146/2013 conform căruia fiecare deținut poate să se adreseze judecătorului pentru aplicarea pedepselor pentru orice întrebare referitoare la condițiile de detenție. 52. Reclamantul nu a depus nici o declarație în răspuns la cele ale Registrului, ci este limitat la reafirmarea caracterului inadecvat al îngrijirii pe care o primește. 53. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea, printre altele, Miffoud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII, și Simons c. Belgia (dec.), n 71407/10 § 23, 28 august 2012). 54. La art. 35 § 1 din Convenție nu prevede totuși decât epuizarea recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile și adecvate. O cale de atac este efectivă atunci când este disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptei, adică atunci când este accesibilă și poate fi de acord cu faptul că reclamantul își redresează obiecțiunile și prezintă perspective rezonabile de succes. (a se vedea, printre altele, 368/as Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00, CEDH 2004 I (extracturi) și Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006 II). 55. Curtea constată că, pe lângă cele două episoade evidențiate de guvern (punctul 51 de mai sus), reclamantul nu a contestat respingerea cererilor sale de detenție la domiciliu și de suspendare a executării pedepsei în fața instanțelor competente : a omis să formuleze recurs în recurs în recurs în 2011, 2012, 2014 și 2016 (punctele 11, 14, 20 și 25 de mai sus) și nu a atacat deciziile defavorabile ale instanței de aplicare a pedepselor și ale GIP în 2016 (punctele 25 și 27 de mai sus). 56. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile judiciare sesizate au subliniat în deciziile lor pericolul reclamantului și faptul că acesta putea fi tratat în mod corespunzător în închisoare și, dacă este cazul, în structuri sanitare externe la instituție. 57. Curtea constată că, deși Legea nr 354/1975 la art. 35a oferă posibilitatea de a se adresa judecătorului de a aplica pedepsele pentru orice problemă privind condițiile de detenție, reclamantul nu este în primul rând evaluat al acestui remediu pentru a se plânge de presupusa asistență medicală inadecvată în raport cu starea sa de sănătate. 58. Elementele dosarului și informațiile furnizate de guvern indică o situație de supraveghere medicală continuă. Cu excepția faptului că, în 2014, reclamantul a fost transferat la spitalul Cardarelli, solicitat de autoritățile judiciare și de DAP de mai multe ori, acesta a fost internat în afara închisorii și, de asemenea, a fost supus mai multor vizite efectuate de medici specialiști atunci când acest lucru s-a dovedit necesar. 59. În concluzie, recurentul nu a permis instanțelor naționale să prevină sau să corecteze presupusa încălcare a convenției. Prin urmare, este necesar să se soluționeze excepția impusă de guvern. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Această concluzie scutește Curtea de a se referi la a treia excepție a guvernului întemeiat pe lipsa calității de victimă fondată, pe de altă parte, pe aceleași argumente ca și cea pe care a primit-o aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier adjunct Președintele
Requête n
o
52/12
Giovanni SPINA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 29 septembre 2020 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Giovanni Spina, est un ressortissant italien né en 1969 et détenu à Naples. Il est été représenté devant la Cour par M
e
A.
Stabile, avocat exerçant à Portici.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est été représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’Etat.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérant est atteint, entre autres, d’un diabète sucré insulinodépendant, d’une rétinopathie diabétique et d’hypertension artérielle.
5.
Le 16 mars 2009, il fut arrêté dans le cadre d’une enquête pour extorsion et vol et placé en détention provisoire à la prison de Poggioreale à Naples. Compte tenu de son état de santé, un traitement médical et un régime spécial pour diabétiques lui furent prescrits par le personnel soignant de l’établissement.
6.
Le 18 mars 2010, le juge des enquêtes préliminaires (
Giudice delle indagini preliminari
, «
le GIP
») de Naples le condamna à une peine, devenue définitive le 19 décembre 2011, de huit ans de réclusion et au paiement d’une amende pour extorsion aggravée par l’utilisation de méthodes mafieuses (
estorsione aggravata avvalendosi del metodo mafioso
). Par la suite, le requérant écopa de plusieurs autres condamnations pour des faits également liés à sa participation aux activités d’une association de malfaiteurs de type mafieux. Selon les informations fournies par le Gouvernement, le requérant devrait finir de purger sa peine en juillet
2022.
7.
Entre le jour de son arrestation et le 16 décembre 2010, l’intéressé fut soumis à six visites médicales et, selon le Gouvernement non contredit par le requérant, refusa à deux reprises de suivre le traitement par l’insuline.
8.
Le 28 avril 2010, en raison de la situation de surpeuplement à
Poggioreale, il avait été transféré à la prison de Secondigliano (Naples) et
placé dans le pôle médical de l’établissement.
9.
Le 16 mars 2011, le requérant demanda au tribunal de Naples le remplacement de la détention en prison par celle à domicile ou, à titre subsidiaire, son transfèrement dans une prison disposant des équipements nécessaires, selon lui, pour le traitement de ses pathologies.
10.
Dans son rapport rendu le 15 mai 2011, l’expert mandaté par le tribunal remarqua que le requérant avait besoin de contrôles quotidiens de ses valeurs de glycémie, qui devaient être notés dans son dossier médical, et de consultations de diabétologie et ophtalmologiques régulières, afin d’une évaluation des microhémorragies diagnostiquées lors d’une visite effectuée en 2010. Selon l’expert, ces contrôles n’étaient pas effectués dans la prison de Secondigliano.
11.
Se basant sur ladite expertise, le 17 mai 2001, le tribunal de Naples rejeta la demande du requérant d’admission au bénéfice de la détention à domicile, en estimant son état de santé compatible avec la détention en prison, et ordonna à la direction de la prison de Secondigliano de dispenser au requérant les soins dont il avait besoin.
12.
Le 4 octobre 2011, la cour d’appel de Naples, tout en confirmant la décision de première instance, autorisa l’hospitalisation du requérant pour le bilan des taux de glycémie auprès d’un centre hospitalier qui devait être trouvé par la direction de la prison. Entre octobre 2011 et janvier 2012, l’intéressé fut hospitalisé dans un centre clinique extérieur au pénitencier.
13.
Par la suite, le requérant introduisit une nouvelle demande visant l’obtention de la détention à domicile et le tribunal de Naples, par une ordonnance du 3 juillet 2012, à la lumière du rapport de l’expert d’office du 15 mai 2011, ordonna son transfèrement dans une prison adéquate qui devait être trouvée par la direction administrative pénitentiaire du Ministère de la Justice.
14.
Le 4 décembre 2012, le tribunal de Naples, ayant constaté que rien n’avait été fait, ordonna le transfèrement immédiat du requérant auprès de l’hôpital Cardarelli de Naples en régime de détention, en attendant que la prison de Secondigliano fût en mesure de lui assurer des traitements médicaux adéquats. En soulignant la dangerosité du requérant, le tribunal affirma que les conditions de santé de celui-ci étaient compatibles avec la détention.
15.
Par des ordonnances, du 10 décembre 2012 et du 11 janvier 2013, le GIP puis le tribunal de Naples ordonnèrent le transfèrement d’urgence du requérant dans une structure adéquate. Dans la deuxième ordonnance, la juridiction rappelait de nouveau la dangerosité du requérant.
16.
Par ailleurs, par des notes des 11, 15, 22 et 29 décembre 2012, le Département de l’Administration Pénitentiaire («
le DAP
») pressa les autorités compétentes d’exécuter l’ordre du tribunal, puis le 14 janvier 2013 il ordonna à la direction de l’hôpital Cardarelli d’hospitaliser
ad horas
le requérant.
17.
Le 16 janvier 2013, la direction de l’hôpital fit état de l’absence de place. Le lendemain, le DAP sollicita à nouveau l’hospitalisation.
18.
Le requérant fut hospitalisé le 17 janvier 2013 puis il fit retour en prison le 2 février 2013. Encore en 2013, six visites médicales furent effectuées dont cinq à l’extérieur de la prison.
19.
Le 12 mars 2014, le juge de l’application des peines de Naples repoussa la demande du requérant visant l’obtention de l’application provisoire de la détention à domicile. Se fondant sur le rapport fourni par le service médical du pénitencier, le juge relevait que les conditions de santé demeuraient inchangées et qu’il était possible de suivre et soigner le requérant par le biais de visites auprès de spécialistes exerçant dans des structures sanitaires extérieures. Il relevait aussi le haut niveau de dangerosité sociale du détenu.
20.
Le 26 mars 2014, le tribunal de l’application des peines de Naples rejeta la nouvelle demande d’admission au bénéfice de la détention à domicile en estimant que les conditions de santé n’étaient pas graves, que l’intéressé était soigné de manière adéquate mais ne suivait pas scrupuleusement le régime prescrit. Dans son évaluation, la juridiction soulignait, elle aussi, la dangerosité du requérant.
21.
Du 23 juin au 6 juillet 2014, celui-ci séjourna à l’hôpital Dei Colli de Naples, puis à sa sortie il fut transféré au centre clinique de la prison de Secondigliano. La même année, il fut soumis à trois autres visites médicales à l’extérieur.
22.
En 2015, l’intéressé fut examiné cinq fois à l’extérieur du pénitencier
; en particulier, du 12 au 14 août il séjourna à l’hôpital pour une opération de chirurgie dentaire.
23.
Entre février et septembre de la même année il bénéficia de quatre permissions de sortie de courte durée.
24.
En janvier 2016, un traitement en hôpital de jour externe fut administré et au moins quatre autres visites à l’hôpital furent organisées.
25.
Le 11 avril 2016, le juge de l’application des peines de Naples rejeta la demande de suspension de l’exécution de la peine au motif que les conditions de santé n’avaient pas changé
: le requérant était pris en charge adéquatement et sa vie n’était point en danger. Selon le juge, les pathologies en question pouvaient être soignées au sein du pôle médical de la prison et, si nécessaire, dans des centres hospitaliers externes, ce qui était le cas du requérant.
26.
Le 25 mai 2016, le GIP rejeta une nouvelle demande d’octroi de la détention à domicile et sa décision fut confirmée par le tribunal de Naples le 24 janvier 2017, lequel, se fondant sur le rapport du service médical du pénitencier, constata que le requérant était suivi de manière adéquate et que ses conditions de santé étaient compatibles avec la détention en prison.
27.
Le 7 juin 2016, le même juge, se fondant sur une expertise d’office et tout en estimant les conditions de santé compatibles avec la détention ainsi que l’expert l’avait affirmé, avait ordonné le transfèrement du requérant dans un centre hospitalier pour y être soigné.
28.
Le 26 octobre 2016, le GIP rejeta une autre demande en relevant l’absence des conditions nécessaires car, d’une part, le requérant était pris en charge de manière régulière et, d’autre part, ses capacités de récidive ne s’étaient nullement atténuées.
29.
Du 2 mars au 25 juin 2018, le requérant séjourna à l’hôpital Cardarelli, puis, la même année, il suivit trois autres consultations médicales à l’extérieur de la prison.
30.
Le 10 avril 2019, le DAP indiqua à la Direction du district sanitaire n
o
28 de Naples que, faute de moyens de transport et de personnel pour assurer la surveillance et le transport, le requérant ne pouvait pas se soumettre à la visite de contrôle de son diabète prévue pour le même jour. Tout en informant le juge de l’application des peines, le DAP sollicita la fixation d’une nouvelle date pour la visite.
31.
Selon les Gouvernement, le requérant est visité par le médecin de garde du pénitencier de Secondigliano lorsqu’il le demande et dans tous les cas l’établissement assure une garde médicale 24 heures sur 24.
Le cadre juridique interne pertinent
32.
L’article 11 de la loi sur l’administration pénitentiaire, n
o
354 du 26
juillet 1975 («
la loi n
o
354/1975
»), prévoit que tout établissement pénitentiaire doit disposer d’un service médical et pharmaceutique pour les soins aux détenus. Si des soins ou des examens spécialisés sont nécessaires et ne peuvent être effectués par le service médical de l’établissement, les détenus sont alors conduits, sur autorisation de l’autorité judiciaire, dans des hôpitaux civils ou des structures sanitaires externes. Enfin, l’article dispose que les médecins de l’établissement pénitentiaire doivent rendre visite chaque jour à tous les détenus qui sont malades ou qui le demandent et qu’ils doivent aussitôt signaler la présence de maladies nécessitant des examens spéciaux et des soins spécialisés
33.
L’article 47
ter
, alinéa 1 c), dispose que, dans les cas prévus par la loi, une peine peut être exécutée au domicile si les conditions de santé du détenu son graves au point de requérir des contacts constants avec les établissements médicaux territoriaux. Selon l’alinéa 1
quater
, le détenu doit s’adresser au tribunal de l’application des peines compétent ou, au cas où la détention pourrait entraîner des préjudices graves, au juge de l’application des peines.
34.
Aux termes de l’article 69, le juge de l’application des peines surveille l’organisation des établissements pénitentiaires et exerce un contrôle visant à assurer que les peines soient exécutées conformément aux lois et aux règlements.
35.
Selon l’article 70, le tribunal de l’application des peines, institué dans chaque district de cour d’appel, est compétent en matière de concession et révocation de la détention à domicile et de renvoi de l’exécution des peines de détention. Il décide, en outre, en tant que juridiction d’appel par rapport aux décisions du juge de l’application des peines.
36.
L’article 35
bis
de la loi n
o
354/1975, introduit par la loi n
o
146 du 23 décembre 2013, prévoit que détenus peuvent présenter une réclamation judiciaire au juge de l’application des peines pour se plaindre du «
non-respect par l’administration pénitentiaire des dispositions contenues dans la présente loi entraînant une atteinte grave à l’exercice des droits de la personne détenue
».
37.
La réclamation peut être présentée par le détenu personnellement ou par l’intermédiaire d’un avocat. Lorsque le juge accueille la réclamation, il
ordonne à l’administration de redresser la situation dans un certain délai. La décision du juge de l’application des peines est susceptible d’appel devant le tribunal de l’application des peines et d’un pourvoi en cassation.
38.
Si l’administration ne s’exécute pas dans le délai imparti par le juge, l’intéressé ou son représentant peut demander que le juge ordonne l’exécution forcée (
ottemperanza
) de la décision. Le juge peut, le cas échéant, nommer un commissaire
ad acta
afin qu’il fasse exécuter sa décision.
39.
L’article 75 du décret du Président de la République, n
o
230 du 30
juin 2000 (le règlement sur l’administration pénitentiaire), prévoit que, entre autres, le juge de l’application des peines doit offrir aux détenus la possibilité d’entrer directement en contact avec lui au cours d’entretiens individuels réguliers. Le juge informe sans tarder les détenus des décisions adoptées et des motifs de rejet de leurs réclamations.
40.
Dans le cadre des transfèrements qui ne concernent ni l’activité judiciaires ni la sûreté, les autorités compétentes tiennent compte des demandes formulées par les détenus quant à la destination. Le DAP dispose alors les transfèrements avec l’autorisation préalable des juges saisis. Les
directeurs des établissements pénitentiaires peuvent, en cas d’urgence absolue, ordonner directement le transfèrement d’un détenu en en informant immédiatement l’autorité compétente (article 85).
41.
L’article 146 § 3 du code pénal prévoit que l’exécution de la peine est suspendue (suspension obligatoire), notamment, lorsque un détenu est atteint d’une maladie particulièrement grave laquelle rend les conditions de santé incompatibles avec la détention. Selon le paragraphe 1, alinéa 2, de l’article 147, l’exécution peut être suspendue (suspension facultative) à
l’égard d’une personne se trouvant en situation d’infirmité physique grave.
42.
Aux termes de l’article 678 du CPP, la décision de suspendre l’exécution de la peine peut être adoptée, même d’office, par le tribunal de l’application des peines.
43.
En vertu de l’article 309, alinéa 1, du CPP, le prévenu peut introduire une demande de réexamen (
richiesta di riesame
) de la décision ordonnant son placement en détention comme mesure de précaution devant la chambre du tribunal compétent chargée de réexaminer les mesures de précaution.
44.
Le prévenu peut interjeter appel sur le fondement de l’article
310 CPP, puis former un pourvoi en cassation à l’encontre d’une décision défavorable de la chambre spécialisée du tribunal (article 311 CPP).
GRIEF
45.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de son maintien en détention malgré son état de santé et du caractère inadéquat, à son avis, des soins qu’on lui dispense.
46.
Selon le requérant, les maladies dont il est affecté ne sont pas prises en charge de manière appropriée en prison ce qui s’analyserait en un traitement inhumain justifiant l’application de la mesure alternative de la détention à domicile.
47.
Aux termes de l’article 3 de la Convention,
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Sur le respect de l’article 47 du règlement de la Cour
48.
Le Gouvernement fait observer tout d’abord que le requérant n’a pas soulevé son grief dans le cadre d’un formulaire de requête dûment rempli et répondant aux exigences de l’article 47 du règlement de la Cour mais, et ce de manière générique, dans un courrier du 22 mars 2013 écrit à la main postérieur à l’introduction de la requête. Cette irrégularité emporterait purement et simplement le rejet de la requête.
Le requérant ne formule aucune observation.
49.
La Cour réaffirme que l’application de l’article 47 de son règlement relève de sa compétence exclusive concernant l’administration des procédures devant elle, les États contractants ne pouvant y puiser des motifs d’irrecevabilité pour en exciper sur le terrain de l’article 35 de la Convention (voir, entre autres,
Gözüm c.Turquie
, n
o
4789/10, § 31, 20 janvier 2015,
Aydoğdu c. Turquie
, n
o
40448/06, §
53, 30 août 2016, et
Müftüoğlu et autres c. Turquie
, n
os
34520/10 et 2 autres, § 42, 28
février
2017).
En tout état de cause, le requérant a satisfait aux exigences de l’article 47 du règlement tant dans son formulaire de requête que dans son courrier de mars 2013.
Partant l’exception ne saurait être retenue.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
50.
Le Gouvernement stigmatise ensuite la méconnaissance du principe de subsidiarité par le requérant qui a saisi la Cour alors que certaines procédures internes étaient pendantes. En particulier, après le refus de le placer en détention à domicile décrété par le tribunal de Naples le 4
décembre 2012, le requérant aurait omis de saisir la Cour de cassation. Le
Gouvernement soutient aussi que l’intéressé n’a pas contesté non plus le refus par le GIP de Naples, du 7 juin 2016, de suspendre l’exécution de la peine ni devant le tribunal de l’application des peines ni devant la Cour de cassation, comme le permettent les articles 310 et 311 du CPP.
51.
Quant au prétendu caractère inadéquat et insuffisant de la prise en charge de ses maladies, le Gouvernement souligne que l’intéressé a omis de se prévaloir des articles 83 et 85 du décret du Président e la République n
o
230/2000 et de demander aux autorités pénitentiaires à être transféré dans une autre prison mieux équipée pour la prise en charge de ses affections. En cas de refus, il aurait encore eu à sa disposition le remède prévu par les articles 69 et 35
bis
de la loi pénitentiaire, n
o
354 du 26 juillet 1975 tel qu’amendée par la loi dite «
Torreggiani
», n
o
146/2013 selon lesquels chaque détenu peut s’adresser au juge de l’application des peines pour toute question concernant les conditions de la détention.
52.
Le requérant n’a pas déposé d’observations en réponse à celles du Gouvernement mais s’est limité à réaffirmer le caractère inadéquat des soins qu’il reçoit.
53.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. La finalité de cette règle est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n’en soit saisie (voir, parmi d’autres,
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
‑
VIII, et
Simons c.
Belgique
(déc.), n
o
71407/10 § 23, 28 août 2012).
54.
L’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Un recours est effectif lorsqu’il est disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire lorsqu’il est accessible et susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et qu’il présente des perspectives raisonnables de succès. (voir, entre autres,
Sardinas Albo c.
Italie
(déc.), n
o
‑
I (extraits), et
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, §
‑
II).
55.
La Cour constate que, en sus des deux épisodes mis en évidence par le Gouvernement (paragraphe 51 ci-dessus), le requérant n’a pas contesté les rejets de ses demandes de détention à domicile et de suspension de l’exécution de la peine devant les juridictions compétentes
: il a , en effet, omis de former un pourvoi en cassation en 2011, 2012, 2014 et 2016 (paragraphes 11, 14, 20 et 25 ci-dessus), et n’a pas attaqué les décisions défavorables du juge de l’application des peines et du GIP en 2016 (paragraphes 25 et 27 ci-dessus).
56.
La Cour note, par ailleurs, que les autorités judiciaires saisies ont souligné dans leur décisions la dangerosité du requérant et le fait qu’il pouvait être soigné adéquatement en prison et, les cas échéant, dans des structures sanitaires externes à l’établissement pénitentiaire.
57.
La Cour observe que, bien que la loi n
o
354/1975 en son article 35
bis
offre la faculté de s’adresser au juge de l’application des peines pour toute question concernant les conditions de détention, le requérant ne s’est pas prévalu de ce remède pour se plaindre des soins prétendument inadéquats par rapport à son état de santé.
58.
Les éléments du dossier et les informations fournies par le Gouvernement font apparaître une situation de suivi médical continu. Exception faite pour le retard, en 2014, du transfèrement du requérant à l’hôpital Cardarelli, sollicité par les autorités judiciaires et le DAP à plusieurs reprises, l’intéressé a été hospitalisé à l’extérieur de la prison et a aussi été soumis à de nombreuses visites effectuées par des médecins spécialistes lorsque cela s’est avéré nécessaire.
59.
En conclusion, le requérant n’a pas permis aux juridictions nationales de prévenir ou de redresser la violation alléguée de la Convention. Dès lors, il y a lieu d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement. Partant, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
Cette conclusion exempte la Cour de se pencher sur la troisième exception du Gouvernement tirée de l’absence de la qualité de victime fondée, par ailleurs, sur les même arguments que celle qu’elle vient d’accueillir.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2020.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président