Krešić împotriva Croației și încă o cerere

Comunicat la 1 octombrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 58090/19 și 6689/20 Dario KREŠI îi confruntă cu Croația și LEZBIJSKA GRUPA KONTRA împotriva Croației depuse la 31 octombrie 2019 și, respectiv, la 22 ianuarie 2020 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la dreptul de acces al reclamanților la Curtea Supremă în cazurile de nediscriminare și la echitatea generală a procedurilor lor. Legea privind prevenirea discriminării (Zcazon o suzbijanju discriminacije , Gazettea Oficial nr. 85/2008) prevede recursul punctelor de drept cu Curtea Supremă în toate cazurile privind acuzațiile de discriminare. Primul reclamant a reușit cu un proces de combatere a discriminării împotriva angajatorului său și, în cadrul unei proceduri separate, a fost acordată daune din cauza acestui cont.

El se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în procedura de compensare ulterioară, recursul său privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă, deși legislația relevantă a permis întotdeauna un recurs asupra punctelor de drept în cazurile de nediscriminare. Al doilea reclamant, o asociație implicată în promovarea și protecția drepturilor LGBT, a depus o acțiune de clasă împotriva unui profesor de religie a unei școli elementare, deoarece se presupune că a spus copiilor în timpul clasei că homosexualitatea este „o boală”. După prima și a doua instanța judecătorească a respins cererea celui de-al doilea reclamant, Curtea Supremă a declarat recursul ulterior asupra punctelor de drept inadmisibil, deși legislația relevantă a permis întotdeauna un recurs asupra punctelor de drept în cazurile nediscriminatorii.

6, luate singure și coroborate cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, cu privire la nedreptățile procedurii interne, inclusiv respingerea presupusă arbitrară a recursului său asupra punctelor de drept. QUESȚII PENTRU PARTE A. În ceea ce privește aplicarea nr. 58090/19 a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția din cauza hotărârii Curții Supreme de a declara inadmisibil recursul reclamantului în privința punctului de drept? În special: a) a fost această decizie arbitrară, neprevăzută sau excesiv de formalistică, astfel încât să restricționeze în mod necorespunzător accesul reclamantului la instanță; și/sau b) a fost consecința practicii inconsecvente ale Curții Supreme în această privință, în încălcarea principiului certitudinei juridice (cf. Hotărârea Curții Supreme Rev-1003/2012-2 și Rev-3235/2014)?

B. În ceea ce privește cererea nr. 6689/20: a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția din cauza hotărârii Curții Supreme de a declara inadmisibil recursul reclamantului în privința punctului de drept? În special: a) a fost această decizie arbitrară, neprevăzută sau excesiv de formalistică, astfel încât să restricționeze în mod necorespunzător accesul reclamantului la instanță; și/sau b) a fost consecința practicii inconsecvente ale Curții Supreme în această privință, în încălcarea principiului certitudinei juridice (cf. Hotărârea Curții Supreme Rev-1003/2012-2 și Rev-3235/2014)? 2. În mod negativ, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din convenție?

În special: a) a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește eșecul instanței de primă instanță de a auzi martorii propuse de solicitant; și b) a avut audierea în acest caz respectat cerințele publicității? 3. A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? 4. Reclamantul a suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12? În special, a fost modul în care procedurile interne au fost desfășurate consecințele atitudinelor discriminatorii față de comunitatea LGBT?

Communicated on 1 October 2020 Published on 19 October 2020

FIRST SECTION

Applications nos. 58090/19 and 6689/20 Dario KREŠIĆ against Croatia and LEZBIJSKA GRUPA KONTRA against Croatia lodged on 31 October 2019 and 22 January 2020 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicants’ right of access to the Supreme Court in non-discrimination cases and the overall fairness of their proceedings. The Prevention of Discrimination Act ( Zakon o suzbijanju diskriminacije , Official Gazette no. 85/2008) provides for an appeal of points of law with the Supreme Court in all cases concerning allegations of discrimination. The first applicant succeeded with an anti-discrimination lawsuit against his employer and, in separate proceedings, was awarded damages on that account. He complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that in the subsequent compensation proceedings, his appeal on points of law had been declared inadmissible by the Supreme Court, although the relevant legislation always allowed an appeal on points of law in non-discrimination cases.

The second applicant, an association involved in promotion and protection of LGBT rights, lodged a class action against a religion teacher of an elementary school, because she had allegedly told the children during class that homosexuality was “an illness”. After the first- and second ‑ instance courts rejected the second applicant’s claim, the Supreme Court declared its subsequent appeal on points of law inadmissible, although the relevant legislation always allowed an appeal on points of law in non ‑ discrimination cases. The second applicant complains, under Article 6, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, about the unfairness of the domestic proceedings, including the Supreme Court’s allegedly arbitrary rejection of its appeal on points of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. In respect of application no. 58090/19 1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Supreme Court’s decision to declare inadmissible the applicant’s appeal on point of law? In particular: a) was that decision arbitrary, unforeseeable or excessively formalistic so as to unduly restrict the applicant’s access to court; and/or b) was it the consequence of the Supreme Court’s inconsistent practice on the matter, in breach of the principle of legal certainty (cf. Supreme Court judgment Rev-1003/2012-2 and Rev-3235/2014)? B. In respect of application no. 6689/20: 1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Supreme Court’s decision to declare inadmissible the applicant’s appeal on point of law?

In particular: a) was that decision arbitrary, unforeseeable or excessively formalistic so as to unduly restrict the applicant’s access to court; and/or b) was it the consequence of the Supreme Court’s inconsistent practice on the matter, in breach of the principle of legal certainty (cf. Supreme Court judgment Rev-1003/2012-2 and Rev-3235/2014)? 2. In the negative, did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: a) was the principle of equality of arms respected as regards the failure of the first-instance court to hear witnesses proposed by the applicant; and b) has the hearing in the present case complied with the requirements of publicity?

3. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 4. Has the applicant suffered discrimination, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 and/or Article 1 of Protocol No. 12? In particular, was the manner in which the domestic proceedings were conducted the consequence of discriminatory attitudes towards the LGBT community?