ĐURKAN AND OTHERS v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3669/16 Vlado δURKAN împotriva Croației și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile de mai sus împotriva Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții, reprezentați de avocați, la diferite date (a se vedea tabelul anexat pentru detalii); decizia de a anunța cererile guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, doamna Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Cerințele se referă la dreptul de acces al reclamanților la Curtea Supremă în cazurile legate de discriminare. Secțiunea 23 din Legea privind prevenirea discriminării prevede că în toate cazurile referitoare la acuzații de discriminare se permite un recurs cu privire la punctele de drept cu Curtea Supremă. În temeiul Legii de procedură civilă („CPA”) în vigoare în momentul material, părțile ar putea prezenta un recurs la punctele de drept în circumstanțe foarte limitate, cum ar fi în anumite tipuri de litigii privind ocuparea forței de muncă, sau în cazul în care valoarea subiectului în litigiu a atins un anumit prag (numitul recurs „ordinar” privind punctele de drept în temeiul articolului 382 alineatul (1) din CPA, citat la punctul 26 din Mirenić-Huzjak și Jerković v. Croația (dec.), nr. 72996/16, 24 septembrie 2019). În toate celelalte cazuri, părțile ar putea depune un așa-numit recurs „extraordinar” asupra punctelor de drept numai dacă au convins Curtea Supremă că cazul lor a ridicat un punct de lege substanțială sau procedurală importantă pentru aplicarea uniformă a legii (art. 382 alineatul (2) din CPA). În această ultimă situație, părțile ar trebui să formuleze întrebări specifice și să explice de ce punctul susținut în cazul lor este important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii. Primul reclamant a instituít proceduri împotriva angajatorului său care susține discriminarea pe baza religiei sale. Apelul său privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil la 12 mai 2015. Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu art. 399 alineatul (2) din CPA, toate apelurile privind punctele de drept depuse în temeiul legislației separate ar trebui considerate „extraordinare” și că reclamantul nu a formulat întrebări specifice sau explică de ce cauza sa a susținut o problemă de aplicare uniformă a legii. Al doilea reclamant a reușit cu un proces împotriva discriminării împotriva angajatorului său și, în cadrul procedurilor separate, a solicitat daune din cauza acestui cont. La 4 aprilie 2018, Curtea Supremă a declarat recursul său asupra punctelor de drept depuse în procedura de compensare ulterioară inadmisibilă constatând că nu a îndeplinit criteriile de admisibilitate a unui recurs „ordinari” sau „extraordinar” privind punctele de drept. Al treilea reclamant, o asociație implicată în promovarea și protecția drepturilor LGBTI, a depus o acțiune de clasă împotriva unui profesor de religie a unei școli elementare pentru că se presupune că a spus copiilor în timpul clasei că homosexualitatea este „o boală”. La 6 aprilie 2016, Curtea Supremă a declarat recursul celui de-al treilea reclamant cu privire la punctele de drept inadmisibil pentru nerespectarea cerințelor legale relevante pentru depunerea unui recurs „extraordinar” cu privire la punctele de drept. Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la restricția nejustificată a dreptului lor de acces la Curtea Supremă menținând că apelurile lor privind punctele de drept ar fi trebuit să fie considerate „ordinarie” și, prin urmare, nu sunt declarate inadmisibile. De asemenea, cel de-al treilea reclamant s-a plângut, în conformitate cu art. 6 § 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă și nedreptatea procedurii interne, inclusiv lipsa unei audieri publice și neatenția de a auzi martori. EVALUAREA TRIBUNALULUI REZULTĂRILOR PRELIMINARE Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se examineze diferitele obiecții de inadmisibilitate formulate de Guvern în prezenta cerere, deoarece acestea sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND ACCESUL LA TRIBUNAL 10. Principiile generale privind accesul la instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018. 11. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, ceea ce se aplică în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe de drept procedural. Rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu convenția (a se vedea, de exemplu, Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 43, Raporturi 1998 VIII). 12. Curtea reiterează în continuare că modalitatea în care art. 6 § 1 se aplică instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și că condițiile admisibilității unui recurs asupra punctelor de drept pot fi mai stricte decât pentru un recurs obișnuit (a se vedea, de exemplu, Kozlica c. Croația , nr. 29182/03, § 32, 2 noiembrie 2006). 13. Pentru a se satisface faptul că însăși esența dreptului de acces al reclamanților la instanță nu a fost afectată, Curtea trebuie să examineze dacă hotărârile Curții Supreme de a declara apelurile lor asupra punctelor de drept inadmisibilă ar putea fi considerată ca fiind previzibilă având în vedere legislația relevantă și jurisprudența în momentul material (a se vedea Majski c. Croația (nu, nr. 16924/08, § 69, 19 iulie 2011). 14. În acest sens, Curtea observă că există o incertitudine inițială în ceea ce privește interpretarea articolului 23 din Legea privind prevenirea discriminării. Ca nouă lege, adoptată în 2009 cu o majoritate a două treime a Parlamentului, Legea privind prevenirea discriminării a fost menită să ofere un nivel ridicat de protecție împotriva discriminării în conformitate cu legislația Uniunii Europene și cu alte standarde internaționale, cu condiția ca în toate cazurile legate de discriminare să fie întotdeauna permis un apel la puncte de drept. În același timp, totuși, nu a specificat care dintre cele două tipuri de apel privind punctele de drept prevăzute de CPA ar trebui să fie permis – cea ordinară sau extraordinară (a se vedea punctul 2 de mai sus). 15. Cu toate acestea, în 2011 a fost introdus un nou articol 399 alineatul (2) din CPA, conform căruia toate apelurile privind punctele de drept depuse în temeiul legislației separate trebuiau considerate „extraordinare”. După cum a subliniat Guvernul, acest lucru a avut loc la aproximativ doi ani de la promulgarea Legii privind prevenirea discriminării și la câțiva ani înainte ca reclamanții să își depună apelurile respective asupra punctelor de drept. 16. Practica ulterioară a Curții Supreme în această privință, în mod contestabil sau nu, a fost clară și consecventă. Cu excepția unei hotărâri adoptate în 2013, care au aplicat CPA ca fiind în vigoare înainte de 2011, toate deciziile ulterioare dispuse Curții indică că, din 2014, Curtea Supremă a interpretat în mod constant art. 23 din Legea privind prevenirea discriminării în lumina articolului 399 alineatul (2) din CPA. În consecință, a luat în considerare toate apelurile privind punctele de drept depuse în mod contrar cauzele de discriminare „extraordinare” și declarate inadmisibile cele care nu îndeplineau criteriile stricte de admisibilitate prevăzute de lege. 17. Având în vedere că reclamanții erau reprezentați de avocați calificați, acestea ar fi trebuit să fi fost conștienți de practica Curții Supreme în momentul respectiv. În opinia Curții, orice restricție a accesului reclamanților la Curtea Supremă a fost astfel previzibilă. 18. În cele din urmă, Curtea constată că situația plângută de nu mai obține. În primul rând, modificările din 2019 la CPA au inclus în mod expres cazurile legate de discriminare în lista cazurilor în care a fost permis un recurs obișnuit asupra punctelor de drept. În al doilea rând, prin decizia sa U-III-2639/2017 din 4 Februarie 2020 Curtea Constituțională și-a schimbat jurisprudența și a constatat înțelegerea Curții Supreme a apelurilor de punct de drept în cazurile legate de discriminare ca „extraordinar” în încălcarea dreptului de acces la instanță. În al treilea rând, în aprilie 2021 Curtea Supremă și-a modificat practicile în interpretarea admisibilității apelurilor privind punctele de drept în discriminare cauzele conexe, constatarea că un recurs obișnuit asupra punctelor de drept a fost întotdeauna permis chiar și în cazurile depuse înainte de Modificările din 2019 la CPA. 19. Toate factorele de mai sus au constituit o parte a unei dezvoltări pozitive privind apelurile privind punctele de drept în cazurile legate de discriminare, care sunt în prezent interpretate întotdeauna ca fiind „ordinarie” și, prin urmare, întotdeauna permise. Având în vedere marja largă de apreciere acordată statelor contractante în ceea ce privește accesul la cele mai înalte instanțe din țară, autoritățile nu pot fi reproșate pentru faptul că nu au acționat mai devreme în aceste circumstanțe (a se vedea, mutatis mutandis Petrovic c. Austria , 27 martie 1998, § 41, Rapoarte 1998 II). Din contră, Curtea poate accepta că astfel de evoluții pozitive pot, uneori, necesita o reflecție juridică aprofundată și o anumită perioadă de timp (compară, mutatis mutandis, Strøbye și Rosenlind c. Danemarca , nr. 25802/18 și 27338/18 , § 119, 2 februarie 2021). 20. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ (a) și 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 21. Al treilea reclamant a formulat și alte plângeri în temeiul Convenției (a se vedea punctul 7 de mai sus). 22. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului APPENDIX nr. Cerere nr. Titlul de cerere Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat cu 3669/16 δurkan c. Croația 17/12/2015 Vlado δurkan 1973 Oborovo Croate Nataša Owens 58090/19 Krešić c. Croația 31/10/2019 Dario Krešić 1972 Munchen Croată Ana Bandalo 6689/20 Lezbijska grupa Kontra v. Croația 22/01/2020 Lezbijska grupa Kontra Zagreb Sanja Bezbradica Jelavić

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3669/16

Vlado ĐURKAN against Croatia

and 2 other applications

(see appended list)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

January 2022 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the above applications against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants, represented by lawyers, on various dates (see the appended table for details);

the decision to give notice of the applications to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

Š.

Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’ right of access to the Supreme Court in discrimination-related cases. Section 23 of the Prevention of Discrimination Act provides that an appeal on points of law with the Supreme Court shall be allowed in all cases concerning allegations of discrimination.

2

.

Under the Civil Procedure Act (“the CPA”) in force at the material time, parties could lodge an appeal on points of law with the Supreme Court in very limited circumstances, such as in certain types of employment disputes, or if the value of the subject-matter in dispute reached a certain threshold (so-called “ordinary” appeal on points of law under section 382(1) of the CPA, cited in paragraph 26 of

Mirenić-Huzjak and Jerković v. Croatia

(dec.), no. 72996/16, 24 September 2019). In all other cases, parties could lodge a so-called “extraordinary” appeal on points of law only if they persuaded the Supreme Court that their case raised a point of substantive or procedural law which was important for the uniform application of the law (section 382(2) of the CPA). In the latter situation, the parties were expected to formulate specific questions and explain why the point raised in their case was important for ensuring the uniform application of the law.

3.

The first applicant instituted proceedings against his employer alleging discrimination based on his religion. His appeal on points of law was declared inadmissible on 12 May 2015. The Supreme Court held that, according to section 399(2) of the CPA, all appeals on points of law lodged under separate legislation were to be considered “extraordinary”, and that the applicant had failed to formulate specific questions or explain why his case raised an issue of uniform application of the law.

4.

The second applicant succeeded with an anti-discrimination lawsuit against his employer and, in separate proceedings, claimed damages on that account. On 4 April 2018 the Supreme Court declared his appeal on points of law lodged in the subsequent compensation proceedings inadmissible finding that it did not fulfil the criteria of admissibility of either an “ordinary” or “extraordinary” appeal on points of law.

5.

The third applicant, an association involved in promotion and protection of LGBTI rights, lodged a class action against a religion teacher of an elementary school because she had allegedly told the children during class that homosexuality was “an illness”. On 6 April 2016 the Supreme Court declared the third applicant’s appeal on points of law inadmissible for the failure to meet the relevant statutory requirements for lodging an “extraordinary” appeal on points of law.

6.

The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, about the unjustified restriction of their right of access to the Supreme Court

maintaining that their appeals on points of law should have been treated as “ordinary” and therefore not declared inadmissible.

7

.

The third applicant also complained, under Article 6 § 1 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the excessive length and the unfairness of the domestic proceedings, including the lack of a public hearing and the failure to hear witnesses.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY REMARKs

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

9.

The Court further considers that it is not necessary to examine the various inadmissibility objections raised by the Government in the present applications, as they are in any event inadmissible for the reasons set out below.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF ACCESS TO COURT

10.

The general principles concerning access to court have been summarised in

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018.

11.

The Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret and apply the domestic law. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see, for example,

Tejedor García v. Spain

, 16 December 1997, §

31,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII, and

Pérez de Rada Cavanilles v.

Spain

, 28 October 1998, §

43, Reports 1998

‑

VIII).

12.

The Court further reiterates that the manner in which Article

6 §

1 applies to courts of appeal or of cassation depends on the special features of the proceedings concerned and that the conditions of admissibility of an appeal on points of law may be stricter than for an ordinary appeal (see, for example,

Kozlica v. Croatia

, no.

29182/03, § 32, 2 November 2006).

13.

In order to satisfy itself that the very essence of the applicants’ right of access to court was not impaired, the Court must examine whether the Supreme Court’s decisions to declare their appeals on points of law inadmissible could be regarded as foreseeable having regard to the relevant legislation and the case-law at the material time (see

Majski v. Croatia (no.

2)

, no.

16924/08, § 69, 19 July 2011).

14.

In that connection, the Court observes that there had been an initial uncertainty as to the interpretation of section 23 of the Prevention of Discrimination Act. As a new law, adopted in 2009 by a two-third majority of the Parliament, the Prevention of Discrimination Act was intended to offer a high level of protection against discrimination in line with the European Union law and other international standards. Its section 23 provided that in all discrimination-related cases an appeal on points of law was always allowed. At the same time, however, it did not specify which of the two types of appeal on points of law prescribed by the CPA were to be allowed – the ordinary or extraordinary one (see paragraph 2 above).

15.

However, in 2011 a new section 399(2) of the CPA was introduced, according to which all appeals on points of law lodged under separate legislation were to be considered “extraordinary”. As the Government pointed out, this occurred some two years after the enactment of the Prevention of Discrimination Act and several years before the applicants lodged their respective appeals on points of law.

16.

The subsequent practice of the Supreme Court on the matter, objectionable or not, has been clear and consistent. Save for one decision adopted in 2013, which applied the CPA as in force before 2011, all later decisions available to the Court indicate that, since 2014, the Supreme Court has consistently interpreted section 23 of the Prevention of Discrimination Act in light of section 399(2) of the CPA. Consequently, it considered all appeals on points of law lodged in anti

‑

discrimination cases “extraordinary” and declared inadmissible those which did not satisfy the strict admissibility criteria prescribed by law.

17.

Given that the applicants were represented by qualified attorneys, they should have been aware of the Supreme Court’s practice at the relevant time.

In the Court’s view, any restriction of the applicants’ access to the Supreme Court had thus been foreseeable.

18.

Finally, the Court notes that the situation complained of no longer obtains. Firstly, the 2019 Amendments to the CPA expressly included discrimination-related cases in the list of cases in which an ordinary appeal on points of law was allowed. Secondly, by its decision U-III-2639/2017 of 4

February 2020 the Constitutional Court changed its case-law and found the Supreme Court’s understanding of appeals of point of law in discrimination-related cases as “extraordinary” in breach of the right of access to court. Thirdly, in April 2021 the Supreme Court amended its practice in the interpretation of admissibility of appeals on points of law in discrimination

‑

related cases, finding that an ordinary appeal on points of law was always allowed even in cases lodged before the 2019 Amendments to the CPA.

19.

All of the above factors formed part of a positive development concerning appeals on points of law in discrimination-related cases, which are now always interpretated as “ordinary” and therefore always allowed. In view of the wide margin of appreciation afforded to Contracting States in matters of access to the highest courts in the country, the authorities cannot be reproached for not having acted any earlier in the circumstances (see,

mutatis mutandis

,

Petrovic v. Austria

, 27 March 1998, §

41,

Reports

1998

‑

II). To the contrary, the Court can accept that such positive developments may at times require thorough legal reflection and a certain passage of time (compare,

mutatis mutandis

,

Strøbye and Rosenlind v.

Denmark

, nos.

25802/18 and 27338/18, § 119, 2 February 2021).

20.

In the light of the foregoing, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

21.

The third applicant also raised other complaints under the Convention (see paragraph 7 above).

22.

The Court has examined those complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 February 2022.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Application title

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

3669/16

Đurkan v.

Croatia

17/12/2015

Vlado Đurkan

1973

Oborovo

Croatian

Nataša Owens

2.

58090/19

Krešić v.

Croatia

31/10/2019

Dario

Krešić

1972

Munich

Croatian

Ana Bandalo

3.

6689/20

Lezbijska grupa Kontra v.

Croatia

22/01/2020

Lezbijska grupa Kontra

Zagreb

Sanja Bezbradica Jelavić