SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 63566/12 Harun AKBAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 octombrie 2020 într-o cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Saadet Yüksel, judecători, și Hasan Bak Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 august 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Harun Akbaș, este un resortisant turc născut în 1990 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Akmeșe și dl Akmeșe. M.S. Kd. Kd., avocații din Istanbul. Guvernul turc (atmosfera) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2008, a avut loc o dispută și o altercație fizică între reclamant, care era deținut la închisoarea din Malta, și gardianul Y.T., care distribuia cărți deținuților. La 17 septembrie 2008, reclamantul a fost examinat la infirmerie în închisoare. Medicul M.Ö. i-a prescris analgezice. La 24 septembrie 2008, având în vedere altercația .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceeași zi, procurorul a primit declarația reclamantului. Tot la aceeași dată, a fost revăzută de dl. Ö., medicul închisorii, care a observat prezența în jurul ochiului stâng al acestuia a unei leziuni uihimotice care nu pune viața în pericol. La 14 și 17 octombrie 2008, procurorul a interogat personalul penitenciar implicat în fapt, B.E.B., Y.T., M.Ü. și G.D., care au declarat că, la distribuirea de cărți către deținuți, reclamantul a insultat-o pe Y.T. din cauza unui dezacord între ei cu privire la postul de radio al primului și apoi l-a lovit pe Y.T. În același timp, la 15 octombrie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Silvini. 11. La 24 octombrie 2008, a avut loc o ședință de identificare pe catalog. Reclamantul a desemnat Y.T., M.Ü., Ö.B. și A.C. ca fiind agenții care l-au lovit. 12. La 13 noiembrie 2008, institutul medico-legal a emis un aviz care confirmă faptul că leziunea eclimotică constatată în jurul ochiului stâng al celui de-al doilea nu își punea viața în pericol și că aceasta putea fi vindecată doar prin asistență medicală. 13. La 12 februarie 2009, procurorul l-a sesizat pe Y.T., M.Ü., Ö.B. și A.C. în fața instanței judecătorești judecătorești din Kartal. Pe baza motivului pe care l-au atribuit reclamantului bătăi ușoare și răniri prin abuzarea funcțiilor lor. 14. La 25 septembrie 2009, instanța judecătorească din statul de drept penal a acordat reclamantului statutul de parte interesată. La diferite date, el i-a auzit pe inculpați, pe mama reclamantului și pe medicul domnului Ö. și au obținut registrele clinicii închisorii din Malta. Depoziția reclamantului a fost colectată pe comisia de recurs de instanța penală din Tekirda Õ, jurisdicție competentă pentru locul unde se afla Õ Õ unde a fost transferat la interval 15. La 27 iunie 2011, reclamantul a fost eliberat. Prin hotărârea din 8 februarie 2012, instanța judecătorească din statul membru penal, având în vedere rana constatată pe fața reclamantului și depozițiile colectate în legătură cu incidentul, concluzionează că a fost stabilit că inculpații au abuzat de statutul lor de agent public. Prin urmare, a condamnat Y.T., M.Ü., Ö.B. și A.C. fiecare la o amendă judiciară de o valoare de 3 La 12 martie 2012, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul și practica internă relevantă, în temeiul articolului 5 din Codul de procedură penală. Astfel, legislația internă Dispozițiile relevante în speță ale Codului de procedură penală (CPP) sunt formulate prin pronunțarea hotărârii și suspendarea la pronunțarea sentinței art. 231 (...) În cazul în care, la încheierea procedurii inițiate ca urmare a hotărârii pronunțate împotriva pârâtului, pedeapsa pronunțată împotriva acestuia este o pedeapsă cu închisoarea cu închisoarea cu o durată egală sau mai mică de doi ani sau o amendă judiciară, se poate decide suspendarea pronunțării hotărârii. (...) [L]e suspendare la pronunțarea hotărârii înseamnă că hotărârea nu produce un efect juridic asupra condamnatului. Pentru ca aceasta să poată fi suspendată la pronunțarea unei sentințe, acuzatul nu trebuie să fi făcut anterior obiectul unei condamnări pentru o infracțiune intenționată, instanța trebuie să fie convinsă că, având în vedere personalitatea, atitudinea și comportamentul său în instanță, inculpatul nu va recidiva. prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului comunitar și suferit de victimă, sau prejudiciul cauzat bunurilor publice, trebuie să fi fost reparat în întregime fie prin restituire, fie printr-o reducere [a bunurilor publice] în statul în care se aflau înainte de producerea prejudiciului, fie printr-o despăgubire pecuniară; în cazul în care pârâtul refuză să îl accepte, acesta nu va fi suspendat la pronunțarea hotărârii. (...) 12) Se poate formula o opoziție împotriva deciziei de suspendare a pronunțării hotărârii. În ceea ce privește temeiul unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor administrative, dispozițiile dreptului turc relevant în speță sunt astfel formulate art. 125 din Constituție O acțiune în justiție poate fi inițiată împotriva tuturor actelor de administrație...L a administrației este obligată să repare daunele rezultate din acțiunile sale. art. 13 din Legea nr. 2577 privind litigiile administrative Orice persoană care consideră că drepturile sale au fost încălcate printr-un act administrativ trebuie, înainte de a introduce o acțiune în fața instanțelor administrative, să sesizeze administrația în cauză cu privire la o cerere de despăgubire în termen de un an de la data la care a fost informată cu privire la actul în cauză printr-o notificare scrisă sau printr-un alt mijloc și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data actului în cauză. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, se poate introduce o acțiune în justiție în instanțele administrative. Practica instanțelor penel D Curtea de Casație Prin decizia de principiu din 22 ianuarie 2013 (Curtea de Casație, camere criminale reunite, n 2012/10-534 E mai 2013/15 K), Curtea de Casație a înlăturat îndoielile cu privire la domeniul de competență al instanței sesizate cu opoziția formulată împotriva unei decizii de suspendare la pronunțarea hotărârii. Astfel, Curtea a stabilit că acest judecător poate examina fondul cauzei și poate controla oportunitatea suspendării la pronunțarea hotărârii. Instanțele de primă instanță printr-o hotărâre din 14 mai 2012 (n 2012/305), având în vedere faptul că instanța corecțională care a cunoscut o cauză nu a luat o hotărâre cu privire la cheltuielile de judecată ale avocatului, instanța de judecată din Bandirma a întâmpinat opoziția pe care partea în cauză o formulase împotriva unei decizii de suspendare a pronunțării sentinței într-un caz de rănire voluntară. 23. La 20 septembrie 2013 (n 2013/331), precizând că daunele aduse bunurilor publice nu au fost remediate în întregime de către pârât, Curtea a decis să anuleze suspendarea unei hotărâri adoptate la sfârșitul unei proceduri împotriva unui agent public pentru abuz de funcții. 24. printr-o hotărâre din 7 mai 2014 (n 2014/166), Curtea din Ardahan a anulat suspendarea unei hotărâri judecătorești pronunțate în cadrul unei proceduri îndreptate împotriva unui pârât pentru omor prin imprudență și pentru rănirea mai multor persoane, deoarece a considerat că valoarea prejudiciului suferit de o victimă nu a fost evaluată în mod corespunzător. 25. Într-o decizie din 22 mai 2014 (n 2014/637), Curtea de Justiie din Bandirma, sesizată cu o opoziie formulată de persoana condamnată, a aplicat recomandarea formulată în hotărârea de principiu pronunțată de camerele criminale reunite ale Curii de Casație la 22 ianuarie 2013 și a efectuat o examinare a fondului cauzei cu care a fost sesizată. În urma acestei examinări, Comisia a anulat parțial decizia tribunalului corecțional. 26. Într-o decizie din 18 august 2015 (n 2015/668), cu privire la faptul că o instanță corecțională nu a solicitat pârâtului să accepte că a fost suspendată la pronunțarea hotărârii cu privire la care a fost supus într-o cauză de calomnie, tribunalul de judecată din Bandirma a dat câștig de cauză părții implicate care a formulat o opoziție împotriva deciziei de suspendare. Practica instanțelor administrative Guvernul a prezentat, de asemenea, exemple din jurisprudența instanțelor administrative. 2008/5198/2010/88), Consiliul de Stat a respins recursul Ministerului de Interne și a confirmat despăgubirile acordate unei persoane care a fost supusă unor tratamente abuzive în timpul interogatoriului la postul de poliție și a considerat că administrația este responsabilă pentru faptele comise de polițiști în exercitarea atribuțiilor lor. Printr-o hotărâre din 29 ianuarie 2015 (n 2010/15015 mai mult de o dată) într-o cauză privind relele tratamente pe care gardienii închisorii le-au aplicat unui deținut, Consiliul de Stat a infirmat un tribunal administrativ pentru insuficiența sumei acordate victimei ca daune-interese. GRIEF 28. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament abuziv și consideră că investigația desfășurată în această privință a fost inechivocă, având în vedere suspendarea acordată agenților implicați. 29. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu dispune de o cale de atac internă care i-a permis să solicite despăgubiri pentru prejudiciul pe care consideră că l-a suferit din cauza faptelor în cauză. Reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei violențe fizice din partea gardienilor în timpul lansării din 16 septembrie 2008 și critică decizia de suspendare de care au beneficiat. Astfel, la art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 31. Guvernul pledează pentru neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să se opună deciziei de suspendare și să prezinte exemple jurprudențiale care, în opinia sa, demonstrează că instanțele interne ar fi putut răspunde efectiv obiecțiilor sale (punctele 20 și următoarele de mai sus). Pe fond, guvernul consideră că, având în vedere acțiunile reclamantului și caracterul ușor al rănii sale, suspendarea în cauză s Acesta arată că gardienii au fost astfel supuși unei perioade de probatoriu de cinci ani și că comisia de către aceștia a comis vreo încălcare a dreptului penal în această perioadă de timp: executarea sancțiunii la care fusese suspendat, ceea ce, în opinia sa, reprezenta un echilibru corect în aplicarea dreptului penal în circumstanțele prezentei cauze. 33. Recurentul nu se pronunță asupra excepției de epuizare invocată de guvern. 34. Curtea constată că procedura de opoziție în cauză se referă într-adevăr la deciziile de suspendare și că este deschisă atât la acuzat, cât și părții implicate (punctele 18, 22 și următoarele de mai sus). 35. În cazul de față, Comisia constată că, printr-o decizie din 22 ianuarie 2013, Curtea de Casație a făcut lumină cu privire la limitele controlului judiciar care trebuie efectuate în acest caz. Această instanță a înlăturat astfel îndoielile în această privință prin stabilirea faptului că judecătorul sesizat cu opoziția ar putea examina fondul cauzei și să controleze oportunitatea de a suspenda judecata (punctul 21 de mai sus). Decizia de principiu a Curții de Casație a constituit temeiul unei jurisprudențe bine stabilite, după cum ilustrează exemplele prezentate de guvern (punctele 22 și următoarele de mai sus). 36. Curtea amintește, de asemenea, că, în cazurile în care se face referire la arestarea unor agenți acuzați de rele tratamente pentru insuficiență de probe, un solicitant nu trebuia neapărat să introducă o acțiune în casare, dat fiind că, în principiu, introducerea unei plângeri și, dacă este cazul, o opoziție la neacuzare erau suficiente în temeiul obligației de a epuiza căile de atac interne. Cu toate acestea, Curtea a precizat, de asemenea, că, atunci când la sfârșitul procedurii penale privea o recalificare a faptelor, de exemplu în rele tratamente, în timp ce acuzația era de tortură, un solicitant era obligat să introducă o acțiune în casare (Ayd 84-94, 2 februarie 2016). Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze se apropie de acest din urmă caz și că, în plus, reclamantul nu a prezentat niciun argument care să permită criticarea eficacității acțiunii invocate de guvern. 37. Curtea reamintește că este esențial ca mecanismul de salvgardare instituit de Convenție să aibă un caracter subsidiar în raport cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului; aceasta are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care le revin în temeiul Convenției. Aceasta nu poate și nu trebuie să înlocuiască statele contractante cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de Convenție sunt respectate și protejate la nivel intern; prin urmare, regula epuizării căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție. Statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al țării lor (Demopolous c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și 7 alții, § 69, CE Curtea reamintește, de asemenea, că o simplă îndoială cu privire la șansele de succes ale unei acțiuni interne nu constituie o circumstanță care poate scuti reclamantul de a utiliza (a se vedea, printre multe altele, Nuray Șen c. Turcia (dec.), 41478/98, 30 aprilie 2002). Într-adevăr, faptul că acțiunile disponibile pot oferi autorităților judiciare naționale posibilitatea de a-și schimba jurisprudența, așa cum s-a întâmplat în situația menționată anterior, care a condus la decizia de principiu a Curții de Casație din Turcia din 22 ianuarie 2013 (punctul 21 de mai sus). 39. Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu principiul subsidiarității, Curtea acceptă excepția invocată de guvern și declară această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. II. PRIVIND ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 40. Cu privire la faptul că nu a dispus de o cale de atac internă care i-a permis să solicite despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-a suferit din motive de fapt, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 13 din Convenție, combinată cu art. 3.41. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 42. Guvernul contestă teza reclamantului. Acesta arată că acesta ar fi putut sesiza instanțele administrative și ar fi putut solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de comportamentul agenților din statul respectiv. Acesta arată că instanța administrativă nu este obligată să ia decizii de drept penal în cazul în care: el decide cu privire la răspunderea autorului actului (Güvenç c. Turcia (dec.), 43036/08, § 42, 21 mai 2013). Acesta oferă exemple de condamnare a administrației la plata unor despăgubiri persoanelor care au suferit abuzuri (punctul 27 de mai sus). 43. Curtea reamintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților convenției, astfel cum pot fi consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea unei acțiuni interne care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul fondului întemeiat pe convenție și să ofere redresarea corespunzătoare, chiar dacă statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul în care să se conformeze obligațiilor pe care le le face această dispoziție. Domeniul de aplicare al obligației care decurge din art. 13 variază în funcție de natura Ö Õ pe care reclamantul se bazează pe convenție (El-Masri la Õ fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], n 39630/09, § 255, CEDH 2012). 44. Curtea reamintește, de asemenea, că a spus deja că în dreptul turc judecătorul administrativ sau civil nu este obligat de considerente de drept penal în cazul în care El nu este obligat să se conformeze normelor dreptului penal sau deciziei unei instanțe penale de a achita o persoană pentru actul în cauză, obiectul procedurii civile, nici mai mult decât trebuie să se alinieze la concluziile acesteia în ceea ce privește absența unei abateri sau gravitatea unei abateri. Beyazgül c. Turcia, n 27849/03, § 40-41, 22 septembrie 2009 și Alp c. Turcia (dec.), n 3757/09, §§ 49-50, 9 iulie 2013). 45. Pentru un exemplu concret de decizii interne relevante în această privință, Curtea face trimitere, de asemenea, la Hotărârea Yașaro 29, 30-32 și 33-38, 20 iunie 2006) în care, în pofida unei hotărâri de nejudiciare pronunțate în favoarea unui polițist acuzat de omucidere, instanța administrativă a acordat, pe baza principiilor care reglementează răspunderea obiectivă a administrației, toate sumele solicitate cu titlu de despăgubire de către reclamantă, pe motiv că: [bine] că nici o abatere în exercitarea funcțiilor poliției nu a fost comisă în speță, în lumina delincvenței [,] statului era obligat să repare prejudiciul cauzat în virtutea responsabilității sale obiective în sensul articolului 125 din Constituție, deoarece exista, chiar și în acest caz, un accident, o legătură de cauzalitate între deces și serviciul public prestat, care a fost menținerea ordinii] Curtea constată, de asemenea, că cele două exemple de decizii interne prezentate de guvern sunt relevante în speă (punctul 27 de mai sus) și că sunt efectiv acordate victimelor relelor tratamente efectuate într-o secie de poliie și într-o închisoare. În acest caz, Comisia constată, în plus, nu numai că gardienii acuzați că au comis abuzuri au fost identificați și aduși în fața justiției, ci și că au fost găsiți vinovați că au cauzat o rană ușoară prin abuzarea funcțiilor lor. Astfel, Curtea concluzionează că sistemul juridic turc oferea o cale prin care reclamantul, victimă a relelor tratamente, ar fi putut solicita daune-interese. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 octombrie 2020.
Requête n
o
63566/12
Harun AKBAȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 octobre 2020 en une chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Marko Bošnjak,
Valeriu Grițco,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Carlo Ranzoni,
Saadet Yüksel,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 août 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Harun Akbaș, est un ressortissant turc né en 1990 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
İ. Akmeșe et M
e
M.S. Kızılkaya, avocats exerçant à Istanbul.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 16 septembre 2008, une dispute puis une altercation physique eurent lieu entre le requérant, alors détenu à la prison de Maltepe, et le gardien Y.T.,
qui distribuait des livres aux détenus.
5.
Le 17 septembre 2008, le requérant fut examiné à l’infirmerie de la prison. Le médecin M.Ö. lui prescrivit des antalgiques.
6.
Le 24 septembre 2008, au vu de l’altercation susmentionnée, l’administration pénitentiaire prononça contre le requérant une sanction d’isolement en cellule disciplinaire pour une durée de dix jours.
7.
Le 26 septembre 2008, la mère de l’intéressé, qui s’était entretenue avec lui dans l’intervalle, déposa plainte auprès du procureur de la République de Kartal («
le procureur
») pour mauvais traitements infligés à son fils. Le même jour, le procureur recueillit la déposition du requérant.
8.
Toujours à la même date, l’intéressé fut réexaminé par M.Ö., le médecin de la prison, qui nota la présence autour de l’œil gauche de celui-ci d’une lésion ecchymotique n’engageant pas le pronostic vital.
9.
Les 14 et 17 octobre 2008, le procureur interrogea le personnel pénitentiaire impliqué dans les faits, B.E.B., Y.T., M.Ü. et G.D., lesquels déclarèrent que lors de la distribution de livres aux détenus le requérant avait insulté Y.T. en raison d’un désaccord survenu entre eux au sujet du poste de radio du premier, puis que celui-ci avait frappé Y.T. et que le personnel était ensuite intervenu pour neutraliser le requérant.
Le gardien en chef Ö.B. déclara qu’il était arrivé sur les lieux au moment où les gardiens immobilisaient le requérant par les bras et que ni lui ni les autres gardiens ne l’avaient frappé.
10.
Entre-temps, le 15 octobre 2008, le requérant avait été transféré à la prison de Silivri.
11.
Le 24 octobre 2008, une séance d’identification sur catalogue eut lieu. Le requérant désigna Y.T., M.Ü., Ö.B. et A.C. comme étant les agents qui l’avaient frappé.
12.
Le 13 novembre 2008, l’institut médicolégal rendit un avis qui confirmait que la lésion ecchymotique constatée autour de l’œil gauche de l’intéressé n’engageait pas son pronostic vital et qu’elle pouvait être guérie par de simples soins médicaux.
13.
Le 12 février 2009, le procureur déféra Y.T., M.Ü., Ö.B. et A.C. devant le tribunal d’instance pénal de Kartal («
le tribunal d’instance pénal
») au motif qu’ils avaient infligé au requérant des coups et blessures légers en abusant de leurs fonctions.
14.
Le 25 septembre 2009, le tribunal d’instance pénal accorda au requérant le statut de partie intervenante.
À différentes dates, il entendit les accusés, la mère du requérant et le médecin M.Ö., et obtint les registres du dispensaire de la prison de Maltepe. La déposition du requérant fut recueillie sur commission rogatoire par le tribunal d’instance pénal de Tekirdağ, juridiction compétente pour le lieu de l’établissement pénitentiaire où l’intéressé avait été transféré dans l’intervalle.
15.
Le 27 juin 2011, le requérant fut libéré.
16
.
Par un jugement du 8 février 2012, le tribunal d’instance pénal, au vu de la blessure constatée sur le visage du requérant et des dépositions recueillies au sujet de l’incident, conclut qu’il était établi que les accusés avaient abusé de leur statut d’agent public. En conséquence, il condamna Y.T., M.Ü., Ö.B. et A.C. chacun à une amende judiciaire d’un montant de 3
000 livres turques (TRY) (l’équivalent de 1
300 euros (EUR) à cette date). En considération de l’absence de casier judiciaire des accusés, il décida de surseoir au prononcé du jugement pour une période probatoire de cinq ans, sur le fondement de l’article 231
§
5 du code de procédure pénale.
17.
Le 12 mars 2012, ce jugement fut notifié au requérant.
Le droit et la pratique internes pertinents
La législation interne
18
.
Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de procédure pénale (CPP) sont ainsi libellées
:
Le prononcé du jugement et le sursis au prononcé du jugement
Article 231
«
(...)
5)
Si, à l’issue de la procédure entamée en raison de l’infraction reprochée au prévenu, la peine prononcée contre lui est une peine d’emprisonnement d’une durée égale ou inférieure à deux ans ou une amende judiciaire, il peut être décidé de surseoir au prononcé du jugement. (...) [L]e sursis au prononcé du jugement signifie que le jugement ne produira pas d’effet juridique à l’égard du condamné.
6)
Pour qu’il puisse être sursis au prononcé d’un jugement
:
a)
le prévenu ne doit pas avoir précédemment fait l’objet d’une condamnation pour une infraction intentionnelle
;
b)
le tribunal doit être convaincu que, au regard de sa personnalité, de son attitude et de son comportement lors de l’audience, le prévenu ne récidivera pas
;
c)
le préjudice résultant de l’infraction et subi par la victime, ou le dommage causé aux biens publics, doit avoir été réparé dans son intégralité soit par une restitution, soit par une remise [des biens publics] dans l’état où ils se trouvaient avant la survenance du dommage, soit par une indemnisation pécuniaire.
En cas de refus de la part du prévenu, il ne sera pas sursis au prononcé du jugement.
(...)
12)
Une opposition peut être formée contre la décision de sursis au prononcé du jugement.
»
19
.
En ce qui concerne le fondement d’une action en dommages-intérêts devant les tribunaux administratifs, les dispositions du droit turc pertinentes en l’espèce sont ainsi libellées
:
Article 125 de la Constitution
«
Une action en justice peut être engagée contre tous les actes de l’administration. (...) L’administration est tenue de réparer les dommages résultant de ses actes.
»
Article 13 de la loi n
o
2577 relative au contentieux administratif
«
Toute personne qui estime que ses droits ont été violés par un acte administratif doit, avant de former un recours devant les juridictions administratives, saisir l’administration en cause d’une demande de réparation dans un délai d’un an à partir de la date à laquelle elle a été informée de l’acte litigieux par une notification écrite ou par un autre moyen, et en tout état de cause dans un délai de cinq ans à compter de la date de l’acte en question. En cas de rejet de tout ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, un recours contentieux peut être introduit devant les juridictions administratives.
»
La pratique des tribunaux pénaux
20
.
D’après les exemples jurisprudentiels fournis par le Gouvernement, les différentes pratiques des tribunaux internes peuvent être résumées comme suit.
a)
La Cour de cassation
21
.
Par une décision de principe du 22 janvier 2013 (Cour de cassation, chambres criminelles réunies, n
o
2012/10-534 E – 2013/15 K), la Cour de cassation a dissipé les doutes eu égard au champ de compétence du juge saisi de l’opposition formée contre une décision de sursis au prononcé du jugement. Elle a ainsi établi que ce juge pouvait examiner le fond de l’affaire et contrôler l’opportunité du sursis au prononcé du jugement.
b)
Les juridictions de première instance
22
.
Par un jugement du 14 mai 2012 (n
o
2012/305), constatant que le tribunal correctionnel qui avait connu de l’affaire n’avait pas statué sur les frais d’avocat, la cour d’assises de Bandırma a accueilli l’opposition que la partie intervenante avait formée contre une décision de sursis au prononcé du jugement dans une affaire de coups et blessures volontaires.
23.
Le 20 septembre 2013 (n
o
2013/331), précisant que les dommages causés à des biens publics n’avaient pas été intégralement réparés par le prévenu, la cour d’assises d’Ardahan a annulé le sursis au prononcé d’un jugement adopté à l’issue d’une procédure dirigée contre un agent public pour abus de fonctions.
24.
Par un jugement du 7 mai 2014 (n
o
2014/166), la cour d’assises d’Ardahan a annulé le sursis au prononcé d’un jugement rendu dans le cadre d’une procédure dirigée contre un prévenu pour homicide involontaire et pour blessures causées à plusieurs individus, car elle estimait que le montant du préjudice qui avait été subi par l’une des victimes n’avait pas été correctement évalué.
25.
Dans une décision datée du 22 mai 2014 (n
o
2014/637), la cour d’assises de Bandırma, saisie d’une opposition qui avait été formée par la personne condamnée, a appliqué la recommandation formulée dans l’arrêt de principe rendu par les chambres criminelles réunies de la Cour de cassation le 22 janvier 2013 et a procédé à un examen du fond de l’affaire dont elle était saisie. À l’issue de cet examen, elle a annulé partiellement la décision du tribunal correctionnel.
26.
Dans une décision datée du 18 août 2015 (n
o
2015/668), constatant qu’un tribunal correctionnel n’avait pas demandé au prévenu s’il acceptait qu’il fût sursis au prononcé du jugement dont il faisait l’objet dans une affaire de diffamation, la cour d’assises de Bandırma a donné gain de cause à la partie intervenante qui avait formé une opposition contre la décision de sursis.
La pratique des tribunaux administratifs
27
.
Le Gouvernement a aussi communiqué des exemples tirés de la jurisprudence des tribunaux administratifs.
Par un arrêt du 26 janvier 2010 (n
o
2008/5198 – 2010/88), le Conseil d’État a rejeté le pourvoi du ministère de l’Intérieur et confirmé la réparation qu’un tribunal administratif avait accordée à une personne victime de mauvais traitements infligés lors de son interrogatoire au poste de police. Il a estimé que l’administration était responsable des faits commis par les policiers dans l’exercice de leurs fonctions.
Par un arrêt daté du 29
janvier 2015 (n
o
2010/15015 – 2015/230) dans une affaire concernant des mauvais traitements que des gardiens de prison avaient infligés à un détenu, le Conseil d’État a infirmé un jugement d’un tribunal administratif pour insuffisance du montant accordé à la victime à titre de dommages-intérêts.
28.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir fait l’objet de mauvais traitements et considère que l’enquête menée à cet égard a été ineffective au vu du sursis accordé aux agents mis en cause.
29.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue qu’il ne disposait pas d’une voie de recours interne qui lui eût permis de demander réparation du préjudice qu’il estime avoir subi à raison des faits litigieux.
ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant se plaint d’avoir fait l’objet de violences physiques de la part de gardiens lors de l’altercation du 16 septembre 2008 et critique la décision de sursis dont ils ont bénéficié. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
31.
Le Gouvernement plaide le non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant aurait dû former opposition contre la décision de sursis et soumet des exemples jurisprudentiels qui, selon lui, démontrent que les tribunaux internes auraient pu répondre de manière effective à ses griefs (paragraphes 20 et suivants ci-dessus).
32.
Sur le fond, le Gouvernement considère qu’au vu des agissements du requérant et du caractère léger de sa blessure, le sursis en question s’analyse en une réponse judiciaire adéquate dans les circonstances de l’espèce. Il indique que les gardiens avaient ainsi été soumis à une période probatoire de cinq ans et que la commission par eux d’une infraction quelconque durant cette période impliquait l’exécution de la sanction à laquelle il avait été sursis, ce qui selon lui constituait un juste équilibre dans l’application du droit pénal dans les circonstances de la présente affaire.
33.
Le requérant ne se prononce pas sur l’exception de non-épuisement soulevé par le Gouvernement.
34.
La Cour observe que la procédure d’opposition en question concerne effectivement les décisions de sursis et qu’elle est ouverte tant à l’accusé qu’à la partie intervenante (paragraphes 18, 22 et suivants ci-dessus).
35.
En l’espèce, elle constate que par une décision du 22 janvier 2013, la Cour de cassation a fait la lumière sur les limites du contrôle judiciaire qui était à effectuer dans ce cas de figure. Cette juridiction a ainsi dissipé les doutes en la matière en établissant que le juge saisi de l’opposition pouvait examiner le fond de l’affaire et contrôler l’opportunité de surseoir au prononcé du jugement (paragraphe 21 ci-dessus). La décision de principe de la Cour de cassation a constitué le fondement d’une jurisprudence bien établie, comme l’illustrent les exemples présentés par le Gouvernement (paragraphes 22 et suivants ci-dessus).
36.
La Cour rappelle aussi avoir déjà dit que dans les cas où il s’agissait de l’acquittement des agents accusés de mauvais traitements pour insuffisance de preuves, un requérant n’était pas forcément censé introduire un recours en cassation étant donné que, en principe, l’introduction d’une plainte et le cas échéant, une opposition au non-lieu à poursuivre étaient suffisants au titre de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes. Cependant, la Cour a également précisé que lorsque l’issue de la procédure pénale concernait une requalification des faits, par exemple en mauvais traitements alors que l’accusation était de la torture, un requérant était dans l’obligation d’introduire un recours en cassation (
Aydın Çetinkaya
c.
Turquie
, n
o
2082/05, §§
84-94, 2 février 2016). La Cour considère que les circonstances de la présente affaire se rapprochent de ce dernier cas de figure et qu’au surplus le requérant n’a présenté aucun argument qui permettrait de critiquer l’efficacité du recours invoqué par le Gouvernement.
37.
La Cour rappelle qu’il est primordial que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. Elle a la charge de surveiller le respect par les États contractants de leurs obligations au titre de la Convention. Elle ne peut et ne doit se substituer aux États contractants, auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne. La règle de l’épuisement des voies de recours internes est donc une partie indispensable du fonctionnement de ce mécanisme de protection. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour en ce qui concerne les griefs dirigés contre un État ont dès lors l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays (
Demopolous c.
Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7 autres, § 69, CEDH–2010).
38.
La Cour rappelle aussi qu’un simple doute quant aux chances de succès d’un recours interne ne constitue pas une circonstance pouvant dispenser le requérant de l’utiliser (voir, parmi beaucoup d’autres,
Nuray
Șen c.
Turquie
(déc.), n
o
41478/98, 30 avril 2002). En effet, ce n’est qu’en exerçant les recours disponibles que l’on peut donner aux autorités judiciaires nationales la possibilité de faire évoluer leur jurisprudence, comme cela a été le cas dans la situation susmentionnée, laquelle a abouti à la décision de principe de la Cour de cassation turque du 22 janvier 2013 (paragraphe 21 ci-dessus).
39.
Au vu de ce qui précède, et conformément au principe de subsidiarité, la Cour accueille l’exception soulevée par le Gouvernement et déclare cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
II. SUR L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
40.
Considérant qu’il n’a pas disposé d’une voie de recours interne qui lui eût permis de demander réparation du préjudice qu’il estime avoir subi à raison des faits litigieux, le requérant se plaint d’une violation de l’article
13 de la Convention, combiné avec l’article 3.
41.
L’article 13 est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
42.
Le Gouvernement conteste la thèse du requérant. Il indique que celui-ci aurait pu saisir les juridictions administratives et demander une réparation pour le dommage causé par le comportement des agents de l’État. Il expose que le juge administratif n’est pas lié par des considérations de droit pénal lorsqu’il statue sur la responsabilité de l’auteur de l’acte (
Güvenç c.
Turquie
(déc.), n
o
43036/08, § 42, 21 mai 2013). Il fournit des exemples jurisprudentiels de condamnation de l’administration, par cette voie, au paiement d’indemnités à des personnes victimes de mauvais traitements (paragraphe 27 ci-dessus).
43.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant l’instance nationale compétente à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié, même si les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. La portée de l’obligation découlant de l’article 13 varie en fonction de la nature du grief que le requérant fonde sur la Convention (
El-Masri
,
c.
l’ex-République yougoslave de Macédoine
[GC], n
o
39630/09, §
2012).
44.
La Cour rappelle aussi avoir déjà dit qu’en droit turc le juge administratif ou civil n’est pas lié par des considérations de droit pénal lorsqu’il statue sur la responsabilité de l’administration ou de l’auteur de l’acte. Il n’est pas tenu de se conformer aux règles du droit pénal ni à la décision d’une juridiction pénale d’acquitter une personne pour l’acte, objet de la procédure civile, pas plus qu’il n’a besoin de s’aligner sur les conclusions de celle-ci quant à l’absence de faute ou à la gravité d’une faute. Il est toutefois lié par l’établissement des faits au pénal et par la condamnation (
Beyazgül c. Turquie
, n
o
27849/03, §§ 40-41, 22
septembre 2009, et
Alp c. Turquie
(déc.), n
o
3757/09, §§ 49-50, 9 juillet 2013).
45.
Pour un exemple concret de décisions internes pertinentes à ce sujet, la Cour renvoie aussi à son arrêt
Yașaroğlu c.
Turquie
(n
o
45900/99,
§§
17,
29, 30-32 et 33-38, 20 juin 2006) dans lequel, malgré une ordonnance de non-lieu rendue en faveur d’un policier accusé d’homicide, le tribunal administratif avait accordé, sur le fondement des principes régissant la responsabilité objective de l’administration, la totalité des sommes demandées à titre de réparation par la requérante, et ce au motif que «
[bien] qu’aucune faute dans l’exercice des fonctions de la police n’[eût] été commise en l’espèce au vu de l’acquittement de l’intéressé au pénal [,] l’État était [néanmoins] tenu de réparer le préjudice causé en vertu de sa responsabilité objective au sens de l’article 125 de la Constitution, car il existait, même s’il s’agissait d’un accident, un lien de causalité entre le décès et le service public dispensé, qui était [en l’espèce le maintien de] l’ordre
».
46
.
La Cour note aussi que les deux exemples de décisions internes présentés par le Gouvernement sont pertinents en l’espèce (paragraphe
27 ci-dessus) puisqu’il s’agit effectivement d’indemnités accordées aux victimes de mauvais traitements infligés dans un poste de police et dans une prison. Dans la présente affaire, elle relève au surplus non seulement que les gardiens accusés d’avoir infligé des mauvais traitements avaient été identifiés et traduits en justice, mais également qu’ils avaient été jugés coupables d’avoir causé une blessure légère en abusant de leurs fonctions. Il en résulte que le requérant avait davantage de chances de succès en exerçant le recours administratif mentionné par le Gouvernement.
47
.
Ainsi, la Cour conclut que le système juridique turc offrait bien une voie par laquelle le requérant, victime de mauvais traitements, aurait pu demander des dommages-intérêts.
Par conséquent, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et elle doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 octobre 2020.
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier adjoint
Président